Caso legal Megaupload - Megaupload legal case
O caso legal do Megaupload diz respeito a uma série de acusações criminais relacionadas e ações de execução tomadas contra o proprietário do Megaupload , Kim Dotcom, em várias jurisdições. Em 19 de janeiro de 2012, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos apreendeu e fechou o site de hospedagem de arquivos Megaupload.com e iniciou processos criminais contra seus proprietários e outros. Em 20 de janeiro de 2012, a Alfândega de Hong Kong congelou mais de 300 milhões de dólares de Hong Kong (US $ 39 milhões) em ativos pertencentes à empresa.
Prisões na Nova Zelândia
Atendendo a um pedido do promotor federal dos EUA, a Polícia da Nova Zelândia prendeu Dotcom e três outros executivos do Megaupload em uma mansão alugada de $ 30 milhões em Coatesville, perto de Auckland, na sexta-feira, 20 de janeiro de 2012 ( NZDT , UTC + 13). Isso foi feito de acordo com um pedido do Federal Bureau of Investigation dos EUA para que os quatro fossem extraditados por extorsão e lavagem de dinheiro. O ataque foi programado para a celebração do aniversário de Dotcom. Ativos no valor de US $ 17 milhões, incluindo obras de arte e carros, foram apreendidos. Os quatro homens presos foram Kim Dotcom (fundador; 38 anos, da Alemanha), Finn Batato ( Diretor de marketing (CMO); 38, da Alemanha), Mathias Ortmann ( Diretor de tecnologia (CTO) e cofundador; 40, da Alemanha) e Bram van der Kolk (29, da Holanda). O número de policiais envolvidos nesta operação foi de cerca de 80, de acordo com Dotcom, ou de 20 a 30, de acordo com a polícia da Nova Zelândia.
Em 23 de janeiro, Dotcom compareceu ao Tribunal Distrital de North Shore em Auckland para uma audiência de fiança. A coroa argumentou contra a fiança com base no fato de que ele era um risco de voo com um helicóptero no gramado da frente, enquanto os advogados de defesa argumentaram que o helicóptero não poderia voar longe o suficiente para chegar a outro país. Eles também disseram que Dotcom negou qualquer irregularidade criminosa. O juiz David McNaughton expressou preocupação com a descoberta de duas espingardas na mansão de Dotcom durante a operação policial e adiou a decisão sobre a concessão da fiança, dizendo que precisava de mais tempo para revisar as alegações. O pedido de fiança foi negado, com o juiz McNaughton dizendo que "ele foi negado devido ao risco [de] o Sr. Dotcom fugir da jurisdição e a possibilidade de que se ele chegasse à Alemanha não seria extraditado para enfrentar as acusações". Em 3 de fevereiro de 2012, um recurso para o Tribunal Superior da Nova Zelândia manteve a decisão de negar a fiança.
Em 22 de fevereiro de 2012, o juiz do Tribunal Distrital de North Shore, Nevin Dawson, anulou as decisões anteriores e concedeu fiança a Kim Dotcom, dizendo que o risco de fuga havia diminuído depois que seus bens foram apreendidos.
Em 5 de março de 2012, um pedido formal de extradição para os Estados Unidos de Kim Dotcom e três outros funcionários seniores do Megaupload foi apresentado em um tribunal da Nova Zelândia.
Em 30 de abril de 2012, o Tribunal Superior da Nova Zelândia decidiu que cerca de US $ 750.000 dos ativos de Kim Dotcom poderiam ser devolvidos, incluindo um Mercedes-Benz G55 AMG e Toyota Vellfire que foram apreendidos durante a invasão em sua casa. Os ativos em 63 contas bancárias e cerca de trinta outros veículos permaneceram sob custódia. Um erro na papelada pelas autoridades da Nova Zelândia significa que a propriedade de Kim Dotcom foi apreendida em janeiro de 2012 sem aviso prévio. A ordem de restrição em sua propriedade foi concedida em abril de 2012. Em abril de 2012, o juiz do tribunal distrital dos Estados Unidos, Liam O'Grady, declarou: "Francamente, não sei se algum dia teremos um julgamento sobre este assunto", como ele descobriu que a empresa nunca foi formalmente notificada de documentos criminais pelos EUA.
Em 28 de junho de 2012, a juíza da Suprema Corte da Nova Zelândia, Helen Winkelmann, decidiu que os mandados de busca usados para invadir a casa de Kim Dotcom eram inválidos, dizendo "Os mandados não descreviam adequadamente os crimes aos quais se relacionavam. Eles eram mandados gerais e como tais, são inválidos. "
Em 10 de julho de 2012, a decisão sobre se Kim Dotcom e outros funcionários da Megaupload deveriam ser extraditados para os Estados Unidos foi adiada até março de 2013, a fim de permitir mais tempo para que os argumentos legais sejam ouvidos. Em dezembro de 2012, foi adiado até agosto de 2013.
Em março de 2013, Dotcom ganhou uma decisão do Tribunal de Recurso que lhe permitiu processar o Government Communications Security Bureau (GCSB), rejeitando o recurso do procurador-geral contra uma decisão em dezembro de 2012.
Em 19 de fevereiro de 2014, um tribunal de apelações da Nova Zelândia anulou a decisão de 28 de junho de 2012, declarando que os mandados de busca contra Kim Dotcom eram válidos. A audiência de extradição de Dotcom foi marcada para julho de 2014.
Em 8 de setembro de 2014, o Tribunal de Apelação decidiu que a Polícia da Nova Zelândia deve devolver os dispositivos eletrônicos apreendidos não criptografados para Dotcom e para os envolvidos.
Base de acusação
A acusação alegou que o Megaupload era diferente de outras empresas de armazenamento de arquivos online .
As reportagens da mídia cobrindo o caso destacaram uma série de pontos da acusação usada para apoiar as alegações de atividade ilegal. A acusação forneceu uma série de instâncias alegadas para mostrar comportamento criminoso, além de indicar pontos de design do modelo operacional do Megaupload como sendo evidências de intenção criminosa :
- Na prática, a "grande maioria" dos usuários não possui nenhuma capacidade significativa de armazenamento privado de longo prazo. O armazenamento contínuo depende da ocorrência de downloads regulares do arquivo. Os arquivos não baixados são removidos rapidamente na maioria dos casos, enquanto os arquivos baixados populares são mantidos. (itens 7 - 8)
- Como apenas uma pequena parte dos usuários paga pelo armazenamento, o negócio depende da publicidade. Os anúncios são visualizados principalmente quando os arquivos são baixados e o modelo de negócios, portanto, não se baseia no armazenamento, mas na maximização dos downloads. (itens 7 - 8)
- As pessoas indiciadas "instruíram usuários individuais sobre como localizar links para conteúdo infrator nos Mega Sites ... [e] ... também compartilharam entre si comentários de usuários do Mega Site demonstrando que usaram ou estão tentando usar o Mega Sites para obter cópias infratoras de conteúdo protegido por direitos autorais. " (item 13)
- Pessoas indiciadas, ao contrário do público, não dependem de links para arquivos armazenados, mas podem pesquisar o banco de dados interno diretamente. Alega-se que eles "pesquisaram o banco de dados interno por seus associados e por eles próprios, para que possam acessar diretamente o conteúdo que infringe direitos autorais". (item 14)
- Um método abrangente de remoção está em uso para identificar pornografia infantil , mas não é implantado para remover conteúdo infrator. (item 24)
- Usuários infratores não tiveram suas contas encerradas, e os réus "não fizeram nenhum esforço significativo para identificar usuários que estavam usando os Mega Sites ou serviços para infringir direitos autorais, para evitar o upload de cópias infratoras de materiais protegidos por direitos autorais ou para identificar cópias infratoras de direitos autorais obras "(item 55-56)
- Um programa de incentivo foi adotado encorajando o upload de arquivos "populares" em troca de pagamentos para uploaders bem-sucedidos. (item 69e et al. )
- Os réus discutiram explicitamente as questões de evasão e violação, incluindo uma tentativa de copiar e enviar todo o conteúdo do YouTube. (itens 69i-l. YouTube: itens 69 i, j, l, s)
Contra-argumentos avançados
Schmitz contratou os serviços de Ira Rothken, um advogado que defendeu vários casos de violação de direitos autorais. Rothken afirma que a invasão foi injustamente rápida e não deu a seu cliente a oportunidade de se defender, citando um caso semelhante envolvendo o YouTube como um exemplo de comparecimento completamente diferente.
Os comentaristas jurídicos apontam que, embora a acusação possa ser correta e o Megaupload possa ter agido como uma conspiração criminosa conforme alegado, vários pontos da acusação são baseados em interpretações seletivas e conceitos jurídicos (descritos em um artigo como "novas teorias" do lei) e pode ser contestada em tribunal. Uma análise do LA Times afirmou que o autor ficou "impressionado com o quão longe a acusação vai para encontrar algo nefasto"; da mesma forma, uma análise da TechDirt concluiu que, embora o fundador do Megaupload tivesse um histórico significativo de "exibir a lei", as evidências foram potencialmente retiradas do contexto ou deturpadas e podem "voltar para assombrar outros serviços online que estão prestando serviços perfeitamente legítimos". Ambas as análises concordam que outras evidências podem mostrar criminalidade; as preocupações não eram irrefutáveis. As questões legais incluíam:
- A acusação cita a falta de uma busca no site como prova que apóia a criminalidade, mas em outros casos de direitos autorais, uma busca no site foi descrita como uma prova em defesa da criminalidade e, em Atari v. RapidShare, a falta de busca no site foi aprovada pelo tribunal como prova do responsável atividade, visto que algum conteúdo infrator pode existir e ser pesquisado, se houver. No caso do Isohunt , a presença de um recurso de pesquisa foi interpretada como evidência de incentivo. A TechDirt comentou que "Usar a falta de um recurso, que anteriormente se mostrava um problema, como evidência de uma conspiração é uma loucura. Maldito seja se o fizer, maldito se não fizer."
- A lista dos "100 melhores" excluiu os títulos protegidos por direitos autorais, mas a acusação afirma que isso era evidência de ocultar, em vez de evitar downloads, de materiais infratores.
- A acusação afirma como prova que nenhum esforço foi feito para identificar arquivos ou usuários infratores, ou seja, por atos de omissão. Mas as decisões dos tribunais federais concordam repetidamente que não existe o dever de fazer buscas. Em particular, no caso MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., a Suprema Corte examinou "usos substanciais não infratores"; a mera falta de monitoramento não era, por si só, suficiente para mostrar irregularidades ou incentivos. Pode não ser possível (ou razoável exigir) que o host saiba e identifique qual atividade é legítima ou não, já que o compartilhamento de arquivos pode ser usado por muitos criadores de conteúdo.
- A exclusão após um período limitado de não download é sugerida como evidência de um motivo. Mas muitos sites legítimos como o Imgur removem conteúdo não utilizado depois de um tempo para liberar espaço no servidor. Se os arquivos forem excluídos rotineiramente após um curto período, isso poderia igualmente sugerir o uso legítimo - porque atende aos usuários que compartilham legitimamente por um curto período e impõe a remoção depois.
- Grande parte da acusação, nas palavras de uma análise, "parece estar baseada na simples suposição de que encorajar mais uso significa que eles devem encorajar a violação", em outras palavras, deve haver evidência de delito real, não apenas evidência de uso popular . Muitos arquivos legítimos são populares e compartilhados popularmente, e uma suposição de que o uso pago equivale, em grande parte, ao uso infrator, precisaria de evidências.
- A não remoção de todos os links após uma solicitação de remoção geralmente é legítima. Por exemplo, o mesmo conteúdo pode ser carregado por usuários legítimos e ilegítimos. A remoção do link infrator não afeta os uploaders legítimos. Remover o arquivo infrator também faria com que ele fosse excluído para usuários legítimos. Da mesma forma, uma vez que a pornografia infantil é identificada, é sempre ilegal para todos os usuários. Mas outro material pode ser legal para alguns usuários e não para outros. Portanto, o fato de um caso exigir a remoção do arquivo e o outro exigir apenas a remoção do link pode ser uma conduta correta.
- A acusação inclui acusações de lavagem de dinheiro . Mas isso inclui "pagamentos básicos" para hospedagem na web, sugerindo "agrupamento" - adicionando questões que de forma alguma são ilegais para fazer um caso parecer ruim.
- O Megaupload já havia indicado a disposição de comparecer ao tribunal nos Estados Unidos e responder a casos civis.
Provisões de porto seguro
A Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital dos EUA oferece abrigo seguro para sites que imediatamente removem o conteúdo infrator. O porto seguro não existe se o local tiver conhecimento real e não fizer nada a respeito.
No caso do Megaupload, a acusação alega que as disposições do DMCA foram usadas para a aparência de legitimidade - o material real não foi removido, apenas alguns links para ele foram, o acordo de remoção foi aprovado com base no crescimento do negócio em vez de violação, e as próprias partes discutiram abertamente seus atividades infratoras. A acusação afirma que os executivos do Megaupload:
... estão infringindo intencionalmente os próprios direitos autorais sobre esses sistemas; ter conhecimento real de que os materiais em seus sistemas estão infringindo (ou, alternativamente, conhecer fatos ou circunstâncias que tornariam o material infrator aparente); receber um benefício financeiro diretamente atribuível à atividade de violação de direitos autorais em que o provedor pode controlar essa atividade; e não removeu ou desabilitou o acesso a material que infringe direitos autorais dos servidores que eles controlam.
Os promotores alegaram na acusação que o Megaupload não era compatível com o DMCA e citaram o exemplo de um suposto infrator no site conhecido como "VV". Ao longo de seis anos, VV supostamente carregou quase 17.000 arquivos no Megavideo.com, resultando em mais de 334 milhões de visualizações. De acordo com os promotores, embora vários e-mails de remoção tenham sido enviados, nenhum dos arquivos foi excluído.
Em uma entrevista de televisão para o 3 News , Kim Dotcom negou ser um "rei da pirataria" e afirmou que o Megaupload aplicou as disposições da DMCA e foi além dela, dando aos detentores de direitos autorais direitos diretos de deletar links. Ele também alegou que a acusação se baseou em uma interpretação maliciosa de questões técnicas para interpretar sua alegação de intenção criminosa, e que houve um uso legal significativo do Megaupload.
Ação de defesa criminal
Kim Dotcom negou as acusações contra ele e contratou os serviços de Ira P. Rothken , um advogado que defendeu vários casos de violação de direitos autorais. Ira Rothken afirmou que não há responsabilidade criminal por violação secundária de direitos autorais sob a lei dos EUA, citando um caso semelhante envolvendo o YouTube como um exemplo de acusações semelhantes que foram tratadas como um caso civil.
Dotcom inicialmente contratou o advogado de Washington, DC, Robert Bennett , que confirmou que representaria o Megaupload no caso de pirataria. Em 22 de janeiro de 2012, Bennett retirou-se do caso devido a um conflito de interesses com outro cliente. Em 23 de janeiro, o advogado Paul Davison QC foi citado como representante do fundador do Megaupload, Kim Dotcom, na Nova Zelândia. No final de abril de 2012, surgiu uma polêmica sobre a representação legal. O escritório de advocacia Quinn Emanuel , contratado pelo Megaupload para argumentar pela retenção dos dados do Megaupload, alegou em uma moção apresentada ao tribunal que havia um esforço conjunto do Departamento de Justiça dos Estados Unidos para negar a representação legal justa do Megaupload. No briefing, Quinn Emanuel alegou que vários escritórios de advocacia desistiram do caso depois que o DoJ escreveu a eles sobre potenciais conflitos de interesse, argumentando que eles queriam chamar clientes dos escritórios como testemunhas. Dado o tamanho do Megaupload, Quinn Emanuel afirmou que este argumento de "conflito de interesse" poderia ser aplicado a qualquer escritório de advocacia com experiência em direitos de propriedade intelectual, negando a representação experiente do Megaupload em um caso em que questões jurídicas e técnicas estão envolvidas. Quinn Emanuel recebeu tal carta, mas rejeitou os argumentos do DoJ.
Techdirt argumentou que, embora o fundador do Megaupload tenha um histórico significativo de "desrespeito à lei", as evidências foram potencialmente retiradas do contexto ou deturpadas e podem "voltar para assombrar outros serviços online que estão prestando serviços perfeitamente legítimos". Eric Goldman , professor de direito da Universidade de Santa Clara , descreveu o caso Megaupload como "uma demonstração deprimente de abuso da autoridade governamental". Ele apontou que a violação criminal de direitos autorais exige que a violação intencional tenha ocorrido, e que colocar o Megaupload offline produziu o "efeito profundamente inconstitucional" de negar aos usuários legítimos do site o acesso aos seus dados. Outros comentaristas jurídicos discordaram da avaliação de Goldman sobre as acusações de direitos autorais, concluindo que as alegações na acusação, se provadas, apoiariam uma decisão de culpabilidade sob a acusação de auxílio e cumplicidade na violação de direitos autorais. O professor James Grimmelmann, por exemplo, comentou: "Se for provado no julgamento, há facilmente o suficiente na acusação para provar a violação de direitos autorais criminais muitas vezes".
A defesa baseou-se em erros processuais da acusação para contestar o caso. Em um julgamento no final de maio, o juiz da Nova Zelândia David Harvey concedeu aos réus o direito de revelar as evidências contra eles mantidas pelo FBI em preparação para o julgamento de extradição. Em sua decisão de 81 páginas, ele chegou à avaliação de que o DoJ está tentando usar conceitos de direito civil, em particular violação secundária de direitos autorais, em um processo criminal, o que cria questões jurídicas. Ele também confirmou que as acusações na acusação relacionadas a lavagem de dinheiro, extorsão e fraude eletrônica não são atos criminosos separados, mas dependem da alegação de violação criminal secundária de direitos autorais. Em um desenvolvimento separado nos Estados Unidos, a defesa contestou o caso contra o Megaupload como um todo, alegando que os EUA não têm jurisdição sobre uma empresa estrangeira e que a apreensão dos ativos do Megaupload era ilegal. Um segundo relatório aponta vários erros legais na acusação, declarando-a "uma experiência em estender a lei criminal dos EUA muito além do ponto de ruptura".
Retenção de dados
Após a apreensão do Megaupload, surgiram preocupações sobre o que aconteceria com os arquivos carregados por seus usuários. Em 20 de janeiro de 2012, o Departamento de Justiça declarou que "É importante observar que o Mega alertou claramente os usuários para manter cópias de todos os arquivos que eles carregaram", acrescentando que "Megaupload.com informou expressamente os usuários por meio de suas Perguntas Frequentes ('FAQs') e seus Termos de Serviço que os usuários não têm interesse de propriedade em nenhum dos arquivos nos servidores do Megaupload, eles assumem o risco total de perda total ou indisponibilidade de seus dados, e que o Megaupload pode encerrar as operações do site sem aviso prévio. " Em 27 de janeiro de 2012, o procurador dos EUA Neil H. MacBride escreveu:
Os Mega Servidores não estão sob custódia real ou construtiva ou controle dos Estados Unidos, mas permanecem nas instalações controladas por, e atualmente sob o controle de Carpathia e Cogent. Caso os réus desejem obter acesso independente aos Mega Servidores ou coordenar o acesso de terceiros aos dados alojados nos Mega Servidores, o problema deve ser resolvido diretamente com a Cogent ou Carpathia.
Em resposta, em 30 de janeiro de 2012, a Carpathia Hosting negou ter acesso aos arquivos do MegaUpload e emitiu um comunicado à imprensa informando
A Carpathia Hosting não tem, e nunca teve, acesso ao conteúdo dos servidores MegaUpload e não tem mecanismo para retornar qualquer conteúdo residente em tais servidores aos clientes do MegaUpload. A referência à data de 2 de fevereiro de 2012 na carta do Departamento de Justiça para a exclusão de conteúdo não se baseia em nenhuma informação fornecida por Carpathia ao governo dos Estados Unidos. Recomendamos que qualquer pessoa que acredite ter conteúdo em servidores MegaUpload entre em contato com o MegaUpload. Não entre em contato com a Carpathia Hosting.
A Electronic Frontier Foundation iniciou uma campanha para permitir que usuários legítimos do Megaupload nos EUA acessem seus dados e deseja que os dados sejam preservados por esse motivo. Ela optou por representar um desses usuários legítimos em tribunal e, portanto, aliou-se ao Megaupload e Carpathia ao solicitar ao tribunal que retenha os dados.
Em 26 de abril de 2012, as negociações de dados do Megaupload começaram. Carpathia informou que manter os dados custa mais de US $ 9.000 por dia e queria buscar uma resolução formal sobre a exclusão dos dados ou sua divulgação às partes interessadas. O juiz do tribunal distrital dos Estados Unidos, Liam O'Grady, ordenou que todas as partes voltassem à mesa de negociações. O Departamento de Justiça dos Estados Unidos observou que US $ 35 milhões foram pagos pelo Megaupload a Carpathia e alegou que Carpathia havia lucrado conscientemente com a violação de direitos autorais.
Ataques de retaliação por anônimos
Após o fechamento do site Megaupload, o site do Departamento de Justiça dos Estados Unidos e uma série de outros sites foram colocados off-line após ataques de negação de serviço combinados atribuídos ao Anonymous .
O Gizmodo concordou que era "quase certamente o resultado de um ataque DDoS [negação de serviço distribuído] rapidamente montado - e facilmente o mais amplo em escopo e ferocidade que vimos em algum tempo", comentando que "se você tiver alguma dúvida, o Anonymous é ainda uma bola de demolição de hacker, não duvide mais ". Links postados em salas de chat e no Twitter , quando clicados por usuários desavisados da Internet, executavam uma versão web do aplicativo conhecido como Low Orbit Ion Cannon . Em 19 de janeiro de 2012, o Anonymous divulgou um comunicado no Pastebin.com aceitando a responsabilidade pelos ataques em massa a sites, incluindo os da RIAA, MPAA, BMI, FBI e outros. De acordo com a rede RT estatal russa , o Anonymous descreveu os ataques como "o maior ataque de Internet em sua história".
Outras reações
O ex-presidente francês Nicolas Sarkozy disse estar satisfeito com o fechamento do site. Ele descobriu que os operadores do site estavam colhendo "lucros criminosos com a distribuição ilegal de obras protegidas por direitos autorais". “Chegou a hora de aumentar a cooperação judicial e policial entre os estados” na luta contra a pirataria online, disse ele em um comunicado.
Organizações da web levantaram preocupações sobre os possíveis efeitos do caso Megaupload no futuro do compartilhamento de arquivos , armazenamento em nuvem e comércio pela Internet . Vários comentaristas, incluindo John C. Dvorak , Glenn Greenwald e Julian Sanchez , escreveram sobre o assunto também, particularmente no que se refere aos poderes do governo dos Estados Unidos para derrubar um site sem julgamento, mesmo sem novas leis como SOPA . Na verdade, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos pôde contar com a PRO-IP , uma lei aprovada em 2008, para encerrar o Megaupload.
Pessoas que usaram o Megaupload para armazenamento pessoal e empresarial, como grandes arquivos de áudio e vídeo para a família e o trabalho, também expressaram suas queixas sobre o fato de não terem mais acesso aos seus arquivos no serviço. Os exemplos citados na mídia incluem funcionários do grupo de interesse público Public Knowledge que o usaram para arquivos grandes e criadores de software para celulares Android que o descreveram como "uma das melhores maneiras de distribuir [software] ... Existem vários sites semelhantes para esse uso, mas o Megaupload sempre foi o mais rápido ".
Em resposta ao desligamento, vários outros sites de hospedagem de arquivos mudaram a funcionalidade de seus serviços. FileSonic.com, um dos dez principais serviços de hospedagem de arquivos , retirou a capacidade de compartilhar links para arquivos. A página principal do site adicionou um banner informando "Todas as funcionalidades de compartilhamento no FileSonic agora estão desabilitadas. Nosso serviço só pode ser usado para enviar e recuperar arquivos que você carregou pessoalmente." Outros sites de hospedagem de arquivos seguiram o exemplo, incluindo FileServe.com, FileJungle.com, Uploadstation.com, x7.to e 4shared.com, fechando, cancelando programas afiliados ou permitindo que os usuários baixem apenas o que eles próprios carregaram. Outro grande site de compartilhamento de arquivos, Uploaded.to, interrompeu os serviços para usuários que acessavam a partir de endereços IP baseados nos Estados Unidos. O BTJunkie , um site que indexa arquivos torrent , fechou voluntariamente em 6 de fevereiro de 2012. O site de hospedagem de arquivos Turbobit.net bloqueou o acesso aos visitantes dos Estados Unidos, e QuickSilverScreen, um site que oferece links de streaming de vídeo , fechou em 7 de fevereiro de 2012.
No entanto, outras empresas de hospedagem de arquivos não sentia necessidade de mudança, com MediaFire 's CEO Derek Labian dizendo que ele e seu arquivo empresa de hospedagem não estão preocupados com o incidente Megaupload porque "Megaupload estava fazendo uma quantidade absurda de dinheiro com um ridiculamente mau serviço. .. Não temos um negócio baseado na violação de direitos autorais. " Um porta-voz do RapidShare também expressou sua falta de preocupação, dizendo que "a hospedagem de arquivos em si é um negócio legítimo", apontando que o OneDrive da Microsoft opera em uma base semelhante.