Oliver v. Estados Unidos -Oliver v. United States
| Oliver v. Estados Unidos | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 9 de novembro de 1983, decidido em 17 de abril de 1984 | |
| Nome completo do caso | Oliver v. Estados Unidos |
| Citações | 466 US 170 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | Certiorari para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sexto Circuito |
| Segurando | |
| Os campos abertos não podem sustentar uma expectativa razoável de privacidade e, portanto, não são protegidos pela Quarta Emenda. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Powell, acompanhado por Burger, Blackmun, Rehnquist, O'Connor; Branco (Partes I, II) |
| Simultaneidade | Branco |
| Dissidência | Marshall, acompanhado por Brennan, Stevens |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. IV | |
Oliver v. Estados Unidos , 466 US 170 (1984), é umadecisão da Suprema Corte dos Estados Unidos relacionada à doutrina de campos abertos que limita a Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos .
fundo
Agindo com base na denúncia de que o réu estava cultivando maconha em sua propriedade, dois policiais do Estado de Kentucky dirigiram para as terras do réu, passando por sua casa, até um portão que estava marcado com uma placa de "não intrusão ". Os policiais deixaram o veículo e caminharam ao longo de uma trilha ao redor do portão da propriedade do réu e continuaram pela estrada por quase um quilômetro. A essa distância da casa, os dois policiais avistaram uma grande plantação de maconha na propriedade do réu. O réu foi posteriormente acusado de delitos de drogas por esse cultivo. No julgamento, o réu contestou as evidências com base na Quarta Emenda.
Parecer do Tribunal
Após recursos, a Suprema Corte afirmou a regra de campos abertos derivada de Hester v. Estados Unidos (1924), e decidiu que as ações dos oficiais não constituíam uma " busca " nos termos da Quarta Emenda. O Tribunal decidiu:
[Um] indivíduo não pode legitimamente exigir privacidade para atividades conduzidas ao ar livre nos campos, exceto na área imediatamente ao redor da casa ... A [Quarta] Emenda reflete o reconhecimento dos Criadores de que certos enclaves devem ser livres de governos arbitrários interferência. Por exemplo, o Tribunal, desde a promulgação da Quarta Emenda, enfatizou 'o respeito primordial pela santidade do lar que tem sido incorporado em nossas tradições desde as origens da República'. Id em 178.
O Tribunal citou razões políticas para preservar a regra dos campos abertos, declarando que "os campos abertos não fornecem o ambiente para as atividades íntimas que a Emenda pretende proteger da interferência ou vigilância do governo." Id em 178. O Tribunal também citou considerações práticas como pesando em sua decisão, uma vez que os campos abertos "geralmente são acessíveis ao público" e os sinais de "proibição de invasão" são geralmente ineficazes quando "impedem o público de ver os campos abertos em áreas rurais "e" o público e a polícia legalmente podem fazer levantamentos aéreos ". Id em 178-179. Por causa dessas considerações, o Tribunal se recusou a aceitar a expectativa de privacidade dos réus como algo que "a sociedade reconhece como razoável". Id em 178-179.
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 466
- Katz v. Estados Unidos (1967)
- Estados Unidos v. Dunn (1987)
Leitura adicional
- Curran, TE (1988). "The Curtilage of Oliver v. Estados Unidos e Estados Unidos v. Dunn : How Far Is Too Far?". Revisão da Lei da Golden Gate University . 18 : 397. ISSN 0363-0307 .
- Gellman, S. (1985). "Afirmação da Doutrina dos Campos Abertos: O Oliver Twist". Ohio State Law Journal . 46 : 729. ISSN 0048-1572 .
links externos
- Texto de Oliver v. Estados Unidos , 466 U.S. 170 (1984) está disponível em: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (áudio de argumentação oral)