Na Agressão - On Aggression
 Capa da primeira edição
| |
| Autor | Konrad Lorenz |
|---|---|
| Título original | Das sogenannte Böse |
| Tradutor | Marjorie Latzke |
| País | Áustria |
| Língua | alemão |
| Sujeito | Ciência comportamental |
| Editor | Publicação Methuen |
Data de publicação |
1963 |
Publicado em inglês |
1966 |
| Tipo de mídia | Imprimir ( capa dura e brochura ) |
| Páginas | 273 |
| ISBN | 978-0-415-28320-5 |
| OCLC | 72226348 |
On Aggression ( alemão : Das sogenannte Böse. Zur Naturgeschichte der Aggression , "O assim chamado Mal: na história natural da agressão") é um livro de 1963 do etologista Konrad Lorenz ; foi traduzido para o inglês em 1966. Como ele escreve no prólogo, "o assunto deste livro é a agressão , isto é, o instinto de luta na besta e no homem que é dirigido contra membros da mesma espécie." (Página 3)
O livro foi revisado várias vezes, tanto positiva quanto negativamente, por biólogos, antropólogos, psicanalistas e outros. Muitas críticas foram dirigidas à extensão de Lorenz de suas descobertas sobre animais não humanos aos humanos.
Publicação
On Aggression foi publicado pela primeira vez em alemão em 1963 e em inglês em 1966. Ele foi reimpresso várias vezes e traduzido para pelo menos 12 idiomas.
Contente
Programação
De acordo com Lorenz, os animais, principalmente os machos, são biologicamente programados para lutar por recursos. Esse comportamento deve ser considerado parte da seleção natural , já que a agressão que leva à morte ou ferimentos graves pode levar à extinção, a menos que desempenhe esse papel.
No entanto, Lorenz não afirma que os comportamentos agressivos são de alguma forma mais poderosos, predominantes ou intensos do que os comportamentos mais pacíficos, como os rituais de acasalamento . Em vez disso, ele nega a categorização da agressão como "contrária" aos instintos "positivos" como o amor , descrevendo-a como uma base fundadora de outros instintos e seu papel na comunicação animal .
Modelo hidráulico
Além disso, o comportamento endereços Lorenz em seres humanos, incluindo a discussão de um " hidráulico modelo" de pressões emocionais ou instintivos e sua libertação, partilhada por Freud 's teoria psicanalítica , e a anormalidade de intraspecies violência e assassinato. Lorenz afirmou que "o homem civilizado de hoje sofre de descarga insuficiente de seu impulso agressivo" e sugeriu que baixos níveis de comportamento agressivo impediam respostas de nível superior resultantes de "represá-los". Seu modelo "hidráulico", de agressão como uma força que se desenvolve implacavelmente sem causa a menos que seja liberada, permanece menos popular do que um modelo em que a agressão é uma resposta a desejos e objetivos frustrados.
Ritualização
No livro, Lorenz descreve o desenvolvimento de rituais entre comportamentos agressivos como começando com uma ação totalmente utilitária, mas evoluindo para ações cada vez mais estilizadas, até que finalmente, a ação realizada pode ser inteiramente simbólica e não utilitária, agora cumprindo uma função de comunicação. Nas palavras de Lorenz:
Assim, enquanto a mensagem de incitação [um comportamento agressivo particular realizado pela fêmea de pares acasalados em cooperação] em shelduck avermelhado e gansos egípcios poderia ser expressa nas palavras 'Expulse-o, bata nele!', Em patos mergulhadores [uma espécie relacionada em que esta característica foi ritualizada posteriormente] significa simplesmente, 'Eu te amo.' Em vários grupos, a meio caminho entre esses dois extremos, como por exemplo em gadwall e widgeon , um significado intermediário pode ser encontrado: 'Você é meu herói. Eu confio em você. '
Recepção
Favorável
JL Fischer, revisando On Aggression in American Anthropologist em 1968, chamou-o de um "livro fascinante de um distinto etólogo animal" que "incomodaria a maioria dos antropólogos sociais e culturais", mas mesmo assim declarou "uma tese importante", a saber, que a agressão intraespecífica era "instintiva no homem, como pode ser demonstrado em várias outras espécies. " Fischer considerou o relato de Lorenz sobre animais não humanos no início do livro, escrito com base na própria experiência de Lorenz, "o mais convincente e esclarecedor". Fischer observou que Lorenz reconhece o papel da cultura na vida humana, mas talvez tenha subestimado seus efeitos no desenvolvimento individual. Fischer argumentou que a visão de Lorenz da natureza instintiva da agressão humana estava "basicamente certa", comentando que "Lorenz provavelmente citaria a fúria de seus críticos como mais uma prova da correção de sua tese".
Edmund R. Leach, comparando o livro com Robert Ardrey é O Imperativo Territorial no The New York Review of Books , em 1966, as chamadas sobre a agressão 'não marco, mas .. modestos e sábios, enquanto a versão de Ardrey só é barulhento e tolo.' Leach escreve que onde Ardrey enfoca a territorialidade, Lorenz visa demonstrar que "a agressão animal é apenas um 'assim chamado mal' e que suas consequências adaptativas são vantajosas ou pelo menos neutras". Leach, entretanto, tem menos certeza de que Lorenz está correto ao igualar a agressão humana e animal, uma assumindo formas ritualizadas padrão, a outra muito mais complexa.
O pesquisador de saúde mental Peter M. Driver revisou o livro na Resolução de Conflitos em 1967 ao lado de dois de Ardrey e um de Claire Russell e WMS Russell, Human Behavior - A New Approach . Ele comentou que aqueles que eram contra o livro, especialmente SA Barnett, TC Schneirla e Solly Zuckerman , eram especialistas em comportamento animal, enquanto a maioria das críticas favoráveis vinha de "especialistas em outros campos". Driver afirmou que Lorenz havia fornecido uma "tese poderosa" para explicar a "agressão que deu errado" em humanos, mencionando os milhões de mortes em guerras mundiais, agressão semelhante (argumentou Driver) ao ataque interespecífico ilimitado de um predador contra sua presa, em vez de tipo de agressão intraespecífica observada em animais não humanos que é estritamente limitada. Driver concluiu que a etologia poderia contribuir, juntamente com a neurofisiologia e a psicologia , para resolver o problema do conflito.
Crítico
Os zoólogos Richard D. Alexander e Donald W. Tinkle, comparando On Aggression com The Territorial Imperative in BioScience , de Ardrey, em 1968, observaram que poucos livros foram revisados com tanta frequência "ou com tanta veemência em defesa e derrogação" como esses dois. Em sua opinião, isso ocorreu porque os dois homens tentaram escrever sobre uma questão sensível e importante, a natureza humana e em que medida ela é determinada pela evolução. Eles chamam On Aggression um comentário pessoal de um zoólogo profissional, onde o livro de Ardrey é um livro bem documentado de um não biólogo. Ambos, em sua opinião, tendem a "reacender velhos e inúteis argumentos da variedade instinto versus aprendizado " e ambos incluem "alguns temas peculiarmente não evolutivos ou antievolucionários".
O psicanalista Erich Fromm , escrevendo no The New York Times em 1972, chamou a teoria de Lorenz de "complicada e às vezes confusa". Fromm considerou que de uma maneira Lorenz teve sucesso onde Sigmund Freud falhou, a teoria hidráulica da agressão de Lorenz, inatamente programada, sendo na visão de Fromm uma explicação melhor do que as paixões opostas de Freud, os supostos impulsos para a vida (eros) e morte ou destruição (Thanatos ) No entanto, Fromm observou que o etologista Nico Tinbergen rejeitou a teoria hidráulica e que o próprio Lorenz a "modificou" em 1966, mas sem indicar isso na tradução inglesa de On Aggression . Fromm cita evidências da neurociência de que a agressão é "essencialmente defensiva", surgindo em "áreas do cérebro filogeneticamente programadas" para lutar ou fugir quando um animal ou pessoa se sente ameaçado. Fromm aponta que a "agressividade autopropulsora" é vista em pessoas com doenças cerebrais, mas não no "funcionamento normal do cérebro".
O biólogo EO Wilson , em On Human Nature (1978), argumenta que Lorenz e Fromm estão essencialmente errados. Ele lista uma variedade de categorias de agressão, cada uma sujeita separadamente à seleção natural , e afirma que o comportamento agressivo é, geneticamente, um dos mais instáveis de todos os traços. Ele afirma que a agressão é uma técnica usada para obter controle sobre os recursos necessários e serve como um " fator dependente da densidade " no controle populacional. Ele argumenta contra o modelo de "descarga de impulso" criado por Freud e Lorenz, onde atividades agressivas substitutas (como esportes combativos) devem reduzir o potencial para a guerra, e em apoio ao modelo de "padrão de cultura" de Richard G. Sipes, onde a guerra e as atividades substitutas variam diretamente. Wilson compara a agressão a "uma mistura preexistente de produtos químicos prontos para serem transformados por catalisadores específicos que são adicionados", em vez de "um fluido que continuamente cria pressão contra as paredes de seus recipientes".
O antropólogo Donald Symons , em The Evolution of Human Sexuality (1979), acusou Lorenz de documentar inadequadamente sua tese principal.
O biólogo evolucionista Richard Dawkins descreveu Lorenz em The Selfish Gene (1976) como um "homem do bem da espécie". Ele critica o On Aggression por sua "joia de um argumento circular " de que o comportamento agressivo tem uma função de "preservação da espécie", ou seja, garantir "que apenas os indivíduos mais aptos têm permissão para procriar". Na visão de Dawkins, a ideia de seleção de grupo estava "tão profundamente arraigada" no pensamento de Lorenz que ele "evidentemente não percebeu que suas declarações contrariam a teoria darwiniana ortodoxa ".