Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co. -Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co.

Plains Commerce Bank v. Long Family Land and Cattle Co., Inc.
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 14 de abril de 2008,
decidido em 25 de junho de 2008
Nome completo do caso Plains Commerce Bank v. Long Family Land and Cattle Co., Inc.
Arquivo nº 07-0411
Citações 554 US 316 ( mais )
128 S. Ct. 2709; 171 L. Ed. 2d 457; 2008 US LEXIS 5261
História de caso
Anterior Sentença sumária concedida aos demandantes, 440 F. Supp. 2d 1070 ( DSD 2006); aff'd, 491 F. 3d 878 ( 8th Cir. 2007); cert. concedido, 552 US 1087 (2008)
Contenção
Um tribunal tribal não tinha jurisdição para julgar um caso sobre a venda de terras não indígenas localizadas em uma reserva. Oitavo circuito invertido.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniões de caso
Maioria Roberts, acompanhado por Scalia, Kennedy, Thomas, Alito; Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer (Parte II)
Concordar / discordar Ginsburg, acompanhado por Stevens, Souter, Breyer
Leis aplicadas
25 USC  § 331 , et seq.

Plains Commerce Bank v. Long Family Land and Cattle Co., Inc. , 554 US 316 (2008), é uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos que considera que um tribunal tribal não tinha jurisdição para julgar um caso de discriminação contra um Índio na venda de terrenos com taxas não indianos localizados em uma reserva.

Fundo

História

Ronnie e Lila Long tinham uma fazenda familiar localizada na reserva indígena do rio Cheyenne , e ambos eram membros inscritos da tribo indígena Sioux do rio Cheyenne. Os Longs tiveram uma série de negócios com o Plains Commerce Bank, uma empresa não indiana localizada fora da reserva. O pai de Ronnie Long, Kenneth Long, um não indiano, hipotecou uma parte do rancho ao banco e devia aproximadamente $ 750.000 no momento de sua morte em 1995. Após uma série de negociações, os Longs doaram mais de 2.230 acres (9,0 km 2 ) ao banco, que foi então alugado de volta a eles, e receberam um empréstimo com opção de compra do terreno no final do prazo. O banco também concordou em conceder empréstimos para despesas operacionais, mas não o fez.

Ações judiciais tribais

Após um inverno rigoroso em que os Longs perderam 500 cabeças de gado e não puderam pagar o empréstimo, o banco deu início a um processo de despejo. O banco então vendeu o terreno em dois lotes para não índios e os Longs pediram uma liminar na Justiça Tribal para impedir o despejo e reverter a venda. Eles também alegaram que o banco os havia discriminado com base em sua filiação tribal. O banco afirmou que o Tribunal Tribal não tinha jurisdição. O Tribunal Tribal concluiu que tinha jurisdição e decidiu pelos Longs. O banco então apelou para o Tribunal Tribal de Apelações Cheyenne Sioux, que confirmou a decisão do tribunal tribal.

Ações da Justiça Federal

O banco então entrou com uma ação no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Dakota do Sul , Divisão Central. O Tribunal Distrital considerou que o Tribunal Tribal tinha jurisdição. O banco então apelou para o Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito , que confirmou a decisão do Tribunal Distrital. A Suprema Corte dos Estados Unidos, então, concedeu certiorari para ouvir o caso.

Parecer do Tribunal

Maioria

O Chefe de Justiça Roberts emitiu a opinião da maioria de 5-4 do Tribunal. Roberts primeiro analisou a alegação dos Longs de que o banco não tinha legitimidade para levantar a questão jurisdicional pela primeira vez no nível da Suprema Corte. Na maioria dos casos, os recorrentes estão proibidos de levantar uma questão na apelação que não tenham sido levantadas em um tribunal inferior. Roberts declarou que o tribunal tinha o dever independente de examinar a legitimidade e considerou que o banco tinha, de fato, legitimidade para levar a questão ao tribunal. Todos os juízes concordaram com esta parte da opinião.

Roberts então sustentou que o Tribunal Tribal não tinha jurisdição para ouvir o caso e que a tribo não tinha o poder de regular as vendas de terras pagas por não índios localizadas dentro da reserva. Em casos anteriores, a Suprema Corte decidiu em Montana v. Estados Unidos , 450 U.S. 544 (1981), que uma tribo poderia regular as ações de não índios na reserva, e isso formou a base das decisões dos tribunais inferiores. Roberts optou por distinguir o presente caso de Montana , concentrando-se na venda de terras em vez da alegada conduta discriminatória por parte do banco. Como a tribo não tinha autoridade para regulamentar a venda, Roberts sustentou que o Tribunal Tribal não tinha jurisdição.

Concordando em parte e discordando em parte

O juiz Ginsburg concordou em parte e discordou em parte. Ginsburg concordou na parte da opinião da maioria que considerou que o banco tinha legitimidade para abrir o caso. Ela discordou da parte da opinião que distinguia o caso atual de Montana , afirmando que, embora o Tribunal Tribal não tivesse autoridade para regulamentar a venda do banco, o tribunal tinha autoridade para julgar um caso envolvendo conduta discriminatória por parte do banco. Ela teria confirmado a decisão do tribunal de primeira instância.

Referências

links externos