Ordem Política e Decadência Política -Political Order and Political Decay
Ordem política e decadência política: da revolução industrial à globalização da democracia é um livro de 2014 do cientista político americano Francis Fukuyama . O livro segue o livro de 2011 de Fukuyama, The Origins of Political Order , escrito para lançar luz sobre as instituições políticas e seu desenvolvimento em diferentes regiões.
Vinte anos após seu ensaio fundamental de 1989, "O Fim da História?" , Fukuyama permanece comprometido com o estado liberal democrático como uma forma ideal de governo, em comparação com alternativas como os governos chinês, russo ou islâmico. No entanto, ele alerta contra as forças internas que levam à estagnação e à decadência política nas democracias liberais, que ameaçam o futuro desta forma de governo.
Três componentes da ordem política
Os três componentes
Fukuyama enfatiza a importância dos três pilares do estado moderno, conforme descritos no primeiro volume da série, As Origens da Ordem Política :
- O estado (capacidade executiva para exercer o poder).
- Estado de Direito (vs. Estado de Direito)
- Responsabilidade democrática.
Em outras palavras, em um sistema ideal, um estado poderoso e eficiente é mantido sob controle pelo povo e pela lei, que pode obrigar o próprio estado. É importante ressaltar que Fukuyama distingue entre um estado efetivo e um estado grande. O primeiro é simplesmente sobre competência, e pode estar presente em estados com pouco bem-estar (Cingapura) ou amplo bem-estar (Holanda).
Diferentes regiões e países desenvolveram essas três instituições, se é que o fizeram, em momentos diferentes. A China, por exemplo, desenvolveu um estado forte desde o início, mas nunca desenvolveu totalmente o estado de direito ou a responsabilidade política. A Índia desenvolveu instituições semelhantes ao império da lei no início de sua história, mas não Estados fortes. Um estado moderno ideal, conforme concebido por Fukuyama, deve ter todas as três instituições em um equilíbrio delicado. Apenas em certas partes da Europa, no final do século 18, as três instituições se uniram para o que agora reconhecemos como um estado democrático liberal moderno.
Desenvolvimento dos três componentes
As Origens da Ordem Política , o primeiro livro da série, descreveu as três instituições importantes e seu desenvolvimento. Ordem política e decadência política começa onde o primeiro livro parou, com foco nos desenvolvimentos em vários países, desde a Revolução Francesa até o presente. O livro traça o desenvolvimento dessas instituições na China, Japão, Prússia, América Latina e Estados Unidos, antes de alertar contra a decadência das instituições.
Os Estados Unidos
Fukuyama descreve os primeiros Estados Unidos como tendo um estado fraco, com bens e escritórios distribuídos com base na corrupção e no patrimônio, em parte porque a democracia se consolidou sem um estado forte com capacidade para governar com eficácia. Antes da Lei Pendleton de 1883 , por exemplo, todos os cargos políticos eram atribuídos com base no patrocínio.
Do final do século 19 até meados do século 20, porém, o Movimento Progressista e o New Deal transformaram o estado americano e o tornaram muito mais forte e eficaz. Acadêmicos, administradores e políticos defendiam, e eventualmente construíam, agências administradas por especialistas selecionados com base no mérito e na educação, em vez de truques políticos. Uma burocracia viável, sistema tributário e infraestrutura federal foram produtos dessa transformação.
Essa mudança governamental reflete “uma revolução social provocada pela industrialização, que mobilizou uma série de novos atores políticos sem interesse no antigo sistema clientelista”. O exemplo americano mostra que as democracias podem construir Estados fortes, mas Fukuyama argumenta que o processo requer muito esforço, ao longo do tempo, de atores poderosos não vinculados ao antigo sistema político patrimonial.
Outros estudos de caso
O problema antes enfrentado pela América agora é visto em certas partes da África, onde a democracia enfraquece a capacidade e autoridade do governo ao submetê-la a muitos conflitos. Em contraste, os países do Leste Asiático, como Japão e Coréia do Sul, com uma tradição de governo central forte, significavam que um Estado autoritário poderia sobreviver ao empoderamento democrático. Fukuyama também argumenta que a guerra às vezes é um choque importante para os sistemas estabelecidos, levando a transformações institucionais. Ele afirma que as duas guerras mundiais, embora horríveis, deram poder ao estado e o tornaram apto para mais democracia após a guerra. A política disfuncional na América Latina, afirma Fukuyama, é parcialmente devido a menos guerras e, consequentemente, aos Estados mais fracos.
As ideias do livro são exemplificadas ao longo do primeiro e do segundo volumes por meio de diferentes casos:
- Dinamarca - usada como exemplo de um estado ideal, com um estado competente, o estado de direito e a responsabilidade por meio de eleições democráticas.
- Nigéria - usada como exemplo para um estado altamente corrompido que tem sido um estudo de caso de exploração de recursos naturais por seus líderes.
- Grécia e Itália - usados como exemplos de estados altamente corrompidos com sistemas locais generalizados de clientelismo e clientelismo.
- China - um exemplo de Estado forte que conseguiu se organizar desta forma uma e outra vez, há milhares de anos e hoje em dia. Embora um tanto carente de estado de direito e responsabilidade, Fukuyama argumenta que a sequência de aquisição das instituições pela China é correta do ponto de vista do desenvolvimento, porque o estado forte veio antes da democratização.
Fukuyama é cético em relação às instituições de transplante, afirmando que “devemos. . . desconfie de estrangeiros que trazem presentes de instituições ”. Embora as instituições e modelos ocidentais de desenvolvimento tenham sido bem-sucedidos em suas próprias sociedades, “cada sociedade deve adaptá-los às suas próprias condições e construir sobre as tradições indígenas”.
Clientelismo e mecenato
Fukuyama argumenta que o comportamento do clientelismo está enraizado nas seguintes raízes biológicas:
- Altruísmo recíproco.
- Seleção de parentesco.
Fukuyama argumenta que os humanos, por disposição biológica, tendem a favorecer amigos e familiares em detrimento de outros, levando ao patrimonialismo. Uma ordem política bem-sucedida requer instituições que possam controlar e canalizar esses impulsos, permitindo assim a produtividade e o bem público. Fukuyama argumenta que, no mundo moderno, as instituições que melhor realizam esse feito são um Estado forte aliado ao Estado de Direito e à responsabilidade democrática.
Decadência política nos Estados Unidos
Em seu livro de 1968, Political Order in Changing Societies , Samuel P. Huntington usou o termo "decadência política" para descrever a instabilidade experimentada por muitos países recém-independentes após a Segunda Guerra Mundial . As instituições políticas são regras que garantem estabilidade e previsibilidade nas sociedades humanas e também facilitam a ação de cobrança. No entanto, explica Huntington, às vezes as velhas instituições políticas não se adaptam às novas circunstâncias por causa do interesse próprio de quem está de dentro, inércia cognitiva ou conformismo. Transições caóticas e às vezes violentas podem ocorrer. Fukuyama argumenta que, embora as democracias possam teoricamente reformar por meio da política eleitoral, elas também estão potencialmente sujeitas à decadência quando as instituições não se adaptam.
Depois de rastrear como um governo moderno e eficaz foi desenvolvido nos Estados Unidos, Fukuyama afirma que está passando por uma decadência política. Quando as estruturas institucionais desenvolvidas a partir de uma época anterior deixam de evoluir com as mudanças sociais, o resultado é o declínio institucional. É possível que um estado democrático efetivo entre em declínio, e a dinâmica do declínio dos EUA é explorada na seção final do livro.
Captura do estado, vetocracia e judicialização
Fukuyama percebe que essa decadência se manifesta em um declínio da qualidade da burocracia, resultando em um estado mais fraco e menos eficiente. Fukuyama descreveu a política americana como um sistema de “tribunais e partidos”, onde os mecanismos legais e legislativos são mais valorizados do que um governo administrativo competente.
Esse favoritismo em relação a freios e contrapesos excessivos leva a uma "vetocracia", em que um pequeno grupo de interesse pode vetar uma medida benéfica para o bem público. As divisões políticas disfuncionais resultam em pequenas redes que capturam resultados políticos, por meio de um processo de "repatrimonialização". Grupos de interesses especiais capturam o Congresso, influenciam excessivamente o processo legislativo, distorcem impostos e gastos, introduzem mandatos conflitantes para as burocracias e usam o processo judicial para contestar e atrasar ações em procedimentos onerosos.
Ao contrário da França, Alemanha ou Japão, argumentou Fukuyama, a capacidade do Estado na América veio depois do império da lei e da política democrática, e sempre foi mais fraca e vista com desconfiança. Como resultado, muitos órgãos administrativos não têm o poder de regulamentação e autoridade de que gozam as burocracias mais competentes. Em vez disso, o Congresso permite que partidos privados processem livremente os tribunais, resultando em transformações impensáveis da lei e aumentos drásticos nos processos judiciais. A judicialização dos processos resulta então em "incerteza, complexidade processual, redundância, falta de finalidade [e] altos custos de transação".
Consequências
O resultado do processo, argumenta Fukuyama, é um ciclo vicioso. Quando o estado americano tem um desempenho ruim, isso reforça a desconfiança e diminui os investimentos no estado, o que leva a desempenhos ainda mais ruins. Ainda assim, nos Estados Unidos, a veneração da Constituição e dos pais fundadores impediu as reformas governamentais necessárias.
Fukuyama teme que os problemas da América possam cada vez mais caracterizar outras democracias liberais, como os países europeus, onde “o crescimento da União Europeia e a mudança da formulação de políticas das capitais nacionais para Bruxelas” transformou “o sistema europeu como um todo. . . assemelham-se cada vez mais aos dos Estados Unidos. ”