Referência de Patriação - Patriation Reference

Referência de Patriação
Suprema Corte do Canadá
Audiência: 28, 29, 30 de abril e 1 e 4 de maio de 1981
Sentença: 28 de setembro de 1981
Nome completo do caso Re Resolução para emendar a Constituição
Citações [1981] 1 SCR 753
História anterior Em recurso de decisões do Tribunal de Recurso de Quebec, do Tribunal de Recurso de Manitoba e do Tribunal de Recurso de Newfoundland
Contenção
Questão 1: A maioria do tribunal (7–2) considerou que, por uma questão de lei constitucional, o Parlamento federal poderia solicitar unilateralmente que o Parlamento britânico emendasse a Constituição canadense, sem o consentimento das províncias.
Questão 2: A maioria do tribunal (6–3) considerou que, como uma questão de convenção constitucional, um grau substancial de consentimento provincial foi necessário para a emenda da Constituição canadense.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça Bora Laskin
Puisne Justices Ronald Martland , Roland Ritchie , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer .
Razões dadas
Maioria Questão de direito constitucional: Laskin CJ, Dickson, Beetz, Estey, McIntyre, Chouinard e Lamer JJ.
Maioria Assunto da convenção constitucional: Martland, Ritchie, Dickson, Beetz, Chouinard e Lamer JJ.
Dissidência Questão de direito constitucional: Martland e Ritchie JJ.
Dissidência Assunto da convenção constitucional: Laskin CJ, Estey e McIntyre JJ.

Reference Re Resolution para alterar a Constituição - também conhecida como Referência de Patriação - é um caso histórico de referência da Suprema Corte do Canadá que ocorreu durante as negociações para o patriação da Constituição do Canadá .

O tribunal afirmou a existência de uma dimensão não escrita da constituição e a maioria considerou que, por convenção constitucional , as emendas à constituição requerem um grau substancial de consentimento provincial. No entanto, uma maioria do tribunal constituída de forma diferente considerou que não havia barreira legal para o governo federal buscar uma emenda constitucional sem qualquer consentimento provincial.

Debate político sobre como patriar a Constituição

Sob a liderança do primeiro-ministro Pierre Elliot Trudeau , o governo federal do Canadá procurou patrocinar a constituição. Especificamente, o objetivo do governo era fazer um pedido ao Parlamento do Reino Unido - então o único órgão com autoridade legal apropriada - para emendar a Constituição do Canadá , adicionando a ela uma fórmula de emenda interna (permitindo que o Canadá, doravante, modifique a constituição em si) e consolidando a Carta Canadense de Direitos e Liberdades . “O Canadá teria sua própria constituição, com um procedimento para fazer emendas futuras e uma Carta de Direitos”.

Inicialmente, o governo federal não tinha apoio dos governos provinciais. Apenas Ontário e New Brunswick apoiaram o plano. As outras oito províncias canadenses acabaram apoiando o plano do governo federal.

Referências aos tribunais provinciais de apelação

Os governos do Canadá podem encaminhar questões de direito aos tribunais para pareceres consultivos, um processo denominado casos de referência . Após o impasse entre o governo federal e as oito províncias que se opuseram aos seus planos, três governos provinciais - Newfoundland, Quebec e Manitoba - "pediram decisões de seus tribunais de apelação provinciais sobre a constitucionalidade do plano proposto pelo governo federal". Entre suas outras razões para se opor ao plano de patrocinar a constituição, essas três províncias argumentaram que o governo federal não tinha autoridade para pedir ao Parlamento do Reino Unido que fizesse mudanças fundamentais na Constituição do Canadá sem o consentimento de todas as províncias. Cada caso de referência foi discutido separadamente nos três tribunais provinciais de recurso.

Caso de referência de Quebec

Quebec fez duas perguntas:

  • Em primeiro lugar, as emendas propostas à constituição "afetariam a competência legislativa das legislaturas provinciais" ou o "status ou papel das legislaturas provinciais ou governos dentro da Federação Canadense"?
  • Em segundo lugar, a constituição "deu poder ... ao Senado e à Câmara dos Comuns para fazer com que a Constituição canadense fosse emendada sem o consentimento das províncias e apesar da objeção de várias delas", de forma a afetar a competência legislativa das legislaturas provinciais, ou o status e papel das legislaturas provinciais e governos dentro da Federação Canadense?

O Tribunal de Apelação de Quebec reuniu um painel de cinco juízes para ouvir o caso: Chefe de Justiça Crête e Juízes Owen, Turgeon, Belanger e Bisson . O tribunal decidiu por unanimidade que as emendas propostas afetariam a competência legislativa das legislaturas provinciais e o status e o papel das legislaturas provinciais e dos governos. Portanto, respondeu "Sim" a ambas as partes da primeira pergunta.

O tribunal se dividiu (4–1) na segunda questão. A maioria (Crête CJQ, Owen, Turgeon e Belanger JJ.) Sustentou que a constituição deu à Câmara dos Comuns e ao Senado o poder de fazer mudanças unilaterais na constituição, solicitando essas mudanças ao governo britânico. Portanto, eles responderam "Sim" a ambas as partes da Questão 2. Bisson J. discordou. Ele concluiu que o governo federal não poderia fazer as mudanças unilaterais e, portanto, respondeu "Não" a ambas as partes da Questão 2.

Caso de referência de Manitoba

Manitoba apresentou três questões ao Tribunal de Apelação de Manitoba:

  • Em primeiro lugar, as emendas propostas à constituição afetariam os "poderes, direitos ou privilégios concedidos ou garantidos ... às províncias, seus legislativos ou governos" e, em caso afirmativo, em que aspectos?
  • Em segundo lugar, existia uma convenção constitucional no Canadá obrigando o Parlamento federal a obter o acordo das províncias antes de solicitar uma emenda à constituição que afetaria os poderes, direitos ou privilégios das províncias?
  • Terceiro, havia uma exigência constitucional de que o acordo das províncias fosse obtido a fim de emendar a constituição de uma forma que afetaria os poderes, direitos ou privilégios das províncias?

O tribunal decidiu que o governo federal poderia atuar unilateralmente.

Caso de referência da Terra Nova

Newfoundland levantou as mesmas questões que Manitoba e acrescentou uma quarta:

  • Os Termos da União entre Newfoundland e Canadá poderiam ser emendados "direta ou indiretamente ... sem o consentimento do Governo, Legislatura ou a maioria do povo na Província de Newfoundland votando em um referendo"?

O tribunal decidiu que o governo federal não poderia agir unilateralmente.

Recursos para o Supremo Tribunal do Canadá

As partes apelaram então dos três tribunais provinciais de recurso para o Supremo Tribunal, que ouviu os três recursos juntos. O governo federal e todas as dez províncias participaram dos recursos.

Respostas

O tribunal foi unânime em sua resposta afirmativa à primeira questão das Referências de Manitoba e Newfoundland (e à primeira questão feita por Quebec, que o tribunal considerou equivalente): as alterações propostas à constituição afetariam de fato os "poderes, direitos , ou privilégios "das províncias.

O tribunal combinou as questões restantes em duas questões principais e tratou dessas questões em duas decisões diferentes. A primeira decisão tratou da questão da legalidade: o governo federal tinha autoridade legal para buscar unilateralmente uma emenda à constituição, sem o consentimento das províncias? A segunda decisão tratou da questão das convenções constitucionais: existia uma convenção obrigando o governo federal a buscar o consentimento das províncias antes de pedir ao Parlamento do Reino Unido que modificasse a constituição?

Sete juízes, a maioria, consideraram que o governo federal tinha autoridade legal para buscar unilateralmente a emenda da constituição sem o consentimento das províncias.

Quanto à segunda questão, os juízes concordaram por unanimidade que existem convenções constitucionais no Canadá, e a maioria concluiu que o plano do governo federal de buscar a emenda da constituição sem o consentimento provincial realmente violava tal convenção. No entanto, essa maioria também argumentou que não era papel dos tribunais fazer cumprir as convenções constitucionais, afirmando que "elas geralmente estão em conflito com as regras legais que postulam e os tribunais são obrigados a fazer cumprir as regras legais".

Rescaldo

A decisão foi única na época, pois foi a primeira a ser transmitida ao vivo em rede nacional.

A decisão tem um significado mais amplo para todas as jurisdições de common law , pois é autoridade para a proposição de que uma convenção não pode, mesmo por meio de um uso longo e rigoroso, "se cristalizar" em lei . Em 2013, o historiador Frédéric Bastien disse em um livro ( La Bataille de Londres , Boréal) que dois juízes da Suprema Corte, Willard Estey, e o presidente do Supremo Tribunal Bora Laskin compartilharam informações confidenciais com políticos britânicos e canadenses, enquanto a Suprema Corte estava julgando o caso . Ele baseou sua afirmação em documentos secretos britânicos recentemente desclassificados. Segundo Bastien, isso é uma violação da independência do judiciário. Ele conclui que a referência de patriação não tem legitimidade alguma e deve ser considerada nula e sem efeito.

Referências

links externos