Reynolds x Times Newspapers Ltd -Reynolds v Times Newspapers Ltd

Reynolds x Times Newspapers Ltd
Quadra	Câmara dos Lordes
Nome completo do caso	Reynolds v Times Newspapers Ltd [2001] 2 AC 127
Decidido	1999
História de caso
Ação (ões) anterior (es)	[1998] EMLR 723 [1998] 3 WLR 862
Ação (ões) subsequente (s)	[2001] 2 AC 127 (HL)
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados	Tribunal de Apelação: Lord Bingham de Cornhill CJ, Hirst e Robert Walker LJJ Câmara dos Lordes: Lord Nicholls de Birkenhead, Lord Hope of Craighead, Lord Steyn, Lord Cooke de Thorndon Lord Hobhouse de Woodborough
Palavras-chave
difamação , interesse público

Reynolds v Times Newspapers Ltd foi um caso da Câmara dos Lordes na lei de difamação inglesa relativa ao privilégio qualificado para publicação dedeclarações difamatórias no interesse público. O caso forneceu a defesa de Reynolds , que poderia ser levantada onde ficasse claro que o jornalista tinha o dever de publicar uma denúncia mesmo que ela estivesse errada.

Ao julgar uma tentativa de defesa de Reynolds, um tribunal investigaria a conduta do jornalista e o conteúdo da publicação. O caso subsequente de Jameel v Wall Street Journal Europe confirmou a defesa, que foi posteriormente levantada com sucesso em vários processos de difamação. A defesa foi extinta pela s4 (6) Lei da Difamação de 2013 , sendo substituída pela defesa estatutária de publicação sobre assunto de interesse público.

Fatos

Albert Reynolds fora o Taoiseach (primeiro-ministro) da Irlanda até uma crise política em 1994. O Times publicou um artigo na Irlanda no sentido de que Reynolds havia enganado o Parlamento irlandês; este artigo foi então publicado no Reino Unido. No entanto, a versão do Reino Unido omitiu uma explicação que Reynolds deu para os eventos, que havia sido impressa no artigo original. Reynolds moveu uma ação por difamação. As defesas de justificativa e comentário justo não estavam disponíveis, dada a natureza factual do artigo. Times Newspapers Ltd apelou para que a defesa de privilégio qualificado seja considerada; o Tribunal de Recurso negou isso. O apelo para a House of Lords foi, portanto, sobre a questão de saber se a defesa do privilégio qualificado seria estendida para cobrir os meios de comunicação de massa.

Julgamento do Senhor: os dez critérios

Lord Nicholls , falando pela maioria, manteve o julgamento de Lord Bingham no Tribunal de Recurso, adicionando-lhe uma lista de dez critérios contra os quais as tentativas de usar a defesa de privilégio qualificado devem ser julgadas:

A elasticidade do princípio da common law permite que a interferência na liberdade de expressão seja confinada ao que é necessário nas circunstâncias do caso. Essa elasticidade permite ao tribunal dar o devido peso, nas condições atuais, à importância da liberdade de expressão da mídia em todos os assuntos de interesse público.

Dependendo das circunstâncias, os assuntos a serem levados em consideração incluem o seguinte. Os comentários são apenas ilustrativos.

1. A gravidade da acusação. Quanto mais grave a denúncia, mais o público é mal informado e o indivíduo prejudicado, se a alegação não for verdadeira.
2. A natureza das informações e até que ponto o assunto é de interesse público.
3. A fonte da informação. Alguns informantes não têm conhecimento direto dos eventos. Alguns têm seus próprios machados para trabalhar ou estão sendo pagos por suas histórias.
4. As etapas realizadas para verificar as informações.
5. O status das informações. A denúncia pode já ter sido objeto de uma investigação que impõe respeito.
6. A urgência do assunto. As notícias costumam ser uma mercadoria perecível.
7. Se um comentário foi solicitado ao demandante. Ele pode ter informações que outras pessoas não possuem ou não divulgaram. Uma abordagem ao demandante nem sempre será necessária.
8. Se o artigo continha a essência do lado da história do querelante.
9. O tom do artigo. Um jornal pode levantar dúvidas ou solicitar uma investigação. Não precisa adotar alegações como declarações de fato.
10. As circunstâncias da publicação, incluindo o momento.

Essa lista não é exaustiva. O peso a ser dado a esses e a quaisquer outros fatores relevantes variará de caso para caso. Quaisquer disputas de fato primário serão assunto do júri, se houver. Compete ao juiz decidir se, atentos os factos admitidos ou provados, a publicação estava sujeita a privilégio qualificado. Esta é a prática estabelecida e parece correta. Uma operação de equilíbrio é melhor realizada por um juiz em um julgamento fundamentado do que por um júri. Com o tempo, um valioso corpus de jurisprudência será formado.

O privilégio qualificado, conforme definido e limitado por esta decisão, tornou-se conhecido como a defesa de Reynolds após este caso.

Desenvolvimentos subsequentes

A decisão foi afirmada em 2006 pela Câmara dos Lordes em Jameel v Wall Street Journal Europe , onde Lord Hoffmann , dando o julgamento principal, afirmou que os critérios de Lord Nicholls não deveriam ser vistos como obstáculos ou obstáculos que qualquer jornalista teria que superar a fim de se valer do privilégio.

Lei de Difamação de 2013

A Seção 4 da Lei da Difamação de 2013 criou a defesa da "publicação sobre uma questão de interesse público". Isso substituiu a defesa de Reynolds de direito comum, abolida pela subseção 4 (6).

Veja também

• Walter v Lane , processo judicial envolvendo The Times
• New York Times v. Sullivan , um caso um tanto relacionado nos Estados Unidos

Referências

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/26/contents/enacted