Seção 116 da Constituição da Austrália - Section 116 of the Constitution of Australia

Este artigo faz parte da série
Constituição da austrália
Capítulos da Constituição
Capítulo I: O Parlamento Capítulo II: O Governo Executivo Capítulo III: A Judicatura Capítulo IV: Finanças e Comércio Capítulo V: Os Estados Capítulo VI: Novos Estados Capítulo VII: Diversos Capítulo VIII: Alteração da Constituição
Texto da Constituição
Lei da Constituição da Comunidade da Austrália
v t e

A seção 116 da Constituição da Austrália impede a Comunidade da Austrália ( ou seja , o parlamento federal) de fazer leis para estabelecer qualquer religião, impor qualquer observância religiosa ou proibir o livre exercício de qualquer religião. A Seção 116 também prevê que nenhum teste religioso será exigido como qualificação para qualquer cargo ou confiança pública sob a Commonwealth. Produto de um acordo nas convenções constitucionais anteriores à Federação , a Seção 116 é baseada em disposições semelhantes da Constituição dos Estados Unidos . No entanto, a Seção 116 é redigida de forma mais restrita do que sua contraparte nos Estados Unidos e não impede os estados da Austrália de fazerem tais leis.

A Seção 116 foi interpretada de forma restrita pelo Tribunal Superior da Austrália : embora a definição de "religião" adotada pelo tribunal seja ampla e flexível, o escopo da proteção das religiões é circunscrito. O resultado da abordagem do tribunal foi que nenhum tribunal jamais decidiu que uma lei viola a Seção 116, e a disposição desempenhou apenas um papel menor na história constitucional australiana . Entre as leis que o Supremo Tribunal decidiu não violar a Seção 116 estão as leis que forneciam financiamento do governo para escolas religiosas, que autorizavam a dissolução de um ramo das Testemunhas de Jeová e que permitiam a remoção forçada de crianças indígenas australianas de suas famílias.

Os governos federais propuseram duas vezes a alteração da seção 116, principalmente para aplicar suas disposições às leis feitas pelos estados. Em todas as ocasiões - em 1944 e 1988 - a proposta falhou em um referendo.

Texto da disposição e localização na Constituição

A seção 116 afirma:

A Commonwealth não fará nenhuma lei para estabelecer qualquer religião, ou para impor qualquer observância religiosa, ou para proibir o livre exercício de qualquer religião, e nenhum teste religioso será exigido como qualificação para qualquer cargo ou cargo público sob a Commonwealth.

A seção 116 tem quatro membros. Os primeiros três membros proíbem a Comunidade de fazer certas leis: leis "para estabelecer qualquer religião"; leis "para impor qualquer observância religiosa"; e leis "para proibir o livre exercício de qualquer religião". O quarto membro proíbe a imposição de testes religiosos para se qualificar para qualquer cargo da Commonwealth ou confiança pública. Apenas os membros do "estabelecimento da religião" e da "proibição do livre exercício" foram objeto de casos perante o Tribunal Superior.

A seção encontra-se no Capítulo V da Constituição, que trata dos estados da Austrália. No entanto, a Seção 116 não se aplica aos estados. Cada estado tem sua própria constituição, e apenas a da Tasmânia tem uma disposição semelhante à Seção 116. Os comentaristas atribuem a localização errônea da Seção 116 a uma supervisão de redação causada pelo cansaço do comitê encarregado de finalizar o esboço da Constituição.

Origens

HB Higgins , proponente da Seção 116 nas convenções constitucionais pré-Federação

A Constituição foi o produto de uma série de convenções constitucionais na década de 1890. As questões de liberdade religiosa e secularismo não tiveram destaque nos debates da convenção, que se concentraram nos poderes econômicos e legislativos do parlamento proposto pela Commonwealth. O primeiro esboço da Seção 116, aprovado pela Convenção de Melbourne de 1891, teria proibido os estados de aprovar leis proibindo o livre exercício da religião. A Commonwealth não foi mencionada porque se presumia que o parlamento da Commonwealth não teria poder para fazer tais leis. Na Convenção de Melbourne de 1897, o delegado vitoriano HB Higgins expressou preocupação com essa suposição e agiu no sentido de expandir a provisão para cobrir a Comunidade, bem como os estados. A emenda foi inicialmente derrotada, mas Higgins mais tarde teve sucesso em ter a versão final da Seção 116 adotada pela convenção em uma votação de 25–16. Higgins temia oposição à disposição por parte dos delegados da convenção preocupados que a disposição impediria os poderes legislativos dos estados, então a versão aprovada pela convenção não mencionava os estados.

A proposta de inclusão da Seção 116 na Constituição foi o assunto de alguns dissidentes na Convenção de Melbourne de 1897 e na convenção final em 1898. As igrejas protestantes em New South Wales argumentaram que a Constituição deveria declarar que a providência divina é a "fonte final da lei" , enquanto os delegados da convenção John Quick e Paddy Glynn agiram para que Deus fosse explicitamente reconhecido na Constituição. A Igreja Adventista do Sétimo Dia fez campanha por uma separação estrita entre Igreja e Estado, preocupada com a possibilidade de a Comunidade proibir seus membros de trabalhar aos domingos. Ambos os lados alcançaram até certo ponto seus objetivos: a Seção 116 foi aprovada pela convenção final, enquanto Glynn moveu com sucesso a menção simbólica do "Deus Todo-Poderoso" no preâmbulo do estatuto britânico que deveria conter a Constituição. A Constituição foi então aprovada por referendos populares em cada uma das seis colônias e entrou em vigor em 1o de janeiro de 1901 (as colônias tornaram-se assim os estados da Austrália).

A seção 116 reflete duas disposições da Constituição dos Estados Unidos : a Primeira Emenda , que proíbe a criação de leis para o estabelecimento da religião e garante o livre exercício da religião; e o Artigo VI , Seção 3, que proíbe a imposição de testes religiosos para cargos públicos. O acadêmico Clifford L. Pannam, escrevendo em 1963, chamou a Seção 116 de uma "peça de transcrição bastante flagrante" de suas contrapartes americanas. No entanto, na prática, a Seção 116 foi interpretada de forma mais restrita do que as disposições dos Estados Unidos.

Consideração judicial

A consideração da Suprema Corte da Seção 116 foi geralmente limitada a três áreas: a definição de "religião"; o significado de "lei para estabelecer qualquer religião"; e o significado de "lei que proíbe o livre exercício de qualquer religião". Os dois outros elementos da disposição - as cláusulas que proíbem a Comunidade de impor a observância religiosa e de prescrever testes religiosos para cargos públicos - não foram objeto de nenhum caso perante o tribunal. O tribunal nunca determinou que uma disposição legislativa viole a Seção 116. Como resultado da interpretação restrita e literal da Seção 116 do tribunal, a disposição desempenhou um papel menor na história constitucional australiana.

Significado de "religião"

Um teste de limiar considerado pelos tribunais que aplicam a Seção 116 é se uma crença que busca proteção constitucional é uma "religião". A principal autoridade sobre a questão é o julgamento de 1983 da High Court em Church of the New Faith contra Commissioner for Pay-Roll Tax (Vic) . O tribunal concluiu que a Cientologia era uma religião, apesar de alguns juízes comentarem que suas práticas eram "impenetravelmente obscuras". Ao chegar a essa conclusão, o tribunal argumentou que a definição de religião precisava ser flexível, mas deveria reconhecer a necessidade de ser cético em relação a alegações falsas de prática religiosa. Os juízes Anthony Mason e Gerard Brennan sustentaram:

... os critérios de religião [são] duplos: primeiro, crença em um sobrenatural, Ser, Coisa ou Princípio; e segundo, a aceitação de cânones de conduta para dar efeito a essa crença.

Os juízes Ronald Wilson e William Deane foram menos prescritivos, estabelecendo cinco "indícios" de uma religião: uma crença no sobrenatural; uma crença em idéias relacionadas à "natureza e lugar do homem no universo"; a adesão a determinados padrões, códigos de conduta ou práticas por aqueles que possuem as ideias; a existência de um grupo identificável de crentes, mesmo que não seja uma organização formal; e a opinião dos crentes de que aquilo em que acreditam constitui uma religião.

"Estabelecendo qualquer religião"

Os tribunais adotaram uma abordagem restrita à interpretação da proibição de "estabelecer qualquer religião", decorrente do caso de 1981 do Procurador-Geral (Vic) (Ex rel Black) v Commonwealth (o caso DOGS ), no qual o Tribunal Superior considerou que o financiamento da Commonwealth de escolas religiosas não infringia a Seção 116. O Chefe de Justiça Garfield Barwick sustentou que uma lei só infringiria a disposição se estabelecer uma religião fosse seu "propósito único e expresso", enquanto o Juiz Harry Gibbs argumentou que a seção apenas proíbe o estabelecimento de uma religião oficial do estado. Cada juiz na maioria comparou a Seção 116 com seu equivalente na Constituição dos Estados Unidos para descobrir que a Seção 116 é mais restrita. O tribunal observou que a Constituição dos Estados Unidos proíbe leis que respeitem o "estabelecimento da religião" em geral, enquanto a proibição da Seção 116 é contra o estabelecimento de " qualquer religião": isso significa que a Seção 116 não abrange leis que beneficiam as religiões em geral; apenas proscreveu leis que estabeleceram uma religião particular. A abordagem da Suprema Corte para a parte do estabelecimento da Seção 116, portanto, reflete amplamente as opiniões expressas pelos estudiosos constitucionais John Quick e Robert Garran em 1901, de que estabelecimento significa "a construção e o reconhecimento de uma Igreja do Estado, ou a concessão de favores especiais, títulos e vantagens para uma igreja que são negados a outras. "

“Proibindo o livre exercício de qualquer religião”

A proteção ao livre exercício da religião também foi interpretada de forma restrita nas primeiras decisões da Suprema Corte. Em 1912, o tribunal de Krygger v Williams considerou que uma pessoa não poderia se opor ao serviço militar obrigatório com base na crença religiosa. O tribunal considerou que a Seção 116 protegeria apenas a observância religiosa da interferência do governo; não permitiria que uma pessoa fosse dispensada de uma obrigação legal simplesmente porque a obrigação entrava em conflito com suas crenças religiosas. Em um caso de 1929, Higgins, então juiz da Suprema Corte, sugeriu (como obiter dictum ) que uma pessoa poderia legalmente se opor ao voto obrigatório com base na crença religiosa. No entanto, em 1943, o tribunal continuou a abordagem estreita adotada em Krygger v Williams , apoiando os regulamentos dos tempos de guerra que fizeram com que o ramo de Adelaide das Testemunhas de Jeová fosse dissolvido e tivesse sua propriedade adquirida pelo governo da Comunidade. O governo havia declarado que o ramo era uma organização cujas atividades eram "prejudiciais à defesa da Comunidade": uma das crenças professadas pelo ramo era que o governo era um "órgão de Satanás ". O presidente do tribunal John Latham sustentou que a Constituição permitia ao tribunal "reconciliar a liberdade religiosa com um governo ordenado".

Em um caso de 1997 conhecido como Caso das Gerações Roubadas , o tribunal manteve uma lei emitida em 1918 que permitia a remoção forçada de crianças indígenas australianas de suas famílias. O tribunal argumentou que o objetivo do decreto não era proibir o livre exercício da religião, mesmo que o decreto pudesse ter esse efeito. Peter Edge, um acadêmico especializado em religião e direito, conclui que a Seção 116 apenas "impedirá a legislação que tenha um propósito proibido, ao invés de um efeito proibido". Em seu julgamento, Gaudron J, embora considere que a disposição "não pode ser interpretada como implicitamente conferindo um direito independente ou autônomo que, se violado, soa como indenização no processo do indivíduo cujos interesses são assim afetados", deixou em aberto a possibilidade que pode, no entanto, ao limitar o poder legislativo da Commonwealth, aplicar-se a uma disposição que tem o efeito, em oposição apenas ao propósito, de limitar o livre exercício.

Comentário

Quando a Constituição entrou em vigor em 1901, Quick e Garran argumentaram que a Seção 116 era redundante, já que a Commonwealth não tinha recebido o poder legislativo sob a Seção 51 para estabelecer uma religião ou proibir seu livre exercício. Em 1963, Pannam escreveu que a disposição era considerada "por todos como tendo pouco valor prático". Pannam considerou que a disposição só se tornaria significativa se a Suprema Corte considerasse que ela se aplicava às leis feitas pelos governos dos territórios.

O acadêmico constitucional George Williams , escrevendo em 1994, criticou a interpretação literal do tribunal da provisão e outros na Constituição, dizendo que o tribunal "transformou a Constituição em um deserto de liberdades civis". Williams argumenta que como uma "garantia expressa de liberdade pessoal", a disposição deve ser interpretada de forma ampla e promover "a liberdade individual sobre o exercício arbitrário do poder legislativo e executivo". Os acadêmicos Gonzalo Villalta Puig e Steven Tudor pediram que o tribunal amplie a Seção 116 ao considerar nela um direito implícito à liberdade de pensamento e consciência. Em sua opinião, a maioria dos australianos "acredita que a Constituição protege o direito à liberdade de pensamento e consciência da mesma forma que protege outras liberdades civis e políticas", e que o tribunal deve dar cumprimento a essa crença. Eles argumentam que há precedente para a decisão do tribunal de direitos constitucionais implícitos, como o caso de 1992 de Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth , onde o tribunal considerou que a Constituição garantiu a liberdade de comunicação política.

Em defesa da Seção 116 e da interpretação da Suprema Corte, Joshua Puls argumenta que a disposição é apropriadamente limitada, sugerindo que um rígido "muro de separação" entre a religião e o estado é indesejável, e que a proteção constitucional mais forte da religião no Os Estados Unidos tornaram-se excessivamente politizados. Os colegas acadêmicos Jennifer Clarke, Patrick Keyzer e James Stellios argumentam que a interpretação estrita do tribunal da disposição é consistente com a intenção dos redatores da Constituição, que nunca pretendeu que fosse uma proteção dos direitos individuais, enquanto Kevin Booker e Arthur Glass dizem que disposição tem "valor simbólico". Booker e Glass defendem a interpretação do tribunal sobre a disposição e outros direitos constitucionais, dizendo que "o Tribunal Superior só pode trabalhar com as disposições constitucionais perante ele".

Referendos

Governos federais têm duas vezes propôs referendos para expandir o alcance da Seção 116: em 1944 e em 1988. Em 1944, John Curtin do Trabalho governo colocou um pacote de medidas, conhecido como o 'Quatorze Powers referendum', para o público australiano. O objetivo do pacote era principalmente ampliar os poderes legislativos da Commonwealth para fins de reconstrução do pós-guerra. A ampliação dos poderes desapareceria depois de cinco anos. Uma das medidas do pacote era estender a Seção 116 de modo que proibisse os estados, não apenas a Comunidade, de fazer as leis prescritas pela seção. As 14 medidas do pacote - que incluíam diversos assuntos, como poderes para fornecer abonos de família e legislar para a "saúde nacional" - foram reunidas em uma única questão. HV Evatt , o Procurador-Geral do Trabalho , argumentou que a liberdade de religião era "fundamental para toda a ideia de democracia" e que a supressão dos direitos civis pelas ditaduras na Europa demonstrou a necessidade de a Austrália ter uma forte garantia constitucional de liberdade. O conservador United Australia Party , então na oposição e liderado por Robert Menzies , fez campanha contra o pacote. Arthur Fadden , líder do Country Party , afirmou que um voto "sim" permitiria ao governo implementar uma "política de socialização". O pacote foi rejeitado: o voto nacional "sim" foi inferior a 46 por cento e houve apoio da maioria para o pacote apenas na Austrália do Sul e Austrália Ocidental. Um dos motivos para a rejeição foi o agrupamento de várias propostas polêmicas em uma questão: os eleitores não podiam votar a favor das medidas que apoiavam e contra as que se opunham, o que lhes dava motivos para votar contra todo o pacote.

Uma proposta semelhante para emendar a Seção 116 foi apresentada ao povo australiano em um referendo em 1988. O referendo continha quatro questões, a última das quais buscava emendar a Seção 116 e outros "direitos e liberdades" constitucionais. Novamente, a proposta foi iniciada por um governo trabalhista (sob Bob Hawke ); novamente, a proposta foi contestada pelos partidos conservadores; e, novamente, várias propostas polêmicas foram agrupadas em uma questão, sendo "alterar a Constituição para estender o direito a julgamento por júri, estender a liberdade de religião e garantir termos justos para pessoas cujas propriedades são adquiridas por qualquer governo". A proposta a respeito da Seção 116 era estender sua operação aos estados e expandir a proteção para cobrir qualquer ato governamental (não apenas a legislação) que estabelecesse uma religião ou proibisse seu livre exercício. Alguns oficiais da Igreja se opuseram à proposta, temendo que o financiamento de escolas religiosas pelos estados pudesse se tornar ilegal. A questão não foi aprovada, tendo a oposição da maioria dos eleitores em cada um dos estados. Os votos contra a proposta de 70% a 30% em todo o país foi a maior margem pela qual uma proposta de emenda à Constituição já foi derrotada em um referendo. Williams atribui o fracasso da proposta principalmente à ausência de apoio bipartidário para ela, destacando a oposição "determinada e efetiva" do político sênior do Partido Liberal Peter Reith . Williams também aponta para a "notória relutância" dos australianos em apoiar referendos constitucionais: das 44 propostas de emenda à Constituição, apenas oito foram bem-sucedidas.

Referências

Notas de rodapé

Textos acadêmicos citados