Sosa v. Alvarez-Machain -Sosa v. Alvarez-Machain
| Sosa v. Alvarez-Machain | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 30 de março de 2004, decidido em 29 de junho de 2004 | |
| Nome completo do caso | Jose Francisco Sosa v. Humberto Alvarez-Machain, et al. |
| Arquivo nº | 03-339 |
| Citações | 542 US 692 ( mais ) |
| Argumento | Argumentação oral |
| História de caso | |
| Anterior | Em mandado de certiorari para o Tribunal de Apelação dos Estados Unidos para o Nono Circuito. |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Souter, unido por unanimidade (Partes I e III); Rehnquist, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas (Parte II); Stevens, O'Connor, Kennedy, Ginsburg, Breyer (Parte IV) |
| Simultaneidade | Scalia (em parte), acompanhado por Rehnquist, Thomas |
| Simultaneidade | Ginsburg (em parte), acompanhado por Breyer |
| Simultaneidade | Breyer (em parte) |
| Leis aplicadas | |
| Estatuto de delito civil estrangeiro | |
Sosa v. Alvarez-Machain , 542 US 692 (2004), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos envolvendo o Estatuto de Responsabilidade Civil Estrangeira e a Lei Federal de Reivindicações de Tortura .
Fundo
Um agente especial da Agência Antidrogas dos Estados Unidos (DEA) foi sequestrado e assassinado por um cartel de drogas mexicano em 1985. Após uma investigação, a DEA concluiu que Humberto Álvarez-Machaín havia participado do assassinato. Um mandado de prisão foi emitido por um tribunal distrital federal. A DEA, entretanto, não conseguiu convencer o México a extraditar Álvarez-Machaín, então contratou vários cidadãos mexicanos para capturá-lo e trazê-lo de volta aos Estados Unidos. Seu julgamento subsequente foi apelado até a Suprema Corte , que concluiu que o governo poderia julgar uma pessoa que havia sido sequestrada à força, mas que o sequestro em si poderia violar o direito internacional e fornecer motivos para um processo civil. Quando o caso voltou ao tribunal distrital para julgamento, Álvarez-Machaín foi considerado inocente por falta de provas.
Álvarez-Machaín abriu então um grupo de ações civis no tribunal federal contra os Estados Unidos e os cidadãos mexicanos que o haviam capturado de acordo com o Federal Tort Claim Act (FTCA), que permite que o governo federal seja processado por ações ilícitas, e o estrangeiro Tort Statute (ATS), que permite ações judiciais contra cidadãos estrangeiros nos tribunais americanos. O governo argumentou que o FTCA aplicava-se apenas a reclamações decorrentes de ações ocorridas nos Estados Unidos e, portanto, não abrangia o caso de Álvarez-Machaín porque a prisão ocorreu no México. Além disso, o governo e os cidadãos mexicanos argumentaram que a ATS concedeu aos tribunais federais jurisdição para ouvir ações de responsabilidade civil contra cidadãos estrangeiros, mas não permitiu que particulares abrissem essas ações.
O tribunal distrital federal discordou da alegação do governo de que a reivindicação do FTCA não se aplicava, concluindo que o plano para capturar Alvarez-Machain foi desenvolvido em solo americano e, portanto, coberto. No entanto, o tribunal decidiu que a DEA agiu legalmente quando prendeu Alvarez-Machain e, portanto, não era responsável. Sobre as reclamações do ATS, o tribunal rejeitou o argumento de que os particulares não poderiam entrar com uma ação ao abrigo da lei. O tribunal concluiu que José Francisco Sosa , um dos cidadãos mexicanos que sequestrou Álvarez-Machaín, violou o direito internacional e, portanto, era responsável pela ATS.
Na apelação, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito anulou a decisão da FTCA do tribunal distrital, determinando que a DEA não poderia autorizar a prisão de um cidadão de Alvarez-Machain em outro país e, portanto, era responsável. O tribunal de apelações, no entanto, confirmou a decisão do tribunal de primeira instância sobre a ação do ATS, mantendo a sentença contra Sosa.
Emitir
O Tribunal foi incumbido de decidir se o Alien Tort Statute permite que indivíduos privados ajam contra cidadãos estrangeiros por crimes cometidos em outros países em violação da lei de nações ou tratados dos Estados Unidos, e se um indivíduo pode entrar com um processo sob o Federal Tort Claims Act para uma prisão arbitrária que foi planejada nos Estados Unidos, mas realizada em um país estrangeiro.
Decisão
Em 29 de junho de 2004, o Supremo Tribunal Federal votou por unanimidade a favor de Sosa e reverteu a instância inferior. Sobre a reclamação do Estatuto de Delito Estrangeiro, o Tribunal decidiu por unanimidade que não criou um fundamento separado para as violações da lei das nações. Em vez disso, pretendia apenas dar aos tribunais jurisdição sobre violações aceitas pelo mundo civilizado e definidas com especificidade comparável às características dos paradigmas do século 18 (pirataria, embaixadores e salvo-conduto). Como a reivindicação de Alvarez-Machain não se enquadrava em nenhuma das categorias tradicionais, ela não era permitida.
Sobre a reclamação da FTCA, o Tribunal decidiu que a prisão havia ocorrido fora dos Estados Unidos e, portanto, estava isento da lei. O Tribunal rejeitou o argumento de Alvarez-Machain de que a isenção não deveria ser aplicada porque a prisão havia sido planejada nos Estados Unidos.
Estatuto de delito civil estrangeiro
O ATS permite que um querelante estrangeiro apresente uma ação de delito civil contra qualquer pessoa sobre a qual os Estados Unidos tenham jurisdição pessoal, independentemente de o réu ser um cidadão dos EUA ou estrangeiro ... e independentemente de o alegado ato ilícito ter ocorrido dentro ou fora do território dos Estados Unidos. Dito isso, a ATS não prescreve direito substantivo: não exige que os tribunais federais reconheçam qualquer ato ilícito que infrinja os direitos individuais previstos no direito internacional. Em vez disso, o ATS é um estatuto jurisdicional , o que significa que o conjunto de atos ilícitos justiciáveis é limitado àqueles definidos como normas proibidas pelas leis das nações ou pelos tratados adotados pelos Estados Unidos. Uma nota importante é que o direito das nações cobre apenas um subconjunto do direito internacional , mais especificamente o conjunto básico de normas universalmente obrigatórias para os Estados mundiais. Sosa se não varrer todo o tipo de direito internacional sob o alcance do ATS, nem se pronunciar sobre o qual os tratados dos EUA são a julgamento sob o estatuto. A discussão dos tratados pela maioria serve apenas para iluminar quais fontes os tribunais podem recorrer ao determinar o que constitui o direito das nações , visto que o padrão de fato do caso diz respeito apenas a este último. Outro ponto digno de nota é que Sosa trata apenas de processos entre pessoas físicas ; as reclamações em que os autores e / ou réus são entidades (por exemplo, empresas, governos, etc.) não fazem parte da decisão do Tribunal. Por fim, o Tribunal não trata da assimetria de direitos, segundo a qual os reclamantes estrangeiros gozam de um direito de acordo com o ATS (ou seja, jurisdição federal em vez de estadual sobre danos ilícitos de qualquer valor) que os cidadãos norte-americanos não têm.
Com as considerações acima em mente, o Tribunal estabeleceu uma estrutura flexível para determinar quais delitos constituem causas de ação no âmbito do ATS. Quatro princípios fundamentais sustentam a estrutura: universalidade, natureza obrigatória, especificidade e considerações prudenciais.
- UNIVERSALIDADE . Uma causa de ação deve ser universalmente reconhecida pela lei das nações como uma norma proibida a fim de ser acionável. Dada a mudança na jurisprudência americana da lei natural , a lei das nações (do ponto de vista dos EUA) agora consiste em: obrigações mútuas que as nações tradicionalmente observam na conduta umas com as outras; “lei arbitrária das nações”, ou normas que as nações concordaram voluntariamente, seja explicitamente (por exemplo, por meio de tratados) ou implicitamente (por exemplo, por meio da prática consuetudinária); e jus cogens .
- NATUREZA OBRIGATÓRIA . A norma proibitiva deve ser vinculativa ou obrigatória , não meramente exortativa, para ser acionável.
- ESPECIFICIDADE . Sosa exige especificidade semelhante às causas de direito consuetudinário do século 18 que eram acionáveis sob o ATS no momento de sua aprovação ... causas como pirataria, atos ilícitos contra embaixadores estrangeiros e violações de passagem segura. O Tribunal aponta Estados Unidos v. Smith como um modelo do tipo de especificidade com que a pirataria foi definida. A especificidade em Smith cobre os elementos típicos de uma causa de ação criminal, como actus reus , mens rea , dano, causa, remédio e defesas. Isso implica que a lei das nações deve fornecer aos tribunais uma regra detalhada de decisão para que a causa da ação seja julgada.
- CONSIDERAÇÕES PRUDENCIAIS . Uma causa de ação pode ser injustificável mesmo que atenda aos critérios discutidos acima SE os fatores prudenciais pesarem a favor da injustificabilidade ... fatores como: ordem pública, separação de poderes, questões políticas, reticência dos tribunais domésticos para comandar as relações externas e contenção judicial na legislação do novo direito consuetudinário.
Uma vez que o Tribunal não abordou diretamente os fatores processuais, como prescrição e esgotamento dos recursos internos (ou seja, um princípio no direito internacional pelo qual o requerente deve esgotar os recursos do país sob cuja jurisdição territorial o delito ocorreu antes de recorrer a um tribunal estrangeiro ), a estrutura do Sosa pode estar incompleta. A nota de rodapé 21 menciona, sem decidir, que o esgotamento poderia ser uma questão relevante para análise em um caso futuro. No entanto, a opinião principal parece rejeitar implicitamente uma exigência de exaustão por conta da política subjacente à decisão do Congresso de fazer com que os tribunais federais recebam queixas de estrangeiros contra outros estrangeiros por atos cometidos em solo estrangeiro. Embora a Corte não identifique explicitamente a política, ela adota implicitamente uma teoria hostis humani generis e rejeita uma base de delito transitório para a jurisdição. Pode-se concluir isso da insistência do Tribunal no direito das nações como fonte de delitos judiciais , e seu reconhecimento favorável de Filártiga v. Pena-Irala . De acordo com uma doutrina de delito transitório , a escolha da lei é normalmente a lex locus delicti , ou a lei da nação em cujo território o delito foi cometido. Em contraste, a teoria de um hostis humani generis (isto é, "inimigo de toda a humanidade") requer uma norma universal como a encontrada na lei das nações . Em Filártiga , o Segundo Circuito adotou a lógica hostis humani generis , considerando irrelevante o fato de que o demandante poderia ter um recurso nos termos da lei paraguaia ( lex locus delicti ).
Apesar da advertência de se olhar exclusivamente para a lei das nações , alguns circuitos pós- Sosa preencheram lacunas processuais tomando emprestado do precedente americano . Em Chavez v. Carranza , o Sexto Circuito adotou um estatuto de limitações de dez anos para reivindicações de ATS, embora permitindo pedágio equitativo no interesse da justiça. Em Sarei v. Rio Tinto, PLC , o Nono Circuito reenviou o caso para uma análise se os demandantes esgotaram os recursos no país onde o delito original ocorreu, embora reconhecendo que o esgotamento não é necessário em todos os casos. A decisão de Sarei , embora baseada em fatores prudenciais em vez de estatutários, parece rejeitar a implicação de que Sosa tendia a não reconhecer um requisito de exaustão.
Referências
links externos
- Texto de Sosa v. Alvarez-Machain , 542 U.S. 692 (2004) está disponível em: Cornell Justia Library of Congress Oyez (argumento oral em áudio)