Southern Pacific Co. v. Arizona -Southern Pacific Co. v. Arizona
| Southern Pacific Company v. Arizona | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 26 de março de 1945 Decidido em 18 de junho de 1945 | |
| Nome completo do caso | Southern Pacific Company v. Arizona ex rel. Sullivan, Procurador-Geral |
| Citações | 325 US 761 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | Recurso de uma sentença que sustenta a constitucionalidade da Lei de Limite de Trem do Arizona. 61 Ariz. 66, 145 P.2d 530 |
| Contenção | |
| O interesse do estado do Arizona em manter um estatuto estadual que limita os trens a 14 carros de passageiros ou 70 carros de carga é superado pelo interesse da nação em um serviço de transporte ferroviário adequado, econômico e eficiente. Além disso, o argumento do Arizona de que a lei deve sobreviver com base em questões de segurança não é válido porque não parece que diminuirá o perigo de um acidente e também porque a lei interfere no comércio interestadual, que é protegido pela Cláusula de Comércio dos EUA Constituição. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Stone, acompanhado por Roberts, Reed, Frankfurter, Murphy, Jackson |
| Simultaneidade | Rutledge |
| Dissidência | Preto |
| Dissidência | Douglas |
| Leis aplicadas | |
| Lei de limite de trens do Arizona de 16 de maio de 1912, Arizona Code Ann., 1939, § 69-119 | |
Southern Pacific Company v. Arizona , 325 US 761 (1945), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o Tribunal considerou que a Lei de Limite de Trem do Arizona de 1912 , que proibia trens de passageiros com mais de quatorze vagões e trens de carga proibidos com mais mais de setenta carros, colocava um ônus inconstitucional no comércio interestadual. O Tribunal considerou que a lei impôs um encargo muito maior do que o necessário para atingir o interesse legítimo do Arizona em reduzir a taxa de acidentes de trem. Este caso faz parte da chamadajurisprudência de cláusula de comércio negativa do Tribunal.
Decisão
A questão era se o Arizona como um estado soberano poderia promulgar e fazer cumprir a Lei de Limite de Trem sem entrar em conflito com a Cláusula de Comércio da Constituição dos Estados Unidos . De acordo com a cláusula de comércio negativo , mesmo quando o Congresso ainda não agiu, um estado não pode aprovar uma lei que discrimine erroneamente o comércio interestadual ou onere indevidamente o comércio interestadual. As leis estaduais que discriminam o comércio interestadual em favor do comércio intra-estadual são per se inválidas se promulgadas para fins de protecionismo econômico, mas são válidas se promulgadas por razões legítimas de saúde e segurança, desde que não exista nenhum meio alternativo razoável não discriminatório para cumprir essa saúde e meta de segurança. As leis estaduais que não discriminam o comércio interestadual, mas que oneram o comércio interestadual, estão sujeitas a um teste de equilíbrio, posteriormente cristalizado pelo Tribunal em Pike v. Bruce Church , em que a lei estadual é inválida se seu ônus sobre o comércio interestadual não for compensado pelo benefícios legítimos de saúde e segurança que derivam da lei.
Escrevendo para a maioria, o presidente da Suprema Corte afirmou que a Lei de Limite de Trem impôs um grande ônus ao comércio interestadual, principalmente porque quase todo o tráfego ferroviário de carga e passageiros no Arizona era interestadual, o que significa que mesmo os trens operando fora do Arizona tinham que cumprir a Lei de limite de trem. Como resultado, 30% mais trens do que os usados anteriormente foram necessários devido à limitação do número de trens por vagão, a um custo adicional de $ 1.000.000 por ano antes do ajuste pela inflação. O Tribunal considerou que não havia benefício suficiente para os interesses legítimos de saúde e segurança do Arizona para justificar um fardo tão grande sobre o comércio interestadual: a Lei de Limite de Trem foi aparentemente aprovada para diminuir a taxa de acidentes ferroviários que "resultam do maior comprimento dos trens, “mas o tribunal observou que, se alguma coisa, o resultado da lei poderia ter sido o aumento dos acidentes“ decorrentes do maior número de trens ”. Conseqüentemente, a Lei de Limite de Trens não estava razoavelmente relacionada ao interesse legítimo do estado na segurança de trens, muito menos suficientemente benéfica para alcançar esse fim a ponto de justificar o ônus que impôs ao comércio interestadual.
Opiniões dissidentes
O juiz Black discordou , observando que, na pior das hipóteses, a lei do Arizona era "imprudente" e que as legislaturas, e não a Suprema Corte, deveriam arcar com a responsabilidade de revogar as leis imprudentes. O juiz Douglas também discordou, afirmando que a doutrina da cláusula de comércio negativo deveria se estender apenas às leis estaduais que discriminam o comércio interestadual, em vez de também às leis estaduais que podem onerar o comércio interestadual.
Veja também
- Johnson v. Southern Pacific Co .: Caso da Suprema Corte dos EUA envolvendo a contestação malsucedida da Southern Pacific a uma lei federal de segurança
- Santa Clara County vs. Southern Pacific Railroad : Caso da Suprema Corte dos Estados Unidos envolvendo a contestação bem-sucedida da Southern Pacific às autuações fiscais locais.
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 325
Referências
links externos
- Texto da Southern Pacific Company v. Arizona , 325 U.S. 761 (1945) está disponível em: Justia Library of Congress