State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v Campbell. -State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell
| State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell | |
|---|---|
| |
| Argumentou 11 dez 2002 Decidiu 7 abr 2003 | |
| nome de caso completo | State Farm Mutual Insurance Auto v. Curtis Campbell |
| Docket nos. | 01-1289 |
| Citations | 538 US 408 ( mais ) |
| história prévia | Campbell v. State Farm Mutual Automotive Insurance Co. de 2001 WL 1.246.676 (Utah 2001) |
| Segurando | |
| 145 milhões de dólares de danos punitiva, quando os danos compensatórios são 1.000.000 é excessiva e uma violação da cláusula do devido processo da décima quarta emenda. | |
| filiação Tribunal | |
| |
| opiniões de caso | |
| Maioria | Kennedy, acompanhado por Rehnquist, Stevens, O'Connor, Souter, Breyer |
| Dissidência | Scalia |
| Dissidência | Thomas |
| Dissidência | Ginsburg |
| leis aplicadas | |
| US Const. alterar. XIV | |
State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell , 538 US 408 (2003), foi um caso em que o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu que a cláusula do devido processo normalmente limita danos punitivos prêmios para menos de dez vezes o tamanho dos danos compensatórios premiado e que indenizações punitivas de quatro vezes o prêmio de dano compensatório é " perto da linha de impropriedade constitucional ".
O Tribunal chegou a esta conclusão aplicando guideposts observado pela primeira vez no BMW of North America, Inc. v Gore. , 517 US 559 (1996), exigindo tribunais a considerar:
- o grau de censurabilidade da conduta do réu;
- a disparidade entre o dano real ou potencial sofrido pelo autor e o prêmio danos punitivos; e
- a diferença entre os danos punitivos premiados pelo júri e as penalidades civis autorizadas ou impostas em casos comparáveis.
Conteúdo
histórico do caso
fundo
A questão envolvida Curtis Campbell, que foi segurado pela State Farm .
Em 1981, Campbell causou um acidente em que Todd ospital foi morto e Robert G. Slusher foi deixado permanentemente desativado, um fato confirmado por ambas as testemunhas do acidente e investigadores.
Não obstante as provas contra Campbell, State Farm decidiu contestar responsabilidade e diminuir a liquidação oferece tanto Slusher e propriedade de ospital (ambas as partes estavam oferecendo de se contentar com $ 25.000 cada, ou total de US $ 50.000, que foi o limite da apólice). State Farm assegurou aos Campbells que "seus ativos estavam em segurança, que não tinham responsabilidade pelo acidente, que [State Farm] iria representar seus interesses, e que não tinha necessidade de adquirir conselho separado."
No entanto, um júri prestou um veredicto de que Campbell foi de 100 por cento responsável pelo acidente e premiado com um julgamento de US $ 185.849. State Farm se recusou a pagar o montante em excesso, nem seria postar um vínculo suspensivo para permitir Campbell para apelar da sentença; Campbell obteve o seu próprio conselho de recorrer da sentença.
Os recursos sobre veredicto contra Campbell
Enquanto o recurso estava pendente, no final de 1984 os Campbells chegou a um acordo com Slusher e propriedade de ospital, segundo o qual as partes concordaram em não buscar a satisfação do julgamento contra os Campbells, e os Campbells iria prosseguir uma ação de má-fé contra a State Farm. Os advogados de Slusher e ospital imobiliário representaria os Campbells no terno de má-fé e gostaria de fazer todas as decisões importantes a respeito dele. Nenhum acordo entraria em vigor sem a aprovação do Slusher e ospital propriedade, que iria receber 90 por cento de qualquer veredicto contra State Farm.
Em 1989, a Suprema Corte de Utah negou o apelo de Campbell. State Farm, em seguida, paga a totalidade do montante da sentença, incluindo o montante em excesso. No entanto, os Campbells entrou com uma ação contra a State Farm alegando má fé, fraude e imposição intencional de sofrimento emocional.
julgamento v de Campbell. State Farm
Inicialmente, o tribunal concedeu julgamento sumário para State Farm, uma vez que tinha pago a totalidade do montante do julgamento, mas a decisão foi revertida em segunda instância.
A Suprema Corte de Utah reintegrado um veredicto punitiva $ 145 milhões, contra State Farm , observando que um anterior $ 100 milhões de julgamento tinha ido não declarada para a sede corporativa da State Farm, e que o vice-presidente regional não tinha planos para relatar o julgamento em análise, apesar do ser julgamento substancialmente com base em evidências de política corporativa nacional.
dissidências
Juízes Antonin Scalia e Clarence Thomas adere a suas opiniões anteriormente expressas que a cláusula do devido processo e Constituição fornecem nenhuma proteção contra "excessivos" indenizações punitivas.
Justiça Ruth Bader Ginsburg votou para deixar intacta a decisão do Supremo Tribunal Utah. Ela expressou sua visão de que o Supremo Tribunal "não tem autorização para a reforma do Estado prêmios lei que rege os danos punitivos." Em vez disso, Ginsburg escreveu, enquanto "danos-tampando a legislação pode ser completamente adequado e apropriado" (grifo nosso), apenas "um esquema legislativo ou de um alto tribunal estadual" é "autorizado" a instituir uma tal mudança na lei.
Veja também
- Lista de casos Estados Unidos Supremo Tribunal, o volume de 538
- Lista de casos Estados Unidos Supremo Tribunal
Referências
links externos
- Texto de . State Farm v Campbell , 538 EUA 408 (2003) está disponível a partir de: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Biblioteca do Congresso Oyez (áudio alegações)