Caso Taltarum -Taltarum's Case
| Caso Taltarum | |
|---|---|
.svg) | |
| Tribunal | Tribunal de Fundamentos Comuns |
| Decidido | Termo da Páscoa 1465 e Termo de Michaelmas 1472 |
| Citação (ões) | YB 12 Edw. 4. 19-21 |
| Filiação ao tribunal | |
| Juízes sentados | Sir Richard Choke, Sir Thomas Bryan , Sir Thomas de Littleton , Richard Neele |
| Palavras-chave | |
| propriedades vinculadas (cauda de taxa); recuperação comum; barrando o vínculo (conversão para estado normal de taxa simples) | |
Taltarum's Case é o nome dado a um caso legal inglês do século XV ouvido no Tribunal de Fundamentos Comuns . Por muito tempo, pensou-se que o caso estabelecia a operação de recuperação comum , um procedimento legal colusório que foi, até finalmente abolido em 1833, um elemento importante do direito imobiliário inglês . Por meio de uma complexa ficção jurídica, a recuperação convertia uma propriedade plena ou copiada mantida em regime de honorário , que não podia ser livremente vendida ou alienada, em imóvel a pagamento simples , que poderia ser alienado sem restrição.
Embora os princípios da recuperação comum tivessem existido antes de 1472, a extensa discussão desses princípios pelos juízes no caso de Taltarum significou que nos séculos seguintes os procedimentos da recuperação comum, e mesmo os nomes de alguns dos indivíduos fictícios envolvidos neles, foram modelados no caso.
Embora tradicionalmente conhecido como Caso de Taltarum, esse nome era, na verdade, um erro ortográfico: ele foi originalmente inscrito no Plea Rolls como "Caso de Talcarn". O nome do indivíduo referido, um certo Thomas Talcarn de Godcote na Cornualha , era escrito Talcarn, Talcarum ou Talkarum, nos documentos originais, embora nunca na forma "Taltarum", sob a qual o caso se tornou famoso. O caso seria referido como Hunt v Smyth se as convenções de nomenclatura modernas fossem seguidas.
O princípio de barrar o vínculo
Os entails foram estabelecidos pelo Estatuto de Westminster 1285 . O estatuto incluía uma cláusula conhecida pelo título De donis conditionalibus ("relativo a doações condicionais"), que estabelecia que nas doações de terras a um homem e aos herdeiros de seu corpo, a vontade do doador expressa na doação deve ser estritamente seguido. Antes dessa época, os juízes haviam decidido que se uma propriedade fosse concedida a um homem e aos herdeiros de seu corpo, e os herdeiros nascessem posteriormente, ele teria o título da terra por meio de uma taxa simples e poderia fazer o que quisesse com ela, incluindo a venda mesmo que isso fosse contrário à intenção do doador original. O efeito de De donis , entretanto, significava que se uma propriedade fosse concedida a um homem e aos herdeiros de seu corpo, ele não poderia dispor dela de outra maneira; teve que passar para seus herdeiros. Além disso, se os herdeiros morressem, o doador poderia reivindicar a terra de volta: esse direito era conhecido como "reversão". Dizia-se que tal propriedade estava sujeita a uma " taxa de cauda ", derivada do tailler francês , para ser cortada, já que a herança foi cortada e confinada aos herdeiros do corpo.
Embora o estatuto tivesse originalmente a intenção de fortalecer o sistema feudal , evitando que as terras passassem da propriedade de uma família, nos séculos seguintes, os proprietários de terras ficaram cada vez mais frustrados com as restrições impostas pelos acarreta. A recuperação comum, cujo esboço provavelmente havia sido estabelecido em meados do século XIV, foi desenvolvida para contornar essas restrições. Seu princípio subjacente era que um vínculo poderia ser quebrado se a questão (ou seja, as pessoas que de outra forma teriam recebido a terra sob o vínculo) fosse compensada. A compensação foi, no entanto, fictícia, criada apenas com o propósito de quebrar o vínculo. O processo funcionou da seguinte forma:
O proprietário (no tail) do terreno, A , desejava convertê-lo de fee tail em fee simples. Consequentemente, ele o transmitiu a outra pessoa B (conhecido como o inquilino in praecipe , geralmente um advogado agindo em nome do proprietário) com a intenção de que uma terceira pessoa C (conhecida como demandante , e geralmente um curador ou comprador, se o terra estava sendo vendida) poderia processá-la. C consequentemente emitiu um mandado contra B , dizendo que ele havia sido desapropriado injustamente da terra por um indivíduo (fictício) geralmente chamado de "Hugh Hunt".
No tribunal, B defendeu seu direito dizendo (corretamente) que tinha adquirido a partir A . A (agora chamado de vouchee ) foi chamado para atestar seu direito à terra. Ele alegou que o havia adquirido de D (uma pessoa conhecida como vouchee comum , e cujo papel geralmente era desempenhado pelo pregoeiro). D pediu tempo e não apareceu posteriormente; alternativamente, ele saiu correndo da quadra. Em qualquer dos casos, o julgamento foi que C deveria recuperar o terreno, e que D deveria compensar B com terreno de igual valor. No entanto, D foi escolhido porque era um homem de palha, sem propriedade alguma, de modo que a sentença contra ele não tinha valor e nunca foi executada. O resultado foi, portanto, que C recuperou o terreno a uma taxa simples, que A possuía apenas a uma taxa. Sendo pago de forma simples, o terreno agora poderia ser vendido ou transferido livremente ou um novo assentamento feito, derrotando assim De donis condicionalibus .
O princípio exato pelo qual o vínculo foi barrado foi meramente inferido do raciocínio dos juízes no Caso de Taltarum, ao invés de ser uma parte explícita de seu julgamento. Os quatro juízes vinham considerando qual seria o efeito de uma recuperação quando existissem múltiplas implicações: seria a exclusão de todas as implicações, ou apenas aquela de que o réu foi autuado na época? A conclusão que tiraram foi que isso apenas impediria o vínculo sob o qual o réu estava então na posse. Com base nesse raciocínio, os advogados desenvolveram o dispositivo do "voucher duplo": se o dono da cauda cedesse o terreno a outra pessoa, o "inquilino in praecipe", no início do procedimento, e o demandante então processava o inquilino em praecipe, ao invés de simplesmente processar o proprietário diretamente, a recuperação não apenas impediria a passagem do terreno para os herdeiros do proprietário, mas também extinguiria qualquer outro encargo, além da reivindicação do doador original em caso de extinção dos herdeiros. Solomon Atkinson, em The Theory and Practice of Conveyancing (1839), declarou os fatos (como então entendidos) assim:
"no reinado do Ed. 4 [...] os juízes [...] determinaram, que mesmo uma recompensa nominal e fictícia, descendo para a questão na cauda, deveria ser uma barreira eficaz, não apenas para a questão na cauda , mas também às pessoas com direito a sobras e reversão. Esta, embora não expressamente decidida, é a inferência tirada da determinação dos juízes no célebre caso 12 Ed. 4, conhecido como caso de Taltarum. "
História do caso
_by_Thomas_Trotter.jpg)
Os comentários das autoridades legais sobre o caso de Taltarum foram baseados em dois relatórios ligeiramente contraditórios escritos no Livro do Ano , ao invés dos registros originais. A verdadeira história do caso foi finalmente pesquisada por Frederic William Maitland , que o localizou no De Banco Roll for Mich. 12 Edward IV, m.631 (1472). Ele observou que se tratava de um messuage e 100 acres de terra em Portreath , Cornwall . Maitland continuou:
"O autor era Henry Hunt; o réu era John Smyth. A ação era sobre o estatuto de 5 Ricardo II contra a entrada forçada , e o autor processou" tam pro domine Rege quam pro seipso ". O feoffor original mencionado na petição do réu era Thomas Trevistarum. Na réplica do requerente, a famosa recuperação teria ocorrido no período da Páscoa de 5 Eduardo IV, antes de Robert Danby e seus colegas juízes do tribunal. O mandado afirmava que John Arundel, o senhor dos honorários, tinha remeteu seu tribunal. O demandante era Thomas Talkarum ou Talcarum. Seu nome está escrito muitas vezes, ora com ak, ora com ac, nunca com um t. O vouchee era Robert Kyng. A réplica bem conhecida sobre o acordo feito por John Tregoz foi pleiteado apenas quanto a vinte e quatro acres, parcela do terreno em questão. Quanto ao resíduo, o autor alegou de uma forma mais geral que, no momento da recuperação, Humphrey Smyth não foi confiscado da propriedade perfeita e que, portanto, a recuperação foi nulo na lei "
Maitland observou que no momento em que o relatório, caracterizado por uma "obscuridade desconexa", foi redigido no Livro do Ano, o julgamento não parecia realmente ter sido dado e não poderia localizar o eventual registro do julgamento no próprio caso. Intrigado com o "estado hipotético dos fatos" sobre o qual os quatro juízes - incluindo o presidente do tribunal Bryan e o juiz Littleton - no caso de entrada forçada estavam discutindo, Maitland determinou:
"Talkarum, o recuperador, tendo obtido o julgamento, nada mais fez durante a vida de Humphrey Smyth, o inquilino na ação. Humphrey morreu apreendido: com sua morte Robert Smyth entrou, e com a morte de Robert John Smyth entrou. Então Talkarum entrou em John e enfeoffed Henry Hunt, então John entrou e expulsou Hunt, e esta foi a entrada forçada reclamada de [...] Deixando para Cornishmen a questão de se Talkarum e Trevistarum são nomes possíveis, não posso deixar de comentar que o nome Henry Hunt é lindamente simples. "
Pesquisas mais recentes mostraram que os antecedentes do Caso de Taltarum eram os seguintes. Um homem chamado Thomas Trevistarn concedeu terras em Portreath a um tal William Smyth em honorário . Com a morte de William Smyth, seu filho mais velho e herdeiro Humphrey tomou posse das terras sob o vínculo. Humphrey Smyth então transferiu parte da terra para um homem chamado John Tregoz, provavelmente como parte de um acordo de casamento , e Tregoz, consequentemente, recuperou o terreno vinculado a Humphrey e sua esposa Jane, com o restante aos herdeiros de Humphrey. A esposa de Humphrey morreu sem filhos, e ele sofreu a recuperação da terra para outro homem, Thomas Talcarn (a pessoa cujo nome foi posteriormente grafado incorretamente "Taltarum"). Nesse ponto, Humphrey provavelmente acreditava que a recuperação, de acordo com a prática usual, impediria os dois envolvimentos existentes. Talcarn, por sua vez, transmitiu-o a Henry Hunt - provavelmente sem nem mesmo tomar posse. No entanto, com a morte de Humphrey Smyth, John Smyth, filho e herdeiro do irmão mais novo de Humphrey, Robert, reivindicou a posse da terra sob o vínculo original, expulsando Hunt. O caso em si estava relacionado à ação de Hunt sobre a entrada forçada contra John Smyth. Hunt seria capaz de obter um julgamento favorável se ele e seu advogado John Catesby pudessem demonstrar que a recuperação para Talcarn havia destruído a operação do entalhe originalmente criado por Trevistarn.
Também parece que uma contra-ação de Smyth - representado por Guy Fairfax - contra Hunt, por mandado de segurança no descendente, estava ocorrendo ao mesmo tempo que a ação de entrada forçada de Hunt contra Smyth, e que elementos das alegações na ação descendente foi incluída com o relatório da ação de entrada forçada. Isso pode explicar a natureza confusa e obscura dos relatórios. O sucesso de Smyth dependia do argumento de que, na época em que seu tio sofreu a recuperação das terras para Talcarn, ele estava apenas na posse das terras sob o posterior vínculo Tregoz para ele e Jane, ao invés do vínculo Trevistarn original: provando isso significaria que John Smyth ainda poderia reivindicar a terra sob o vínculo original.
O real significado do caso em séculos posteriores residia no princípio que foi extraído dos argumentos dos juízes sobre como a recuperação comum funcionava, embora muitos comentaristas tenham entendido os detalhes (e o nome) do caso em si, sem nunca terem visto o Rolo de Argumentos . A maioria das autoridades simplesmente seguiram Sir Edward Coke , que afirmou que a recuperação comum começou com o "Caso de Taltarum". Agora está claro, no entanto, que como um dispositivo legal, a recuperação comum é anterior a 1472, possivelmente aparecendo pela primeira vez na década de 1440: o caso de Taltarum pouco acrescentou além de introduzir, por meio das deliberações dos juízes, o dispositivo do "voucher duplo", embora isso não se tornou parte da recuperação comum até meados do século XVI. No entanto, parece provável que o exemplo do Caso de Taltarum tenha servido para popularizar o procedimento, já que o número anual de recuperações foi muito maior na década após 1472 do que na década anterior.