A filosofia do dinheiro -The Philosophy of Money

A filosofia do dinheiro (1900; alemão : Philosophie des Geldes ) é um livro sobre sociologia econômica do sociólogo e filósofo social alemão Georg Simmel . Considerado o maior trabalho do teórico, o livro de Simmel vê o dinheiro como um agente estruturante que ajuda as pessoas a compreenderem a totalidade da vida.

Dinheiro e valor

Simmel acreditava que as pessoas criavam valor fabricando objetos, separando-se desses objetos e tentando superar essa distância. Ele descobriu que objetos que estavam muito próximos não eram considerados valiosos e objetos que estavam muito distantes para as pessoas obterem também não eram considerados valiosos. O que também foi considerado na determinação do valor foi a escassez , o tempo, o sacrifício e as dificuldades envolvidas na obtenção de objetos. Na era pré-moderna, começando com a troca , diferentes sistemas de troca de bens e serviços permitiam a existência de sistemas de valor incomparáveis ​​(terra, comida, honra, amor, etc.). Com o advento de uma moeda universal como intermediária, esses sistemas tornaram-se conciliáveis, pois tudo tendia a se tornar exprimível em uma única métrica quantificável: seu custo monetário.

Dinheiro e liberdade

Um ponto fundamental de A filosofia do dinheiro é que o dinheiro traz liberdade pessoal . O efeito da liberdade pode ser apreciado considerando a evolução das obrigações econômicas . Quando alguém é escravo , toda a sua pessoa está sujeita ao mestre. O camponês tem mais liberdade, mas se quiser dar ao senhor pagamentos em espécie, como trigo ou gado, deve produzir exatamente o que deseja, ou trocá- lo com grande perda ou inconveniente. Mas quando a obrigação assume uma forma monetária, o camponês tem liberdade para cultivar trigo, criar gado ou exercer outras atividades, desde que pague o imposto exigido.

A liberdade também surge porque o dinheiro possibilita um sistema econômico de complexidade crescente, no qual qualquer relação se torna menos importante e, portanto, mais impessoal. Como resultado, o indivíduo experimenta uma sensação de independência e autossuficiência . Há outro sentido em que o dinheiro conduz à liberdade e origina-se da observação de que o proprietário só tem direito às suas posses se cuidar de sua manutenção e de fazer com que dê frutos. O dinheiro é mais flexível do que a terra ou outros ativos e, portanto, libera o proprietário das atividades que são específicas de entidades reais. Como as posses monetárias não mais prendem o proprietário a um tipo específico de trabalho, o dinheiro leva a uma maior liberdade. Conseqüentemente, a propriedade monetária possibilita a posição de um trabalhador puramente intelectual e, pela mesma linha de raciocínio, também implica que um homem rico pode levar uma vida modesta. Já os trabalhadores e gestores só contribuem com o trabalho em troca de salários e lidam apenas com um mercado impessoal e, portanto, sua personalidade é separada de atividades laborais específicas. No caso dos funcionários públicos, eles recebem uma remuneração fixa que é amplamente independente de qualquer desempenho específico de trabalho e têm sua personalidade liberada das atividades laborais. O mesmo se aplica a artistas, como músicos que recebem a mesma taxa, independentemente de quão bem toque.

Embora o sistema monetário aumente a liberdade individual, ele também pode levar a consequências questionáveis. Um empregado não tem necessariamente melhores condições de vida do que um escravo, pois uma quantidade exata de dinheiro corresponde de forma imprecisa ao seu poder aquisitivo efetivo. Em uma economia monetária, os indivíduos tendem a colocar seus interesses financeiros acima dos objetivos da sociedade ou do Estado. Se um camponês vende sua terra mesmo por um preço justo, a liberdade monetária difere da atividade pessoal proporcionada pela posse da terra. De maneira mais geral, a liberdade de algo não significa necessariamente a liberdade de fazer outra coisa porque o dinheiro é "vazio" e flexível e não direciona o proprietário para nenhuma atividade específica. Embora os pagamentos monetários possam isentar das obrigações de contribuições em espécie específicas, também têm o efeito de remover o envolvimento do indivíduo de um contexto mais amplo. Por exemplo, quando os estados vassalos atenienses tinham que contribuir com navios e tropas, os afluentes estavam diretamente envolvidos na política externa e militar de Atenas , pelo menos na medida em que os soldados recrutados não podiam ser efetivamente implantados contra seus estados natais. Uma vez que a contribuição militar foi substituída por um tributo monetário, nenhuma restrição desse tipo poderia ser imposta à política de Atenas. A evolução natural desse estado de coisas é que os regimes despóticos tendem a favorecer uma economia monetária.

Valores pessoais

Os valores pessoais podem ser quantificados em termos de quantias de dinheiro equivalentes. Um exemplo é o homem- rei , o valor monetário que deve ser pago a uma família se um de seus membros for morto. O weregild era verdadeiramente um reflexo de valores pessoais, neste caso de uma vida perdida, ao invés da compensação pelo fluxo de renda que o falecido teria proporcionado à família. Da mesma forma, os valores pessoais também são quantificados pela prática do casamento por compra e da prostituição . No entanto, a tendência histórica tem sido em direção a uma maior consciência das distinções individuais, ao passo que o dinheiro é intrinsecamente fungível . Como resultado, o dinheiro tem sido progressivamente considerado um equivalente impróprio dos valores pessoais, e a maioria dessas práticas caiu em desuso. Quando essas práticas sobrevivem, a quantidade de dinheiro é tão grande que introduz um elemento afetivo na transação. A esposa comprada por uma quantia exorbitante é especialmente querida ao coração.

O dinheiro é fungível e, como tal, contrasta fortemente com a ideia de distinção , segundo a qual uma entidade é separada e incomparável com a maioria. A distinção é uma propriedade da nobreza , ou de algumas obras de arte, por exemplo. Simmel toma como exemplo a Câmara dos Lordes , que funciona como o único juiz de seus membros e ao mesmo tempo se recusa a julgar qualquer outro indivíduo. Nesse sentido, os Lordes valorizam a distinção na medida em que mesmo o exercício da autoridade sobre outras pessoas seria visto como uma degradação. Os aspectos quantitativos do dinheiro têm o potencial de ameaçar e rebaixar a noção qualitativa de distinção.

Estilo de vida

Como os valores podem ser quantificados em termos monetários, nosso relacionamento com os objetos perdeu muito de seu caráter emocional e se tornou mais intelectual . Por um lado, nossa atitude racional pode nos levar a nos tornarmos individualistas , a uma atomização da sociedade e até mesmo a desconsiderar o respeito e a gentileza. Por outro lado, muitas vezes há vantagens claras em confiar mais no intelecto do que nas emoções. De qualquer forma, Simmel afirma que o intelecto é uma ferramenta e, como tal, carece de um senso de direção intrínseco e pode ser usado para diferentes fins. A racionalidade origina-se da natureza objetiva e puramente aritmética do dinheiro e é espelhada pelo princípio de que a lei é igual para todos e que, em uma democracia, todos os votos são iguais. A capacidade de se encaixar em um ambiente cada vez mais intelectual é reforçada pela educação, que por sua vez é acessível principalmente para aqueles que podem pagá-la. Como resultado, o dinheiro pode levar à criação de uma aristocracia de fato dos ricos. O inverso é que as tendências igualitárias geralmente rejeitam o sistema monetário.

A natureza objetiva do dinheiro, em última análise, surge da divisão do trabalho , na qual o produto é divorciado da personalidade do trabalhador e o trabalho é tratado como uma mercadoria . Da mesma forma, os produtos não são mais feitos sob medida para o cliente específico e não refletem sua personalidade, as ferramentas de produção são especializadas a ponto de o trabalhador ter pouca margem de manobra na forma como opera as máquinas e a moda muda tão rapidamente que ninguém consegue pessoalmente ou socialmente apegado a ele. Este estado de coisas contrasta com as artes, que refletem a individualidade do autor. O dinheiro pode aumentar a distância entre os indivíduos a ponto de permitir que eles se encaixem em cidades superlotadas e os libertar do jugo de trabalhar em uma empresa familiar. (A propósito, as atividades financeiras estão concentradas nas grandes cidades e a concentração de dinheiro aumenta o ritmo e a variedade da vida.) A humanidade tornou-se progressivamente mais independente dos ritmos da natureza e mais dependente do ciclo de negócios. “Objetos e pessoas separaram-se uns dos outros” declara Simmel, e deveria comparar esse fenômeno com a teoria da alienação de Marx .

O dinheiro se eleva acima dos conflitos individuais ao mesmo tempo em que é um participante essencial do conflito. Ele transcendeu suas características de ferramenta quando se tornou o centro em torno do qual o sistema econômico gira, ponto em que também assume o papel de um círculo teleológico abrangente. Simmel deveria comparar esse fenômeno com o fetichismo da mercadoria de Marx .

No entanto, a divisão do trabalho possibilita a construção de conteúdos intelectuais e científicos que ultrapassam a capacidade da mente individual. Mesmo nesses casos, porém, pode ser essencial que uma síntese seja realizada por uma única mente. Da mesma forma, à medida que as preocupações materiais se tornam impessoais, o que resta pode se tornar mais pessoal. Por exemplo, como a máquina de escrever aliviou o escritor da complicada mecânica da escrita, ele pode dedicar mais atenção ao conteúdo original de sua obra. Realmente depende da humanidade se o dinheiro levará ao aumento da distinção e do refinamento ou não.

Efeitos sociais do dinheiro

A perspectiva de Simmel, embora sombria, não é totalmente negativa. À medida que o dinheiro e as transações aumentam, a independência de um indivíduo diminui à medida que ele ou ela é atraído para uma rede holística de troca governada por um valor monetário quantificável. Paradoxalmente, isso resulta em maior liberdade potencial de escolha para o indivíduo, pois o dinheiro pode ser empregado em qualquer objetivo possível, mesmo que a simples falta de dinheiro da maioria das pessoas torne esse potencial bastante baixo na maior parte do tempo. A natureza homogeneizante do dinheiro encoraja maior liberdade e igualdade e dissolve formas de feudalismo e clientelismo, ao mesmo tempo que minimiza realizações excepcionais e incomensuráveis ​​na arte e no amor.

Referências