The Public Prosecution Service v William Elliott, Robert McKee - The Public Prosecution Service v William Elliott, Robert McKee
The Public Prosecution Service v William Elliott e Robert McKee [2013] UKSC 32 é um caso decidido pela Suprema Corte do Reino Unido sobre a admissibilidade de evidências eletrônicas obtidas de uma unidade de leitura de impressão digital eletrônica que não foi aprovada pelo Secretário de Estado como exigido pelo Artigo 61 (8) (b) da Police and Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1989.
Em 6 de outubro de 2007, William Elliott e Robert McKee foram presos e acusados de roubo de materiais de construção. A impressão digital esquerda de Elliott, que foi gravada pelo leitor eletrônico de impressão digital Livescan, correspondia a uma impressão encontrada na embalagem dos materiais roubados. Elliott e McKee foram condenados e sentenciados a oito meses de prisão. Os réus apelaram da decisão alegando que a prova da impressão digital não era admissível, uma vez que o dispositivo usado para registrar as impressões digitais não era um dispositivo aprovado; eles foram posteriormente absolvidos. O Ministério Público recorreu da absolvição, a qual foi então revertida pelo Tribunal de Recurso .
Elliott e McKee posteriormente apelaram para a Suprema Corte, que concluiu que a decisão da Corte de Apelação estava correta e negou provimento ao recurso.
| Ministério Público v William Elliott e Robert McKee | |
|---|---|
 | |
| Quadra | Suprema Corte do Reino Unido |
| Nome completo do caso | Ministério Público da Irlanda do Norte v McKee (Irlanda do Norte) e Elliott (Irlanda do Norte) |
| Decidido | 22 de maio de 2013 |
| Citação (ões) | [2013] UKSC 32 |
| Transcrição (s) | Julgamento |
| História de caso | |
| Ação (ões) anterior (es) | [2011] NICA 61 |
| Opiniões de caso | |
| O Supremo Tribunal considerou que as digitalizações de impressões digitais obtidas pelo leitor eletrônico de impressões digitais Livescan eram provas admissíveis, embora, no momento, a unidade Livescan não tivesse sido aprovada pelo Secretário de Estado, conforme exigido pelo Artigo 61 (8) (b) da Polícia e Ordem de Provas Criminais (Irlanda do Norte) de 1989 | |
| Filiação ao tribunal | |
| Juiz (es) sentado | Neuberger , Hale , Mance , Kerr , Hughes |
| Palavras-chave | |
| Provas digitais , regras de prova , provas admissíveis | |
fundo
O caso em apreço está relacionado com a questão da admissibilidade das provas dactiloscópicas obtidas pelas autoridades investigadoras através de um scanner eletrónico de impressões digitais que, na altura, nunca tinha recebido a aprovação do Secretário de Estado para utilização, conforme exigido pela legislação.
A lei aplicável é a lei penal inglesa .
Fatos
Em 6 de outubro de 2007, William Elliott e Robert McKee foram presos e acusados de roubo de materiais de construção. Os réus foram encontrados em uma van da Ford Transit localizada perto de materiais de construção empilhados ao lado da cerca do perímetro da Aluminum & Plastic Systems (de onde os materiais foram removidos). Os réus alegaram que estavam na área inocentemente.
A polícia observou recortes de grama em roupas localizadas na van e também notou que a grama das instalações da Aluminium & Plastic Systems havia sido cortada recentemente. Os réus não quiseram prestar contas dos recortes de grama na peça de roupa e foram posteriormente presos, e a van foi apreendida junto com a peça de roupa e um alicate que havia sido encontrado na área dos pés da van.
Na estação de Lisburn do Serviço de Polícia da Irlanda do Norte , um leitor eletrônico de impressão digital Livescan foi usado para obter impressões das impressões digitais dos suspeitos. A impressão digital esquerda de Elliott correspondia a uma impressão que havia sido encontrada na embalagem dos materiais roubados.
No momento da prisão, o Secretário de Estado não havia aprovado o dispositivo Livescan para uso, conforme exigido pelo Artigo 61 (8) (b) da Ordem de Provas Policiais e Criminais (Irlanda do Norte) de 1989 ("Ordem da Irlanda do Norte" ) O Artigo 61 (8) (b) declara que " Quando as impressões digitais de uma pessoa são coletadas eletronicamente, elas devem ser coletadas apenas da maneira e usando os dispositivos aprovados pelo Secretário de Estado para fins de impressão digital eletrônica. "
História processual
Os arguidos foram processados no Magistrates 'Court, condenados e condenados a 8 meses de prisão; criticamente, as autoridades de acusação para defender seu caso se basearam na impressão digital correspondente obtida pelo dispositivo Livescan.
Os réus, ao saberem que um dispositivo não aprovado tinha sido usado para obter suas impressões digitais, apelaram ao Tribunal do Condado de Craigavon com base em que a prova de impressão digital obtida usando o dispositivo Livescan era inadmissível, já que o Secretário de Estado não aprovou o dispositivo eletrônico Livescan leitor de impressão digital, conforme exigido pela Emenda da Ordem de Provas Policiais e Criminais (Irlanda do Norte) de 1989 ("A Ordem de Emenda"), que entrou em vigor em 1 de março de 2007.
O juiz Markey QC absolveu a dupla; no entanto, o Public Prosecution Service (PPS) solicitou que o parecer do Tribunal de Recurso da Irlanda do Norte fosse solicitado sobre a questão da admissibilidade da prova em caso de incumprimento legal.
Lei
A Ordem da Irlanda do Norte é semelhante, mas não idêntica, ao Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE) em vigor na Inglaterra e no País de Gales ; em ambos, o Artigo 61 e a Seção 61 tratam, respectivamente, da impressão digital. A Ordem estabelece as condições em que as impressões digitais podem ser obtidas; nomeadamente, que sejam obtidos mediante consentimento ou no decurso de uma investigação durante a qual foi efectuada uma prisão por crime passível de registo .
A Ordem Alterada alterou a Ordem da Irlanda do Norte, inserindo o referido parágrafo 8 (b) no Artigo 61, que foi posteriormente revogado em 12 de janeiro de 2010, após o qual não havia necessidade de aprovação legal de dispositivos eletrônicos de impressão digital na Irlanda do Norte , Inglaterra ou País de Gales . No entanto, durante a vigência da alteração, a aprovação só foi concedida em 29 de março de 2009, pouco mais de dois anos após a entrada em vigor da alteração 8 (b).
Questão
Lord Hughes abordou a questão do impacto estatutário sobre a admissibilidade das evidências obtidas por meio do uso de um dispositivo não aprovado.
O Sr. McMahon QC, em nome das recorrentes, alegou que a redação do artigo 61.o, n.o 8, alínea b), era clara e inequívoca; que um dispositivo aprovado deve ser usado e, portanto, que a evidência obtida através do uso de um dispositivo não aprovado tornou a evidência inadmissível.
A questão, como afirmou Lord Hughes, era que não havia nenhuma disposição específica para a consequência de não usar um dispositivo aprovado, como havia em outros atos semelhantes, como a Seção 20 do Road Traffic Offenders Act 1988 e, da mesma forma, o Artigo 23 (1 ) e 4 da Ordem dos Infratores do Trânsito Rodoviário (Irlanda do Norte) de 1996, onde foram estabelecidas disposições específicas sobre as consequências da não utilização de um dispositivo aprovado.
Lord Hughes, em seu julgamento, abordou a admissibilidade da prova, especialmente quando obtida por meios ilícitos; a consequência pretendida que o Parlamento tinha em mente de não utilizar um dispositivo aprovado; e disposições semelhantes (e diferenças no processo) para outros dispositivos, como pistola de velocidade de tráfego e dispositivos de teste de bafômetro.
Admissibilidade de provas
De acordo com a lei comum praticada no Reino Unido, as evidências não são necessariamente inadmissíveis automaticamente se obtidas ilegalmente. Lord Hughes refere-se a vários precedentes a este respeito: Conselho Privado em Kuruma v The Queen [1955] AC 197, Câmara dos Lordes em R v Sang [1980] AC 402 e em Fox v Chief Constable of Gwent [1986] AC 281
Em geral, as provas, se relevantes, seriam admissíveis, mesmo que obtidas ilegalmente. A este respeito, Hughes citou o resumo de Lord Fraser em Fox v Chief Constable of Gwent [1986] que:
É uma regra bem estabelecida de direito inglês, que foi reconhecida no Reg. v. Sang , que (exceto confissões quanto às quais se aplicam considerações especiais) qualquer prova relevante é admissível, mesmo que tenha sido obtida ilegalmente.
Consequências pretendidas pelo Parlamento
Ao contrário da alegação do Sr. McMahon QC de que o Artigo 61 (8) (b) tornava as provas inadmissíveis, Lord Hughes sugeriu que o parágrafo 8 (b) poderia ser interpretado da seguinte maneira:
"o artigo ainda significava que a exigência de um policial de um suspeito sob custódia para fornecer suas impressões digitais em um dispositivo não aprovado seria aquele que o suspeito tinha o direito de recusar"
Dito de outra forma, o Artigo 61 descreve as condições em que o consentimento do suspeito não é necessário, enquanto o parágrafo 8 (b) sugere que o consentimento é necessário no caso de o dispositivo não ser aprovado (e conhecido pelo suspeito como não aprovado), e se o portanto, se o suspeito recusar com base nisso, ele não "cometeria o crime de obstruir um policial" .
No entanto, Hughes continuou a dizer que "É necessário examinar a questão de o que o Parlamento deve ter pretendido que fosse a consequência da não aprovação do Livescan" , referindo-se à agora menos relevante distinção obrigatória e de diretório e o foco contemporâneo na consequência desejada de não conformidade. Isso exigiu explorar atos semelhantes em vigor para outros dispositivos eletrônicos.
Disposições relativas a outros dispositivos de medição
Ao fazê-lo, Hughes destacou uma diferença fundamental de definição entre certos dispositivos eletrônicos usados na coleta de evidências; a saber, que o bafômetro e as pistolas de velocidade capturam uma medição de uma atividade em um ponto do tempo que não pode ser capturada novamente em outro ponto no tempo. A consequência do uso de dispositivos não aprovados onde as medições de uma atividade não podem ser recapturadas é que as evidências coletadas são inadmissíveis; enquanto no caso de um leitor de impressão digital, a medição das impressões digitais do suspeito, se contestada, pode ser realizada novamente a qualquer momento.
Lord Hughes concluiu que as provas eram, portanto, admissíveis e que deveria ser negado provimento ao recurso dos recorrentes.
que o Parlamento não pretendia, ao promulgar o artigo 61 (8B), que a consequência da falta de aprovação fosse tornar inadmissíveis quaisquer impressões digitais produzidas eletronicamente. A decisão do Tribunal de Recurso de que as evidências das impressões digitais de controle de Elliott eram admissíveis estava correta. Segue-se que este recurso deve ser rejeitado
Comentário
Este caso esclarece que as evidências obtidas com a utilização de determinados dispositivos na época sem aprovação, mesmo que haja uma exigência legal para que sejam aprovados, não são automaticamente inadmissíveis. No entanto, isso é baseado na natureza da atividade e medição sendo feita, ou seja, deve ser possível recapturar a mesma medição da atividade: uma impressão digital pode ser recapturada, mas não uma medição da velocidade de um carro, ou uma medição com um bafômetro que serviu de base para um processo em primeira instância. Isso levanta questões em relação ao uso crescente de ferramentas eletrônicas ou digitais na captura de evidências, tendo em vista o ritmo acelerado das mudanças, a proliferação de tecnologias e procedimentos, e o fato de que certas evidências eletrônicas (por exemplo, unidades SSD) podem não ser capaz de ser recapturado.
Veja também
- Lei de Provas Policiais e Criminais de 1984
- Ordem de Provas Policiais e Criminais (Irlanda do Norte) de 1989
- Policing and Crime Act 2009
- Ministério Público
- Diretor do Ministério Público (Inglaterra e País de Gales)
- Tribunal de magistrados (Inglaterra e País de Gales)
Notas
Consulte os procedimentos estatutários para discussão sobre o significado obrigatório e do diretório