Troxel v. Granville -Troxel v. Granville

Troxel v. Granville
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 12 de janeiro de 2000,
decidido em 5 de junho de 2000
Nome completo do caso Troxel et vir v. Granville
Citações 530 US 57 ( mais )
120 S. Ct. 2054; 147 L. Ed. 2d 49; 2000 US LEXIS 3767
História de caso
Anterior Em Re Custody of Smith , 137 Wn.2d 1, 969 P.2d 21 (1998); cert . concedida, 527 U.S. 1069 (1999).
Contenção
Os pais têm o direito fundamental de controlar a educação de seus filhos, e uma lei que permite a qualquer pessoa entrar com uma petição no tribunal para obter os direitos de visita de crianças sobre objeções dos pais infringe inconstitucionalmente esse direito. Os tribunais não podem usar um padrão independente do "melhor interesse da criança" para anular os direitos dos pais.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniões de caso
Pluralidade O'Connor, acompanhado por Rehnquist, Ginsburg, Breyer
Simultaneidade Souter (em julgamento)
Simultaneidade Thomas (em julgamento)
Dissidência Stevens
Dissidência Scalia
Dissidência Kennedy
Leis aplicadas
US Const. alterar. XIV

Troxel v. Granville , 530 US 57 (2000), é um caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos , citando o direito constitucional dos pais de dirigir a educação de seus filhos, derrubou uma lei do estado de Washington que permitia a qualquer terceiro a petição de tribunais estaduais para direitos de visitação de crianças sobre objeções dos pais.

Pluralidade

O Tribunal considerou que "o interesse dos pais no cuidado, custódia e controle de seus filhos - é talvez o mais antigo dos interesses fundamentais de liberdade reconhecidos por este Tribunal". Esse direito fundamental está implicado em casos de visitação de avós e, como tal, derrubou o estatuto de visitação de Washington porque infringia inconstitucionalmente esse direito.

Os tribunais estaduais que consideram as petições de visitação de não-pais devem aplicar "uma presunção de que os pais adequados agem no melhor interesse de seus filhos". A Troxel exige que os tribunais estaduais dêem "peso especial" à decisão de um pai adequado de negar a visitação que não seja do pai, bem como a outras decisões feitas por um pai em relação ao cuidado e custódia de seus filhos.

A pluralidade sustentava que "as escolhas [os pais fazem] sobre a educação dos filhos ... estão entre os direitos associativos ... protegidos pela Décima Quarta Emenda contra a usurpação injustificada, desrespeito ou desrespeito do Estado". Este princípio deve informar a compreensão do "peso especial" que a Troxel exige que os tribunais dêem às decisões dos pais. Embora Troxel não defina "peso especial", precedentes anteriores da Suprema Corte indicam que "peso especial" é um termo que significa deferência muito considerável.

A exigência de "peso especial", conforme iluminada por esses casos anteriores da Suprema Corte, significa que a deferência fornecida aos desejos dos pais será superada apenas por algum interesse governamental convincente e por circunstâncias factuais extremamente claras que sustentem esse interesse governamental. Este é essencialmente idêntico ao padrão de escrutínio estrito , de acordo com o estatuto fundamental dos direitos dos pais.

Concorrências

O juiz Souter questionou a decisão da Suprema Corte de Washington, e a forte implicação da pluralidade, de que o dano real deve ser demonstrado antes que uma decisão dos pais possa ser questionada por uma autoridade estadual e, em vez disso, argumentou que o estatuto era inconstitucional por sua face devido ao excesso .

O juiz Thomas aplicou um escrutínio estrito e chegou à conclusão de que "o Estado de Washington carece até mesmo de um interesse governamental legítimo - para não falar de um interesse convincente - em questionar a decisão de um pai adequado em relação à visitação a terceiros". No entanto, Thomas questionou se Meyer v. Nebraska e Pierce v. Society of Sisters foram corretamente decididos, mas sugeriu a possibilidade de que os direitos dos pais possam ser protegidos sob a Cláusula de Privilégios ou Imunidades da Décima Quarta Emenda. Como nenhuma das partes pediu ao Tribunal que o fizesse, Thomas não reexaminou as participações de Meyer e Pierce .

Dissidência

A juíza Scalia argumentou que os pais não têm direitos exigíveis porque não são enumerados especificamente na Constituição.

O parecer do ministro Stevens afirmou que os pais têm alguns direitos previstos na Constituição, mas que os estados podem infringi-los para garantir o interesse da criança na relação com terceiros. Stevens afirmou que os direitos dos pais não podem ser exercidos de uma forma que um tribunal estadual possa considerar "arbitrário", e que o melhor interesse do padrão da criança era suficiente.

O juiz Kennedy também argumentou que o melhor interesse do padrão da criança pode ser aplicado, mas a decisão dos pais deve ter algum peso e afirmou que o julgamento deve ser desocupado e devolvido aos tribunais de Washington para determinar se as circunstâncias factuais justificam a anulação da decisão de Granville . Kennedy também levantou a preocupação de que os procedimentos do tribunal de família estadual possam ser interrompidos pela decisão do Tribunal.

Veja também

Referências

links externos