. Virginia State Farmácia Board v Conselho de Consumidores Virginia Citizens -Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council
| Virginia State Farmácia Board v. Conselho de Consumidores Virginia Citizens | |
|---|---|
| |
| Argumentou novembro 11, 1975 Decidiu 24 de maio de 1976 | |
| nome de caso completo | Virginia State Board of Pharmacy, et al. v. Virginia Conselho de Cidadãos do Consumidor, Incorporated, et al. |
| Citations | 425 US 748 ( mais ) |
| história prévia | Em sede de recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia |
| Segurando | |
| Os Estados não podem limitar o acesso dos consumidores a informações sobre os preços dos medicamentos de prescrição. | |
| filiação Tribunal | |
| |
| opiniões de caso | |
| Maioria | Blackmun, apoiado por Burger, Brennan, Stewart, Branco, Marshall, Powell |
| concorrência | Burger |
| concorrência | Stewart |
| Dissidência | Rehnquist |
| Stevens não participou no exame ou decisão do caso. | |
| leis aplicadas | |
| US Const. alterar. Eu | |
Virginia State Farmácia Board v. Virginia Citizens Conselho de Consumidores , 425 US 748 (1976), foi um caso em que o Supremo Tribunal dos Estados Unidos declarou que um Estado não pode limitar o direito dos farmacêuticos para fornecer informações sobre prescrição droga preços. Este foi um caso importante na determinação da aplicação da Primeira Emenda ao discurso comercial .
Conteúdo
fundo
O Commonwealth de Virginia tinha um estatuto que proibia os farmacêuticos de publicidade prescrição preços dos medicamentos, desde que aqueles que fizeram seria culpado de “conduta profissional”. Os preços dos medicamentos variou em todo o estado, como o Tribunal Distrital encontrados. A lei foi desafiada por um indivíduo de consumo e de consumo grupos, que entrou com uma ação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia . Public Citizen 's Contencioso Grupo discutiu e ganhou o caso perante o Supremo Tribunal.
opinião da maioria
Justiça Blackmun , escrevendo para a maioria, iniciou sua opinião, dando uma breve visão geral dos Virginia farmácia estatutos de regulação, e depois distinguido desafios anteriores a tais regulamentos, explicando que tais casos anteriores tinham sido baseado em critérios económicos devido processo sob a Décima Quarta Emenda , em vez de por motivos de liberdade de expressão. Blackmun fundamentado que este caso dizia respeito não só regulação comercial, mas o livre fluxo de informações. Este caso foi tanto sobre direito de receber informações como era sobre os farmacêuticos os consumidores direito a fornecê-lo, e que o direito de liberdade de expressão é tanto sobre o ‘ouvinte’, pois é sobre o ‘speaker’ .
Blackmun descrito mais como o tribunal tinha reduzidos a isenção “discurso comercial” através precedente passado; por exemplo, Bigelow v. Virgínia , 421 EUA 809 (1975), no qual o Tribunal golpeado para baixo um estatuto Virgínia proibindo a publicidade de fora-de-estado de aborto procedimentos. Ele também distinguido discurso comercial de tais categorias “desprotegidos” do discurso como “ palavras de luta ” e obscenidade . Nem ter um interesse puramente econômico no conteúdo do discurso privar o alto-falante ou ouvinte da proteção da Primeira Emenda. Isto é especialmente verdadeiro para os consumidores, neste caso, como os pobres, idosos e enfermos acesso necessário para tais informações para tomar decisões informadas sobre como começar suas prescrições preenchido barata. Para essas pessoas em necessidade, Blackmun fundamentado, tal informação era mais do que simplesmente uma conveniência. Além disso, ele ressaltou a importância da publicidade preço em um mercado livre economia, porque eles servem para fornecer as informações subjacente para os cidadãos de tomar decisões económicos privados.
O Commonwealth de Virginia justificou a sua promulgação do regulamento sobre as razões de manter o profissionalismo dos farmacêuticos, afirmando que a concorrência de preços agressiva entre farmacêuticos tornaria difícil para os farmacêuticos para fornecer os serviços profissionais adequados. Blackmun respondeu que enquanto a regulação da farmácia profissão era necessário e dentro da prerrogativa de diversos Estados através do seu poder de polícia , o estatuto promovido ignorância dos consumidores, mantendo-os efetivamente no escuro sobre os preços dos medicamentos de prescrição. Blackmun descartou essa lógica como paternalista, dizendo que se os consumidores tiveram acesso suficiente às informações sobre preços e disponibilidade de droga, que serviria apenas para ajudá-los em suas decisões sobre a escolha de um fornecedor de drogas de prescrição.
Blackmun concluiu sua opinião, explicando que os estados ainda manteve o poder de regular alguns discurso comercial, através de regulamentos tempo, local e forma de conteúdo neutro. Da mesma forma, os estados mantêm o poder de proibir propagandas falsas ou enganosas . No entanto, ele considerou que os estados não poderiam suprimir informações verdadeiras sobre a legítima econômica atividade, simplesmente por medo de possíveis conseqüências.
concordância do Burger
Chief Justice Burger concordou em razão em grande parte prática, citando o fato de que uma vez que 95% das prescrições ser preenchido necessário medicamentos pré-embalados, preparados pelos fabricantes para ser vendido imediatamente. Estas drogas tinha um mercado grande o suficiente para ser vendido de tal maneira, de modo a justificação do Estado baseado no profissionalismo realizado pouco de peso. Burger vez se concentrou em limitar o âmbito da opinião da maioria do Blackmun, afirmando que não se estendia aos serviços profissionais, como medicina ou direito . Burger fundamentado que, desde regulamentação destas profissões regidas um conjunto diferente de riscos, e uma vez que os serviços envolvidos foram única e personalizada para o cliente, a realização deste caso deve se aplicam a eles.
concordância de Stewart
Justiça Stewart escreveu um concurso explicando como a realização desta não limitar a capacidade dos Estados para restringir a publicidade enganosa ou falsa. Ele citou vários casos de difamação para demonstrar que, enquanto a imprensa não pode ser severamente restringido por medo de que os jornalistas podem, ocasionalmente, obter os seus fatos errados, um anunciante é muito mais propensos a saber se ou não o material que ele estava publicando era verdade. Assim, os Estados devem ter uma maior latitude na regulação do conteúdo dos anúncios para a veracidade do seu conteúdo. Mesmo que a publicidade comercial e expressão ideológica são claramente diferentes, anúncios que transmitem informações verdadeiras são dignos de proteção da Primeira Emenda, ea eliminação de reivindicações enganosas serve para promover o objetivo do livre fluxo de informações precisas e confiáveis.
dissidência de Rehnquist
Justiça Rehnquist foi o dissidente solitário neste caso. Ele lamentou a decisão da maioria para elevar a propaganda de produtos ao nível do “ideológico mercado de idéias ”, sentindo que esta era uma overextension da Primeira Emenda doutrina. Ele usou um tipo de declive escorregadio argumento para descrever as potenciais consequências desta decisão; Especificamente, ele teme que esta decisão permitirá a promoção do consumo de bebidas alcoólicas , cigarros e outros produtos que os estados tradicionalmente tentaram desencorajar.
Ele indiretamente relembraram os Lochner era casos devido processo econômicas, acusando o tribunal de escrever sua própria política econômica para a lei, quando um tal regulamento deve estar dentro do poder de polícia do Estado. Ele apontou para a natureza potencialmente enganosa de expressão comercial, e sugeriu que os consumidores que realmente necessários, tais informações poderiam facilmente procurá-la eles mesmos.
Ele concluiu afirmando que a maioria não só falhou a conceder peso adequado para o julgamento da Virginia Assembléia Legislativa do Estado , mas que a proteção da Primeira Emenda deve ser limitada a questões políticas e sociais.
Referências
links externos
- ^ Texto. Virginia State Farmácia Board v Virginia Citizens Conselho de Consumidores,425 EUA748 (1976) está disponível a partir de:FindlawJustiaBiblioteca do CongressoOyez (áudio alegações)