Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans -Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans
| Walker x Texas Division, Sons of Confederate Veterans | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 23 de março de 2015, decidido em 18 de junho de 2015 | |
| Nome completo do caso | John Walker, III, Presidente, Texas Department of Motor Vehicles Board, et al., Peticionários v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans, Inc., et al. |
| Arquivo nº | 14-144 |
| Citações | 576 US 200 ( mais ) 135 S. Ct. 2239; 192 L. Ed. 2d 274
|
| História de caso | |
| Anterior | Julgamento sumário concedido, Texas Division, Sons of Confederate Veterans v. Vandergriff , No. 1: 11-cv-01049 ( WD Tex. 12 de abril de 2013); revertido, 759 F.3d 388 ( 5º Cir. 2014); cert . concedida, 135 S. Ct. 752 (2014). |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Breyer, acompanhado por Thomas, Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
| Dissidência | Alito, acompanhado por Roberts, Scalia, Kennedy |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. eu | |
Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans , 576 US 200 (2015), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o Tribunal considerou que as placas de veículos são discurso do governo e, consequentemente, são mais facilmente regulamentados / sujeitos a restrições de conteúdo do que discurso privado sob a Primeira Emenda .
A Divisão Texas dos Filhos dos Veteranos Confederados procurou obter uma placa especial emitida no estado do Texas com uma imagem da Bandeira de Batalha Confederada . O pedido foi negado, levando o grupo a processar, alegando que negar uma placa especial era uma violação da Primeira Emenda.
Parecer do Tribunal
A opinião da maioria, escrita pelo juiz associado Stephen Breyer , baseou-se fortemente na decisão do Tribunal de 2009 em Pleasant Grove City v. Summum , que afirmou que uma cidade em Utah não era obrigada a colocar um monumento de uma religião menor em um parque público, mesmo embora tivesse um dedicado aos Dez Mandamentos. O tribunal decidiu que recusar o monumento menor era uma expressão válida do discurso do governo que não infringia a garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda. Breyer escreveu que a inclusão de uma mensagem em uma placa emitida pelo estado implica o endosso do governo a essa mensagem, e que os proprietários de automóveis "poderiam simplesmente exibir a mensagem em questão em letras maiores em um adesivo ao lado da placa".
O juiz Samuel Alito escreveu a dissidência, argumentando que as placas especiais são mais comumente vistas como um fórum público limitado para expressão privada, consistindo em "pequenos painéis móveis nos quais os motoristas podem exibir suas próprias mensagens". Portanto, rejeitar o projeto basicamente equivale a uma discriminação do ponto de vista .
Tiro em charleston
Por causa da proximidade no tempo da decisão da Suprema Corte com o tiroteio na igreja de Charleston em 2015, a decisão foi discutida na mídia em relação a uma polêmica que surgiu em resposta ao tiroteio. O massacre foi dirigido a nove fiéis afro-americanos em uma das igrejas negras mais antigas dos Estados Unidos. A vítima mais notável do tiroteio, Clementa C. Pinckney , era membro do Senado da Carolina do Sul na época; o assassino, Dylann Roof , foi descoberto por ter sido retratado em imagens com bandeiras de batalha confederadas em seu site supramacista branco, incluindo uma com uma bandeira confederada em sua placa de carro. No momento do tiroteio, a bandeira de batalha da Confederação tremulou nos terrenos da Câmara Estadual da Carolina do Sul .
Como um exemplo de Walker ' s relevância para a controvérsia, em 23 de junho de 2015, seis dias depois do massacre em Charleston, três estado governadores Terry McAuliffe da Virgínia (democrata), Pat McCrory da Carolina do Norte (um republicano), e Larry Hogan, de Maryland (um republicano), anunciou planos para buscar a suspensão das placas especiais de bandeira da Confederação de seu estado . Os governadores citaram a decisão da Suprema Corte em Walker em apoio à sua posição.
O juiz associado Alito, escrevendo para a dissidência, discutiu o significado da bandeira confederada para diferentes grupos sociais:
A bandeira de batalha da Confederação é um símbolo controverso. Diz-se que os Filhos dos Veteranos Confederados do Texas evocam a memória de seus ancestrais e de outros soldados que lutaram pelo Sul na Guerra Civil. Para outros, simboliza escravidão, segregação e ódio.
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 576
- Summers v. Adams , caso do Tribunal de Circuito de 2009 relativo a "I Believe" em uma placa vaidade da Carolina do Sul
- Wooley v. Maynard , um caso de 1976 da Suprema Corte dos EUA sobre o lema estadual " Viva de graça ou morra " nasplacas de veículos de New Hampshire
Referências
links externos
| Áudio externo | |
|---|---|
 Walker v. Texas Div., Sons of Confederate Veterans, Inc. , Argumento Oral da Suprema Corte, 23/03/15 |
- Texto de Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans , 576 U.S. ___ (2015) está disponível em: Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Supreme Court (slip Opinion )