Wall Street e a crise financeira: anatomia de um colapso financeiro - Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse

Wall Street e a crise financeira: anatomia de um colapso financeiro é um relatório sobre a crise financeira de 2007–2008 publicado em 13 de abril de 2011 pelo Subcomitê Permanente de Investigações do Senado dos Estados Unidos . O relatório de 639 páginas foi publicado sob a presidência dos senadores Carl Levin e Tom Coburn e é coloquialmente conhecido como Relatório Levin-Coburn. Depois de realizar "mais de 150 entrevistas e depoimentos, consultar dezenas de especialistas do governo, acadêmicos e do setor privado" descobriram que "a crise não foi um desastre natural, mas o resultado de alto risco, produtos financeiros complexos, conflitos de interesse não revelados; e o fracasso dos reguladores, das agências de classificação de crédito e do próprio mercado em controlar os excessos de Wall Street . " Em uma entrevista, o senador Levin observou que "A evidência esmagadora é que essas instituições enganaram seus clientes e enganaram o público, e foram auxiliadas e incentivadas por reguladores deferentes e agências de classificação de crédito que tinham conflitos de interesse." Ao final de sua investigação de dois anos, a equipe acumulou 56 milhões de páginas de memorandos, documentos, prospectos e e-mails. O relatório, que contém 2.800 notas de rodapé e faz referência a milhares de documentos internos, concentrou-se em quatro áreas principais de preocupação em relação à falha do sistema financeiro: empréstimos hipotecários de alto risco, falha dos reguladores em impedir tais práticas, classificações de crédito infladas e abusos do sistema pelos bancos de investimento. O Relatório também emitiu várias recomendações para ações futuras com relação a cada uma dessas categorias.

A Comissão de Inquérito da Crise Financeira divulgou seu relatório sobre a crise financeira em janeiro de 2011.

Relatório de descobertas

O Relatório concluiu que os quatro aspectos causais da crise estavam todos interligados para facilitar as práticas arriscadas que, em última análise, levaram ao colapso do sistema financeiro global . Os credores venderam e securitizaram empréstimos imobiliários complexos e de alto risco enquanto praticavam subscrição abaixo da média, atacando compradores não qualificados para maximizar os lucros. As agências de classificação de crédito concederam a esses títulos classificações de investimento seguro, o que facilitou sua venda para investidores em todo o mundo. Os reguladores de valores mobiliários federais falharam em cumprir seu dever de garantir empréstimos seguros e sólidos e gerenciamento de risco por parte de credores e bancos de investimento. Os bancos de investimento projetaram e promoveram produtos financeiros complexos e de baixa qualidade compostos por empréstimos imobiliários de alto risco. Eles permitiam que os investidores utilizassem os credit default swaps para apostar no fracasso desses produtos financeiros e, em casos desconsiderados conflitos de interesse, por eles próprios apostarem nos produtos que comercializavam e vendiam para seus próprios clientes. O conluio dessas quatro instituições levou ao surgimento de uma enorme bolha de títulos com base em empréstimos imobiliários de alto risco. Quando os compradores não qualificados finalmente deixaram de pagar suas hipotecas, todo o sistema financeiro global sofreu perdas massivas.

Crédito de alto risco: estudo de caso do Washington Mutual Bank

Por meio de um estudo de caso do Washington Mutual Bank (WaMu), o Relatório concluiu que, em 2006, o WaMu começou a buscar empréstimos de alto risco para obter lucros maiores. Um ano depois, essas hipotecas começaram a falir, junto com os títulos lastreados em hipotecas que o banco oferecia. Com a perda de confiança dos acionistas, os preços das ações caíram e o banco sofreu uma crise de liquidez . O Office of Thrift Supervision , o principal regulador do WaMu, colocou o banco sob a administração da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), que então vendeu o banco para o JPMorgan. Se a venda não tivesse sido concretizada, os ativos tóxicos detidos pela WaMu teriam esgotado completamente o fundo de seguro do FDIC.

O relatório concluiu que WaMu vendeu hipotecas de taxa ajustável de opções de alto risco (ARMs de opções) em grandes quantidades, especificamente para a Federal National Mortgage Association ( Fannie Mae ) e a Federal Home Loan Mortgage Corporation ( Freddie Mac ). A WaMu costumava vender esses empréstimos a compradores não qualificados e atrairia compradores com taxas "provocadoras" de curto prazo que disparariam mais tarde. O Relatório descobriu que o WaMu e outros grandes bancos estavam inclinados a fazer essas vendas arriscadas porque os empréstimos de maior risco e títulos lastreados em hipotecas eram vendidos por preços mais altos em Wall Street. Esses credores, no entanto, simplesmente repassaram o risco aos investidores, em vez de absorvê-los eles próprios.

Falhas regulatórias: estudo de caso do Office of Thrift Supervision

O Office of Thrift Supervision (OTS) foi citado no Relatório como o principal culpado no colapso financeiro, por seu "fracasso em impedir as práticas inseguras e prejudiciais que levaram ao fim do Washington Mutual" Enquanto o OTS identificou mais de 500 deficiências no WaMu, eles não tomaram nenhuma ação regulatória contra o banco. O OTS solicitou repetidamente uma ação corretiva, mas o banco nunca cumpriu suas promessas. O relatório também cita a cultura regulatória dentro do OTS como uma questão que exacerbou a falta de supervisão. O OTS consistentemente referia-se aos bancos que supervisionava como seus "constituintes". Eles preferiam pedir aos bancos que corrigissem os problemas em vez de fazer cumprir a regulamentação, embora os bancos raramente cumprissem os acordos.

Classificações de crédito inflacionadas: estudo de caso da Moody's e Standard & Poor's

O estudo de caso da Moody's Investors Service, Inc. ( Moody's ) e Standard & Poor's Financial Services LLC (S&P) expôs uma combinação de leituras imprecisas e conflitos de interesse dentro da comunidade de agências de classificação de crédito. Devido à falta de regulamentação, as agências conseguiram colocar a quantidade em vez da qualidade na classificação dos títulos. As agências de classificação de crédito eram pagas por empresas de Wall Street por seu serviço de classificação. Se as agências de classificação de crédito emitissem qualquer coisa menos do que uma classificação AAA, elas poderiam ser prejudicadas pelas empresas de Wall Street das quais dependiam. Nos anos que antecederam a crise de 2008, a Moody's e a S&P avaliaram dezenas de milhares de títulos lastreados em hipotecas residenciais (RMBS) e obrigações de dívida colateralizadas (CDOs) dos EUA . Eles inflavam regularmente as classificações, atribuindo classificações de grau AAA à maioria dos títulos RMBS e CDO, embora muitos fossem baseados em empréstimos imobiliários de alto risco. Em 2006, os empréstimos imobiliários de alto risco começaram a falhar, mas a Moody's e a S&P continuaram, por 6 meses, a emitir classificações AAA para os mesmos títulos de qualidade. Depois que os títulos CDOs e RMBS que consistiam nesses empréstimos imobiliários começaram a incorrer em perdas, as agências de classificação mudaram e rapidamente começaram a rebaixar os títulos de alto risco. Agora saturado com ativos tóxicos e não comercializáveis, o mercado de títulos RMBS e CDO entrou em colapso. Tradicionalmente, os títulos com classificação AAA tinham menos de 1% de probabilidade de inadimplência . Em 2007, a maioria dos títulos RMBS e CDO com classificações AAA sofreram perdas. 90% das classificações AAA atribuídas a títulos RMBS subprime originados em 2006 e 2007 foram posteriormente rebaixadas para o status de lixo por agências de classificação de crédito.

Abusos de bancos de investimento: estudo de caso do Goldman Sachs e do Deutsche Bank

O relatório cita os bancos de investimento como um dos principais atores na preparação para a crise e usa um estudo de caso de dois importantes participantes do mercado hipotecário dos Estados Unidos, o Goldman Sachs e o Deutsche Bank . O estudo de caso descobriu que de 2004 a 2008, os bancos concentraram seus esforços em títulos RMBS e CDO, produtos financeiros complexos e de alto risco que eles podiam agrupar e vender a investidores que não necessariamente conheciam a composição do produto. As instituições financeiras emitiram US $ 2,5 trilhões em RMBS e US $ 1,4 trilhão em títulos de CDO. Eles criaram grandes mesas de negociação que negociavam estritamente com títulos RMBS e CDO. Mais alarmante, suas mesas de operação começaram a fazer apólices de seguro contra os títulos RMBS e CDO, permitindo-lhes apostar na queda do valor de seus próprios ativos. Em muitos casos, eles atuaram como intermediários entre duas partes opostas que desejavam apostar em ambos os lados do valor futuro de um título. Esta prática conduziu a um flagrante conflito de interesses no mercado de títulos, uma vez que os bancos utilizaram posições "líquidas curtas", em que apostavam na queda de um título, para lucrar com a quebra de um título que tinham vendido ao seu próprio cliente .

O estudo de caso da Goldman Sachs exemplifica esse conflito de interesses. Eles subscreveram cerca de US $ 100 bilhões em títulos RMBS e CDO em 2006 e 2007. Eles viram seus títulos entrarem em default e, em vez de alertar os investidores para ficarem longe desses produtos, começaram a desenvolver uma posição vendida que lhes permitiria lucrar com o inevitável colapso do mercado hipotecário. Eles acumularam US $ 13,9 bilhões vendidos líquidos e lucraram US $ 3,7 bilhões em 2007 com o declínio do mercado de hipotecas. Eles venderam títulos RMBS e CDO para seus próprios clientes sem notificá-los de seu conflito, que tinham uma posição vendida de vários bilhões de dólares naquele mesmo produto. O estudo de caso examina mais quatro CDOs vendidos pela Goldman, conhecidos como Hudson 1, Anderson, Timberwolf e Abacus 2007-AC1. O estudo descobriu que o Goldman às vezes pegava ativos arriscados que mantinham em seu estoque e os despejava nesses CDOs. Eles conscientemente incluíram ativos de baixo valor e de baixa qualidade neles, e em três dos CDOs, eles haviam tomado uma posição curta contra o CDO. O Goldman vendeu seus próprios ativos tóxicos para seus clientes, depois passou a apostar contra eles, sem nunca notificar ninguém sobre seu conflito de interesses. No caso de Hudson 1, o Goldman comprou 100% a descoberto contra o CDO de US $ 2 bilhões e, em seguida, vendeu o CDO a seus clientes. O título logo perdeu valor e, enquanto seus clientes perderam seus investimentos, o Goldman ganhou US $ 1,7 bilhão. No CDO Timberwolf, o Goldman vendeu os títulos acima do valor contábil para seus clientes, então logo baixou o preço após a venda, fazendo com que seus clientes incorressem em perdas rápidas. O título Timberwolf perdeu 80% do seu valor em 5 meses e não tem valor hoje. No caso do Abacus CDO, o Goldman não assumiu uma posição vendida, mas permitiu que a Paulson & Co. Inc., um fundo de hedge com relações com o ex-secretário do Tesouro e executivo do Goldman, Henry Paulson , embora os dois não fossem relacionados, selecionasse o ativos incluídos no CDO. O Goldman comercializou e vendeu o título para seus clientes, nunca revelando o papel da Paulson & Co. Inc. no processo de seleção de ativos ou o fato de que o CDO foi projetado para perder valor em primeiro lugar. Hoje, os títulos da Abacus não valem nada, enquanto o fundo de hedge Paulson ganhou cerca de US $ 3 bilhões.

No estudo de caso do Deutsche Bank, o Relatório se concentra no principal negociador de CDO do banco, Greg Lippmann. Ele alertou os colegas que os títulos do RMBS e do CDO eram "porcaria" e "porcos" e podiam ganhar dinheiro vendendo a descoberto contra eles. Ele previu que os títulos perderiam valor e chamou a operação de CDO do setor financeiro de "esquema ponzi". O Deutsche Bank assumiu uma posição vendida de US $ 5 bilhões contra o mercado RMBS de 2005 a 2007, obtendo um lucro de US $ 1,5 bilhão. Os estudos de caso dessas duas firmas de investimento também mostram que, mesmo com o aumento da inadimplência em hipotecas em 2008, os bancos continuaram a comercializar fortemente títulos de CDOs e RMBS para seus clientes. Os bancos sabiam que, se quisessem parar sua "máquina de CDO", que produzia lucros recordes e bônus de executivos, as empresas teriam de reduzir seus excessos e fechar suas mesas de CDO. Os estudos mostram como os credit default swaps, que permitiram aos próprios investidores e bancos apostarem em ambos os lados do desempenho de um título, intensificaram ainda mais o risco de mercado. Finalmente, eles mostram que as técnicas de negociação sem escrúpulos nos bancos levaram a "perdas dramáticas no caso do Deutsche Bank e conflitos de interesse não revelados no caso do Goldman Sachs." O Relatório concluiu que os bancos de investimento foram "a força motriz" por trás do CDO carregado de risco e da expansão do mercado de RMBS no sistema financeiro dos EUA, e os bancos foram a principal causa da própria crise.

Recomendações de relatório

Recomendações sobre empréstimos de alto risco

1. Certifique-se de que as "hipotecas qualificadas" são de baixo risco. Os reguladores federais devem usar sua autoridade regulatória para garantir que todas as hipotecas consideradas "hipotecas residenciais qualificadas" tenham um baixo risco de inadimplência ou inadimplência.
2. Exigir retenção significativa de risco. Os reguladores federais devem emitir um forte requisito de retenção de risco nos termos da Seção 941, exigindo a retenção de pelo menos 5% de risco de crédito em cada, ou uma amostra representativa de tranches de securitização lastreada em ativos, e barrando uma compensação de hedge por um razoável, mas período de tempo limitado.
3. Proteção contra produtos de alto risco. Os reguladores bancários federais devem salvaguardar os dólares dos contribuintes exigindo que os bancos com produtos financeiros estruturados de alto risco, incluindo produtos complexos com poucos ou nenhum dado confiável de desempenho, atendam às exigências conservadoras de reserva de perdas, liquidez e capital.
4. Exigir maiores reservas para empréstimos de amortização negativa. Os reguladores bancários federais devem usar sua autoridade regulatória para exigir que os bancos emitem empréstimos de amortização negativa que permitem aos tomadores adiar os pagamentos de juros e principal, para manter perdas, liquidez e reservas de capital mais conservadoras.
5. Carteiras de investimento do Safeguard Bank. Os reguladores bancários federais devem usar o estudo de atividades bancárias da Seção 620 para identificar produtos financeiros estruturados de alto risco e impor um limite razoável na quantidade de tais produtos de alto risco que podem ser incluídos na carteira de investimentos de um banco.

Recomendações sobre falhas regulatórias

1. Desmontagem OTS completa. O Gabinete do Controlador da Moeda (OCC) deve concluir o desmantelamento do Gabinete de Supervisão da Economia (OTS), apesar das tentativas de alguns funcionários do OTS de preservar a identidade da agência e a influência dentro do OCC.
2. Reforçar a aplicação. Os reguladores bancários federais devem realizar uma revisão de suas principais instituições financeiras para identificar aquelas com deficiências graves e contínuas e revisar sua abordagem de aplicação a essas instituições para eliminar qualquer política de deferência à administração do banco, classificações de CAMELS inflacionadas ou uso de lucros de curto prazo para desculpar atividades de alto risco.
3. Fortaleça as classificações dos CAMELS. Os reguladores bancários federais devem realizar uma revisão abrangente do sistema de classificação CAMELS para produzir classificações que sinalizem se uma instituição deve operar de maneira segura e sólida durante um período de tempo especificado, classificações de qualidade de ativos que reflitam riscos embutidos em vez de lucros de curto prazo, classificações da administração que refletem qualquer falha contínua para corrigir deficiências identificadas e classificações compostas que desencorajam riscos sistêmicos.
4. Avalie os impactos dos empréstimos de alto risco. O Financial Stability Oversight Council deve realizar um estudo para identificar práticas de empréstimos de alto risco em instituições financeiras e avaliar a natureza e a importância dos impactos que essas práticas podem ter nos sistemas financeiros dos EUA como um todo.

Recomendações sobre classificações de crédito infladas

1. Classifique as agências de classificação de crédito por exatidão. A SEC deve usar sua autoridade regulatória para classificar as Organizações de Classificação Estatística Reconhecidas Nacionalmente em termos de desempenho, em particular a precisão de suas classificações.
2. Ajude os investidores a responsabilizarem os CRAs. A SEC deve usar sua autoridade regulatória para facilitar a capacidade dos investidores de responsabilizar as agências de classificação de crédito em ações civis por classificações de crédito infladas, quando uma agência de classificação de crédito, consciente ou imprudentemente, deixa de conduzir uma investigação razoável do título classificado.
3. Fortalecer as operações de CRA. A SEC deve usar sua inspeção, exame e autoridade regulatória para garantir que as agências de classificação de crédito instituam controles internos, metodologias de classificação de crédito e proteções de conflito de interesses de funcionários que aumentem a precisão da classificação.
4. Certifique-se de que os CRAs reconhecem o risco. A SEC deve usar sua inspeção, exame e autoridade regulatória para garantir que as agências de classificação de crédito atribuam maior risco aos instrumentos financeiros cujo desempenho não pode ser previsto com segurança devido à sua novidade ou complexidade, ou que dependem de ativos de partes com histórico de emissão de baixa qualidade ativos.
5. Fortaleça a divulgação. A SEC deve exercer sua autoridade de acordo com a nova Seção 78o-7 (s) do Título 15 para garantir que as agências de classificação de crédito preencham os novos formulários de classificação exigidos até o final do ano e que os novos formulários sejam compreensíveis, consistentes e úteis informações de classificações para investidores, inclusive testando os formulários propostos com investidores reais.
6. Reduza a confiança nas classificações. Os reguladores federais devem reduzir a dependência do governo federal de classificações de crédito privadas.

Recomendações sobre abusos de bancos de investimento

1. Analise as transações financeiras estruturadas. Os reguladores federais devem revisar as atividades RMBS, CDO, CDS e ABX descritas neste Relatório para identificar quaisquer violações da lei e examinar formas de fortalecer as proibições regulatórias existentes contra práticas abusivas envolvendo produtos financeiros estruturados.
2. Exceções restritas ao comércio proprietário. Para garantir uma proibição significativa de negociação por conta própria de acordo com a Seção 619, quaisquer exceções a essa proibição, como para criação de mercado ou atividades de cobertura de mitigação de risco, devem ser estritamente limitadas nos regulamentos de implementação a atividades que atendam a clientes ou reduzam o risco.
3. Elabore proibições para fortes conflitos de interesses. Os reguladores que implementam as proibições de conflito de interesses nas Seções 619 e 621 devem considerar os tipos de conflitos de interesse no estudo de caso da Goldman Sachs, conforme identificado no Capítulo VI (C) (6) deste Relatório.
4. Estudo do Banco do Uso de Finanças Estruturadas. Os reguladores que conduzem o estudo de atividades bancárias de acordo com a Seção 620 devem considerar o papel dos bancos segurados pelo governo federal na concepção, comercialização e investimento em produtos financeiros estruturados com riscos que não podem ser medidos de forma confiável e swaps de inadimplência de crédito ou instrumentos financeiros sintéticos.

Impacto e reações

Reação da mídia

Embora tenha havido uma escala maciça de fraude e engano descoberto no Relatório Levin-Coburn, a cobertura da mídia sobre o relatório foi tímida. Em uma análise da cobertura da mídia sobre o relatório, o Columbia Journalism Review critica o Wall Street Journal , o principal jornal de negócios do país, por sua colocação da história na terceira seção do jornal do dia, bem como sua evasão geral em torno do fatos apresentados e as críticas feitas no Relatório sobre os bancos de investimento de Wall Street. Por outro lado, o New York Times elogia como "O relatório adiciona novas evidências significativas ao material divulgado anteriormente, mostrando que uma ampla faixa do setor financeiro escolheu lucros em vez de propriedade durante a onda de empréstimos hipotecários." Em seu artigo na Rolling Stone , o jornalista investigativo Matt Taibbi de Wall Street , que uma vez se referiu ao Goldman Sachs como "uma grande lula vampiro enrolada na face da humanidade, implacavelmente enfiando seu funil de sangue em qualquer coisa que cheire a dinheiro.", Aplaude. o "extraordinário esforço investigativo" da subcomissão do Senado. Ele condenou a "impunidade aristocrática e imunidade judicial" dos CEOs de Wall Street, que facilitaram a exploração do mercado hipotecário e a fraude contra os proprietários americanos. Taibbi afirmou que a multa recorde de $ 550 milhões que a SEC cobrou do Goldman Sachs parece "lamentavelmente inadequada" após as conclusões do Relatório Levin.

Reação de Wall Street

Em um comunicado da empresa após a divulgação do relatório, Goldman disse: "Embora discordemos de muitas das conclusões do relatório, levamos a sério as questões exploradas pelo subcomitê. Recentemente, publicamos os resultados de um exame abrangente de nossos padrões de negócios e práticas e comprometidas em fazer mudanças significativas que irão fortalecer o relacionamento com os clientes, melhorar a transparência e divulgação e aprimorar os padrões de revisão, aprovação e adequação de instrumentos complexos. " Em outro comunicado à imprensa, o Goldman afirmou que "não teve acesso a nenhuma informação especial que nos levasse a saber que o mercado imobiliário dos EUA entraria em colapso". Eles alegaram que não tinham apostas contra seus clientes, mas o Relatório Levin afirma que havia mais de 3.000 ocorrências do termo "curto líquido" em e-mails internos analisados ​​pelos investigadores. Nenhuma acusação foi apresentada até meados de 2011.

Reação legislativa

Ver Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor Dodd-Frank Wall Street

links externos

• Visão Interativa
• Resposta do Goldman Sachs ao relatório
• Reforma de Wall Street
• Crise Financeira de 2007-2010
• Debate sobre soluções para crises hipotecárias subprime
• Respostas regulatórias à crise do subprime

Referências