Washington v. Davis -Washington v. Davis
| Washington v. Davis | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 1º de março de 1976 Decidido em 7 de junho de 1976 | |
| Nome completo do caso | Washington, prefeito de Washington, DC, et al. v. Davis, et al. |
| Citações | 426 US 229 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | Certiorari para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia |
| Subseqüente | 168 US App. DC 42, 512 F.2d 956, invertido. |
| Contenção | |
| Para ser inconstitucional, a discriminação racial por parte do governo deve conter dois elementos: um propósito discriminatório e um impacto discriminatório. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | White, acompanhado por Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens; Stewart (Partes I e II) |
| Simultaneidade | Stevens |
| Dissidência | Brennan, acompanhado por Marshall |
| Leis aplicadas | |
|
US Const. alterar. V Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 | |
Washington v. Davis , 426 US 229 (1976), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos que estabeleceu que as leis que têm um efeito racialmente discriminatório, mas não foram adotadas para promover uma finalidade racialmente discriminatória, são válidas segundo a Constituição dos Estados Unidos .
Fatos
Dois candidatos negros a cargos no departamento de polícia de Washington, DC foram rejeitados. Na ação judicial, alegaram que o Departamento utilizou procedimentos de contratação racialmente discriminatórios, incluindo o uso de um teste de habilidades verbais (Teste 21), que foi reprovado desproporcionalmente por negros. Os demandantes processaram o departamento, alegando que o teste constituía discriminação de emprego inadmissível de acordo com o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 e a Constituição dos Estados Unidos.
Uma vez que os réus estavam entrando com a ação em Washington, DC, um território federal, não um estado, a disposição constitucional sob a qual os querelantes processaram foi a cláusula de devido processo da quinta emenda em vez da cláusula de proteção igual da décima quarta emenda . A cláusula de proteção igual aplica-se diretamente apenas aos estados, mas o Supremo Tribunal decidiu em Bolling v. Sharpe que a cláusula de devido processo da Quinta Emenda, que se aplica ao governo federal, contém um componente de proteção igual.
Julgamento
A Suprema Corte considerou que, de acordo com a Cláusula de Proteção Igualitária da Constituição, "uma lei ou outro ato oficial, sem levar em consideração se reflete um propósito racialmente discriminatório, [não] é inconstitucional apenas porque tem um impacto racialmente desproporcional". O reclamante deve provar o motivo discriminatório por parte do ator estatal para receber reparação de acordo com a Constituição, não apenas o impacto discriminatório. Ele teve um "impacto desproporcional não é irrelevante, mas não é a única pedra de toque de uma discriminação racial invejosa proibida pela Constituição."
O Tribunal examinou também se o teste 21 tinha um efeito discriminatório. Depois de aplicar a análise de impacto díspar, concluiu que o Teste 21 não teve um efeito discriminatório sobre os negros. O Tribunal considerou que o Tribunal de Apelações presumiu erroneamente que o teste de "impacto díspar" baseado em efeitos mais estrito, sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 , existia também sob a Cláusula de Proteção Igualitária da Constituição. O Tribunal apontou que o departamento de polícia de Washington, DC, havia feito um grande esforço para recrutar policiais negros. Nos anos desde que o caso foi levado ao tribunal, a proporção de negros na força policial em relação aos negros na comunidade quase se equilibrou.
O juiz White disse o seguinte:
Como o Tribunal de Apelações entendeu o Título VII, os funcionários ou candidatos que procedem de acordo com ele não precisam se preocupar com o propósito possivelmente discriminatório do empregador, mas, em vez disso, podem se concentrar exclusivamente no impacto racialmente diferencial das práticas de contratação ou promoção contestadas. Esta não é a regra constitucional. Nunca sustentamos que o padrão constitucional para julgar reivindicações de discriminação racial ofensiva é idêntico aos padrões aplicáveis sob o Título VII, e nos recusamos a fazê-lo hoje.
[...]
Nem sobre os fatos do caso diante de nós o impacto desproporcional do Teste 21 justificaria a conclusão de que é um dispositivo intencional para discriminar os negros e, portanto, uma violação dos direitos constitucionais dos respondentes, bem como de outros requerentes negros. Como já dissemos, o teste é neutro em sua aparência e, racionalmente, pode-se dizer que serve a um propósito que o governo está constitucionalmente autorizado a perseguir. Mesmo concordando com o Tribunal Distrital de que o efeito racial diferencial do Teste 21 exigia mais investigação, achamos que o Tribunal Distrital considerou corretamente que os esforços afirmativos do Departamento de Polícia Metropolitana para recrutar policiais negros, a mudança na composição racial das classes de recrutamento e de a força em geral e a relação do teste com o programa de treinamento negaram qualquer inferência de que o Departamento discriminou com base na raça ou que “um policial se qualifica mais pela cor da pele do que pela habilidade.
Os juízes Brennan e Marshall discordaram. Eles teriam considerado que as questões constitucionais não seriam alcançadas e que a questão deveria ter sido primeiro decidida por motivos estatutários em favor dos empregados.
Significado
O padrão baseado no propósito tornou muito mais difícil para os reclamantes prevalecerem em ações de discriminação surgidas sob a Constituição. Ao contrário da Constituição, o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 foi interpretado em Griggs v Duke Power Co. , 401 US 424 (1971) para proibir práticas de emprego que tenham um impacto racialmente diferente, independentemente de terem sido adotadas com um propósito discriminatório.
Nos anos que se seguiram a Washington , a Corte considerou que as leis devem ser motivadas por discriminação proposital, não apenas ter um efeito discriminatório, para serem inconstitucionais. Em Personnel Administrator of Massachusetts v Feeney 442, US 256 (1979), a legislação considerada desagradável à cláusula de proteção igual foi aprovada "por causa , não meramente apesar de, seus efeitos adversos sobre um grupo identificável."
Em Mobile v. Bolden , o Tribunal citou Washington ao sustentar que a Décima Quinta Emenda proibia leis de voto racialmente discriminatórias apenas se fossem adotadas com um propósito racialmente discriminatório. Esse princípio foi afirmado novamente em McCleskey v. Kemp , 481 US 279 (1987), que considerou que as leis penais são inválidas sob a cláusula de proteção igual apenas se forem adotadas com um propósito discriminatório.
Em 1991, o Congresso alterou o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 e codificou o teste de "impacto díspar", estabelecido em Griggs v. Duke Power Co. e seus descendentes, que permite que os funcionários processem seus empregadores (incluindo entidades governamentais) por motivos raciais discriminação independentemente da finalidade discriminatória. O juiz Scalia argumentou em sua concordância em Ricci v. DeStefano que as disposições de impacto díspares do Título VII deveriam ser inconstitucionais sob a Cláusula de Proteção Igualitária.