Memória da água - Water memory

Memória da água
Reivindicações	Alegação não comprovada de que, em certas circunstâncias, a água pode reter uma "memória" de partículas de soluto após diluição arbitrariamente grande.
Disciplinas científicas relacionadas	Homeopatia , medicina alternativa , pseudociência
Ano proposto	1988 ; 33 anos atrás
Proponentes originais	Jacques Benveniste
Proponentes subsequentes	Madeleine Ennis ; Brian Josephson ; Luc Montagnier ; Bernd Kroplin; Vários homeopatas
	Conceitos pseudocientíficos

Memória da água é a suposta capacidade da água de reter uma memória de substâncias previamente dissolvidas nela, mesmo após um número arbitrário de diluições em série . Afirma-se que é um mecanismo pelo qual os remédios homeopáticos funcionam, mesmo quando são diluídos a ponto de não restar nenhuma molécula da substância original.

A memória da água contradiz a compreensão científica atual da físico-química e geralmente não é aceita pela comunidade científica . Em 1988, Jacques Benveniste publicou um estudo apoiando um efeito memória da água em meio a controvérsia na Nature , acompanhado de um editorial de Nature ' s editor John Maddox incitando os leitores a 'suspender o julgamento' até que os resultados podem ser replicados. Nos anos após a publicação, vários experimentos supervisionados foram feitos pela equipe de Benveniste, o Departamento de Defesa dos Estados Unidos , o programa Horizon da BBC e outros pesquisadores, mas ninguém jamais reproduziu os resultados de Benveniste sob condições controladas .

Estudo de Benveniste

Jacques Benveniste foi um imunologista francês que procurou demonstrar a plausibilidade dos remédios homeopáticos "independentemente dos interesses homeopáticos" em uma importante revista científica. Para tanto, Benveniste e sua equipe do Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale (INSERM, francês para Instituto Nacional de Saúde e Pesquisa Médica) diluíram uma solução de anticorpos humanos em água a um grau que praticamente não havia possibilidade que uma única molécula do anticorpo permaneceu na solução de água.

No entanto, eles relataram, os basófilos humanos responderam às soluções como se tivessem encontrado o anticorpo original (parte da reação alérgica ). O efeito foi relatado apenas quando a solução foi agitada violentamente durante a diluição. Benveniste afirmou: "É como agitar a chave de um carro no rio, ir quilômetros rio abaixo, extrair algumas gotas de água e, em seguida, ligar o carro com a água." Na época, Benveniste não ofereceu nenhuma explicação teórica para o efeito, que mais tarde foi cunhado como "memória da água" por um jornalista que relatava o estudo.

Implicações

Embora o estudo de Benveniste tenha demonstrado um mecanismo pelo qual os remédios homeopáticos podem operar, o mecanismo desafia a compreensão científica da físico-química . Um artigo sobre a dinâmica das ligações de hidrogênio é mencionado por algumas fontes secundárias em conexão com a implausibilidade da memória da água.

Publicação na Natureza

Benveniste submeteu sua pesquisa à proeminente revista científica Nature para publicação. Havia preocupação por parte do conselho de supervisão editorial da Nature de que o material, se publicado, emprestaria credibilidade aos homeopatas, mesmo que os efeitos não fossem replicáveis. Havia a mesma preocupação de que a pesquisa estivesse simplesmente errada, dadas as mudanças que ela exigiria das leis conhecidas da física e da química. O editor da Nature , John Maddox , afirmou que, "Nossas mentes não estavam tão fechadas quanto despreparadas para mudar toda a nossa visão de como a ciência é construída." A rejeição do artigo por qualquer motivo objetivo foi considerada insuportável, uma vez que não havia falhas metodológicas aparentes na época.

No final, um acordo foi alcançado. O artigo foi publicado na Nature Vol. 333 em 30 de junho de 1988, mas foi acompanhado por um editorial de Maddox que notava "Existem boas e particulares razões pelas quais pessoas prudentes deveriam, por enquanto, suspender o julgamento" e descreveu algumas das leis fundamentais da química e da física que violaria, se fosse verdade. Além disso, Maddox exigiu que os experimentos fossem executados novamente sob a supervisão de um grupo escolhido a dedo do que ficou conhecido como "caça-fantasmas", incluindo Maddox, o famoso mágico e pesquisador paranormal James Randi , e Walter W. Stewart , um químico e freelance desmistificador no Instituto Nacional de Saúde dos EUA .

Experimentos supervisionados pós-publicação

Sob supervisão de Maddox e sua equipe, Benveniste e sua equipe de pesquisadores seguiram o procedimento do estudo original e produziram resultados semelhantes aos dos primeiros dados publicados. Maddox, entretanto, observou que durante o procedimento, os experimentadores estavam cientes de quais tubos de ensaio originalmente continham os anticorpos e quais não continham. A equipe de Benveniste então começou uma segunda série experimental cega com Maddox e sua equipe encarregada do duplo-cego : cadernos foram fotografados, o laboratório gravado em vídeo e frascos manipulados e secretamente codificados. Randi chegou a embrulhar as etiquetas em jornal, lacrá-las em um envelope e depois colocá-las no teto. Isso foi feito para que Benveniste e sua equipe não pudessem lê-los. A série experimental cega não mostrou nenhum efeito de memória de água.

A equipe de Maddox publicou um relatório sobre os experimentos supervisionados na próxima edição (julho de 1988) da Nature . A equipe de Maddox concluiu "que não há base substancial para a alegação de que o anti-IgE em alta diluição (por fatores tão grandes quanto 10 ¹²⁰ ) retém sua eficácia biológica, e que a hipótese de que a água pode ser impressa com a memória de solutos anteriores é tão desnecessário quanto fantasioso. " A equipe de Maddox inicialmente especulou que alguém no laboratório "estava pregando uma peça em Benveniste", mas depois concluiu que, "Acreditamos que o laboratório fomentou e depois alimentou uma ilusão sobre a interpretação de seus dados." Maddox também destacou que dois dos pesquisadores de Benveniste estavam sendo pagos pela empresa homeopática francesa Boiron .

Rescaldo

Em uma carta-resposta publicada na mesma edição de julho da Nature , Benveniste atacou Maddox e reclamou da "provação" que ele suportou nas mãos da equipe da Nature , comparando-a com " caça às bruxas em Salem ou processos do tipo McCarthy ". Tanto na resposta da Nature quanto durante um episódio posterior de Quirks and Quarks , Benveniste reclamou especialmente de Stewart, que ele alegou que agia como se todos fossem fraudes e os tratava com desdém, reclamando de sua "atitude típica de sabe-tudo". Em sua carta à Nature , Benveniste também deu a entender que Randi estava tentando enganar a execução experimental fazendo truques de mágica, "distraindo o técnico encarregado de sua supervisão!" Ele se desculpou mais com Quirks e Quarks , reformulando sua menção a Randi para sugerir que ele manteve a equipe divertida com seus truques e que sua presença era geralmente bem-vinda. Ele também apontou que, embora fosse verdade que dois membros de sua equipe estavam sendo pagos por uma empresa homeopática, a mesma empresa pagou a conta do hotel da equipe de Maddox.

Maddox não se desculpou, afirmando: "Sinto muito não termos encontrado algo mais interessante." No mesmo programa Quirks and Quarks , ele rejeitou as reclamações de Benveniste, afirmando que, devido à possibilidade de os resultados serem indevidamente promovidos pela comunidade homeopática, um novo teste imediato era necessário. O fracasso dos testes demonstrou que os resultados iniciais provavelmente se deviam ao efeito do experimentador . Ele também destacou que todo o procedimento de teste, de que Benveniste posteriormente se queixou, foi previamente acordado por todas as partes. Só depois que o teste falhou é que Benveniste contestou sua adequação.

O debate continuou na seção de cartas da Nature por vários números antes de ser encerrado pelo conselho editorial. Isso continuou na imprensa francesa por algum tempo, e em setembro Benveniste apareceu no programa de discussão da televisão britânica After Dark para debater os eventos ao vivo com Randi e outros. Apesar de toda a discussão sobre os retestes, isso não fez nada para impedir a preocupação de Maddox: mesmo diante do fracasso dos testes, eles ainda estavam sendo usados para alegar que os experimentos "provam" que a homeopatia funciona. Um dos co-autores de Benveniste no artigo da Nature , Francis Beauvais, afirmou posteriormente que, embora os ensaios experimentais não cegos geralmente produzissem resultados "corretos" ( ou seja, as amostras ultradiluídas eram biologicamente ativas, os controles não), "os resultados das amostras cegas eram quase sempre aleatório e não se ajustou aos resultados esperados: alguns 'controles' estavam ativos e algumas amostras 'ativas' não tinham efeito sobre o sistema biológico. "

Pesquisa subsequente

Na fusão a frio ou nas controvérsias da poliagua , muitos cientistas começaram as replicações imediatamente, porque as teorias subjacentes não iam diretamente contra os princípios científicos fundamentais e podiam ser acomodadas com alguns ajustes nesses princípios. Mas o experimento de Benveniste foi diretamente contra vários princípios, fazendo com que a maioria dos pesquisadores rejeitasse completamente os resultados como erros ou fabricação, com apenas alguns pesquisadores dispostos a realizar replicações ou experimentos que pudessem validar ou rejeitar suas hipóteses.

Depois da controvérsia da Natureza , Benveniste ganhou o apoio público de Brian Josephson , um físico ganhador do Nobel com reputação de ser aberto a alegações paranormais. Os experimentos continuaram nas mesmas linhas básicas, culminando com um artigo de 1997 alegando que o efeito poderia ser transmitido por linhas telefônicas. Seguiram-se dois artigos adicionais em 1999 e outro de 2000, na controversa Hipótese Médica não revisada por pares , sobre transmissão remota, época em que se afirmava que também poderia ser enviado pela Internet .

A revista Time relatou em 1999 que, em resposta ao ceticismo do físico Robert Park , Josephson desafiou a American Physical Society (APS) para supervisionar uma replicação de Benveniste. Este desafio era ser "um teste duplo-cego aleatório", de sua alegada capacidade de transferir as características de soluções alteradas homeopaticamente pela Internet:

A última teoria [de Benveniste], e a causa do atual abalo, é que a "memória" da água em uma solução homeopática tem uma "assinatura" eletromagnética. Essa assinatura, diz ele, pode ser capturada por uma bobina de cobre, digitalizada e transmitida por fio - ou, para florescer extra, pela Internet - para um recipiente de água comum, convertendo-o em uma solução homeopática.

A APS aceitou o desafio e se ofereceu para cobrir os custos do teste. Quando soube disso, Randi se ofereceu para jogar no prêmio de longa data de $ 1 milhão por qualquer demonstração positiva do paranormal, ao qual Benveniste respondeu: "Tudo bem para nós." Em sua Carta Informativa DigiBio . Randi mais tarde observou que Benveniste e Josephson não seguiram seu desafio, zombando de seu silêncio sobre o assunto como se fossem pessoas desaparecidas.

Um teste independente do experimento de transmissão remota de 2000 foi realizado nos Estados Unidos por uma equipe financiada pelo Departamento de Defesa dos Estados Unidos . Usando os mesmos dispositivos experimentais e configuração da equipe Benveniste, eles não conseguiram encontrar qualquer efeito ao executar o experimento. Vários resultados "positivos" foram observados, mas apenas quando um dos pesquisadores de Benveniste estava operando o equipamento. "Não observamos influências sistemáticas, como diferenças de pipetagem, contaminação ou violações de cegamento ou randomização que explicariam esses efeitos do investigador Benveniste. No entanto, nossas observações não excluem essas possibilidades."

Benveniste admitiu ter percebido isso pessoalmente. "Ele afirmou que certos indivíduos obtêm efeitos digitais de forma consistente e outros indivíduos não obtêm efeitos ou bloqueiam esses efeitos."

As tentativas de terceiros de replicação do experimento Benveniste até agora não conseguiram produzir resultados positivos que pudessem ser replicados de forma independente. Em 1993, a Nature publicou um artigo descrevendo uma série de experimentos de acompanhamento que não conseguiram encontrar um efeito semelhante, e um estudo independente publicado na Experientia em 1992 não mostrou nenhum efeito. Uma equipe internacional liderada pela professora Madeleine Ennis, da Queen's University de Belfast, afirmou em 1999 ter reproduzido os resultados de Benveniste. Randi então encaminhou o desafio de $ 1 milhão para o programa BBC Horizon para provar a teoria da "memória da água" seguindo o procedimento experimental de Ennis. Em resposta, experimentos foram conduzidos com o vice-presidente da Royal Society , Professor John Enderby, supervisionando os procedimentos. O desafio terminou sem efeito de memória observado pela equipe Horizon. Para um artigo sobre homeopatia, o programa ABC 20/20 também tentou, sem sucesso, reproduzir os resultados de Ennis. Ennis afirmou que esses testes não seguiram seus próprios protocolos de experimento.

Outros cientistas

Em 2003, Louis Rey, um químico de Lausanne, relatou que amostras congeladas de soluções de lítio e cloreto de sódio preparadas de acordo com as prescrições homeopáticas mostraram - após serem expostas à radiação - diferentes picos de termoluminescência em comparação com a água pura. Rey afirmou que isso sugeria que as redes de ligações de hidrogênio em diluições homeopáticas eram diferentes. Esses resultados nunca foram replicados e não são geralmente aceitos - até Benveniste os criticou, apontando que eles não foram cegados.

Em janeiro de 2009, Luc Montagnier , o virologista Prêmio Nobel que liderou a equipe que descobriu o vírus da imunodeficiência humana (HIV), afirmou (em um artigo publicado em um jornal que ele criou, o que parece ter evitado a revisão por pares convencional como era aceitou três dias após a apresentação) que o DNA de bactérias e vírus patogênicos maciçamente diluídos em água emite ondas de rádio que ele pode detectar. O dispositivo usado para detectar esses sinais foi desenvolvido por Jacques Benveniste e foi testado de forma independente, com a cooperação da equipe Benveniste, a pedido da Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa dos Estados Unidos . Essa investigação não foi capaz de replicar quaisquer efeitos dos sinais digitais usando o dispositivo.

Em 2010, aos 78 anos, Montagnier anunciou que assumiria a liderança de um novo instituto de pesquisa na Universidade Jiaotong em Xangai, onde pretende continuar esse trabalho. Ele afirma que as descobertas "são muito reproduzíveis e estamos aguardando a confirmação de outros laboratórios", mas disse, em entrevista à Science : "Há uma espécie de medo em torno deste tópico na Europa. Disseram-me que algumas pessoas reproduziram Os resultados de Benveniste, mas eles têm medo de publicá-los por causa do terror intelectual de pessoas que não os entendem. " Montagnier havia chamado Benveniste de "um Galileu moderno ", mas o problema era que "seus resultados não eram 100% reproduzíveis".

Cobertura homeopática

Para a maioria dos cientistas, a "memória da água" não é algo que mereça consideração séria; a única evidência é o trabalho defeituoso de Benveniste. Em contraste, a noção de "memória da água" foi levada a sério entre os homeopatas . Para eles, parecia ser parte de uma possível explicação de por que alguns de seus remédios poderiam funcionar. Uma visão geral das questões que cercam a memória da água foi o assunto de uma edição especial da Homeopatia. Em editorial, o editor da Homeopatia , Peter Fisher , reconheceu que o método original de Benveniste não produz resultados reproduzíveis e declarou "... a memória da água é uma memória ruim: ela lança uma longa sombra sobre a homeopatia e é quase tudo isso muitos cientistas se lembram da investigação científica da homeopatia, comparando-a com ciência pobre ou mesmo fraudulenta. " O problema foi uma tentativa de restaurar alguma credibilidade à noção com artigos propondo várias teorias muito diferentes da memória da água, tais como: troca eletromagnética de informações entre moléculas, quebra de simetria temporal, termoluminescência, emaranhamento descrito por uma nova teoria quântica, formação de peróxido de hidrogênio, formação de clatrato, etc. Alguns dos mecanismos propostos exigiriam a destruição de grande parte da física do século XX.

Languages

In other projects