Welch v. Swasey - Welch v. Swasey

Welch v. Swasey
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado de 15 a 16 de abril de 1909.
Decidido em 17 de maio de 1909
Nome completo do caso Francis C. Welch, Administrador, Requerente em Erro, v. George B. Swasey, et al., Como a Câmara de Recurso do Building Commissioner of the City de Boston.
Citações 214 US 91 ( mais )
29 S.Ct. 567; 53 L. Ed. 923; 1909 US LEXIS 1895
Segurando
Os estatutos de Massachusetts, que limitam a altura dos edifícios em um determinado bairro da cidade, não violam a constituição.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Melville Fuller
Juizes Associados
John M. Harlan   · David J. Brewer
Edward D. White   · Rufus W. Peckham
Joseph McKenna   · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day   · William H. Moody
Opinião do caso
Maioria Peckham, unido por unanimidade

Welch v. Swasey , 214 US 91 (1909), foi uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos , que considerou que os estatutos de Massachusetts , cap. 333 dos Atos de 1904, e cap. 383 dos Atos de 1905, limitando a altura dos edifícios em um determinado bairro de uma cidade, não viola a Constituição dos Estados Unidos .

Francis C. Welch possuía uma propriedade em uma seção residencial de Boston, onde a altura do prédio era legalmente limitada a 100 pés (30,5 m). Em outras áreas mais comerciais da cidade, a legislação permitia a altura de construção de até 125 pés (38,1 m). Depois que lhe foi negada a permissão para construir um prédio de 124 pés (37,8 m) em sua propriedade, Welch processou, alegando "que os objetivos dos atos não são tais que justifiquem o exercício do que é denominado poder de polícia, porque, em na verdade, seu propósito real era de natureza estética, projetado puramente para preservar a simetria arquitetônica e as linhas do horizonte regulares. ”

Ao proferir a opinião do Tribunal, o juiz Rufus Wheeler Peckham reconheceu a afirmação de Welch de que “há aqui uma discriminação ou classificação entre setores da cidade”, mas mesmo assim adotou um padrão de revisão muito respeitoso com o governo local. “Se os meios empregados, de acordo com o estatuto, não tiverem relação real e substancial com um objeto público que o governo possa realizar, se os estatutos forem arbitrários e desarrazoados, e além das necessidades do caso, os tribunais declararão sua invalidade”, escreveu Peckham, também expressando que o Tribunal "sente a maior relutância em interferir com os julgamentos bem pensados ​​dos tribunais de um estado cujo povo será afetado pela aplicação da lei."

A razão para esta relutância foi a percepção do Tribunal de que, em tais casos, a decisão era específica do local: "[as] circunstâncias particulares prevalecentes no local ou no estado onde a lei está, para se tornar operativa ... são todas questões em que a tribunal estadual está familiarizado com; mas uma familiaridade semelhante não pode ser atribuída a este tribunal. ” Embora não tenha direito a deferência absoluta, tal decisão do tribunal estadual "tem o maior respeito e só sofrerá interferência, em casos desse tipo, em que a decisão seja, em nossa opinião, totalmente errada".

Veja também

Leitura adicional

  • Johnson, Corwin W. (1955). “Direito Constitucional e Planejamento Comunitário” . Law and Contemporary Problems (manuscrito submetido). 20 (2): 199–217. doi : 10.2307 / 1190325 . JSTOR   1190325 .
  • Wiggin, RS (1917). “Poder do Estado para restringir o uso de bens imóveis”. Revisão da Lei de Minnesota . 1 : 135.

links externos