Proposta 200 do Arizona de 2004 - 2004 Arizona Proposition 200
| Eleições no Arizona |
|---|
 |
A Proposta 200 , a "Lei de Proteção ao Contribuinte e Cidadão do Arizona", foi uma iniciativa do estado do Arizona aprovada em 2004 que basicamente exige: (a) que as pessoas forneçam prova de cidadania para se registrar para votar; (b) os eleitores devem apresentar um documento de identidade com foto antes de receberem uma votação no local de votação; e (c) agências estaduais e locais para verificar a identidade e elegibilidade, com base no status de imigração, dos candidatos a benefícios públicos não regulamentados pelo governo federal. A proposta também torna uma contravenção para os funcionários públicos deixarem de relatar violações da lei de imigração dos Estados Unidos por candidatos a esses benefícios públicos e permite ações judiciais privadas por qualquer residente para fazer cumprir suas disposições relacionadas aos benefícios públicos. A exigência de comprovação de cidadania para se registrar para votar foi posteriormente declarada inválida no tribunal federal.
Os autores da medida eleitoral, o comitê "Protect Arizona Now", alegaram que o fornecimento de identificação do estado e benefícios públicos a indivíduos sem verificar adequadamente seu status de imigração deu origem a oportunidades de fraude eleitoral e impôs dificuldades econômicas ao estado.
Os oponentes da medida eleitoral afirmaram que ela era anti-imigrante e lembrava a Proposição 187 da Califórnia de 1994 , bem como contestaram a existência de fraude eleitoral e argumentaram que os imigrantes eram contribuintes importantes para a economia do estado.
Proponentes
Dois grupos rivais separados apoiaram a Proposta 200. O primeiro grupo foi o patrocinador da proposta, o comitê Protect Arizona Now (PAN), liderado por Kathy McKee e apoiado em nível nacional pela Rede de Capacidade de Transporte (CCN) e Balanço Populacional-Ambiental ( PEB). O segundo grupo foi o comitê do Yes on 200, liderado por Rusty Childress, um revendedor de carros da área de Phoenix, e apoiado em nível nacional pela Federação para a Reforma da Imigração Americana (FAIR). Houve uma divisão dentro do PAN, que McKee descreveu como uma "tentativa de sequestro de um esforço local por interesses gananciosos de fora do estado"; esta divisão destacou uma rixa em curso dentro do movimento de redução da imigração entre o FAIR e os outros dois grupos que datam de pelo menos 2003, com CCN e PEB emitindo declarações frequentes acusando FAIR (bem como NumbersUSA ) de ser "reformista" e "minar o real reforma da imigração. "
O PAN foi formado por McKee e Childress, que passaram a ser seu presidente e tesoureiro, respectivamente. O Conselho Consultivo Nacional do PAN foi presidido pela Dra. Virginia Abernethy e incluiu o Dr. David Pimentel e Marvin Gregory . Childress mais tarde juntou-se a um esforço separado, o Yes On 200, organizado pela FAIR.
Durante a campanha de coleta de assinaturas, McKee acusou Childress de reter fundos e petições do PAN e demitiu-o. Childress processou McKee pela custódia das assinaturas e fundos do PAN, mas o tribunal decidiu a favor de McKee. Childress e os dois mais proeminentes apoiadores da iniciativa na legislatura estadual do Arizona, Russell Pearce e Randy Graf , formaram então uma organização separada, Yes On 200, que foi financiada quase inteiramente por interesses de fora do estado.
Quando o FAIR iniciou uma campanha independente de coleta de assinaturas para coletar as assinaturas restantes necessárias para colocar a iniciativa na votação, McKee acusou o FAIR de tentar uma aquisição hostil do PAN. Quando McKee nomeou Abernethy, um "separatista étnico" declarado, como presidente do conselho consultivo nacional do PAN, a FAIR respondeu emitindo um comunicado à imprensa pedindo que McKee e Abernethy renunciassem ao PAN e dizendo que as opiniões de Abernethy eram "repugnantes, divisivas e fazem não representam os pontos de vista da grande maioria dos Arizonans que apóiam a Proposta 200. " A nomeação de Abernethy atraiu duras críticas de um grupo anti-intolerância baseado em Chicago, que destacou seus "papéis de liderança em outras organizações extremistas", como o The Occidental Quarterly e o Council of Conservative Citizens .
Campanha
Em 5 de julho de 2004, a presidente da Protect Arizona NOW, Kathy McKee, de acordo com a lei do Arizona, enviou 190.887 assinaturas ao gabinete do Secretário de Estado do Arizona , surpreendendo os críticos, que acreditavam que os organizadores não seriam capazes de reunir assinaturas suficientes antes do prazo . Uma contra-organização, a Coalizão da Estátua da Liberdade , foi formada para bloquear a Proposta 200, alegando que a iniciativa era racista e violaria os direitos civis latinos . A oposição à Proposta 200 era bipartidária, incluindo o senador John McCain (R), o senador Jon Kyl (R), a governadora Janet Napolitano (D), o Partido Republicano do Arizona , o Partido Verde , o Partido Libertário e o AFL-CIO . Tamar Jacoby , escritora sobre questões relacionadas à imigração em artigos para o The Wall Street Journal e o Los Angeles Times .
Os defensores se justificaram parcialmente em um estudo FAIR de 2004, que estimou que os contribuintes do Arizona pagavam anualmente US $ 1 bilhão para cobrir os custos de educação, saúde não compensada e encarceramento da imigração ilegal, líquidos dos impostos pagos pelos imigrantes ilegais. Este estudo parecia contradizer um estudo de 2003 realizado por uma equipe da Thunderbird School of Global Management e patrocinado por Wells Fargo e o Cônsul Geral do México em Phoenix, que estimou que os imigrantes estavam contribuindo anualmente com US $ 318 milhões a mais em impostos de renda e vendas do que eles estavam custando ao estado em serviços e cuidados de saúde não compensados. No entanto, não ficou claro se essa estimativa foi baseada em todos os imigrantes ou apenas em imigrantes ilegais.
Em novembro de 2004, o eleitorado aprovou a Proposta 200, com 56% dos eleitores votando afirmativamente. Pesquisas de saída revelaram que 47% dos eleitores latinos votaram a favor da iniciativa.
Implementação
Uma batalha legal substancial eclodiu sobre a definição precisa de "benefícios públicos". O procurador-geral do Arizona decidiu que a lei se aplica apenas a programas estaduais discricionários. Direitos financiados pelo governo federal, como vale-refeição e merenda escolar subsidiada, são exemplos de benefícios públicos aos quais, de acordo com a conclusão do Procurador-Geral, a nova lei não se aplicaria. O PAN interpretou a proposta de aplicar a parte do bem-estar da iniciativa aos quase 60 programas contidos no Título 46 dos Estatutos Revisados do Arizona, "Bem-estar".
Apesar de suportar três ações pré-eleitorais e duas pós-eleitorais, pelo menos uma ação relacionada à Proposta 200 ainda está pendente. O "Yes on 200" entrou com uma ação pós-eleitoral, inicialmente rejeitada no tribunal inferior, mas atualmente em recurso, dizendo que o procurador-geral ultrapassou seus limites quando estreitou a definição de "benefícios públicos".
Em 23 de dezembro de 2004, o tribunal federal de apelações em Tucson removeu uma ordem de restrição anterior que impedia o estado de implementar a lei. Toda a lei, com uma exceção, está em vigor, usando a definição de "benefícios públicos" promulgada pelo Governador e pelo Procurador-Geral. Funcionários estaduais, municipais e municipais podem ser multados em até US $ 700 para cada instância em que fornecem tais benefícios a pessoas que não podem apresentar prova de cidadania.
Desde então, Kathy McKee começou um novo grupo, Protect America NOW, para apoiar iniciativas semelhantes em outros estados.
Registro eleitoral e identificação nas urnas
A proposição 200 exigia, entre outras coisas, prova de cidadania para registro de voto e identificação do eleitor no local de votação. Nenhuma eleição importante ocorreu após sua adoção antes de 7 de novembro de 2006, e a implementação real dessas duas disposições da proposta permaneceu obscura. Os oponentes questionaram a constitucionalidade dessas exigências sobre os eleitores, argumentando que tal lei poderia ser usada para discriminar grupos étnicos, violando assim a 14ª Emenda .
Em 5 de outubro de 2006, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito suspendeu temporariamente esses requisitos, pouco mais de um mês antes da eleição. No entanto, a decisão foi suspensa quinze dias depois pela Suprema Corte dos Estados Unidos.
Em outubro de 2010, o Nono Circuito considerou que o requisito de fornecer prova de cidadania para se registrar para votar é inválido, conforme previsto pela Lei de Registro Eleitoral Nacional de 1993 (NVRA) e que o requisito de fornecer identificação de eleitor no local de votação é válido. No entanto, em abril de 2011, o tribunal concedeu a petição do Arizona para revisão en banc desta decisão e ouviu os argumentos orais em 21 de junho de 2011.
Em abril de 2012, o tribunal bancário também considerou que o requisito de fornecer prova de cidadania para se registrar para votar é inválido conforme antecipado pela NVRA e que o requisito de fornecer identificação de eleitor no local de votação é válido. A Suprema Corte dos Estados Unidos se recusou a suspender a decisão em 28 de junho de 2012.
Em julho de 2012, o Arizona submeteu à Suprema Corte uma petição de mandado de certiorari para revisar a decisão do Nono Circuito de que a prova de cidadania do estado é antecipada pela NVRA. A Corte acatou a petição em outubro de 2012 e ouviu as alegações orais em 18 de março de 2013. Em 17 de junho de 2013, a Suprema Corte afirmou, em uma votação de 7–2 com o juiz Antonin Scalia entregando o parecer da Corte, a decisão do Nono Circuito que a prova de cidadania do Arizona é anulada pela NVRA.