Inocência real - Actual innocence

A inocência real é um padrão especial de revisão em casos legais para provar que um réu acusado não cometeu os crimes dos quais foi acusado, o que é frequentemente aplicado por tribunais de apelação para evitar erros judiciais . O padrão de inocência real pode ser invocado a qualquer momento e não apenas em processos criminais, mas também em processos de imigração e outros processos civis .

Visão geral das alegações de "inocência real"

Em seu sentido mais literal, "inocência real" - mais apropriadamente entendida como uma alegação de que a acusação falhou em provar a culpa factual além de qualquer dúvida razoável - é uma defesa muito comumente levantada contra um crime. Alegações de inocência real podem envolver a disputa de que qualquer crime ocorreu ou que o acusado foi o autor do ato criminoso. Indiscutivelmente, mesmo as defesas afirmativas, como "autodefesa", insanidade ou "erro de fato", se qualificam como alegações de "inocência real", porque enquanto nesses casos o acusado admite tanto sua identidade como ator quanto a existência do ato (" actus reus "), alegam que o Estado não pode provar que possuíam o estado mental necessário (" mens rea ") para constituir um crime.

No entanto, o termo específico "inocência real" é mais frequentemente usado no contexto de alguém condenado por um crime que não cometeu. As alegações de "inocência real" são, nesse sentido, geralmente levantadas em desafios pós-condenação a uma condenação. A Tarlton Law Library da University of Texas em Austin mantém um "banco de dados de conscientização da Inocência Real" contendo "recursos relativos a condenações ilícitas, selecionados da mídia popular (como artigos de jornais e segmentos que foram ao ar em revistas de notícias de televisão), artigos de jornais, livros, relatórios, legislação e sites ".

Nos Estados Unidos, estabelecer a "inocência real" após uma condenação pode ser consideravelmente mais difícil do que obter a absolvição no julgamento. No julgamento, o réu goza do devido processo legal à presunção de inocência, e o Estado está obrigado a provar a culpa do acusado além de qualquer dúvida razoável. Ver, por exemplo, Cochran v. Estados Unidos , 157 US 286, 299 (1895). No entanto, "inocência" é uma questão factual e, uma vez que um investigador - juiz ou júri - faz uma determinação factual, os tribunais de apelação e pós-condenação geralmente são obrigados por essas determinações factuais. Os recursos e os casos de pós-condenação, por sua própria natureza, se concentram em erros jurídicos, não em disputas factuais. Na verdade, não está claro se a prova da inocência real é, por si só, motivo para reversão do recurso. Herrera v. Collins , 506 US 390 (1993)

As pessoas condenadas têm duas vias para atacar a validade de sua condenação ou sentença. O primeiro é o apelo direto. Os recursos diretos são limitados em número e escopo e tratam apenas das questões levantadas em primeira instância. O segundo método de atacar a validade de uma condenação é conhecido como revisão "colateral" e pode assumir várias formas, incluindo petições estaduais e federais de habeas corpus , petições de mandado de erro coram nobis e - cada vez mais - uma forma de tutela colateral que permite aos peticionários fazerem alegações de inocência real, seja por meio de testes de DNA ou de algum outro método. Portanto, é nos registros colaterais pós-condenação que as reivindicações de inocência real têm mais probabilidade de ser consideradas.

A típica defesa da inocência

Como a acusação deve provar a culpa além de qualquer dúvida razoável , um réu que afirme a inocência real precisa apenas levantar uma dúvida razoável se foi a pessoa que cometeu um crime específico ou se os atos que cometeu equivalem à prática de um crime. Na verdade, o réu não é obrigado a apresentar qualquer defesa.

Exemplos de uma defesa real da inocência incluem:

• Álibi - o réu apresentará prova de estar em local diferente no momento do ato, impossibilitando o réu de ter cometido o crime.
• Identidade equivocada - embora a acusação tenha o ônus de provar que um réu foi devidamente identificado, o réu ainda pode precisar questionar a memória e a credibilidade das testemunhas que alegam ter visto a prática do crime. Álibi ou defesas de identidade equivocadas constituem a defesa da "agência" - um argumento de que o acusado não é o agente criminoso.
• Frameup - o réu afirmará que a falsificação de provas resultou na criação de um processo sem mérito contra eles, geralmente pela polícia ou pessoas de autoridade semelhantes com acesso à cena do crime , ou por partes privadas na esperança de lucrar com o infortúnio do réu. Se a acusação se baseia na confissão do réu, o réu pode afirmar que uma falsa confissão foi extraída por meios coercitivos (como por meio de tortura ).

Muitos casos criminais célebres basearam-se exclusivamente na defesa de que o réu não cometeu o crime - por exemplo, OJ Simpson , Robert Blake e Michael Jackson alegaram que simplesmente não cometeram os atos acusados. Em contraste, réus como Jeffrey Dahmer , Susan Smith e Lorena Bobbitt admitiram que cometeram o ato criminoso, mas levantaram defesas como insanidade ou diminuição da capacidade. Outros réus, como George Zimmerman , admitiram que o ato foi cometido, mas afirmaram que era justificado e, portanto, não um crime.

Fundamentos de "inocência real" em procedimentos de garantia pós-condenação

Como a maioria das formas de tutela pós-condenação se limita a falhas processuais ou constitucionais no próprio julgamento, as reivindicações de "inocência real" geralmente são reconhecidas apenas nos estados que adotaram estatutos específicos de "inocência real". Caso contrário, para obter a tutela colateral pós-condenação, o réu deve freqüentemente pleitear uma base legal específica para a tutela, ou seja, que a condenação foi obtida em violação à Constituição dos Estados Unidos. Em jurisdições que restringem o poder de um tribunal de ouvir uma petição pós-condenação a um período de tempo definido por lei, o tribunal não pode conceder alívio pós-condenação após o término do período de tempo, independentemente da descoberta de prova de "inocência real" do crime pelo qual ele foi condenado. A barra jurisdicional é freqüentemente racionalizada citando a exigência de finalidade do processo judicial a fim de manter a integridade do sistema. Enquanto alguns argumentam que isso é injusto para o condenado, é racionalizado que o espectro contínuo de "inocência real" após a conclusão de um julgamento tornaria o processo de adjudicação discutível, o que pode levar a problemas de estado de direito .

Nos Estados Unidos, essa tradição foi fortemente revisada. À medida que os testes de DNA se tornaram mais sofisticados, todos os estados adotaram estatutos ou regras que permitiam que os resultados de DNA recém-descobertos constituíssem a base de uma contestação a uma condenação com base na "inocência real". O escopo e a amplitude da capacidade de um presidiário de apresentar uma alegação de inocência real baseada em DNA varia muito de estado para estado. A Suprema Corte decidiu que as pessoas condenadas não têm direito ao devido processo constitucional para apresentar reivindicações de "inocência real" pós-condenação baseadas em DNA. Gabinete do Procurador Distrital v. Osborne , 557 US 52 (2009). Portanto, a forma como essas reivindicações são tratadas pode variar muito de uma jurisdição para outra.

Após relatos de um número considerável de exonerações baseadas em DNA, alguns estados também adotaram estatutos mais amplos de "inocência real", permitindo contestações pós-condenação com base em evidências recentemente descobertas em geral. A Comunidade da Virgínia adotou tal lei em 2004, submetendo os peticionários a um padrão muito alto de prova para anular uma condenação: que "as provas anteriormente desconhecidas ou indisponíveis são materiais e, quando consideradas com todas as outras provas no registro atual, provará que nenhum investigador racional dos fatos teria encontrado prova de culpa ou delinquência além de qualquer dúvida razoável. " Va. Code Ann. § 19.2-327.11. Após a apresentação de tais provas, o Tribunal de Apelações da Virgínia (seu tribunal de apelação intermediário) pode reverter a condenação. Em 2009, o Estado de Maryland adotou uma lei com um padrão significativamente inferior: as novas evidências devem "criar [] uma possibilidade substancial ou significativa de que o resultado pode ter sido diferente [.]" Md. Code Ann., Crim. Pró. Arte. §8-301. No entanto, a lei de Maryland permite um novo julgamento, em vez de uma reversão sumária. O estado de Utah adotou um estatuto de inocência real. As legislaturas de Wyoming e Missouri estavam considerando leis semelhantes em 2013.

Mesmo nas jurisdições sem disposições formais de "inocência real" em seus estatutos pós-condenação, a inocência real pode ter um efeito processual, pois desculpará a inadimplência processual e permitirá o arquivamento de uma petição de tutela sucessora. Isso se baseia na decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em Schlup v. Delo , 513 US 298 (1995), em que um prisioneiro no corredor da morte entrou com uma segunda petição de habeas corpus federal, afirmando como alegações substantivas as alegações de que seu advogado de julgamento havia falhado ineficazmente apresentar testemunhas de álibi e que o Governo ocultou indevidamente provas de defesa. Schlup também argumentou que ele era realmente inocente - não porque esse fosse um motivo substantivo para alívio, mas porque sua inocência real justificava sua falha em levantar suas reivindicações de advogado ineficaz e de não divulgação do promotor em seus pedidos do tribunal estadual e em sua primeira petição de habeas federal . O fato de o alívio ser concedido ou não, sustentou o Tribunal Schlup , dependia dos méritos de seu advogado ineficaz e das reivindicações de sigilo do promotor.

Suplicando na alternativa

Como o recurso alternativo é geralmente permitido em casos criminais, um réu pode alegar não ter cometido o crime em si, mas ao mesmo tempo pode alegar que, se o réu cometeu o crime, o ato foi desculpado por um motivo como insanidade ou intoxicação, ou foi justificada por provocação ou legítima defesa. Tais reclamações são, por razões óbvias, difíceis de apresentar aos júris, porque implicam a argumentação de que o réu cometeu e não cometeu o crime alegado.

Uma perspectiva inglesa

Grande parte da lei criminal dos EUA é derivada da common law inglesa , na qual a análise padrão é que (com exceção de crimes de responsabilidade objetiva) um crime é composto de duas partes: (i) o ato culpado ( actus reus ) (ii ) e a intenção culpada ( mens rea ). Um tribunal examina as questões em sequência, pois não faz muito sentido estabelecer a intenção se o acusado não cometeu o ato. O tribunal irá condenar apenas se o actus e os homens forem mostrados além de qualquer dúvida razoável . Se condenado, o acusado pode contestar uma ou ambas as conclusões de actus ou mens . A Inglaterra não tem o conceito específico de "inocência real", mas os tribunais estão preocupados em garantir que uma pessoa inocente não seja sujeita a uma pena criminal. O processo de apelação não imporá o ónus da prova de "além da dúvida razoável" para mostrar a inocência, mas (mesmo que o processo leve anos) um tribunal permitirá que novas evidências sejam apresentadas se tender a mostrar que o acusado não o fez (ou não poderia) cometer o crime. O Reino Unido , como todos os 47 Estados-Membros do Conselho da Europa , é signatário da Convenção Europeia dos Direitos do Homem e está proibido pelo artigo 3.º de aplicar a pena de morte, pelo que já não existe o receio de que um homem inocente o seja. executado. O caso do prisioneiro Troy Davis , executado em 21 de setembro de 2011, ilustra as dificuldades que uma pessoa tem, uma vez condenada, para provar sua "verdadeira inocência" nos Estados Unidos

Referências

Leitura adicional

• Jim Dwyer , Peter Neufeld , Barry Scheck , Actual Innocence: When Justice Goes Wrong and how to Make it Right (2001) ISBN  0-451-20365-8 .
• Jon B. Gould, The Innocence Commission: Preventing Wrongful Convictions and Restoring the Justice System (2008), ISBN  0-8147-3179-1 .