Aptheker v. Secretário de Estado - Aptheker v. Secretary of State
| Aptheker v. Secretário de Estado | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 21 de abril de 1964 Decidido em 22 de junho de 1964 | |
| Nome completo do caso | Aptheker, et al. v. Secretário de Estado |
| Citações | 378 US 500 ( mais ) |
| Contenção | |
| O § 6 da Lei de Controle de Atividades Subversivas de 1950 é uma abreviatura inconstitucional da liberdade de movimento de uma pessoa e é inadmissivelmente ampla. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Goldberg, acompanhado por Warren, Douglas, Brennan, Stewart |
| Simultaneidade | Preto |
| Simultaneidade | Douglas |
| Dissidência | Clark, acompanhado por Harlan; Branco (parte I) |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. V | |
Aptheker v. Secretário de Estado , 378 US 500 (1964), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos sobre o direito de viajar e restrições de passaporte no que se refere aos direitos do devido processo da Quinta Emenda e à liberdade de expressão , liberdade de reunião da Primeira Emenda e direitos de liberdade de associação . É o primeiro caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos considera a constitucionalidade das restrições pessoais ao direito de viajar para o exterior.
No Aptheker , o peticionário contestou a Seção 6 da Lei de Controle de Atividades Subversivas de 1950 , que considerava crime qualquer membro de uma organização comunista tentar usar ou obter um passaporte.
Fundo
Os apelantes Herbert Aptheker e Elizabeth Gurley Flynn eram cidadãos nativos e residentes dos Estados Unidos e possuíam passaportes válidos. Aptheker era editor do Political Affairs , o "órgão teórico" do Partido Comunista nos Estados Unidos e o apelante Flynn era o presidente do partido. Em 22 de janeiro de 1962, o Diretor Interino do Escritório de Passaportes notificou os apelantes que seus passaportes foram revogados porque o Departamento de Estado acreditava que o uso dos passaportes violaria o § 6 da Lei de Controle de Atividades Subversivas de 1950, que previa que era ilegal para qualquer membro de um partido comunista solicitar ou renovar um passaporte dos EUA ou usar tal passaporte.
Os recorrentes solicitaram e receberam audiências para revisar as revogações de seus passaportes. Os examinadores recomendaram que as revogações do passaporte fossem mantidas. Ambos os apelantes apelaram para o Board of Passport Appeals, que recomendou a confirmação das revogações. A secretária de Estado, posteriormente aprovou as recomendações do Conselho.
Os apelantes então entraram com queixas separadas buscando medidas declaratórias e cautelares no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia . As queixas pediam que fossem proferidas sentenças declarando o § 6 inconstitucional e ordenando ao Secretário de Estado a emissão de passaportes para os recorrentes. Os demandantes alegaram que o § 6 era inconstitucional como, inter alia , "uma privação sem o devido processo legal da liberdade constitucional do demandante de viajar em uma estrada, em violação da Quinta Emenda à Constituição dos Estados Unidos ."
O Tribunal Distrital de três juízes rejeitou as alegações dos apelantes, sustentou a constitucionalidade do § 6 da Lei de Controle e concedeu a moção do Secretário para o julgamento sumário, concluindo que a promulgação pelo Congresso do § 6 foi um exercício válido do poder do Congresso para proteger e preservar o governo contra a ameaça representada pelo movimento comunista mundial e que o esquema regulatório guardasse uma relação razoável com ele.
Na Suprema Corte dos Estados Unidos, os apelantes atacaram o § 6, tanto na face quanto na forma aplicada, como uma privação inconstitucional da liberdade garantida na Declaração de Direitos . O Governo, embora admita que o direito de viajar é protegido pela Quinta Emenda, argumentou que a cláusula do devido processo não impede a regulamentação razoável da liberdade e que o § 6 era uma regulamentação razoável devido à sua relação com o perigo do movimento comunista mundial apresentado para a segurança nacional. Alternativamente, o governo argumentou que 'quer a negação de passaportes a alguns membros do Partido Comunista pudesse ou não ser considerada não relacionada à segurança nacional, certamente a Seção 6 era razoável quando aplicada aos principais líderes do Partido envolvidos aqui.
Parecer do Tribunal
O juiz Goldberg sustentou, com os juízes Black e Douglas concordando, que o § 6 da Lei de Controle restringia de maneira ampla e indiscriminada o direito de viajar e, assim, reduzia a liberdade garantida pela Quinta Emenda e que o § 6 da Lei de Controle era inconstitucional em sua aparência . Quanto à teoria alternativa do governo, a clareza e precisão da disposição em questão tornavam impossível estreitar seu elenco indiscriminado e escopo excessivamente amplo sem uma reformulação judicial substancial, que estava além do poder do Tribunal neste caso.
Maioria
O Tribunal começou com Kent v. Dulles , reafirmando que o direito de viajar para o exterior era 'um aspecto importante da' liberdade do cidadão "garantido na Cláusula do devido processo da Quinta Emenda. Em seguida, citou NAACP v. Alabama e NAACP v. Button em apoio aos "princípios bem estabelecidos pelos quais testar se as restrições aqui impostas [eram] consistentes com a liberdade garantida na Quinta Emenda". Enumerou esses princípios citando Shelton v. Tucker via NAACP v. Alabama "'( E) embora o propósito governamental seja legítimo e substancial, esse propósito não pode ser perseguido por meios que sufoquem amplamente as liberdades pessoais fundamentais quando o fim puder ser alcançado de forma mais restrita. A amplitude da redução legislativa deve ser vista à luz de meios menos drásticos para atingir o mesmo propósito básico. '"
Em seguida, considerou o propósito do Congresso subjacente ao § 6 da Lei de Controle, observando que a legislação em questão fluía do desejo do Congresso de proteger a segurança nacional, que considerava óbvia e indiscutivelmente dentro do poder constitucional do Congresso. Mas concluiu que a legislação era indiscriminada devido à ausência de critérios que ligassem o simples fato de pertencer a uma organização comunista ao conhecimento, atividade ou compromisso do indivíduo. A disposição varreu dentro de sua proibição tanto membros conhecedores quanto desconhecidos, citando Wieman v. Updegraff : 'A classificação indiscriminada de inocente com atividade sabida deve ser considerada uma afirmação de poder arbitrário.' A presunção irrefutável da Seção 6 de que os indivíduos que são membros das organizações especificadas, se receberem passaportes, se envolverão em atividades contrárias à segurança dos Estados Unidos também tornou irrelevante o grau de atividade do membro na organização e seu compromisso com seu propósito, citando Schware v. Board of Bar Examiners .
O Tribunal observou ainda que a seção 6 excluiu outras considerações que poderiam relacionar mais intimamente a negação de passaportes com o objetivo declarado da legislação, tais como os objetivos para os quais um indivíduo deseja viajar ou a sensibilidade de segurança das áreas em que deseja viajar. Ao determinar se houve uma redução da garantia de liberdade da Quinta Emenda, o Tribunal reconheceu o perigo de punir um membro de uma organização comunista "por sua adesão a fins legais e constitucionalmente protegidos, por causa de outros propósitos desprotegidos que ele não faz necessariamente compartilhar, citando Noto v. Estados Unidos . E observou que o Congresso tinha em seu poder meios "menos drásticos" de alcançar o objetivo do Congresso de salvaguardar a segurança da nação.
O Tribunal então considerou a teoria alternativa do governo, rejeitando-a porque a lei era clara e precisa e não podia ser reescrita judicialmente para aceitar apenas membros do partido. O Tribunal concluiu que "uma vez que a liberdade de viajar é uma liberdade constitucional intimamente relacionada aos direitos de liberdade de expressão e associação, acreditamos que os apelantes neste caso não deveriam ser obrigados a assumir o ônus de demonstrar que o Congresso não poderia ter redigido um estatuto que proíba constitucionalmente suas viagens. "
Simultaneidade
Em uma opinião concordante, o juiz Black expressou sua opinião de que todo o ato, incluindo a seção 6, era um título de procurador . Ele considerou apropriado "apontar que os Fundadores pensaram que a melhor maneira de promover a segurança interna de nosso povo é proteger a liberdade de expressão, imprensa, religião e reunião da Primeira Emenda, e que não podemos tirar a liberdade de grupos cujas opiniões a maioria das pessoas detesta sem colocar em risco a liberdade de todos os outros cujas opiniões, embora populares hoje, podem ser detestadas amanhã. "
O juiz Douglas, também concordando, opinou que "a liberdade de movimento está relacionada ao direito de reunião e ao direito de associação. Esses direitos não podem ser abreviados", citando De Jonge v. Oregon . "A guerra pode ser a ocasião para uma restrição séria da liberdade. Na ausência de guerra, não vejo maneira de impedir um cidadão de viajar dentro ou fora do país, a menos que haja poder para detê-lo. Ex parte Endo , 323 US 283, 65 S. Ct. 208, 89 L.Ed. 243. E não existe autoridade para deter, exceto sob condições extremas, por exemplo, a menos que ele tenha sido condenado por um crime ou a menos que haja causa provável para emitir um mandado de prisão pelos padrões da Quarta Emenda . " "Não podemos exercer e desfrutar da cidadania em uma perspectiva mundial sem o direito de viajar para o exterior; e não vejo maneira constitucional de restringi-la a menos que, como disse, haja o poder de deter."
Dissidência
O juiz Clark escreveu a opinião minoritária à qual se juntaram os juízes Harlan e White. A minoria se opôs à recusa da maioria em considerar a teoria alternativa do governo, citando Estados Unidos v. Raines , 362 US 17, distinguindo o pensamento da Corte nos casos da Primeira Emenda em Thornhill e Button e nos casos da Quinta Emenda em Kent . A minoria sustentaria que, conforme aplicado à acusação dos principais dignitários do Partido Comunista, a seção era claramente constitucional, observando que Aptheker e Flynn falham nos critérios da maioria para "indiscriminado" porque cada um sabia claramente de sua filiação ao partido e estava comprometido com sua causas. Nenhum dos dois desejava viajar para algum destino inocente. Consequentemente, o Tribunal não deve rejeitar a lei sobre o hipotético, mas sim considerar a lei constitucional conforme aplicada.
Ele também consideraria a seção válida em sua face, sustentando que o remédio adotado pelo Congresso tinha uma base racional porque estava razoavelmente relacionado à segurança nacional e razoavelmente adaptado para cumprir o propósito. Ele rejeitou a "generalização frouxa" de que a culpa individual pode ser presumida conclusivamente por pertencer ao Partido "porque a questão não poderia ser mantida isoladamente, mas precisava ser considerada em relação ao assunto envolvido e às conclusões legislativas.
O juiz White, sem elaboração, consideraria a seção 6 constitucional conforme aplicada, mas não se juntou ao juiz Clark em sua análise facial.
Veja também
Referências
links externos
- Texto de Aptheker v. Secretary of State , 378 U.S. 500 (1964) está disponível em: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (áudio de argumentação oral)