Burroughs v. Estados Unidos - Burroughs v. United States
| Burroughs v. Estados Unidos | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 5 de dezembro de 1933 Decidido em 8 de janeiro de 1934 | |
| Nome completo do caso | Burroughs e Cannon vs. Estados Unidos |
| Citações | 290 US 534 ( mais ) |
| História de caso | |
| Prévio | Em recurso do Tribunal de Apelações dos EUA para o Distrito de Columbia |
| Contenção | |
| A incorporação por descrição pode ser considerada na determinação da adequação da conspiração e contagens substantivas; A Lei Federal de Práticas de Corrupção de 1925 não viola a Constituição Federal, art. II. 1 | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Sutherland, acompanhado por Hughes, Van Devanter, Brandeis, Butler, Stone, Roberts, Cardozo |
| Dissidência | McReynolds |
| Leis aplicadas | |
| Lei Federal de Práticas de Corrupção , 2 USC § 241 ; Constituição dos EUA, art. II. Sec. 1 | |
Burroughs v. Estados Unidos , 290 US 534 (1934), foi um caso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que a Corte considerou constitucional a divulgação financeira e os requisitos de relatório da Lei de Práticas de Corrupção Federal . O tribunal também considerou que certas contagens incorporadas pela descrição em outras contagens de uma acusação podem ser consideradas na determinação da adequação de certas contagens originais.
Fundo
A Lei Federal de Práticas de Corrupção (FCPA), conforme emendada em 1925, exigia que os comitês de eleições políticas mantivessem um relato detalhado de todas as contribuições feitas para ou pelo comitê. O tesoureiro do comitê deve então arquivar as contas com o escrivão da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos .
James Cannon Jr. foi o presidente, e Ada L. Burroughs, a tesoureira, de um comitê eleitoral político de 22 de julho de 1928 a 16 de março de 1929. Durante esse tempo, o comitê aceitou contribuições e fez gastos para influenciar a eleição do presidente e vice-eleitores presidenciais em dois estados. Eles concordaram que não arquivariam os relatórios necessários. Cannon, um poderoso lobista, foi investigado pelo Congresso e considerado uma violação da FCPA.
Um grande júri retornou uma acusação com 11 acusações contra Burroughs e Cannon. As primeiras oito acusações alegaram uma violação substantiva da Lei, mas descreveram mal os crimes. Uma nona acusação contra Burroughs alegou mais especificamente uma violação da lei. Uma décima contagem fez uma acusação de conspiração contra Cannon com base na nona acusação.
Cannon e Burroughs alegaram que cada contagem da acusação falhou em alegar uma ofensa sob a FCPA, e que a FCPA violou o Artigo II, Seção 1 da Constituição dos Estados Unidos
O tribunal distrital considerou todas as 11 acusações como imperfeitas, tornando o julgamento sobre a violação constitucional discutível. O tribunal de apelações reverteu, descobrindo que a nona contagem foi específica o suficiente para acusar Burroughs de conspiração. A incorporação por referência da nona conta pelas demais contas foi suficiente para aperfeiçoar as demais contas. Também determinou que a FCPA não era inconstitucional. Os réus apelaram para o Supremo Tribunal.
Parecer do Tribunal
Maioria
O juiz George Sutherland , escrevendo para a maioria, argumentou que a nona acusação continha informações suficientes para sustentar todas as 10 acusações na acusação. A maioria concluiu que houve uma falha nas primeiras oito contagens para acusar um delito sob a lei. No entanto, a nona contagem foi suficientemente descrita. Como as primeiras oito contagens referiam-se à nona contagem, isso foi o suficiente para indiciar os dois indivíduos. Embora a décima contagem (conspiração contra Cannon) fosse imperfeita por si só, também referia-se à nona contagem. Isso, sustentou o tribunal, foi suficiente para salvar a décima contagem.
Com relação à constitucionalidade da lei, o tribunal considerou que o Congresso tem o poder de aprovar legislação para proteger a integridade do processo eleitoral federal.
Embora os eleitores presidenciais não sejam oficiais ou agentes do governo federal ( In re Green, 134 US 377, 379), eles exercem funções federais e cumprem seus deveres em virtude da autoridade conferida pela Constituição dos Estados Unidos. O presidente é investido com o poder executivo da nação. A importância de sua eleição e o caráter vital de sua relação e efeito sobre o bem-estar e a segurança de todo o povo não podem ser declarados com demasiada veemência. Dizer que o Congresso não tem poder para aprovar legislação apropriada para salvaguardar tal eleição do uso impróprio de dinheiro para influenciar o resultado é negar à nação em um aspecto vital o poder de autoproteção. O Congresso, sem dúvida, possui esse poder, pois possui todos os outros poderes essenciais para preservar os departamentos e instituições do governo geral de danos ou destruição, sejam eles ameaçados pela força ou pela corrupção.
Dissidência
O juiz James Clark McReynolds , entretanto, emitiu uma contundente dissidência a respeito da decisão do tribunal a respeito da acusação. Ele argumentou que o tribunal deveria ter rejeitado nove das dez acusações.
Assim, temos alegações do que chamamos de conspirações para cometer crimes que não são descritas de forma adequada em nenhum lugar. E não posso pensar que tal súplica deva encontrar tolerância em qualquer ação criminal. Uma acusação deve definir com razoável certeza a acusação a que o acusado deve responder. Se um crime foi cometido, um promotor razoavelmente capaz pode definitivamente descrevê-lo.
McReynolds argumentou que o desacordo existia entre o tribunal distrital e o tribunal de apelações justificava a recusa em manter a acusação.
Aqui, temos um exemplo do que me parece uma dificuldade excessiva desnecessariamente imposta ao acusado. Um experiente juiz de primeira instância não conseguiu encontrar a descrição adequada do crime em nenhuma das dez acusações. O Tribunal de Apelações, com um juiz dissidente de longa duração, decidiu que todas as acusações eram suficientes. Este Tribunal, estando dividido, agora declara incorretas oito das acusações, mas considera que duas são suficientes. Certamente, tal contrariedade de opinião a respeito das alegações da acusação indica claramente que nenhum homem deve ser obrigado a ir a julgamento por causa dela.
links externos
-
Trabalhos relacionados a Burroughs v. Estados Unidos no Wikisource - Texto de Burroughs v. Estados Unidos , 290 U.S. 534 (1934) está disponível em: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress
