Campanha pelo neologismo "santorum" - Campaign for the neologism "santorum"
A campanha pelo neologismo "santorum" começou com um concurso realizado em maio de 2003 por Dan Savage , um colunista de sexo e ativista dos direitos LGBT . Savage pediu a seus leitores que criassem uma definição para a palavra "santorum" em resposta às opiniões do então senador norte-americano Rick Santorum sobre a homossexualidade e comentários sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo . Em seus comentários, Santorum afirmou que "[n] em todas as sociedades, a definição de casamento nunca, que eu saiba, incluiu homossexualidade. Isso não é pegar na homossexualidade. Não é, você sabe, homem com criança, homem com cachorro, ou qualquer que seja o caso. " Savage anunciou o vencedor, que definiu "santorum" como " a mistura espumosa de lubrificantee matéria fecal, que às vezes é subproduto do sexo anal . "Ele criou um site, spreadingsantorum.com (e santorum.com ), para divulgar a definição, que se tornou um dos principais resultados de pesquisa da internet, substituindo o site oficial do senador em muitas pesquisas motores , incluindo Google , Yahoo! Search e Bing .
Em 2010, Savage disse que retiraria o site do ar se Santorum doasse US $ 5 milhões mais juros para o Freedom to Marry , um grupo que defende o reconhecimento legal de casamentos do mesmo sexo . Em setembro de 2011, Santorum pediu ao Google para remover a definição de seu índice de mecanismo de busca. O Google recusou, respondendo que a empresa não remove conteúdo dos resultados de pesquisa, exceto em circunstâncias muito limitadas .
Comentários de Santorum sobre homossexualidade
Em uma entrevista à Associated Press em 7 de abril de 2003 , Santorum disse que há uma relação entre o escândalo de abuso sexual da Igreja Católica e o liberalismo e relativismo . Ele argumentou que o relativismo moral envolve a aceitação de qualquer comportamento consensual adulto na privacidade das casas das pessoas, mesmo que o comportamento possa ser considerado desviante. Santorum acredita que essa atitude leva a uma cultura doentia.
Santorum disse que, embora não tivesse nenhum problema com a homossexualidade, ele tinha um problema com atos homossexuais, "como eu teria com atos de outros, o que eu consideraria, atos fora das relações heterossexuais tradicionais. E isso inclui uma variedade de atos diferentes, não apenas homossexuais. " Ele continuou:
Temos leis em estados, como o da Suprema Corte agora , que tem leis contra a sodomia e elas existiam com um propósito. Porque, novamente, eu argumentaria, eles minam os princípios básicos de nossa sociedade e da família. E se a Suprema Corte disser que você tem o direito ao sexo consensual dentro de sua casa, então você tem o direito à bigamia, você tem o direito à poligamia, você tem o direito ao incesto, você tem o direito ao adultério. Você tem direito a tudo. Isso mina a estrutura da nossa sociedade? Eu diria que sim.
Santorum disse que estava argumentando contra qualquer relacionamento, exceto o casamento heterossexual entre um homem e uma mulher, que ele via como a base de uma sociedade estável, quando listou a homossexualidade, a pedofilia e a bestialidade como exemplos do que o casamento não era.
A entrevista gerou uma reação irada de ativistas dos direitos gays e alguns políticos. Um porta-voz do Comitê de Campanha do Senado Democrata descreveu as opiniões de Santorum como "divisivas e imprudentes", enquanto os ativistas conservadores as viram como uma "oposição de princípio ao casamento entre pessoas do mesmo sexo".
Resposta de Savage
Em 25 de abril de 2003 , em um artigo de opinião do New York Times , Savage respondeu aos comentários de Santorum, argumentando que os comentários representavam um apelo republicano aberto aos eleitores homofóbicos . Um leitor da coluna de Savage , Savage Love , sugeriu posteriormente um concurso para criar uma nova definição para "santorum". Observando que já havia procurado cunhar o " pegging " do neologismo sexual , Savage concordou, escrevendo em 15 de maio: "Não há melhor maneira de lembrar o escândalo de Santorum do que anexar seu nome a um ato sexual que faria seus dentes grandes e brancos. cair de sua grande cabeça vazia. "
Ele disse em 29 de maio que recebeu 3.000 sugestões e postou vários indicados para os leitores escolherem. Em 12 de junho, ele anunciou o vencedor como "aquela mistura espumosa de lubrificante e matéria fecal que às vezes é subproduto do sexo anal".
Savage criou um site, spreadingsantorum.com , para divulgar o termo; o site apresenta a definição sobre uma mancha marrom salpicada em uma página branca. Savage também criou outro site, santorum.com , que exibe o mesmo conteúdo. O Philadelphia Inquirer relatou em julho de 2006 que o site apareceu no topo de uma busca no Google pelo nome de Santorum. Quando questionado se ele estava preocupado com o efeito sobre os filhos de Santorum, Savage respondeu que gays e lésbicas também têm filhos, que devem ouvir comparações de relacionamentos gays com incesto e bestialidade . Ele também disse: "As únicas pessoas que vêm até mim retorcendo as mãos sobre os filhos de Santorum são canhotos idiotas que não entendem o quão sério a direita é sobre nos destruir." Savage ofereceu em maio de 2010 a remoção do site se Santorum doasse US $ 5 milhões para o Freedom to Marry, um grupo de defesa do casamento entre pessoas do mesmo sexo .
Em fevereiro de 2011, Savage disse que iria reviver sua campanha. Em janeiro de 2012, o termo sexual ainda era o principal resultado para o nome de Santorum em vários mecanismos de busca, incluindo Google, Bing e Yahoo .
Em um vídeo de julho de 2011 no Funny or Die , Savage propôs redefinir o primeiro nome de Santorum se Santorum não parasse de criticar a homossexualidade. Em sua coluna de 17 de agosto de 2011 , Savage observou que "Santorum não dispensou o ataque aos gays, é tudo o que ele tem" e endossou a sugestão do leitor de redefinir "rick" como um verbo, tornando assim 'Rick santorum . ' em uma frase completa.
Em 2020, santorum.com e spreadingsantorum.com ainda são propriedade de Savage e exibem seu neologismo. Santorum.com continua sendo o principal resultado de pesquisa no Google para "santorum".
Recepção e impacto político
A palavra santorum , conforme definida, foi caracterizada como "obscena", "não imprimível" ou "vulgar".
A American Dialect Society escolheu "santorum" como o vencedor em sua categoria "Most Outrageous" no evento "Word of the Year" da sociedade em 2004, como resultado do qual vários jornais supostamente omitiram essa categoria de sua cobertura do anúncio.
O Google Current relatou em 2006 que a palavra inspirou canções de punk rock e blues; A colunista do Philadelphia Weekly , Liz Spikol, escreveu que começou a aparecer em adesivos e camisetas. Jon Stewart mencionou isso no The Daily Show mais de uma vez; sua referência a ele em maio de 2011 fez com que a palavra fosse um dos termos de pesquisa mais consultados no Google no dia seguinte. Stephen Colbert, do The Colbert Report, também se referiu a ele em mais de uma ocasião.
Um exemplo de cunhagem deliberada é a palavra "santorum" ... Na verdade, o termo é o resultado de uma campanha de um homem só pelo colunista de sexo sindicado Dan Savage para colocar o termo em amplo uso. A partir de sua aparição na mídia impressa e principalmente na Internet, pode-se supor, incorretamente, que o termo vem ganhando ampla utilização.
The New Partridge Dictionary of Slang and Unconventional English , 2006
A campanha de Savage foi amplamente discutida na mídia, de acordo com o The New Partridge Dictionary of Slang and Unconventional English em 2006. A atualização de 2007 desta obra, The Concise New Partridge Dictionary of Slang and Unconventional English , não contém uma entrada para "santorum" .
Stephanie Mencimer escreveu no Mother Jones em 2010 que "alguns observadores até sugeriram [o neologismo] pode ter contribuído para a derrota de 18 pontos de Santorum em sua campanha de 2006 contra Bob Casey ". Savage tentou contribuir com $ 2.100 para a campanha de Casey, mas a doação foi devolvida.
Noam Cohen, do The New York Times, descreveu a situação como um sequestro de identidade online. Ele questionou se os algoritmos de busca automática deveriam ser totalmente desprovidos da discrição humana.
A questão ressurgiu durante as primárias presidenciais de 2012, nas quais Santorum era candidato. Um comentário no The Globe and Mail sugeriu uma dificuldade em evitar duplo sentido ao escrever sobre Santorum por causa da campanha de Savage.
A reação de Santorum
Santorum discutiu o assunto em uma entrevista à Roll Call em fevereiro de 2011 : "É um cara. Você sabe quem é. A Internet permite que esse tipo de vulgaridade circule. É uma pena que tenhamos alguém que obviamente tem alguns problemas. Mas ele tem uma oportunidade de falar. "
Em uma entrevista de junho de 2011, Santorum disse: "Existem pessoas sujas por aí que fazem coisas horríveis. É uma pena que algumas pessoas pensaram que seria uma grande piada zombar do meu nome. Isso vem com o território."
Em julho de 2011, Santorum disse que a cobertura jornalística desse assunto seria muito diferente se ele fosse liberal em vez de conservador: "A mídia convencional iria explodir - e com razão!"
Google-bombing
O New York Times relatou em 2004 que as pessoas tentaram usar as bombas do Google para vincular os nomes de vários políticos americanos, incluindo George W. Bush, Hillary Clinton e Rick Santorum, ao que chamou de "frases não imprimíveis". Blogueiros com links para Spreading Santorum fizeram com que ele subisse no ranking do Google.
Em 2010, Michael Fertik da ReputationDefender (agora Reputation.com ), uma empresa que ajuda as pessoas a influenciar sua presença online, descreveu o problema do mecanismo de pesquisa como "devastador" e disse que era "um dos problemas mais criativos e salientes do Google" que ele tinha já vi. Mark Skidmore da Blue State Digital disse que Santorum teria dificuldade em mudar o site de Savage, porque Savage tinha mais de 13.000 links de entrada contra 5.000 para o próprio site de Santorum. Chris Wilson, no Slate, descreveu a situação como uma "clássica 'bomba do Google'".
Pedido de Santorum de intervenção do Google
Quando questionado em junho de 2011 se o Google deveria intervir para evitar que a definição apareça de forma tão proeminente nas buscas por seu nome, Santorum disse que eles deveriam intervir apenas se normalmente o fizessem neste tipo de circunstância. Em setembro de 2011, Santorum pediu que o Google interviesse alterando a indexação do conteúdo, dizendo: "Se você é uma empresa responsável, não deixe que coisas assim aconteçam em sua empresa e tenham impacto no país ... Para ter uma empresa que permite que esse tipo de sujeira seja fornecido por meio de seu site ou sistema é algo que eles dizem que não podem lidar, mas suspeito que não seja verdade. " Em resposta à solicitação de Santorum, um representante do Google disse que o Google não "remove conteúdo de nossos resultados de pesquisa, exceto em casos muito limitados, como conteúdo ilegal e violações de nossas diretrizes para webmasters".
De acordo com o Talking Points Memo (TPM), "o Google reprimiu" o bombardeio do Google no passado. Em entrevista à TPM, o especialista em mecanismos de pesquisa Danny Sullivan afirmou que Santorum descaracterizou a campanha como uma "bomba do Google", quando na verdade era um uso relevante da consulta de pesquisa santorum para criar "uma nova definição para a palavra". Sullivan argumentou que, em uma bomba do Google, os brincalhões persuadem o algoritmo do Google a enviar os resultados errados para um determinado termo (por exemplo, quando os brincalhões fazem com que o termo de pesquisa " falha miserável " aponte para a página de biografia presidencial do site da Casa Branca de Bush ). No caso de Santorum, por outro lado, o termo "santorum" ainda aponta para uma página da web sobre um "santorum" - que por acaso é o neologismo de Savage em vez do senador da Pensilvânia. Sullivan concluiu que, "para [o senador Santorum] dizer que o Google poderia se livrar dele seria como se ele dissesse: 'Não gosto da palavra' unicórnio 'e acho que essa definição deveria desaparecer.'"
Algumas fontes descrevem a campanha do neologismo como uma brincadeira . No entanto, apesar de três vezes mais links de entrada, os observadores notaram que os motores de busca Bing e Yahoo vinham apresentando os links ofensivos em segundo lugar, atrás do site de Santorum.
Alterações no algoritmo de classificação de 2012
Em fevereiro de 2012, o link para o site desapareceu brevemente da primeira página de resultados de pesquisa do Google para "Santorum" depois que o Google alterou seu algoritmo SafeSearch . Outra mudança restaurou o site para a primeira página de resultados do Google, e sua classificação em outros motores de busca não sofreu alterações significativas. O posicionamento do site nos retornos de pesquisa pode variar dependendo de quem está pesquisando. O Google afirmou que a mudança não foi resultado de intervenção manual.