Canadian Wheat Board - Canadian Wheat Board

Canadian Wheat Board
Commission canadienne du blé
433 Main Street e Canadian Wheat Board Building, Winnipeg.jpg
Edifício Canadian Wheat Board (à direita)
Visão geral da agência
Formado 1935 ( 1935 )
Dissolvido 2015 ( 2015 )
Modelo Conselho de marketing
Jurisdição Governo do canadá
Quartel general Winnipeg, Manitoba
Agência mãe (Anteriormente) Agriculture and Agri-Food Canada
Documento chave
Local na rede Internet www .cwb .ca

O Canadian Wheat Board (francês: Commission canadienne du blé ) era um conselho de marketing para trigo e cevada no oeste do Canadá . Estabelecido pelo Parlamento do Canadá em 5 de julho de 1935, sua operação era governada pela Canadian Wheat Board Act como um sistema obrigatório de comercialização de produtores de trigo e cevada em Alberta , Saskatchewan , Manitoba e uma pequena parte da Colúmbia Britânica . Era ilegal para qualquer agricultor em áreas sob a jurisdição da CWB vender seu trigo e cevada por qualquer outro canal que não a CWB. Embora muitas vezes chamado de monopólio , na verdade era um monopsônio, pois era o único comprador de trigo e cevada. Era uma agência de marketing agindo em nome dos fazendeiros do Canadá Ocidental, repassando todos os lucros de sua operação para os fazendeiros. Seu poder de mercado sobre o marketing de trigo e cevada era conhecido como "Mesa Única".

Em meio a críticas, o poder de marketing do Canadian Wheat Board's Single Desk terminou oficialmente em 1º de agosto de 2012 como resultado do Projeto de Lei C-18, também conhecido como Marketing Freedom for Grain Farmers Act , que foi apresentado pelo governo Harper e aprovado em dezembro de 2011. O Conselho Canadense de Trigo mudou seu nome para simplesmente CWB, refletindo sua mudança de status. A CWB continuou a operar como uma empresa de grãos, embora o projeto também definisse um cronograma para a eventual privatização da CWB. Em 15 de abril de 2015, foi anunciado que uma participação majoritária de 50,1% na CWB seria adquirida pelo Global Grain Group, uma joint venture da Bunge Limited e da Saudi Agricultural and Livestock Investment Company, por US $ 250 milhões. A CWB foi combinada com os ativos de grãos da Bunge Canada para formar a G3 Canada Limited.

O terceiro maior ano de vendas para a indústria de trigo no Canadá foi 2011-2012, quando a CWB "vendeu $ 7,2 bilhões em grãos para mais de 70 países, $ 4,9 bilhões dos quais foram devolvidos aos agricultores."

História

Primeiras pranchas de trigo

No início do século 20, no Canadá Ocidental , a compra, o transporte e a comercialização de grãos eram dominados por grandes empresas sediadas fora da região, como a Canadian Pacific Railway e as empresas comerciais que dominavam a Winnipeg Grain Exchange . Os produtores suspeitavam profundamente das práticas comerciais dessas empresas e eram hostis às suas posições de poder. Os agricultores ficaram impressionados com o sucesso do marketing estatal praticado durante a Primeira Guerra Mundial . O governo criou uma série de conselhos dentro e ao redor da guerra, cada um com cada vez mais poder para controlar o comércio de grãos. O Board of Grain Commissioners de 1912 era puramente regulatório (para supervisionar a classificação, etc.), mas em 1915 o governo havia assumido o controle de todas as exportações de trigo para ajudar no esforço de guerra, e em 1917 o comércio de futuros na Bolsa de Winnipeg foi proibido. Em 1917, o novo Conselho de Supervisores de Grãos recebeu poderes de monopólio sobre o trigo e fixou preços uniformes em todo o país. Logo depois, o Conselho assumiu a comercialização de outras safras também. Os agricultores temiam que, depois da guerra, os preços despencassem e vários grupos agrários pressionassem Ottawa para manter o Conselho no lugar. O governo cedeu criando o Conselho Canadense de Trigo apenas para a safra de 1919. Os agricultores obtiveram um preço garantido por aquela safra, pago imediatamente e, posteriormente, outro pagamento, quando o Conselho concluiu as vendas do ano. Esse sistema de preços garantidos e renda distribuída era extremamente popular e, quando o Conselho foi dissolvido em 1920, muitos fazendeiros ficaram furiosos. Certamente não ajudou o fato de que "de um pico de $ 2,85 por alqueire em setembro de 1920 [os preços] começaram um declínio lento e doentio para menos de um dólar por alqueire no final de 1923." Esse contraste marcante com os preços estáveis ​​do Conselho de 1919–1920 parecia confirmar as suspeitas dos fazendeiros em relação ao mercado.

Interregnum (1920–1935)

Artigo principal: Piscinas de trigo no Canadá

Após a dissolução do conselho no início de 1920, os agricultores virou-se para a idéia de propriedade do agricultor cooperativas . Já existiam operadoras cooperativas de elevadores de grãos, como a United Grain Growers , que já havia sido iniciada em 1917. Em 1923 e 1924, as piscinas de trigo foram criadas para comprar trigo canadense e revendê-lo no exterior. O Alberta Wheat Pool , o Saskatchewan Wheat Pool e os Manitoba Pool Elevators rapidamente se tornaram gigantes no setor e substituíram os comerciantes privados. No entanto, eles não fizeram hedge contra a queda dos preços (em vez disso, contaram com as garantias do governo provincial) e, durante o colapso dos preços em 1929, eles efetivamente faliram. A maioria dos fazendeiros não queria que os comerciantes privados voltassem, e agora também parecia impossível para eles terem suas próprias empresas de marketing, então a ideia de um conselho de marketing do governo foi revivida.

Renascimento e florescimento (1935-2000)

O Canadian Wheat Board foi recriado em 1935 com o objetivo de controlar os preços dos grãos, de forma a beneficiar os agricultores devastados pela Grande Depressão . Durante a Segunda Guerra Mundial , a autoridade do Conselho foi ampliada, e o Conselho recebeu autoridade para definir os máximos estatutários para trigo, aveia , cevada, linho e milho entre dezembro de 1941 até o fim da guerra. A filiação tornou-se obrigatória para os agricultores canadenses ocidentais em 1943, por meio da Lei de Medidas de Guerra , agora com o objetivo de ajudar no esforço de guerra. Em abril de 1943, o Conselho também foi autorizado a comprar colza e girassóis .

Entre 1958 e 1970, a CWB foi presidida por William Craig McNamara , e ele conseguiu perenizar a CWB em 1965, que estava até então sujeita a emendas pelo Parlamento quando eles prorrogavam periodicamente a duração da Diretoria. McNamara convenceu o Parlamento a acabar com o limite de tempo da Lei, criando assim um Conselho permanente. O controle da CWB sobre as remessas interprovinciais de grãos para ração tornou-se um problema público durante a crise dos grãos em 1969 a 1972 e foi removido. Apenas o trigo não-alimentar e a cevada permaneceram controlados pela CWB.

Postura anti-OGM da CWB (2004)

O Conselho Canadense de Trigo foi fundamental para impedir o trigo geneticamente modificado (GM) da Monsanto em 2004. Como uma voz unida dos produtores de trigo, a CWB conduziu uma pesquisa de mercado que mostrou que os mercados internacionais não queriam o trigo GM e rejeitariam as exportações de trigo do Canadá se o trigo GM foi aprovado, devido ao risco de contaminação. A CWB também pesquisou produtores de trigo e descobriu que muitos não queriam o trigo GM. A CWB apresentou pesquisas e as opiniões dos produtores de trigo ao governo.

Operações atrasadas

Carro de tremonha com marcações Canadian Wheat Board.

Os fazendeiros entregaram o trigo e a cevada em elevadores de grãos durante todo o ano-safra. O Conselho atuou como um único comerciante de mesa de trigo e cevada em nome dos fazendeiros da pradaria . Após a entrega em um elevador, os agricultores receberam um pagamento inicial por seus grãos da CWB que representou uma porcentagem do retorno esperado para aquele grau da conta do pool. Após o final da safra, 31 de julho, foram pagos aos agricultores uma parcela intermediária e uma parcela final, além do pagamento inicial, e assim teriam recebido 100% do retorno com a venda do grão entregue, menos todos os custos indiretos do CWB. Os pagamentos iniciais foram garantidos pelo Governo do Canadá para que os agricultores recebessem o pagamento mesmo que houvesse um déficit na conta do pool. Os pagamentos iniciais foram definidos abaixo das expectativas para o ano-safra, um fator de risco que foi embutido para prevenir caso as expectativas de preço não sejam atendidas.

Antes da aprovação em dezembro de 2011 do Projeto de Lei C-18, uma Lei para reorganizar o Conselho Canadense de Trigo e fazer emendas consequentes e relacionadas a certas Leis , a CWB era governada por um Conselho de Administração de 15 pessoas, dos quais:

  1. Dez dos diretores foram eleitos por produtores de grãos nas províncias canadenses ocidentais de Alberta , Saskatchewan , Manitoba e partes da Colúmbia Britânica ;
  2. Quatro dos diretores foram nomeados pelo Governador em Conselho por recomendação do Ministro responsável pelo Conselho Canadense de Trigo;
  3. Um era o Presidente da CWB, nomeado pelo Governador em Conselho , por recomendação do Ministro responsável pelo Conselho Canadense de Trigo com certas restrições, incluindo que o Conselho de Diretores da CWB deve ser consultado sobre o candidato recomendado.

Com a implementação do Projeto de Lei C-18, a diretoria eleita original foi removida e substituída por quatro diretores, nomeados pelo Governador no Conselho por recomendação do Ministro da Agricultura, bem como o presidente, nomeado pelo Governador no Conselho em a recomendação do Ministro.

Até 15 de dezembro de 2011, o cumprimento da placa do trigo para a maioria dos agricultores e elevadores era obrigatório sob ameaça de punição com multa e / ou prisão. Os agricultores do leste do Canadá e da maior parte da Colúmbia Britânica não eram controlados pelo Canadian Wheat Board e podiam comercializar todos os seus grãos no mercado aberto. A área da Colúmbia Britânica conhecida como The Peace River District ficou sob a jurisdição do Canadian Wheat Board. Bill C-18, a Lei de Liberdade de Marketing para Agricultores de Grãos, reorganizou a CWB para comercializar grãos por meio de pool voluntário.

Trigo duro

Sistema de classificação de qualidade

Ao contrário dos Estados Unidos, o Canadá tinha um sistema de classificação rígido estabelecido pela Comissão Canadense de Grãos e aplicado pela CWB. Essa fiscalização tornou "possível extrair prêmios por grãos de maior qualidade, o que não é possível nos Estados Unidos". Em um sistema de mercado aberto, os agricultores do Canadá Ocidental perdem os benefícios de um sistema de classificação.

Reorganização (2006–2012)

Desde 2006, quando o Partido Conservador chegou ao poder, Chuck Strahl , então Ministro da Agricultura, trabalhou para o fim da Mesa Única do Conselho do Trigo, incluindo a substituição de nomeados pelo governo para o Conselho de Administração em favor de indivíduos que se opõem à Mesa Única do conselho , uma ordem de silêncio sobre os funcionários do Conselho de Trigo, a demissão do Presidente pró-conselho e a intervenção na eleição de agricultores eleitos membros do Conselho de Administração.

  • Dezembro de 2006 Eleição da Diretoria da CWB. Apenas uma das cinco cadeiras eleitas por fazendeiros foi para os oponentes do poder da Mesa Única do Conselho Canadense de Trigo na venda internacional de trigo e cevada canadense. Visto que havia apenas um membro do conselho eleito por fazendeiro que se opunha à Mesa Única, apenas dois entre dez diretores eleitos por fazendeiros se opuseram à Mesa Única. No entanto, o governo nomeou cinco membros para o conselho; os defensores da Mesa Única do conselho teriam apenas uma maioria de oito a sete. Algumas dúvidas também foram lançadas sobre os resultados porque Strahl, o Ministro da Agricultura, removeu mais de 20.000 agricultores da lista de eleitores no meio da eleição. Esses fazendeiros foram desqualificados por não terem entregue nenhum grão ao Wheat Board nos últimos dois anos ou por não terem produzido trigo ou cevada de malte suficiente para gerar uma renda significativa para sobreviver.
  • 19 de dezembro de 2006: Chuck Strah demite o presidente da CWB, Adrian Measner , um defensor declarado do Single Desk. Isso foi feito por Strahl com a declaração "É uma posição que [ele] atua conforme [a] vontade [do Ministro / Governo]. E essa posição não era mais dele." Foi sugerido que Measner tinha ido longe demais por se recusar a remover documentos pró-CWB do site da Diretoria e também por aparecer em conferências de imprensa com o líder da oposição Stéphane Dion . A maioria da diretoria da CWB se opôs à demissão de Measner.
  • 28 de março de 2007: Plebiscito da Cevada. 62% dos fazendeiros votam pelo fim do poder da mesa única de cevada do conselho do trigo. A legislação para emendar a lei morre na papelada quando as eleições de setembro de 2008 são convocadas.
  • 26 de fevereiro de 2008: O governo conservador perde a batalha judicial sobre o desmantelamento unilateral da CWB porque era contrário ao Canadian Wheat Board Act.
  • 7 de dezembro de 2008: Eleições do Conselho de Administração. Quatro dos cinco candidatos eleitos apóiam a agência de marketing Single Desk.
  • 21 de janeiro de 2010: a Suprema Corte do Canadá ficou do lado do governo federal em sua ordem de 2006 que proibia o conselho de gastar seu dinheiro em lobby .
  • 7 de dezembro de 2011: o juiz do Tribunal Federal Douglas Campbell determina que o governo conservador infringiu a lei ao introduzir uma legislação para acabar com o Wheat Board.
  • 15 de dezembro de 2011: Projeto de lei C-18, a Lei de Liberdade de Marketing para Agricultores de Grãos, que encerra o CWB Single Desk, recebe parecer favorável.
  • 18 de junho de 2012: Tribunal Federal de Recursos mantém o Projeto de Lei C-18.
  • 1º de agosto de 2012: o fim do monopsônio entra em vigor

Agricultores de trigo, ferrovias e CWB

Ian Robson, cujo bisavô ajudou a iniciar o sistema cooperativo de piscinas, argumentou que um pequeno agricultor de várias gerações como ele dependia da CWB para equilibrar a energia da ferrovia. Robson afirma que, "Estamos presos às ferrovias, e você pode ver como isso está acontecendo. A Transport Canada deve proteger nossos interesses, mas eles têm medo de antagonizar as ferrovias." Antes da CWB ser vendida pelo governo federal para investidores estrangeiros em 2014, a CWB possuía 3.375 vagões da CWB. Em 2014, a CP foi formada pelo CEO Hunter Harrison e pelo acionista ativista americano Bill Ackman . Os americanos possuem 73% das ações da CP, enquanto os canadenses e americanos possuem 50%. Para melhorar o retorno para seus acionistas, as ferrovias reduziram sua força de trabalho e reduziram o número de locomotivas. O diretor da Western Grain Elevator Association , Wade Sobkowich, argumentou que as ferrovias estavam aumentando a lucratividade ao reduzir a capacidade. Em uma época em que os produtores de grãos estão competindo com os produtores de petróleo bruto por vagões, eles não estão conseguindo os vagões de que precisam.

Em 2014, embora a CN e a CP tenham sido ameaçadas pela Transport Canada com multas por não cumprirem os "volumes mínimos sob o Fair Rail for Grain Farmers Act", as penalidades monetárias não foram pesadas o suficiente para impactar nas ferrovias que geram receitas de cerca de US $ 200 milhões por semana.

CWB e processo de licitação

Em 2006, as quatro maiores empresas de manuseio de grãos no oeste do Canadá - Agricore United , Saskatchewan Wheat Pool , Pioneer Grain e Cargill detinham quase 50% da capacidade de armazenamento primário. De acordo com o professor da Universidade de Saskatchewan, Murray Fulton, "Esse nível de concentração, junto com uma falta de capacidade excedente", deu às empresas de manuseio de grãos poder de mercado para aumentar os preços acima do custo de prestação do serviço. Desde 2001, a CWB incentivou uma maior competição entre as empresas de grãos, "operando um processo de licitação para aproximadamente 20 a 25 por cento dos grãos destinados à exportação". As empresas de manuseio de grãos tiveram que entrar em licitações competitivas para a CWB. A CWB obteve poder de mercado selecionando a melhor oferta como um vendedor, em oposição a um grande número de vendedores (a saber, agricultores) tentando negociar o melhor preço.

"O mandato da CWB era pagar aos agricultores um preço base por seus grãos, identificar mercados, negociar o melhor preço, entregar as mercadorias, emitir cheques antecipados e fazer o pagamento final após a safra ser vendida. Se o mercado de trigo subisse, os agricultores embolsavam o lucros. Se o mercado caísse, o governo absorvia o prejuízo. Nada era subtraído da parte do fazendeiro, exceto o custo de comercialização e entrega. "

-  Jake MacDonald The Globe and Mail 2014

Crítica moderna

Elevador de grãos em Wrentham, Alberta

Os argumentos a favor da privatização acreditam que os agricultores deveriam ser autorizados a optar por sair do conselho. Outros acreditam que poderiam obter um preço melhor por seus grãos do que o próprio tabuleiro e gostariam de comercializar seus próprios grãos. Para muitos agricultores canadenses ocidentais, a discussão sobre o CWB Single Desk era sobre a liberdade pessoal - a liberdade de comercializar sua produção da maneira que escolherem.

O controle de preço do balcão único e a capacidade dos fazendeiros de entregar trigo e cevada criaram um interesse em outras safras, causando um aumento nos acres de canola e leguminosas - safras sem entrega ou controle de preço. Isso levou a um declínio na área de trigo e a um aumento em outras safras. Agora, com oportunidades iguais de entrega, os preços relativos são a força motriz na tomada de decisões de cultivo, levando a uma combinação apropriada de safras com base na demanda global relativa.

Alguns oponentes do poder de Mesa Única do conselho sugeriram que ele deveria ser substituído por um sistema de "mercado duplo". Isso foi apresentado como um meio-termo em que os apoiadores do conselho poderiam continuar a vender seu trigo e cevada por meio do conselho e os oponentes do conselho poderiam ter a opção de vender fora do conselho. Do ponto de vista dos defensores do conselho, entretanto, essa não era uma alternativa viável, já que um mercado duplo efetivamente encerraria o poder de Mesa Única do conselho e quaisquer benefícios percebidos que ele pudesse ter proporcionado aos agricultores.

Os oponentes argumentam que, como os benefícios percebidos pelos fazendeiros recebidos da CWB aumentam o valor de suas terras, a eliminação do balcão único da CWB reduziria o valor de suas terras. Os preços mais baixos da terra tornariam os agricultores canadenses mais competitivos, mas também poderiam fazer com que muitos devessem mais do que o valor de suas terras reduzidas. Os fazendeiros aposentados que vendem suas terras podem enfrentar um fundo de aposentadoria muito reduzido, mas os novos entrantes na agricultura poderão comprar terras a um custo mais baixo. (Tudo isso é baseado na teoria de que a CWB forneceu um benefício líquido aos agricultores, o que nunca foi provado.)

Alguns oponentes da CWB argumentaram que grande parte da terra de qualidade inferior fica próxima à fronteira com os Estados Unidos e seria a primeira a perceber os benefícios do mercado dos Estados Unidos.

Suporte para o CWB

Em um plebiscito (referendo) de setembro de 2011 conduzido por Meyers Norris Penny, 62% dos fazendeiros da CWB votaram que queriam manter o conselho do trigo e seu poder de mesa única. Os defensores da manutenção da CWB declararam que o poder de negociação coletiva do conselho do trigo dá aos agricultores um preço melhor do que eles teriam se estivessem comercializando individualmente para grandes corporações multinacionais. Os oponentes da CWB discordaram, argumentando que não havia evidências de melhores retornos para os agricultores. Naquela época, os agricultores já tinham a capacidade de comercializar todas as safras, exceto trigo e cevada de malte, de forma independente, o que significa que é possível ter sucesso na comercialização de grãos sem supervisão do conselho. Isso, no entanto, pode tornar os agricultores mais suscetíveis às flutuações no mercado de commodities e a dedicar mais tempo ao aspecto comercial da agricultura, ao invés da agricultura. O Wheat Board tentou oferecer aos produtores mais opções em seus últimos anos - por exemplo, os agricultores poderiam vender seu trigo com contratos obrigatórios para o Wheat Board, que tentava pagar o mesmo preço que receberia por seus grãos nos EUA

Apoiadores do conselho e dos sindicatos acreditavam que a CWB deu aos fazendeiros individuais maior poder de marketing em um mercado mundial que lhes deu um preço mais alto do que eles teriam obtido de outra forma, não apenas por meio das eficiências de escala, mas também pelo exercício de poder de marketing oligopolístico em o lado da venda, especialmente para o trigo duro , embora as evidências disso sejam fracas ou inexistentes. Um estudo conduzido em meados da década de 1990 sugeriu que os agricultores ganharam em média um prêmio de US $ 13,35 a tonelada no trigo como resultado do Single Desk do conselho, embora o estudo e sua metodologia tenham sido amplamente refutados. Os defensores da Mesa Única temiam que o fim do conselho colocasse os agricultores em uma situação como no início do século 20, onde os agricultores competiam entre si para vender seus grãos, efetivamente colocando-os à mercê do grande agronegócio e do monopólios de ferrovias, acreditando que isso reduziria a renda agrícola. O contra-argumento é que os produtores de safras que não são do Board, como a canola, não parecem ter esse problema.

Reclamações americanas

Embora o Conselho tenha sido reformado para atender às condições de livre mercado do Acordo de Livre Comércio da América do Norte e do Tratado da Organização Mundial do Comércio , os produtores americanos reclamaram continuamente. Apesar dos inúmeros desafios e da postura dos Estados Unidos , a Organização Mundial do Comércio decidiu em 2003 que o Wheat Board era um órgão de comercialização do produtor e não um sistema de subsídio governamental, embora a decisão tenha sido revogada. Na verdade, os produtores canadenses quase não têm subsídio governamental, ao passo que suas contrapartes americanas e da União Européia são fortemente subsidiadas. Os ataques ao Wheat Board foram, na época, um dos grandes irritantes nas relações bilaterais entre Canadá e Estados Unidos.

Alienação ocidental

O fato de o Wheat Board comercializar principalmente safras produzidas no oeste do Canadá tornou-se uma fonte de alienação e até mesmo de separatismo de Alberta para muitos agricultores do oeste do Canadá. Agricultores no leste do Canadá (leste de Manitoba) e na maior parte da Colúmbia Britânica (não-Peace River) estavam isentos do controle da Mesa Única da CWB para trigo e cevada não-alimentícios - Ontário tem seu próprio conselho de marketing, mas não é obrigatório.

Solicita a abolição da CWB

Muitos grupos haviam clamado pela abolição do Wheat Board. Muitos desses grupos lutaram pela Internet para divulgar sua mensagem e obter apoio para sua causa. Enquanto muitos estavam focados no Conselho Canadense de Trigo, outros se concentraram em conselhos internacionais de trigo, o outro alvo principal sendo o Conselho Australiano de Trigo , antes que a própria AWB se convertesse em uma empresa privada, deixando a CWB como a única empresa comercial estatal agrícola significativa (STE ) exportador em todo o mundo, se ignorarmos as empresas estatais chinesas (SOE). Em 7 de dezembro de 2008, os detentores de livros de licença da CWB votaram a favor da manutenção do conselho do trigo ao eleger quatro candidatos pró-conselho com um candidato de escolha de marketing sendo eleito. Stewart Wells, presidente da National Farmers Union, disse: "A mensagem não pode ser mais clara". Outros argumentaram que a lista de eleitores era falha, uma vez que incluía muitos pequenos produtores ou produtores em regime de meio período que não podem entregar ao Conselho, bem como não produtores, como proprietários de terras cujo sustento não pode depender exclusivamente da agricultura. Em dezembro de 2008, o texto preliminar das modalidades da Rodada de Desenvolvimento de Doha foi revisado de forma que, ao assinar em sua forma revisada, a CWB perderia privilégios estatutários, como a Mesa Única, dentro de 5 anos após a assinatura.

Transferência da CWB para mãos estrangeiras (2012-2015)

Um dos objetivos do governo conservador desde que assumiu o poder em janeiro de 2006 era acabar com o poder de marketing da Mesa Única sobre o trigo e a cevada do Canadá Ocidental. Os conservadores não conseguiram que essa mudança fosse aprovada pelo Parlamento porque detinham uma minoria de cadeiras até as eleições federais de maio de 2011 e todos os partidos da oposição apoiavam a Mesa Única. Os conservadores também perderam uma batalha judicial para desmantelar unilateralmente a CWB sem um ato do Parlamento. Na sequência, Harper e o então Ministro da Agricultura Chuck Strahl declararam sua intenção de continuar com a remoção do papel tradicional da CWB, particularmente em relação à cevada (que geralmente é uma cultura mais corporativa), talvez por meio de ação parlamentar.

Depois de ganhar a maioria nas eleições gerais de maio de 2011, o governo conservador anunciou sua intenção de remover a Mesa Única da CWB por meio de legislação. Em resposta, a CWB realizou plebiscitos sobre a manutenção do poder da Mesa Única no trigo e na cevada. Os resultados foram divulgados em 12 de setembro de 2011; 51% dos produtores de cevada e 62% dos produtores de trigo votaram pela manutenção da Mesa Única do conselho. Não obstante, o governo retirou a Mesa Única em 1º de agosto de 2012, ignorando os resultados dos plebiscitos. Ao defender esta política, o Ministro da Agricultura Gerry Ritz afirmou que os plebiscitos da CWB foram seriamente falhos e que a vitória eleitoral dos conservadores deu a eles um mandato para remover a Mesa Única.

De acordo com a CWB, o governo adiantou os cronogramas para o Natal de 2011, levando-os a lançar uma campanha de protesto pedindo aos canadenses e também aos agricultores que se manifestassem contra a decisão do governo de encerrar o Single Desk. Enquanto isso, o governo divulgou panfletos explicando o que "traria liberdade de marketing".

O Marketing Freedom for Grain Farmers Act instituiu um cronograma para a eventual privatização da CWB, exigindo que o conselho formulasse um plano até 2016, a ser implementado em 2017. Em 15 de abril de 2015, foi anunciado que uma participação majoritária de 50,1% na CWB seria adquirida pelo Global Grain Group, uma joint venture entre a Bunge Canada - uma subsidiária da Bunge Limited , e a SALIC Canada - uma subsidiária da Saudi Agricultural and Livestock Investment Company, por US $ 250 milhões. O restante do patrimônio da CWB será mantido por seus agricultores membros.

A venda para o G3 ocorreu enquanto um grupo liderado por "Fazendeiros da América do Norte" de fazendeiros canadenses ocidentais tentava levantar fundos para comprar a CWB e mantê-la sob propriedade de fazendeiros canadenses, em vez de vendê-la a corporações estrangeiras. O grupo foi rejeitado apesar de ter uma oferta maior (US $ 349 milhões?), Alegando que não havia levantado os fundos. (o prazo era artificialmente curto para o tipo de oferta que a FNA estava tentando).

Em 12 de junho de 2015, o Departamento de Finanças divulgou um projeto de lei para lidar com as consequências fiscais para os agricultores e para o Trust que deterá 49,9% da CWB em custódia para os agricultores (seção proposta 135.2 da Lei do Imposto de Renda). Nenhum comunicado à imprensa foi emitido para explicar a legislação. Uma explicação de como a legislação funciona está incluída na 48ª edição do Carswell's Practitioner's Income Tax Act e do Carswell's Taxnet Pro.

Veja também

Referências

links externos