Ambiguidade construtiva - Constructive ambiguity

Ambigüidade construtiva é um termo geralmente creditado a Henry Kissinger , considerado o principal expoente da tática de negociação que designa. Refere-se ao uso deliberado de linguagem ambígua em uma questão delicada, a fim de promover algum propósito político. A ambigüidade construtiva é frequentemente desacreditada como falsificação . Pode ser empregado em uma negociação, tanto para disfarçar a incapacidade de resolver uma questão controversa na qual as partes permanecem distantes quanto para fazê-lo de uma maneira que permita a cada uma reivindicar a obtenção de alguma concessão sobre ela.

Garante ainda a esperança de que o posterior adiamento da resolução sobre este ponto específico, de uma forma que não cause desconforto excessivo a nenhum dos lados, permitirá que façam progressos reais em outras questões. Se esse progresso ocorrer, a questão não resolvida pode ser revisada em uma data posterior, se não for totalmente anulada com o passar do tempo. Por outro lado, uma vez que a ambigüidade nos acordos pode gerar controvérsia subsequente, a probabilidade de seu emprego se mostrar construtivo em comparação com outras tentativas de negociar o ponto em questão em termos claros é uma questão que é melhor deixar para os historiadores.

Exemplos de ambigüidades construtivas na diplomacia

Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU

O Conselho de Segurança da ONU concordou com o texto de sua Resolução 242 , após a derrota esmagadora que Israel infligiu às forças árabes conjuntas durante a Guerra dos Seis Dias em 1967. Como resultado da barganha entre as potências sentadas no Conselho de Segurança, a resolução refletiu a opinião política profundamente polarizada. A disposição da resolução que suscitou interpretações diferentes e incompatíveis foi a que se seguiu imediatamente ao preâmbulo do texto, onde se lê: "o estabelecimento de uma paz justa e duradoura no Oriente Médio deve incluir a aplicação dos dois princípios a seguir:

  • retirada das forças armadas israelenses dos territórios ocupados no conflito recente;
  • rescisão de todas as reivindicações ou estados de beligerância e respeito pela ... integridade territorial ... de cada Estado na área e seu direito de viver em paz dentro de limites seguros e reconhecidos. "

O uso de uma construção não natural inglesa "territórios ocupados no conflito recente" sem o artigo definido esperado, "o", tornou possível questionar se Israel foi solicitado a se retirar de todos os territórios ocupados no conflito recente, ou se retirar de alguns , mas não todos, esses territórios. Notavelmente, a tradução francesa do documento, ao contrário do original em inglês, usou o artigo definido, exigindo a "retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit". Assim, a versão francesa, que junto com a versão inglesa era uma versão oficial do documento da ONU, sugeria que Israel deveria se retirar de todos os territórios que ocupou durante a Guerra dos Seis Dias.

Naturalmente, a interpretação francesa atendeu aos interesses dos países árabes, que fizeram inúmeras tentativas de comprovar sua validade. Em contraste, Israel se opôs a tal interpretação, e o patrocinador da resolução, Lord Caradon , parece não ter tido a intenção de inserir o artigo definido em seu texto. Caradon também enfatizou a luz adicional e esclarecedora que a segunda parte da primeira disposição lançava sobre sua primeira parte, e insistiu que ela deveria receber consideração superior. Segundo ele, a fronteira que existia antes da Guerra dos Seis Dias não satisfazia o direito de Israel de viver dentro de fronteiras seguras e reconhecidas. Consequentemente, sob esta interpretação, Israel não teve que se retirar para suas fronteiras anteriores à Guerra dos Seis Dias.

O Comunicado de Xangai

O Shanghai Comunicado foi emitido pelo Estados Unidos da América ea República Popular da China em 27 de fevereiro de 1972, durante os EUA o presidente Richard Nixon 's visita à China . Henry Kissinger atuou como o principal negociador dos Estados Unidos neste assunto. O documento continha uma disposição ambígua inserida pelos Estados Unidos: "Os Estados Unidos reconhecem que todos os chineses em ambos os lados do Estreito de Taiwan afirmam que existe apenas uma China e que Taiwan é uma província da China." Esta disposição prestou-se à interpretação como a primeira expressão do apoio americano à política de uma China , apelando para a reintegração de Taiwan na RPC. Mas não era isso que significava em seu contexto original.

O fato reconhecido pelos EUA "de que a RPC e Taiwan concordam que há" apenas uma China "não implica qualquer tipo de acordo sobre arranjos internos para a" uma China ". Pelo contrário, enquanto a questão de Taiwan foi proposto, os governos chineses em ambos os lados do estreito de Taiwan não conseguiram chegar a um acordo sobre uma fórmula para sua reunificação, muito menos de ter o apoio do governo dos EUA. No entanto, seu endosso oficial do termo "uma China" ajudou os EUA encontrar um equilíbrio adequado entre as suas relações com a RPC e as suas relações com Taiwan, sem comprometer a sua utilização, reflectindo um exemplo negociado de ambiguidade construtiva que reduziu o risco imediato de conflito aberto.

Acordo de 6 pontos

Na esteira da Guerra do Yom Kippur entre Israel e Egito , ambos os negociadores e beligerantes enfrentaram a questão do status do Terceiro Exército egípcio, cercado pela Força de Defesa de Israel no lado oriental de Suez . Quase nenhum progresso foi alcançado na primeira fase das negociações de paz realizadas em outubro. Enquanto as negociações continuavam em Washington em novembro, o Conselho de Segurança da ONU emitiu a Resolução 340 , que exigia que a Força Israelense se retirasse para as linhas ocupadas em 22 de outubro de 1973, às 1650 GMT, causando o fim do cerco ao Terceiro Exército egípcio. No entanto, Israel se recusou a cumprir a Resolução 340. Posteriormente, as negociações felizmente continuaram e resultaram no chamado "Acordo de 6 Pontos", assinado em 11 de novembro no Quilômetro 101 da estrada Cairo- Suez. Foi o primeiro acordo que Israel assinou com um país árabe após o início das hostilidades entre árabes e israelenses em 1949.

Um dos principais mediadores do acordo, Henry Kissinger, secretário de Estado dos Estados Unidos, costumava usar o termo "ambigüidade construtiva" durante as negociações para explicar sua estratégia de negociação, bem como o propósito-chave do Acordo de 6 Pontos. A cláusula B do acordo continha uma ambigüidade que criou um incentivo para os negociadores israelenses se engajarem em novas negociações levando ao cumprimento de Israel com a Resolução 340 do SC e garantiu que as negociações continuassem e chegassem a uma solução que salvaria a face de uma das duas partes. Este resultado não poderia ter sido alcançado por um salto rápido ou um decreto.

A Provisão B diz: "Ambos os lados concordam que as discussões entre eles começarão imediatamente para resolver a questão do retorno às posições de 22 de outubro no quadro do acordo sobre a retirada e separação de forças sob os auspícios da ONU." Isso criava uma ambigüidade sintática que permitia aos negociadores egípcios e israelenses interpretar seu acordo de maneiras diametralmente opostas. Os negociadores egípcios interpretaram esta disposição como uma clara exigência de que Israel retire suas forças armadas de acordo com a Resolução 340 do Conselho de Segurança das Nações Unidas , vinculando "retorno às posições de 22 de outubro" e "sob os auspícios da ONU". Em contraste, os negociadores israelenses interpretaram a disposição como convidando as partes a negociar um acordo de "separação de forças" sem qualquer pedido específico para retornar às linhas de 22 de outubro, ligando "discussões ... para resolver a questão" e "sob o auspícios da ONU ".

Negociações de paz entre a Síria e Israel

No curso das negociações de paz na Síria - Israel, o apelo por uma "paz abrangente, justa e duradoura" foi substituído pela fórmula de "paz total pela retirada total" em maio de 1993. O primeiro requisito tendia a vincular os sírios - As conversas israelenses com os palestinos e outras vias de negociação, enquanto a última fórmula de "paz total para retirada total" tendia a romper tais laços e laços em favor de um acordo separado que "se mantém em pé", como os israelenses colocaram. Essa "ambigüidade construtiva" de curta duração pode ter testemunhado uma tentativa de salvar as aparências do presidente sírio Hafez Asad de manter a coordenação entre os diferentes caminhos de negociação árabe-israelenses enquanto oferecia a Israel uma paz contratual total em troca das Colinas de Golã. A revelação dos Acordos de Oslo entre Israel e a OLP no verão de 1993 efetivamente acabou com essa ambigüidade, enquanto o subsequente tratado de paz Israel-Jordânia de outubro de 1994 tornou-o irrelevante. Os vizinhos da Síria, por sua vez, não buscavam mais uma "paz abrangente".

Sinn Féin

O Sinn Féin é um partido político da Irlanda do Norte que costumava ser associado ao terrorismo enquanto buscava a unidade irlandesa . O enviado especial dos Estados Unidos para a Irlanda do Norte, Mitchell Reiss , apontou seu uso cínico de ambigüidade construtiva, quando nos anos 1990 o Sinn Féin adotou uma estratégia rotulada como "TUAS". No documento de política, esse acrônimo significa "Uso Tático da Luta Armada"; no entanto, a mesma sigla foi traduzida publicamente como "Estratégia Totalmente Desarmada".

Ambiguidades construtivas no direito do comércio internacional

Alguns acordos comerciais bilaterais recentes , como o Acordo de Livre Comércio da Austrália-Estados Unidos (AUSFTA) e o Acordo de Livre Comércio da República da Coreia-Estados Unidos (KORUSFTA) produziram textos finais após negociações controversas e amplamente não resolvidas sobre se, por exemplo, inovação farmacêutica ( uma ambigüidade construtiva) deve ser 'avaliada' (também uma ambigüidade construtiva) por meio da operação de mercados nominalmente competitivos (exigindo uma forte legislação antitruste para ser eficaz) (a posição dos Estados Unidos) ou por meio de avaliação de especialistas com base em evidências de custos objetivamente demonstrados -efetividade (posições australianas e coreanas).

Preocupação foi expressa na literatura acadêmica de que a inclusão de cláusulas de anulação de benefícios (NVNB) em tais acordos comerciais bilaterais poderia encorajar o lobby contínuo por corporações multinacionais de formuladores de políticas domésticas para aprovar legislação que recompensasse sua versão do acordo comercial mencionado construtivo ambigüidade da inovação (ver Anexo 2C.1 do AUSFTA) causando problemas para a soberania democrática sobre a política interna.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos