Delict (lei escocesa) - Delict (Scots law)

Delict in Scots Law é a área do direito que se preocupa com as injustiças civis passíveis de ação perante os tribunais escoceses. O uso escocês do termo 'delito' é consistente com a conexão da jurisdição com a jurisprudência civil; O direito privado escocês tem um caráter "misto", combinando elementos emprestados do direito civil e do direito consuetudinário . O termo lei de delito civil , ou 'lei de delito', é usado nas jurisdições anglo-americanas ( direito consuetudinário ) para descrever a área do direito nesses sistemas. Ao contrário de um sistema de delitos, a lei escocesa de delito opera em princípios amplos de responsabilidade por delitos: 'não existe uma lista exaustiva de delitos nomeados na lei da Escócia. Se a conduta denunciada parecer ilícita, a lei escocesa oferecerá um recurso, mesmo que não tenha havido qualquer instância anterior de recurso em circunstâncias semelhantes ». Embora alguns termos como agressão e difamação sejam usados em sistemas de responsabilidade civil, seus significados técnicos diferem no delito escocês.

Embora a lei de delito ofereça reparação por delitos, como agressão , invasões de privacidade e interferência na propriedade, 'nos tempos modernos, estatisticamente, a maior parte da jurisprudência sobre delito tem se preocupado com a lei de negligência, interpretação dos regulamentos legais em casos de acidentes de trabalho , e (particularmente no século XIX) difamação '. Como na África do Sul , não há nenhum 'delito' ou 'delito' de negligência na Escócia, mas a lei reconhece que a responsabilidade criminal surgirá quando uma pessoa por negligência causar prejuízo a outra. Além disso, a lei do delito proporcionará remédio onde uma afronta legalmente reconhecida foi sofrida, os interesses de propriedade de um perseguidor foram interferidos, ou alguma forma específica e nominal de irregularidade foi comprovada (por exemplo, onde o perseguidor esteve difamado).

Visão geral

Delict é emprestado do latim delictum e, como um ramo da lei escocesa. No direito romano, havia quatro delitos 'institucionais' reconhecidos por Justiniano , damnum injuria (perda indevidamente [causada]), injuria (transgressão que atenta contra a dignidade de uma pessoa), furtum (furto) e rapina (furto com violência). Stair , o escritor institucional escocês, observou que esses quatro delitos tinham um certo grau de pedigree histórico, mas rejeitou o sistema romano de nomear delitos em favor de uma análise que identificava os interesses das pessoas que, se violados, poderiam desencadear um direito de reparação em delito. Esses interesses são protegidos por princípios gerais que diferem dependendo do interesse em questão: alguns interesses são patrimoniais (relacionados a 'o que uma pessoa tem') enquanto outros são 'não patrimoniais' (relacionados a 'quem uma pessoa é'): patrimoniais os interesses são reparados por ações baseadas na perda causada pela conduta ilícita do defensor, ou são salvaguardados por ações de interdição , enquanto os danos a interesses não patrimoniais são reparados sem referência a 'perda', mas com a concessão de solatium tendo em conta o afronta sofrida pelo perseguidor. Por meio de uma ficção jurídica , 'danos pessoais' são tratados como 'danos físicos) causados', com o efeito líquido de que 'a raiz da actio injuriarum da lei escocesa infunde a agressão delituosa [nomear] tanto quanto qualquer desenvolvimento da lex Aquilia e a transgressão que resulte em dano físico a uma pessoa podem dar origem a uma reclamação de indenização e solatium . Esta separação da proteção da integridade física da pessoa dos princípios que protegem outros interesses não patrimoniais 'teve consequências não apenas para os detalhes da lei que protege esses interesses, mas também para determinar quais são os princípios fundamentais e doutrinários estrutura teórica do direito do delito como um todo. Em particular, esse fenômeno fornece grande parte da explicação de por que a common law escocesa do delito não está hoje estruturada sob dois grandes cabeçalhos, responsabilidade aquiliana e iniuria [no sentido nominal ] (adaptada e modificada pela lei de direitos humanos e lei estatutária). '

Embora não haja uma divisão clara entre a responsabilidade baseada na iniúria e a responsabilidade aquiliana na lei escocesa, como na África do Sul, as ações ainda podem ser baseadas na iniúria apenas ou na injúria damnum, dependendo do interesse infringido. Portanto, continua a haver espaço para a lei proteger interesses não patrimoniais, como privacidade ou dignidade, com base em que "a actio iniuriarum é suficientemente ampla para abranger qualquer conduta deliberada que cause afronta ou ofensa à dignidade, segurança ou privacidade do indivíduo", embora poucos casos modernos tentaram argumentar seriamente sobre isso. Em geral, as ações delituosas que apelam aos tribunais da Escócia são, se não relacionadas com um determinado delito nomeado (como difamação), baseadas em uma alegação de que a 'perda' foi causada por conduta ilícita. A lei escocesa moderna relativa à reparação por delitos negligentes gira em torno do conceito fundamental damnum injuria datum - literalmente perda indevidamente causada . Quando A sofreu perda ilícita nas mãos de B (geralmente quando B foi negligente ), B tem a obrigação legal de fazer uma reparação . O elemento 'delito' de damnum injuria datum, na medida em que a negligência está em causa, é determinado por perguntar se ou não um dever de cuidado era devido ao perseguidor pelo defensor. Se tal dever fosse devido, o perseguidor deve então estabelecer que o defensor violou este dever de cuidado, por não cumprir o padrão esperado , e que essa falha em viver de acordo com o padrão de cuidado esperado acabou causando o perda (damnum) reclamada.

A decisão histórica sobre o estabelecimento de negligência, para a Escócia e para o resto do Reino Unido , é o caso de recurso da Câmara dos Lordes , Donoghue v. Stevenson

Reparação por delito negligente

O dever de cuidar

Donoghue v Stevenson (1932), também conhecido como "O caso do Caracol de Paisley", é considerado como tendo definido o conceito de dever de cuidado. A Sra. Donoghue estava em um café em Paisley, onde consumiu uma garrafa de cerveja de gengibre que continha um caracol em decomposição em uma garrafa opaca. O caracol era invisível a olho nu até que o conteúdo da garrafa fosse quase totalmente consumido. Consequentemente, ela sofreu sérios problemas gástricos. A quem temos o dever de cuidar? Donoghue diz que temos esse dever para com nossos vizinhos:

“A regra de que você deve amar o seu próximo torna-se na lei, você não deve prejudicar o seu próximo; e a pergunta do advogado: Quem é o meu próximo? recebe uma resposta restrita. Você deve tomar o cuidado razoável para evitar atos ou omissões que possa razoavelmente prever que possam prejudicar seu vizinho. Quem, então, na lei, é meu vizinho? A resposta parece ser - pessoas que são tão direta e intimamente afetadas por meu ato que eu deveria razoavelmente tê-las em contemplação como sendo afetadas quando estou direcionando minha mente para os atos ou omissões que são questionados. ” por Lord Atkin em 44 de SC

Desde Donoghue v Stevenson , o dever de cuidado foi ampliado em vários casos. Um dos casos mais notáveis seria Caparo Industries v Dickman . Foi considerado, neste caso, que qualquer extensão das circunstâncias em que um dever de cuidado deve ser devido deve ser desenvolvida com cautela. Isso desenvolveu um outro critério: é justo, justo e razoável impor um dever? Este novo teste tripartido foi introduzido para casos de lesões corporais na Escócia, no caso de Gibson v Orr

Donoghue v Stevenson foi o tema de um programa da BBC Radio Scotland 's Case Histories, em dezembro de 2019.

Violação do dever de cuidado

A ideia de delito não é impedir que os atos ou omissões de uma pessoa jamais causem danos, mas é tomar precauções razoáveis nas circunstâncias para prevenir danos. Isso é visto na proporção de Muir x Glasgow Corporation .

Para ser processado com êxito sob a forma de delito, deve ser provado que um defensor devia um dever de cuidado a um indivíduo, que violou esse dever de cuidado (ou seja, tomou precauções insuficientes para evitar danos), é justo, justo e razoável impor uma dever de cuidado nas circunstâncias e que existe um nexo de causalidade entre o seu dano e o prejuízo sofrido pelo indivíduo em questão. Ao determinar o que constitui precauções suficientes, vários fatores se aplicam:

1) Probabilidade de lesão

Bolton v Stone [1951] Uma bola de críquete foi arremessada do solo, por cima de uma cerca de 5 metros de altura, atingindo e ferindo um passante. Considerou-se que, apesar de as precauções vigentes não terem sido suficientes para evitar a ocorrência de tais danos, o defensor não violou o seu dever de diligência. Isso porque, nos últimos 30 anos, uma bola só havia saído do campo por cima da cerca 6 vezes, tornando a probabilidade de tal lesão apenas uma possibilidade remota, em vez de uma probabilidade razoável.

2) Gravidade da lesão

Paris v Stepney Borough Council [1951] Foi decidido que um soldador não tinha o dever de cuidar dos óculos de segurança (hoje esse dever existiria), mas devido às circunstâncias únicas do Sr. Paris (ele só tinha um olho ), a gravidade de sua lesão potencial (e resultante) era tão grande que lhe era devido um dever de cuidado mais abrangente.

3) Disponibilidade de Precauções

Roe v Ministro da Saúde [1954] Quando o perigo de um ato não é conhecido (por exemplo, trabalhar com Amianto antes de saber que era perigoso) ou as precauções não são conhecidas e é razoável não saber sobre elas, não pode existir nenhum dever de fornecer tal precaução.

4) Previsibilidade de lesão

Hughes v Lord Advocate [1963] Dois meninos brincavam perto de um poço de inspeção rodeado por lâmpadas de parafina. Um menino caiu e a lâmpada explodiu causando queimaduras. Realizado: mesmo que fosse imprevisível que uma criança fosse ferida de tal forma em tais circunstâncias, considerando que um local desacompanhado como este provavelmente constituiria uma atração para crianças pequenas, era previsível que houvesse o risco de ferimentos por queimando. Como foi isso o que de fato ocorreu, a natureza do dano era razoavelmente previsível e o menino ganhou o caso. Foi decidido que o tipo de lesão decorrente do dano deve ser previsível.

Ônus da prova

Normalmente, o ônus da prova recai sobre o perseguidor para mostrar que o defensor não alcançou o padrão de cuidado esperado dele nas circunstâncias. No entanto, isso pode ser difícil, senão impossível, onde a causa de um acidente não pode ser descoberta. Nessas circunstâncias, a doutrina da res ipsa loquitur (os fatos falam por si) pode ser útil para o perseguidor, pois transfere o ônus da prova para o defensor. Em outras palavras, se o perseguidor pode com sucesso pleitear res ipsa loquitur, a lei presume que o defensor foi negligente e cabe ao defensor fornecer uma explicação plausível para o acidente que seja inconsistente com sua negligência.

Para confiar nesta doutrina, o perseguidor deve estabelecer duas coisas:

1. A 'coisa' infratora deve estar sob o controle exclusivo do defensor.
2. Tal acidente não aconteceria no curso normal dos eventos, a menos que aqueles no controle fossem negligentes.

" Scott v London & St Catherines Docks " [1865]

Fatos : S se feriu quando um saco de açúcar caiu sobre ele enquanto passava pelo armazém de L. Ninguém sabia dizer como o saco de açúcar caiu sobre S.

Realizado: como L tinha o controle exclusivo de seu depósito e os sacos de açúcar normalmente não caem dos depósitos sem negligência, cabia a L fornecer uma explicação alternativa. Como L não conseguiu, presumiu-se que L não havia atingido o padrão de atendimento esperado.

Defesas

Uma vez que o perseguidor tenha estabelecido, com base no equilíbrio das probabilidades, que ele tinha um dever de cuidado pelo defensor, e que a falha do defensor em atingir o padrão de cuidado esperado causou a perda ou lesão para a qual o perseguidor está buscando uma solução, o perseguidor pode-se dizer que estabeleceu um caso prima facie. Isso significa que 'à primeira vista' o perseguidor vencerá e o ônus da prova recairá sobre o defensor. O defensor pode tentar evitar a responsabilidade ou ter o montante de danos que é procurado pelo perseguidor reduzido, apresentando defesas adequadas ou tentando argumentar que o dano ou lesão para o qual o perseguidor está buscando compensação é muito remoto, uma consequência da negligência do defensor .

Lesão volenti não adaptada

Esta máxima latina basicamente significa ' para quem consente, nenhum mal pode ser feito '. Assim, se um perseguidor aprecia o risco associado à sua atividade, mas continua de forma a sugerir que ele está aceitando o risco, isso fornecerá ao defensor uma defesa completa - isto é, uma que permitirá ao defensor escapar completamente da responsabilidade para o perseguidor. Cabe ao defensor mostrar que o perseguidor aceitou o risco e, obviamente, isso significa que o defensor deve primeiro mostrar que o perseguidor foi devidamente informado do risco. " Titchener v British Railways Board 1984 "

Observe que, se o defensor fornecer uma explicação alternativa plausível, o ônus volta para o perseguidor.

Languages

In other projects