. Devlin v Smith -Devlin v. Smith

Devlin v. Smith
Selo do Tribunal de Appeals.svg New York
Tribunal New York Court of Appeals
Citação (s) 89 NY 470 (1882)
Palavras-chave

Devlin v. Smith , 89 NY 470 (1882) foi um caso seminal decidido pela Corte de Apelações de Nova York na área de responsabilidade do produto lei.

O Tribunal considerou que o dever de terceiros "existe quando um defeito é susceptível de tornar o artigo em si iminentemente perigosa, e ferimentos graves a qualquer pessoa a usá-lo é uma consequência natural e provável de seu uso." O Tribunal considerou ainda que andaimes para ser usado na pintura de um tribunal foi um artigo inerentemente perigosa.

fundo

Smith, um pintor, empregados Stevenson, um empreiteiro, para construir um andaime de 90 pés de altura para o propósito expresso de permitir que trabalhadores do pintor para ficar em cima dele. Um trabalhador empregado por Smith foi morto por uma queda, causada pela negligência de Stevenson na construção do andaime sobre o qual ele estava trabalhando. Como Cardozo observou em McPherson, o contratante sabia que operários usaria o andaime e que, se inadequadamente construído, o andaime era uma armadilha perigosa.

A administradora processou tanto Smith e Stevenson por negligência. O tribunal rejeitou a sua queixa. A Suprema Corte na Segunda Departamento Judicial (New York), afirmou. A administradora apelou.

Opinião do tribunal

Em recurso, o tribunal afirmou como para o empregador e revertida como para o cadafalso-construtor. O tribunal considerou que não havia provas suficientes para exigir a apresentação para o júri da questão de saber se o fracasso do andaime era atribuível à negligência na sua construção. A questão de negligência por parte do falecido também foi um para o júri. Não havia nenhuma evidência de negligência por parte do empregador na escolha do andaime construtor, nem houve qualquer evidência de que o empregador sabia ou tinha motivos para saber de qualquer defeito no cadafalso. O andaime construtor não era o mandatário ou preposto do empregador, mas um contratante independente para cujos atos ou omissões do empregador não era responsável.

funcionário da Smith se lesionou quando o andaime desabou; No entanto, o tribunal considerou que Smith não era responsável por uma regra restrita de responsabilidade do empregador. Mas como o partido responsável pela construção negligente do andaime, Stevenson foi responsabilizado para o trabalhador ferido porque ele construiu um andaime que seria iminentemente perigosa para o usuário se negligentemente construído. Assim, a regra de direito comum foi ampliado para fornecer a responsabilidade para a fabricação negligente de um produto que se torna perigoso porque foi deficientemente produzidos. O tribunal responsabilidade limitada com uma regra estreito de previsibilidade. Assim, a responsabilidade a terceiros poderia surgir se um defeito tornado um produto iminentemente perigosa e lesão corporal grave foi uma consequência natural e provável de seu uso. Identidade. em 477.

O tribunal observou que normalmente a responsabilidade de um fabricante para defeitos de um produto seria limitada pela privity. Aqui, o tribunal considerou, no entanto, que o réu era responsável. O tribunal fundamentado:

[N] esmo depois esta regra, a responsabilidade a terceiros foi realizada de existir quando o defeito é susceptível de tornar o artigo em si iminentemente perigosa, e ferimentos graves a qualquer pessoa a usá-lo é uma consequência natural e provável da sua utilização. Como onde um traficante de drogas descuidadamente rotulado como um veneno mortal como um medicamento inócuo, foi decidido que ele era responsável não apenas para a pessoa a quem a vendeu, mas para a pessoa que em última análise, usou-o, embora ele passou por muitas mãos. Este passivo foi realizada para descansar, não sobre qualquer contrato ou privity direta entre ele e a parte lesada, mas sobre o dever que a lei impõe a cada um para evitar atos em sua natureza perigosas para a vida dos outros.

Identidade.

resultado

Céu v. Pender

Contraste Céu v. Pender , 11 QBD 503., um caso de Inglês do próximo ano, em que o tribunal também permitiu a recuperação a um trabalhador ferido como resultado de andaimes defeituoso usado na pintura de um navio, mas baseou a sua decisão não no inerentemente regra do produto perigoso, mas com o fundamento de que o proprietário do cais havia convidado o trabalhador para a propriedade.

McPherson v. Buick Motor Co.

Juiz Cardozo citou neste caso em MacPherson v Buick Motor Co.. Lá, o réu argumentou que os produtos iminentemente perigosas incluiu apenas venenos, explosivos e armas de fogo; portanto, Buick Motor Company não era responsável pelo seu automóvel. Inconformada, a opinião da maioria do Cardozo rastreada primeiro o desenvolvimento judicial do Estado perigo iminente articulada em Thomas v. Winchester , em que o tribunal considerou veneno para ser iminentemente perigosa. Em Thomas, o Tribunal de Apelações de Nova York considerou que se o produto de um réu colocado a vida humana em perigo iminente, o réu seria responsável, independentemente do réu vendeu directamente o produto ao requerente. Em seguida, a opinião de Cardozo analisado o caso de Devlin v. Smith , onde o tribunal considerou um construtor de andaime susceptíveis de empregado de um pintor quando andaimes defeituosa ferido o empregado. Finalmente, Cardozo discutido Statler v. George A. Ray Manufacturing Co. , em que o tribunal expandiu seu conceito de "iminentemente perigosa" para incluir uma urna de café que explodiu após o réu tinha instalado em um restaurante.

Baseando-se esses precedentes, Cardozo escreveu em MacPherson : "Pode ser que Devlin v Smith e Statler v Ray Mfg Co. estenderam a regra de Thomas v Winchester Se assim for, este tribunal está comprometida com a extensão......" Assim, Cardozo concluiu, seria consistente com a "tendência do pensamento judicial" para classificar um automóvel como iminentemente perigosa.

links externos

Referências