Durban III - Durban III

Durban III é um nome informal para uma reunião de alto nível da Assembleia Geral das Nações Unidas que marca o 10º aniversário da adoção da Declaração e Programa de Ação de Durban, realizada na cidade de Nova York em 22 de setembro de 2011. Foi ordenada pelo Geral das Nações Unidas Resolução 64/148 da Assembleia (AGNU) de 18 de dezembro de 2009 para comemorar a Conferência Mundial contra o Racismo de 2001 (também conhecida como Durban I), e recebeu forma e visibilidade adicionais por um projeto de resolução do Terceiro Comitê da AGNU adotado em 24 de novembro de 2010. Seguiu-se ao Durban Review Conference , nome oficial da Conferência Mundial das Nações Unidas contra o Racismo (WCAR) de 2009, também conhecida como Durban II.

As conferências anteriores de Durban foram criticadas por governos ocidentais por supostamente promover, em vez de combater o racismo. Quatorze países boicotaram Durban III. Eles acusaram o processo de Durban de ser usado para promover o racismo, a intolerância, o anti - semitismo e a negação do Holocausto , e para erodir a liberdade de expressão e o direito de Israel de existir. Os mesmos países, exceto Áustria, Bulgária, França e Reino Unido, também haviam boicotado a Conferência de Revisão de Durban em 2009.

Uma coalizão de 25 organizações não governamentais (ONGs) críticas à conferência, liderada pelo UN Watch , organizou uma cúpula de direitos humanos paralela com o objetivo declarado de chamar a atenção para as falhas no sistema da ONU e promover reformas. Um contra-conferência semelhante organizada pelo Prêmio Nobel da Paz laureado Elie Wiesel e estudioso direitos humanos Anne Bayefsky contou com estudiosos e figuras públicas. Por outro lado, a Coalizão Durban +10, um grupo de ONGs que incluía a Rede de Direitos Humanos dos EUA , a National Lawyers Guild e a International Jewish Anti-Sionist Network , expressou seu apoio inequívoco ao DDPA e criticou os países que boicotavam a conferência.

Programa

Durban III foi uma conferência de um dia realizada na cidade de Nova York em 22 de setembro de 2011. Seu tema foi "vítimas de racismo, discriminação racial, xenofobia e intolerância correlata: reconhecimento, justiça e desenvolvimento". Seu objetivo declarado era desenvolver a agenda delineada na Declaração e Programa de Ação de Durban, ou DDPA, descrito pela ONU como "o modelo da comunidade internacional para a ação de combate ao racismo". Consistiu em uma sessão plenária e uma série de discussões em mesa redonda no nível de chefes de estado e governo.

A conferência contou com a presença de delegações de 179 países, enquanto 14 países boicotaram a conferência. A conferência foi dirigida por Ban Ki-Moon e outros, incluindo o presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad e Simon Aban Deng , um ex-escravo e ativista sudanês dos direitos humanos que vive nos Estados Unidos.

Países boicotando

Durban III foi boicotado por 14 países: Austrália, Áustria, Bulgária, Canadá, República Tcheca, França, Alemanha, Itália, Israel, Holanda, Nova Zelândia, Polônia, Reino Unido e Estados Unidos.

As razões precisas variam de país para país, mas incluem preocupações de que o processo de Durban tenha sido usado para promover o racismo, a intolerância, o anti - semitismo e a negação do Holocausto , e para corroer a liberdade de expressão e o direito de Israel de existir.

Os países estão listados abaixo em ordem cronológica de sua declaração de boicote.

Canadá

Jason Kenney , Ministro Canadense de Cidadania e Imigração

Em 25 de novembro de 2010, logo após a declaração da conferência, o Canadá anunciou que não compareceria e que o país havia perdido a fé no processo de direitos humanos das Nações Unidas. O Ministro da Imigração Jason Kenney disse: "A Conferência de Durban original e sua declaração, bem como as atividades não governamentais a ela associadas, provaram ser uma plataforma perigosa para o racismo, incluindo o anti-semitismo ", também afirmando que "o Canadá está claramente comprometido com a luta contra o racismo, mas o processo de Durban comemora uma agenda que realmente promove o racismo ao invés de combatê-lo ", e" o Canadá não participará dessa farsa. Não vamos emprestar nosso bom nome a este festival de ódio de Durban. "

A declaração de boicote foi apoiada pela oposição . Em 13 de junho de 2011, o Canadá boicotou uma resolução da Assembleia Geral estabelecendo detalhes para a conferência.

O Canadá também foi o primeiro país a anunciar que boicotaria a conferência de Durban II , devido a preocupações semelhantes. Na época, ele foi seguido por outros nove países ocidentais. Kenney disse que a decisão de seu país de boicotar o evento anterior foi justificada quando o presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, a usou como um veículo para negar o Holocausto , racismo, xenofobia e promoção do ódio, dizendo: "Apesar do fato de que a declaração de Durban e seu seguimento- francamente, serviram para alimentar o preconceito, a Assembleia Geral optou por repetir e até aumentar os erros do passado. " Membros da delegação canadense à Conferência de Durban original permaneceram até o fim, mas disseram que o fizeram apenas para condenar as tentativas de deslegitimar Israel, e emitiram uma declaração dissociando o Canadá do acordo final.

Israel

Em 25 de dezembro de 2010, um dia após a ONU aprovar uma resolução vinculando firmemente o evento à Conferência de Durban de 2001 , o Ministério das Relações Exteriores de Israel anunciou que o Estado judeu pretendia boicotar o evento. "A Conferência de Durban de 2001, com seus tons anti-semitas e demonstrações de ódio por Israel e pelo mundo judaico, nos deixou cicatrizes que não vão cicatrizar rapidamente. Contanto que a reunião seja definida como parte do infame 'processo de Durban' , Israel não vai participar ", disse o comunicado.

O Itamaraty também disse que espera que a ONU e seus Estados membros "lidem de maneira adequada com as graves manifestações de racismo em todo o mundo e rejeitem as tentativas de desviar mais uma vez a atenção mundial deste perigoso fenômeno por meio de politização barata. Israel é parte da luta internacional contra o racismo. O próprio povo judeu foi vítima de racismo ao longo da história. Israel lamenta que uma resolução sobre um assunto importante - a eliminação do racismo - tenha sido desviada e politizada pela maioria automática na ONU, vinculando-a à Declaração e Programa de Ação de Durban (2001) que muitos estados prefeririam esquecer. "

Estados Unidos

Senadora Kirsten Gillibrand (D-NY)

Opondo-se à resolução de 24 de novembro de 2010, o representante dos Estados Unidos John Sammis declarou ao comitê da ONU que o evento "arrisca minar a relação que trabalhamos arduamente para fortalecer nos últimos anos entre os Estados Unidos e a ONU".

A senadora Kirsten Gillibrand (D-NY) disse: "Todos nós testemunhamos como vozes anti-semitas e antiamericanas extremas assumiram Durban I e Durban II, e devemos esperar que o mesmo aconteça com Durban III ... Agradeço o governo Obama forte declaração se opondo à resolução de ontem e exortando-o a se retirar novamente do evento e encorajar outras nações a fazerem o mesmo. "

Representante Ileana Ros-Lehtinen (R-FL)

Em 23 de novembro de 2010, a deputada Ileana Ros-Lehtinen , a republicana do ranking no Comitê de Relações Exteriores da Câmara , pediu ao governo Obama para "anunciar publicamente, agora, que ficaremos longe de Durban III, negar-lhe os dólares dos contribuintes americanos, e opor-se a todas as medidas que busquem facilitá-lo. E devemos encorajar outras nações responsáveis ​​a fazer o mesmo. "

Em 17 de dezembro de 2010, Gillibrand liderou um grupo de 18 senadores, consistindo de 11 democratas e 7 republicanos, que enviaram uma carta ao embaixador dos EUA na ONU, Susan Rice, instando-a a se abster de participar da conferência. Os senadores escreveram: "É importante que os Estados Unidos enviem um forte sinal de que outra Conferência de Durban anti-semita e antiamericana realizada tão perto do décimo aniversário e local do pior ataque terrorista da história americana é inaceitável".

Depois que os EUA se opuseram à resolução de 24 de dezembro de 2010, Rice emitiu um comunicado dizendo: "Votamos 'não' porque o processo da Declaração de Durban incluiu feias demonstrações de intolerância e anti-semitismo, e não queremos que isso seja comemorado. Os Estados Unidos estão totalmente comprometidos com a defesa dos direitos humanos de todos os indivíduos e com o combate à discriminação racial, intolerância e fanatismo. Estamos prontos para trabalhar com todos os parceiros para defender os direitos humanos e combater o racismo em todo o mundo. "

Em 1º de junho de 2011, a administração Obama confirmou que boicotaria a conferência. Joseph E. Macmanus , secretário de estado adjunto dos EUA para assuntos legislativos em exercício, respondeu à carta do senador Gillibrand de 17 de dezembro de 2010, dizendo que os EUA não participariam porque o processo de Durban "incluiu horríveis demonstrações de intolerância e anti-semitismo". Mais tarde naquele mês, o senador de Nova Jersey, Frank Lautenberg, aplaudiu a decisão do governo.

Outros países que estão boicotando

 República Tcheca: Em 21 de julho, o país anunciou que boicotaria a cúpula, bem como negociações informais associadas a ela. O país disse que o processo de Durban é frequentemente abusado para fazer "declarações inaceitáveis ​​com conotações antijudaicas", e que inclui tendências em conflito com os padrões existentes de proteção dos direitos humanos, particularmente a liberdade de expressão . A decisão foi bem recebida pelo UN Watch .

 Itália: Em 22 de julho, o país anunciou um boicote. O ministro das Relações Exteriores, Franco Frattini, explicou que há algum tempo o país tem reservas em relação ao processo de Durban. Ele observou o discurso de Durban II do presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad que, disse ele, legitimou a negação do Holocausto . Ele também declarou: "Sentimos que qualquer ligação axiomática entre o racismo e a defesa de Israel de seu direito de existir como um estado é inaceitável."

 Holanda: Também em 22 de julho, o país declarou que rejeitaria a conferência. O país estava preocupado com as "tentativas de conectar a declaração de Durban a questões que nada têm a ver com o combate ao racismo". Em particular, afirmou que os países usaram repetidamente o processo de Durban "para chamar a atenção para o processo de paz no Oriente Médio e denunciar o direito de Israel de existir.

 Austrália: Em 23 de agosto, o país anunciou que não compareceria ao evento de Durban III na ONU, dizendo que "não estava convencido de que 'críticas desequilibradas a Israel e a divulgação de pontos de vista anti-semitas' seriam evitadas". Isso foi confirmado pelo porta-voz da primeira-ministra Julia Gillard .

 Áustria: Em 31 de agosto, um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores declarou que a Áustria "se afastaria" de Durban III. “Não temos nenhuma intenção de participar de Durban III em setembro”, disse ele, acrescentando que a Áustria tinha “dúvidas sobre o conteúdo e direção da conferência”.

 Alemanha: O Itamaraty anunciou no dia 2 de setembro que não participaria da conferência devido à possibilidade de o evento se transformar em um fórum de declarações anti-semitas "como foi o caso em conferências anteriores" e que a retirada da Alemanha " é também uma expressão de nossa responsabilidade especial para com Israel. "

 Bulgária: em 9 de setembro, o ministro das Relações Exteriores Nikolai Mladenov disse que a Bulgária não participaria da conferência e que sua decisão "decorre de preocupações relacionadas a indicações claras de que a tendência de críticas e interpretações desequilibradas dos problemas do racismo estarão, infelizmente, presentes novamente na reunião de alto nível ".

 Reino Unido: O primeiro-ministro David Cameron afirmou que o Reino Unido "não fará parte desta conferência" porque o processo de Durban viu no passado "demonstrações abertas" de "deplorável anti-semitismo", acrescentando que seria "errado" participar de tais eventos.

 França: o Ministério das Relações Exteriores da França disse que "a França não participará da reunião planejada em Nova York no dia 22 de setembro, comemorando o 10º aniversário da conferência de Durban contra o racismo. Lembramos que a reunião anterior [ou seja, Durban II ] levou a um desvio inaceitável dos princípios e valores da luta contra o racismo. Por isso, como outros parceiros da União Europeia, a França não estará presente na comemoração ”.

 Nova Zelândia: em 16 de setembro, o ministro das Relações Exteriores, Murray McCully, anunciou que seu país boicotaria a conferência porque ela é atormentada pelo anti-semitismo. McCully disse: "Continuamos preocupados que a comemoração da Declaração de Durban de 2001 possa reabrir os debates ofensivos e anti-semitas que minaram a Conferência Mundial original. Por essas razões, decidimos não participar."

 Polónia: Um funcionário do Ministério dos Negócios Estrangeiros polaco disse que o seu país não iria participar na conferência e que a decisão tinha sido complicada pelo facto de a Polónia ocupar a Presidência rotativa da União Europeia na altura.

Cimeiras de contraponto

Nós temos um sonho

A ONG UN Watch , sediada em Genebra , em parceria com uma coalizão de 25 organizações não governamentais, organizou Nós Temos um Sonho: Uma Cúpula Global contra a Discriminação e a Perseguição , um evento programado para ocorrer de 21 a 22 de setembro de 2011, próximo a Durban III. O objetivo do evento era "opor-se à participação de regimes repressivos como China, Irã e Arábia Saudita em órgãos da ONU que regulam os direitos das mulheres e outras liberdades básicas" e promover a reforma dos mecanismos de direitos humanos da ONU. Os participantes incluíram Mariane Pearl , viúva do jornalista assassinado Daniel Pearl .

Os perigos da intolerância global

Os perigos da intolerância global: as Nações Unidas e Durban III foi uma conferência realizada em 22 de setembro de 2011 para combater Durban III. O evento foi organizado pelo ganhador do Prêmio Nobel da Paz e sobrevivente do Holocausto Elie Wiesel , bem como pela acadêmica canadense de direitos humanos Anne Bayefsky , e foi patrocinado pelo Hudson Institute e Touro College . Bayefsky disse que a Conferência de Durban original "legitimou o discurso de ódio em uma escala global" e que a contra-cúpula "serviria como um apelo à ação" e "negaria a legitimidade ao preconceito e à Declaração de Durban".

Os palestrantes da contra-conferência, além de Wiesel e Bayefsky, incluíram:

Demonstração de oposição

A organização pró-Israel StandWithUs, sediada em Los Angeles, realizou uma demonstração de circo em frente à sede da ONU no dia da conferência. Roz Rothstein , CEO do grupo, disse: "Uma boa maneira de combater a farsa hipócrita dos direitos humanos da conferência de Durban é com a paródia. Às vezes, o humor revela as verdades mais profundas. Não há resposta racional possível às distorções perversas da conferência de Durban. muito divorciados de qualquer realidade. Na verdade, eles viram a realidade de cabeça para baixo. Planejamos lutar contra os 'palhaços' da ONU com palhaços reais que expõem sua hipocrisia e perversidade. "

Outras visualizações

Apoio, suporte

A "coalizão Durban +10" disse que os Estados Unidos, Canadá, Israel e vários membros da União Europeia lideraram uma campanha de "calúnia e sabotagem" contra o processo de Durban em uma tentativa de "suprimir os direitos e demandas dos muitos grupos protegidos pelo DDPA, incluindo migrantes, povos indígenas , povos africanos e afrodescendentes , para restituição e reparações , e aqueles do povo palestino para autodeterminação . " Também criticou o Secretariado da ONU por agendar uma cúpula de segurança nuclear no mesmo dia da conferência.

Crítica

A acadêmica de direitos humanos Anne Bayefsky criticou o momento e o local da conferência, na cidade de Nova York, vários dias após o décimo aniversário dos ataques de 11 de setembro, como "derramar sal nas feridas dos americanos que ainda sofrem". Bayefsky observou que "as multidões em Durban I ergueram seus cartazes, dizendo: 'Para a libertação de Quds , metralhadoras baseadas na fé e no Islã devem ser usadas' e 'O sangue do mártir irriga a árvore da revolução na Palestina'", declarando que "a conexão óbvia entre ódio e terror, ou incitamento à violência e à violência em si, é irrelevante para a ONU ou faz parte do plano." Quds, Qodesh , significa "sagrado" e é o nome árabe para Jerusalém.

Fiamma Nirenstein

A vice-presidente italiana do Comitê de Relações Exteriores, Fiamma Nirenstein , que cobriu a Conferência de Durban original como jornalista, escreveu que Durban III reconfirma a "plataforma extremamente violenta" da cúpula anterior, na qual "os judeus usando kipá tiveram que se proteger contra os manifestantes carregando retratos de Bin Laden e perseguindo os judeus. Os centros judaicos da cidade foram invadidos e fechados; e a coletiva de imprensa da delegação israelense foi violentamente atacada e interrompida ". Ela afirmou que "reaprovar o documento de Durban significa ... reviver manifestações de ódio em que a suástica e a estrela de David se sobrepõem e a temporada de caça aos judeus é declarada aberta, o resultado sendo um crescimento exponencial de incidentes anti-semitas. Isso torna muitas pessoas muito felizes. "

Em um artigo de opinião de 2002, o Rep. John Lewis afirmou que "Durante a recente Conferência da ONU sobre Racismo realizada em Durban, África do Sul, todos nós ficamos chocados com os ataques a judeus, Israel e o sionismo. Os Estados Unidos da América se levantaram contra esses ataques cruéis. " Ao descrever a relação especial entre afro-americanos e judeus americanos no trabalho pela libertação e paz, ele citou o Dr. Martin Luther King Jr. dizendo em 25 de março de 1968, "paz para Israel significa segurança, e devemos estar com todas as nossas forças para proteger seu direito de existir, sua integridade territorial. Vejo Israel como um dos grandes postos avançados da democracia no mundo e um exemplo maravilhoso do que pode ser feito, como a terra deserta pode ser transformada em um oásis de fraternidade e democracia. Paz para Israel significa segurança e essa segurança deve ser uma realidade. "

O Jerusalem Post editorializou que a conferência reduziria ainda mais o pouco respeito e credibilidade que a ONU tinha deixado, dizendo que a cúpula "sem dúvida se tornará uma câmara de compensação para o anti-semitismo mordaz", e que "seria totalmente perverso realizar outro festival de ódio contra o Ocidente, enquanto os americanos comemoram a perda de entes queridos assassinados por terroristas nos ataques de 11 de setembro. "

O United Nations Watch afirmou que "a conferência de Durban de 2001 e sua progênie se tornaram um palco para intolerantes e agressores contemporâneos - como os regimes do Sudão e do Irã - para encobrir seu próprio racismo e repressão e servir de bode expiatório para os EUA, o Ocidente e Israel. Com base na experiência anterior, tememos que a bandeira dos direitos humanos e do anti-racismo seja sequestrada pelo presidente iraniano Ahmadinejad e outros ditadores para desviar a atenção de seus crimes e para incitar o ódio antiocidental e anti-semita. "

A Liga Anti-Difamação exortou os governos a não participarem da conferência, dizendo que desde o seu início, "o processo de Durban foi manchado pelo próprio preconceito contra o qual pretendia trabalhar".

O Comitê Judaico Americano expressou "profundo pesar" sobre a comemoração de Durban, dizendo: "A campanha global contra o racismo foi sequestrada por países que têm pouca consideração pelos direitos humanos e cujo objetivo principal é avançar agendas altamente políticas".

B'nai B'rith afirmou que "a conferência original de Durban tentou validar a teoria perversa de que sionismo é racismo. O legado de Durban de ódio, intolerância e padrões duplos nunca deve ser esquecido e certamente nunca deve ser celebrado."

Gerald Steinberg , presidente da ONG Monitor , disse: "Se, como em 2001, as mesmas ONGs receberem uma plataforma em Nova York em 'Durban III', isso abrirá o palco para outra rodada de atividades que exploram e minam a moral e agenda de direitos humanos. "

Veja também

Referências

links externos