Testemunha ocular - Eyewitness testimony

O depoimento de testemunha ocular é o relato que um espectador ou vítima dá no tribunal, descrevendo o que essa pessoa observou que ocorreu durante o incidente específico sob investigação. Idealmente, essa lembrança de eventos é detalhada; no entanto, nem sempre é esse o caso. Essa lembrança é usada como evidência para mostrar o que aconteceu do ponto de vista de uma testemunha. A rememoração da memória foi considerada uma fonte confiável no passado, mas recentemente foi atacada porque a perícia agora pode apoiar os psicólogos em sua afirmação de que as memórias e as percepções individuais podem ser duvidosas, manipuladas e tendenciosas. Como resultado disso, muitos países e estados dentro dos Estados Unidos estão agora tentando fazer mudanças na forma como o testemunho ocular é apresentado no tribunal. O testemunho ocular é um foco especializado dentro da psicologia cognitiva .

Confiabilidade

Os psicólogos têm investigado a confiabilidade do depoimento de testemunhas oculares desde o início do século XX. Um pioneiro proeminente foi Hugo Münsterberg , cujo livro polêmico On the Witness Stand (1908) demonstrou a falibilidade dos relatos de testemunhas oculares, mas recebeu críticas ferozes, especialmente nos círculos jurídicos. Suas idéias, no entanto, ganharam popularidade com o público. Décadas mais tarde, o teste de DNA limparia os indivíduos condenados com base no depoimento errôneo de uma testemunha ocular. Estudos de Scheck, Neufel e Dwyer mostraram que muitas exonerações baseadas em DNA envolveram evidências de testemunhas oculares.

Nas décadas de 1970 e 80, Bob Buckhout mostrou, inter alia, que as condições das testemunhas oculares podem, dentro de restrições éticas e outras, ser simuladas em campi universitários e que um grande número de pessoas pode estar enganado.

Em seu estudo, "Quase 2.000 testemunhas podem estar erradas", Buckhout realizou uma experiência com 2.145 espectadores em casa de um noticiário popular. A rede de televisão exibiu um clipe de 13 segundos de um assalto, produzido por Buckhout. No vídeo, os espectadores assistiram a um homem de chapéu correr atrás de uma mulher, derrubá-la e pegar sua bolsa. O rosto do perpetrador ficou visível apenas por cerca de 3,5 segundos. O clipe foi seguido pelo locutor pedindo aos participantes em casa cooperação para identificar o homem que roubou a bolsa. Havia uma fila de seis suspeitos do sexo masculino, cada um com um número associado a eles. As pessoas em casa podiam ligar para um número na tela para relatar o suspeito que acreditavam ser o autor do crime. O perpetrador era o suspeito número 2. Os chamadores também tinham a opção de denunciar se não acreditassem que o perpetrador estava na fila. Aproximadamente a mesma porcentagem de participantes escolheu os suspeitos 1, 2 e 5, enquanto o maior grupo de participantes, cerca de 25%, disse acreditar que o agressor não estava na lista. Até mesmo delegacias de polícia ligaram para denunciar o homem errado como aquele que eles acreditavam ter cometido o crime. O objetivo principal deste experimento foi provar a necessidade de melhores sistemas de obtenção de descrições de suspeitos de testemunhas oculares.

A questão em questão é o que acontece com um evento que torna tão fácil que os depoimentos de testemunhas oculares sejam mal lembrados. No que se refere ao testemunho de crimes em tempo real, “a singularidade é ofuscada pelas condições de observação”. A surpresa ou choque de um crime ocorrendo torna difícil prestar atenção com precisão a cada detalhe, além da experiência sensorial ou tarefa que um indivíduo já está realizando. Qualquer coisa que uma testemunha ou vítima possa potencialmente lembrar é afetada por uma série de fatores: hora do dia, havia luz suficiente para realmente ver o evento, número de pessoas ao seu redor, o que teria feito as feições do perpetrador se destacarem na multidão? Potenciais ruídos, estresse ou ansiedade induzidos pela situação e outras distrações desempenham um grande papel no que nossa mente está percebendo, processando e lembrando.

Os mecanismos pelos quais as falhas entram no testemunho ocular são variados e podem ser bastante sutis.

Uma forma é a memória de uma pessoa ser influenciada por coisas vistas ou ouvidas depois que o crime ocorreu. Essa distorção é conhecida como efeito de desinformação pós-evento (Loftus e Palmer, 1974). Depois que um crime ocorre e uma testemunha ocular se apresenta, a polícia tenta reunir o máximo de informações possível para evitar a influência que pode vir do meio ambiente, como a mídia. Muitas vezes, quando o crime é cercado de muita publicidade, uma testemunha ocular pode sofrer uma atribuição incorreta da fonte . A atribuição incorreta da fonte ocorre quando uma testemunha está incorreta sobre de onde ou quando ela tem a memória. Se uma testemunha não consegue identificar corretamente a fonte de sua memória recuperada, a testemunha é vista como não confiável.

Enquanto algumas testemunhas veem a totalidade de um crime acontecer na frente delas, algumas testemunham apenas parte de um crime. Essas testemunhas são mais propensas a sofrer viés de confirmação . As expectativas das testemunhas são as culpadas pela distorção que pode advir do viés de confirmação. Por exemplo, Lindholm e Christianson (1998) descobriram que testemunhas de um crime simulado que não testemunharam todo o crime, mesmo assim, testemunharam o que esperavam que tivesse acontecido. Essas expectativas são normalmente semelhantes entre os indivíduos devido aos detalhes do ambiente.

A avaliação da credibilidade do depoimento de uma testemunha ocular recai sobre todos os jurados quando essa evidência é oferecida como testemunho em um julgamento nos Estados Unidos. A pesquisa mostrou que júris simulados muitas vezes são incapazes de distinguir entre um testemunho ocular falso e preciso. Os "jurados" freqüentemente parecem correlacionar o nível de confiança da testemunha com a exatidão de seu depoimento. Uma visão geral desta pesquisa de Laub e Bornstein mostra que este é um indicador de precisão impreciso.

Pesquisar

A pesquisa sobre o depoimento de testemunhas oculares analisa as variáveis ​​sistemáticas ou variáveis ​​do estimador. As variáveis ​​do estimador são características da testemunha, evento, testemunho ou avaliadores de depoimento. Variáveis ​​sistemáticas são variáveis ​​que são, ou têm a possibilidade de serem controladas pelo sistema de justiça criminal. Ambos os conjuntos de variáveis ​​podem ser manipulados e estudados durante a pesquisa, mas apenas as variáveis ​​do sistema podem ser controladas no procedimento real.

Variáveis ​​estimadoras

Conformidade de memória

Quando ocorre um crime e várias pessoas estão por perto para testemunhá-lo, a primeira reação geralmente é ir até a pessoa ao seu lado para confirmar o que você acabou de ver. Se você e outras testemunhas forem obrigados a permanecer na cena do crime, é mais provável que você converse com mais e mais pessoas sobre sua perspectiva. Isso pode levar à conformidade da memória . Conformidade de memória é quando você relata a experiência de outra pessoa como se fosse sua. Obviamente, em alguns casos, isso pode ser positivo se um número suficiente de pessoas vir a coisa certa e for capaz de relatá-la com precisão. No entanto, a maior parte da conformidade com a memória vem do desejo de que sua experiência pessoal se iguale a outras. Indivíduos que identificaram um suspeito com cabelo loiro, mas duas outras pessoas relataram que tinha cabelo castanho, a pessoa que identificou o cabelo loiro provavelmente mudaria suas respostas. “As pessoas podem concordar com outra pessoa por causa de pressões normativas para se conformar, mesmo quando acreditam que a resposta está errada.” (Gabbert, Wright, Memon, & Skagerberg, 2012).

Memória de curto prazo

No caso de presenciar um crime, isso acontece tão rapidamente que você pode ficar suscetível a ficar em estado de choque. Uma vez que a surpresa inicial passa, um indivíduo pode ficar se perguntando o que aconteceu? O problema com as testemunhas tentando lembrar essas informações específicas é que a memória de curto prazo apenas mantém os itens no cérebro por cerca de 10 a 15 segundos. Isso significa que se alguém não está repetindo tudo o que acabou de testemunhar inúmeras vezes para convertê-lo em sua memória de trabalho ou de longo prazo, há uma boa chance de que ele possa se lembrar apenas dos fatos básicos da situação. O tempo percebido ou decorrido pode ser alterado durante eventos repentinos ou surpreendentes e influenciar o depoimento de testemunhas oculares.

Idade da testemunha

Entre as crianças, a sugestionabilidade pode ser muito alta. Sugestibilidade é o termo usado quando uma testemunha aceita informações após o evento real e as incorpora à memória do próprio evento. O nível de desenvolvimento das crianças (geralmente correlacionado com a idade) faz com que sejam mais facilmente influenciadas por perguntas importantes, desinformação e outros detalhes pós-evento. Em comparação com as crianças mais velhas, as crianças em idade pré-escolar têm maior probabilidade de serem vítimas de sugestões, sem a capacidade de se concentrar apenas nos fatos do que aconteceu.

Além disso, uma meta-análise recente descobriu que adultos mais velhos (com mais de 65 anos) tendem a ser mais suscetíveis à distorção de memória causada por informações enganosas pós-evento, em comparação com adultos jovens.

Monitoramento de fonte

O monitoramento da fonte se refere aos processos cognitivos hipotéticos pelos quais as pessoas identificam as fontes de suas lembranças. "Na maioria das vezes, as atribuições de monitoramento da fonte são realizadas muito rapidamente e sem uma percepção fenomenal da tomada de decisão. Às vezes, no entanto, esses processos rápidos e não reflexivos falham em identificar uma ou mais dimensões da fonte." Aplicado à memória de uma testemunha ocular de um crime, ocorrem consolidações automáticas. Houve eventos que ocorreram antes e depois do crime. Eles também têm a influência do que outras pessoas podem ter relatado sobre os eventos do crime. Há muitas coisas que uma testemunha pode alegar ou acreditar que deve se lembrar, mas pode não reconhecer a fonte dessas informações.

Reconsolidação

Cada vez que uma testemunha reflete sobre um evento, é natural que a memória comece a se apagar ou ser alterada devido à reconsolidação. A reconsolidação ocorre quando as memórias reativadas entram em um estado transitório de instabilidade, no qual estão sujeitas a interrupções ou mudanças. Schacter e Loftus (2013) citaram que "A reconsolidação pode ser um mecanismo para atualizar memórias com informações atuais para mantê-las relevantes. Ao fazer isso, no entanto, esse mecanismo de atualização também pode contribuir para mudanças e distorções na memória ao longo do tempo como consequência da memória reativação."

Memória reconstrutiva

Artigo principal: Memória reconstrutiva

Muitos dos primeiros estudos de memória demonstraram como as memórias podem deixar de ser registros precisos de experiências. Como os jurados e juízes não têm acesso ao evento original, é importante saber se um depoimento é baseado na experiência real ou não.

Em um estudo de 1932, Frederic Bartlett demonstrou como a reprodução em série de uma história distorcia a precisão na recuperação de informações. Ele contou aos participantes uma história complicada de um nativo americano e fez com que a repetissem em uma série de intervalos. A cada repetição, as histórias foram alteradas. Mesmo quando os participantes se lembraram de informações precisas, eles preencheram as lacunas com informações que se encaixariam em suas experiências pessoais. Seu trabalho mostrou que a memória de longo prazo é adaptável. Bartlett via os esquemas como a principal causa dessa ocorrência. As pessoas tentam colocar eventos passados ​​em representações existentes do mundo, tornando a memória mais coerente. Em vez de lembrar detalhes precisos sobre ocorrências comuns, um esquema é desenvolvido. Um esquema é uma generalização formada mentalmente com base na experiência. O uso comum desses esquemas sugere que a memória não é uma reprodução idêntica da experiência, mas uma combinação de eventos reais com esquemas já existentes. Bartlett resumiu este problema, explicando

[M] emória é pessoal, não por causa de algum 'eu' persistente intangível e hipotético, que recebe e mantém inúmeros vestígios, reestimulando-os sempre que precisa; mas porque o mecanismo da memória humana adulta exige uma organização de "esquemas" dependendo de uma interação de apetites, instintos, interesses e idéias peculiares a qualquer assunto. Assim, se, como em alguns casos patológicos, essas fontes ativas dos "esquemas" se separam umas das outras, os atributos pessoais peculiares daquilo que é lembrado deixam de aparecer.

Pesquisas posteriores de esquemas mostram que as memórias que são inconsistentes com um esquema decaem mais rápido do que aquelas que correspondem a um esquema. Tuckey e Brewer encontraram informações que eram inconsistentes com um roubo típico que se deterioravam muito mais rápido do que aquelas que eram consistentes com o esquema em um período de 12 semanas, a menos que as informações se destacassem como extremamente incomuns. Foi demonstrado que o uso de esquemas aumenta a precisão da recordação de informações consistentes com o esquema, mas isso ocorre ao custo de uma menor recordação de informações inconsistentes com o esquema.

Efeito de desinformação

Artigos principais: Elizabeth Loftus e o efeito da desinformação

Elizabeth Loftus é uma das principais psicólogas no campo do depoimento de testemunhas oculares. Ela forneceu uma extensa pesquisa sobre este tópico, revolucionando o campo com sua postura ousada que desafia a credibilidade do depoimento de testemunhas oculares em tribunais. Ela sugere que a memória não é confiável e faz de tudo para fornecer suporte para seus argumentos. Ela se concentra principalmente na integração da desinformação com a memória original, formando uma nova memória. Alguns de seus experimentos mais convincentes apóiam esta afirmação:

  1. Em um de seus experimentos, Loftus demonstra que a informação verbal falsa pode se integrar à memória original. Os participantes foram apresentados a informações verdadeiras ou enganosas e, em geral, isso mostrou que mesmo as informações falsas apresentadas verbalmente tornaram-se parte da memória depois que o participante foi solicitado a relembrar detalhes. Isso acontece por um de dois motivos. Primeiro, ele pode alterar a memória, incorporando a desinformação com a memória real e verdadeira. Em segundo lugar, a memória original e a nova informação podem residir na memória, por sua vez, criando duas ideias conflitantes que competem na recordação.
  2. Loftus conduziu mais experimentos para provar a confiabilidade do testemunho psicológico de especialistas em comparação com o testemunho ocular básico aceito. Foi descoberto que os jurados que ouvem falar de um crime violento têm mais probabilidade de condenar um réu do que um de um crime não violento. Para reduzir essa tendência de um jurado acusar rapidamente, e talvez acusar erroneamente, a escolha de utilizar o testemunho psicológico de um especialista faz com que o jurado avalie criticamente o depoimento da testemunha ocular, em vez de chegar rapidamente a um veredicto incorreto.
  3. Além disso, foi demonstrado que a inteligência e o gênero desempenham um papel na capacidade de evocação precisa da memória. Os participantes foram avaliados no desempenho das testemunhas oculares em duas áreas: 1) a capacidade de resistir a adicionar informações incorretas à memória e 2) a precisão de relembrar o incidente e a pessoa. Ele mostrou que quando uma mulher estava se lembrando de informações sobre uma mulher, a resistência a detalhes falsos era maior e a lembrança mais precisa. Se um homem estava se lembrando de um incidente envolvendo um homem, da mesma forma a recordação era mais precisa. Porém, ao lidar com gêneros opostos, os participantes cederam à sugestionabilidade (desinformação) com mais facilidade e demonstraram menos acurácia.
  4. O reconhecimento facial é um bom indicador de quão facilmente as memórias podem ser manipuladas. Neste experimento específico, se um recurso enganoso foi apresentado, mais de um terço dos participantes se lembrou desse detalhe. Com um detalhe específico, quase 70% das pessoas afirmaram que já esteve lá, quando não esteve.

Variáveis ​​sistemáticas

Tipo de questionamento

Já em 1900, psicólogos como Alfred Binet registraram como a formulação do questionamento durante uma investigação poderia alterar a resposta da testemunha. Binet acreditava que as pessoas eram altamente suscetíveis a sugestões e pediu uma abordagem melhor para questionar as testemunhas.

Um bom exemplo disso está no processo inicial de questionamento conduzido pelas autoridades. Quando uma investigação oficial é iniciada, a polícia faz muitas perguntas que vão desde a raça ao peso do autor do crime. Todas as informações coletadas podem ser usadas para tirar fotos dos principais suspeitos ou levar a um alinhamento. Se a polícia sugerir suas próprias opiniões, sejam verbais ou não, isso pode encorajar uma testemunha a mudar de ideia ou levar a adivinhações.

Estudos conduzidos por Crombag (1996) descobriram que em um incidente envolvendo uma tripulação que tentava retornar ao aeroporto, mas não conseguiu manter o vôo, bateu em um prédio de apartamentos de 11 andares. Embora nenhuma câmera tenha captado o momento do impacto no filme, muitas estações de notícias cobriram a tragédia com filmagens feitas após o impacto. Dez meses após o evento, os pesquisadores entrevistaram pessoas sobre o acidente. De acordo com as teorias sobre a memória flash , o choque intenso do evento deveria ter tornado a memória do evento incrivelmente precisa. Essa mesma lógica é freqüentemente aplicada àqueles que testemunham um ato criminoso. Para testar essa suposição, os participantes responderam a perguntas que plantaram informações falsas sobre o evento. Cinquenta e cinco por cento dos indivíduos relataram ter assistido ao momento do impacto na televisão e se lembrado do momento em que o avião pegou fogo - embora fosse impossível para eles terem visto qualquer uma dessas ocorrências. Um pesquisador observou: "Muito senso crítico teria feito nossos sujeitos perceberem que a informação implantada não poderia ser verdadeira. Ainda não entendemos por que tão poucos deles perceberam isso."

Um levantamento de pesquisas sobre o assunto confirma que o depoimento de testemunhas oculares muda consistentemente ao longo do tempo e com base no tipo de questionamento. A abordagem que os investigadores e advogados adotam em seus questionamentos tem mostrado repetidamente alterar a resposta das testemunhas oculares. Um estudo mostrou que a mudança de certas palavras e frases resultou em um aumento nas estimativas gerais das testemunhas.

Melhorar o testemunho ocular

Policiais, profissionais do direito e psicólogos trabalharam juntos na tentativa de tornar o depoimento de testemunhas oculares mais confiável e preciso. Geiselman, Fisher, MacKinnon e Holland viram muitas melhorias na memória das testemunhas oculares com um procedimento de entrevista que eles se referiram como entrevista cognitiva . A abordagem se concentra em tornar a testemunha ciente de todos os eventos que cercam um crime, sem gerar falsas memórias ou inventar detalhes. Nessa tática, o entrevistador constrói um relacionamento com a testemunha antes de fazer qualquer pergunta. Eles então permitem que a testemunha forneça um relato em aberto da situação. O entrevistador então faz perguntas de acompanhamento para esclarecer o relato da testemunha, lembrando-a de que é aceitável não ter certeza e seguir em frente. Essa abordagem orienta a testemunha em um protocolo rígido. Quando implementado corretamente, o IC mostrou mais precisão e eficiência sem que informações incorretas adicionais fossem geradas.

Atualmente, este é o método sugerido pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos para que os encarregados da aplicação da lei usem para obter informações de testemunhas. Programas de treinamento de oficiais neste método foram desenvolvidos fora dos Estados Unidos em muitos países europeus, bem como na Austrália, Nova Zelândia e Israel.

Embora algumas análises da técnica de entrevista policial revelem que essa mudança em relação às entrevistas com IC não é implementada por muitos oficiais nos EUA e no Reino Unido, ela ainda é considerada o meio mais eficaz de diminuir o erro no depoimento de testemunhas oculares.

Projeto Inocência

Na última década, o Projeto Inocência vem ganhando notoriedade por sua atuação junto ao sistema judiciário, auxiliando na exoneração de pessoas injustamente acusadas de diversos crimes. Para fazer a sua parte, a seguir estão as maneiras específicas pelas quais eles sugeriram que a identificação de testemunhas oculares pode ser mais confiável.

O procedimento "duplo-cego" ou uso de um administrador cego

Uma configuração de escalação de administrador cego é quando a pessoa que administra a escalação, ou seja, um oficial, não sabe quem é o suspeito. Ao fazer isso, o oficial é incapaz de dar indicação verbal à testemunha ocular.

Instruções

As instruções podem ser fundamentais para a identificação de testemunhas oculares. Instruções adequadas, como dizer a eles que não há problema em não identificar ninguém, devem ser fornecidas antes que as testemunhas oculares tentem identificar uma pessoa.

Compondo a programação

A composição da programação é direta. Se o suspeito estiver na escalação, o objetivo é fazer com que ele se misture com as pessoas ao seu lado. Todas as pessoas escolhidas para participar da escalação devem ser semelhantes às descrições iniciais de testemunhas oculares.

Declarações de confiança

Declarações de confiança são declarações fornecidas pela testemunha ocular que dirá o quão confiantes eles estavam nas escolhas que fizeram na escalação.

O procedimento de escalação deve ser documentado

O procedimento de escalação deve ser documentado por qualquer meio disponível. Mais comumente, a vigilância por vídeo é usada durante o procedimento. Em alguns casos, pode ser útil ter documentos escritos com descrições do procedimento.

Reformas processuais

Os especialistas debatem quais mudanças precisam ocorrer no processo legal em resposta à pesquisa sobre a imprecisão do depoimento de testemunhas oculares.

Diretrizes do júri

Foi sugerido que o júri recebesse uma lista de verificação para avaliar o depoimento de uma testemunha ocular quando prestado em tribunal. RJ Shafer oferece esta lista de verificação para avaliar o depoimento de uma testemunha ocular:

  • Quão bem poderia a testemunha ocular observar o que ele relata? Seus sentidos eram iguais à observação? Sua localização física era adequada para visão, audição e toque? Ele tinha a habilidade social adequada para observar: ele entendia a língua, tinha outros conhecimentos exigidos (por exemplo, direito, militar)?
  • Quando ele relatou em relação à sua observação? Em breve? Muito tarde?
  • Existem pistas adicionais para a veracidade pretendida? Ele era indiferente ao assunto relatado, provavelmente não pretendendo distorção? Ele fez declarações prejudiciais a si mesmo, provavelmente não procurando distorcer? Ele deu informações incidentais ou casuais, quase certamente sem intenção de enganar?
  • Suas declarações parecem intrinsecamente improváveis: por exemplo, contrárias à natureza humana ou em conflito com o que sabemos?
  • Lembre-se de que alguns tipos de informação são mais fáceis de observar e relatar do que outros.
  • Existem contradições internas no testemunho?

Diretrizes do juiz

Em 2011, a Suprema Corte de Nova Jersey criou novas regras para a admissibilidade do depoimento de testemunhas oculares no tribunal. As novas regras exigem que os juízes expliquem aos jurados quaisquer influências que possam aumentar o risco de erro no depoimento. As regras fazem parte de uma reforma do tribunal nacional que tenta melhorar a validade do depoimento de testemunhas oculares e reduzir o índice de falsas condenações.

Veja também

Referências

links externos