Mal de Financiamento -Funding Evil

Financiando o mal: como o terrorismo é financiado e como evitá-lo
Financiando o evil 1st ed.jpg
Capa da primeira edição de Funding Evil
Autor Rachel Ehrenfeld
País Estados Unidos
Língua inglês
Gênero Assuntos atuais
Editor Livros de bônus
Data de publicação
 23 de agosto de 2003
Páginas 267
ISBN 1-56625-196-6
OCLC 52757507
363,32 22
Classe LC HV6431 .E394 2003

Financiando o mal: como o terrorismo é financiado e como pará-lo é um livro escrito pela pesquisadora de contraterrorismo Dra. Rachel Ehrenfeld , diretora do American Center for Democracy e do Economic Warfare Institute. Foi publicado pela Bonus Books de Los Angeles, Califórnia, em agosto de 2003.

Contente

Ehrenfeld argumenta no livro que as redes internacionais são usadas por grupos terroristas para financiar atividades terroristas em todo o mundo. Ela descreve as atividades de indivíduos, várias instituições de caridade, bancos, redes de tráfico de drogas, esquemas de lavagem de dinheiro e funcionários subornados, documentando o envolvimento de grupos, organizações e indivíduos específicos. O envolvimento do Irã, do Hezbollah e da Al Qaeda no comércio de drogas recebe atenção especial. Ehrenfeld afirma que “foi Bin Laden quem administrou os lucros das drogas para o Talibã e organizou operações de lavagem de dinheiro com a Mafiya russa ”. Ehrenfeld prossegue argumentando que a comunidade internacional deve tomar medidas mais firmes contra o financiamento do terrorismo, incluindo a imposição de sanções econômicas a estados que financiam ou fomentam o terrorismo, como Arábia Saudita , Irã , Síria , Sudão , Indonésia , Líbia , Coreia do Norte e Malásia . O livro de Ehrenfeld critica as organizações de ajuda internacional também por seu apoio muitas vezes inadvertido ao terror.

Avaliações

O livro recebeu uma reação mista dos revisores. William B. Scott escreveu na Aviation Week & Space Technology que o livro é "brutalmente bipartidário e internacional em suas explicações simples de como o poder político e a ganância corporativa encorajaram e fortaleceram gente como Osama bin Laden e Yasar Arafat, enquanto permitia o futuro terroristas a serem recrutados e treinados. " Ele concluiu que "deveria ser leitura obrigatória para todos os funcionários eleitos e seniores do governo nos Estados Unidos e na Europa - especialmente aqueles encarregados de responsabilidades de contraterrorismo". Nan Goldberg revisou o livro no The Star Ledger , comentando que o livro leva à "conclusão inevitável de que o Ocidente está financiando sua própria destruição, não apenas permitindo que sua economia se torne e permaneça dependente do petróleo, mas também fornecendo um mercado para serviços ilegais. "

Controvérsia de difamação

Capa da segunda edição de Funding Evil , atualizada para refletir o caso de difamação, dizendo "o livro que os sauditas não querem que você leia".

O livro tornou-se objeto de controvérsia jurídica internacional quando o empresário saudita Khalid bin Mahfouz e seus filhos, Abdulrahman e Sultan, alegados no livro como financiadores do terrorismo, processaram o autor por difamação em Londres . Embora o livro não tenha sido publicado no Reino Unido, o processo foi viabilizado quando 23 cópias foram compradas na Inglaterra por livrarias online e um capítulo do livro foi publicado por um curto período no site da ABC TV. Ehrenfeld recusou-se a reconhecer a jurisdição dos tribunais britânicos e não apareceu para defender o processo. O Supremo Tribunal de Justiça decidiu contra ela à revelia. O tribunal ordenou que ela e seu editor pagassem £ 10.000 por danos a cada um dos três demandantes , com custos adicionais de £ 80.000 por um total de £ 110.000 ( $ 225.000). A distribuição posterior do livro dos Estados Unidos também foi proibida, com uma liminar anterior sendo continuada. Ehrenfeld também foi obrigado a publicar uma correção e um pedido de desculpas, mas não tinha intenção de obedecer.

O juiz observou que "a natureza das alegações feitas no livro ... são do tipo mais grave e difamatório". Ele acrescentou que, segundo a lei inglesa , os réus tiveram a oportunidade de contestar o processo tentando "provar, com base nas probabilidades, que as alegações difamatórias eram substancialmente verdadeiras". A família Mahfouz publicou um comunicado em seu site, declarando que uma série de "graves erros de fato" foram publicados sobre a família e que eles "abominam a violência como forma de alcançar objetivos políticos ou outros". Mahfouz postou declarações semelhantes em seu site sobre mais de 40 casos semelhantes de difamação e ameaças de processar autores e editores de muitos países, incluindo os Estados Unidos

Ehrenfeld acusou Mahfouz de "fazer compras no fórum", usando a lei de difamação inglesa para esfriar as investigações (" turismo de difamação "). Seu argumento baseava-se no fato de que Mahfouz residia em Jeddah, na Arábia Saudita, na época do processo e a processou na Inglaterra, ao contrário dos Estados Unidos, porque a estrutura da lei de difamação na Inglaterra era mais favorável aos demandantes. Isso foi rejeitado pela Justiça Eady. O advogado inglês de Mahfouz argumentou que "Nossos clientes entraram com processos na Inglaterra porque eles mantêm residências, fazem negócios e têm reputação a proteger nesta jurisdição."

As ações de Ehrenfeld após o início do processo de Mahfouz também foram observadas pelo tribunal. Uma segunda edição de Funding Evil foi publicada nos Estados Unidos com uma nova introdução comentando o processo e a capa do livro foi alterada com o slogan "O livro que os sauditas não querem que você leia".

Contra-naipe

Em dezembro de 2004, antes que o processo por difamação inglês tivesse sido concluído, Ehrenfeld preventivamente contra-processou Bin Mahfouz no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York . Ela buscou uma declaração de que a sentença inglesa não poderia ser executada nos Estados Unidos e que as alegações que ela havia feito contra Mahfouz não eram difamatórias segundo a lei norte-americana. A reclamação dela afirmava que o litígio de Mahfouz violava seus direitos sob a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos , argumentando que Mahfouz "paralisa seriamente a investigação legítima e de boa fé sobre seu comportamento. Com o benefício de seus vastos recursos financeiros, ele conseguiu silenciar seus críticos um de cada vez. " Além disso, ela afirmou que não havia sido devidamente notificada e não tinha recursos financeiros para lutar contra o processo de Bin Mafouz na Inglaterra.

Seu caso foi apoiado por defensores da imprensa livre nos Estados Unidos, que argumentaram que o caso sublinhava a incompatibilidade do sistema jurídico inglês com os direitos constitucionais dos Estados Unidos. Sandra Baron, diretora executiva do Media Law Resource Center em Nova York, argumentou que "é extremamente importante que jornalistas e acadêmicos americanos possam publicar sobre tópicos de profunda importância sem ter que olhar por cima dos ombros para ter certeza de que alguém não está processando-os no Reino Unido. " Uma série de grandes organizações de mídia apoiaram seu caso, incluindo o Authors Guild , Forbes , a American Society of Newspaper Editors , a Association of American Publishers e a Amazon . Os principais jornais também apoiaram a causa, incluindo o New York Times , o Washington Post e o Los Angeles Times .

Mahfouz pediu que o caso de Nova York fosse arquivado, alegando que o tribunal não tinha jurisdição sobre ele e nenhum poder para julgar as questões levantadas por Ehrenfeld. O juiz Richard C. Casey decidiu em seu favor e rejeitou o caso em abril de 2006, determinando que o tribunal não tinha jurisdição pessoal sobre Mahfouz de acordo com a lei do estado de Nova York.

Ehrenfeld apelou do caso ao Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos . O apelo de Ehrenfeld foi novamente apoiado por muitas organizações de mídia em um relatório amicus curiae consolidado , que argumentou que a "ameaça crescente e perigosa do 'turismo de difamação' - o uso cínico e agressivo de leis de difamação amigável aos reclamantes em jurisdições estrangeiras ... esfriou e continuará a esfriar o exercício da Dra. Ehrenfeld de sua liberdade de expressão ".

O Segundo Circuito encaminhou o caso ao Tribunal de Apelações de Nova York, o tribunal de apelação mais alto de Nova York , enfatizando que o caso tinha implicações para todos os autores e editores americanos cujos direitos da Primeira Emenda foram ameaçados por decisões estrangeiras de difamação. O Tribunal de Recursos foi solicitado especificamente para determinar se § 302 (a) (1) das regras de procedimento civil de Nova York conferia jurisdição pessoal sobre uma pessoa que "(1) processou um residente de Nova York em uma jurisdição fora dos EUA; e (2 ) cujos contatos com Nova York decorreram da ação estrangeira e cujo sucesso na ação estrangeira resultou em atos que devem ser praticados pelo sujeito da ação em Nova York. " Com base na resposta do Tribunal de Apelação, o Segundo Circuito, em sua decisão final, observou que, se a lei sobre a jurisdição do tribunal do Estado de Nova York mudasse, Ehrenfeld poderia abrir um processo novamente.

Atividade legislativa subsequente

Após a decisão do Segundo Circuito, dois membros da Legislatura do Estado de Nova York , o deputado Rory I. Lancman (democrata, Queens) e o senador Dean Skelos (republicano, Long Island) introduziram uma Lei de Proteção contra o Terrorismo por difamação em ambas as casas do Legislativo (projetos de lei nº . A09652 e S 6676-B) em janeiro de 2008 para alterar os procedimentos civis de Nova York em resposta ao caso. Os defensores da imprensa livre na comunidade de autores e editores apoiaram fortemente a aprovação do projeto de lei.

O projeto foi aprovado pela Assembleia Legislativa do Estado de Nova York por unanimidade e foi sancionado em 29 de abril de 2008. A lei permite que os tribunais de Nova York exerçam jurisdição sobre qualquer pessoa que obtenha uma sentença por difamação estrangeira contra um editor ou escritor de Nova York, e limite a aplicação a esses julgamentos que satisfaçam "a liberdade de expressão e as proteções de imprensa garantidas pelas Constituições dos Estados Unidos e de Nova York". A Lei de Proteção ao Terrorismo por Libertação “oferece aos nova-iorquinos maior proteção contra julgamentos por calúnia em países cujas leis são incompatíveis com a liberdade de expressão garantida pela Constituição dos Estados Unidos”.

Em julho de 2010, seis outros estados aprovaram analogias à Lei de Rachel: Illinois, Flórida, Califórnia, Tennessee, Maryland e Utah.

Um projeto de lei federal baseado na Lei de Rachel, a Lei SPEECH , foi aprovado no 111º Congresso, por unanimidade de votos tanto da Câmara dos Representantes (como HR 2765 em 2009) e do Senado (como S 3518 em 2010), e promulgado pelo presidente Barack Obama em agosto de 2010. Como a lei de Rachel, a Lei SPEECH declara que as sentenças estrangeiras por difamação não são executáveis, a menos que atendam aos critérios estabelecidos pela Primeira Emenda. A lei contém outras disposições que permitem que o autor da difamação seja contra-processado por uma declaração de que a sentença estrangeira por difamação é "repugnante" para o direito constitucional americano, com possibilidade de ressarcimento por danos.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Barbour, Emily C. The SPEECH Act: The Federal Response to "Libel Tourism". Washington, DC: Serviço de Pesquisa do Congresso, Biblioteca do Congresso, 2010.
  • Bell, Avi. Turismo de difamação: Fórum internacional de compras para reclamações de difamação. Jerusalém: Centro de Jerusalém para Assuntos Públicos, 2008.
  • Brower, Amy J. Libel Tourism and Foreign Libel Lawsuits. Nova York: Nova Science Publishers, 2011.
  • Henning, Anna C. e Vivian S. Chu. Antecedentes e questões jurídicas de "difamação do turismo" Washington, DC: Serviço de Pesquisa do Congresso, Biblioteca do Congresso, 2009.
  • Melkonian, Harry. Difamação, calúnia, turismo e a Lei SPEECH de 2010: a primeira emenda que colide com o direito comum. Amherst, NY: Cambria Press, 2011.
  • Packard, Ashley. Lei da mídia digital. Chichester: Wiley-Blackwell, 2013.

links externos