Gill v. Escritório de Gestão de Pessoal -Gill v. Office of Personnel Management

Gill v. Escritório de Gestão de Pessoal
Tribunal Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Primeiro Circuito
Nome completo do caso Nancy Gill e Marcelle Letourneau, et al.,
Requerentes,
v.
Office of Personnel Management, et al.,
Réus.
Citação (ões) 682 F.3d 1
História de caso
História anterior 699 F.Supp.2d 374 (D.Mass. 2010)
História subsequente Petição para certiorari apresentada ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos
(No. 12-13); negado em 27 de junho de 2013
Casos Relacionados
Contenção
A Seção 3 do DOMA falha em uma revisão de base racional menos deferencial nas reivindicações da Cláusula de Proteção Igualitária ; a cláusula de gastos e a décima alteração não proíbem o DOMA, mas influenciam a análise das justificativas do DOMA sob revisão de proteção igual.
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Sandra Lynch , Juiz Chefe, Juan R. Torruella e Michael Boudin , Juízes de Circuito
Opiniões de caso
Maioria Boudin, acompanhado por Torruella e Lynch
Leis aplicadas
US Const. alterar. V , XIV ; Lei de Defesa do Casamento

Gill et al. v. Office of Personnel Management , 682 F.3d 1 (1ª Cir. 2012) é um Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para a decisão do Primeiro Circuito que afirmou o julgamento do Tribunal Distrital do Distrito de Massachusetts em um processo que questiona a constitucionalidade de seção 3 da Lei de Defesa do Casamento (DOMA), a seção que define o termo "casamento" como "uma união legal entre um homem e uma mulher como marido e mulher" e "cônjuge" como "uma pessoa do sexo oposto que é um marido ou uma esposa. "

O julgamento começou em 6 de maio de 2010 e foi ouvido pelo juiz distrital Joseph Louis Tauro . Em 8 de julho, Tauro julgou a seção 3 do DOMA inconstitucional em um julgamento sumário . Posteriormente, ele suspendeu a execução de sua decisão enquanto aguardava recurso, e o Departamento de Justiça (DOJ) interpôs recurso em 12 de outubro de 2010.

Em maio de 2012, o Tribunal de Recursos do Primeiro Circuito afirmou por unanimidade a decisão de Tauro de que a seção 3 do DOMA é inconstitucional. Em 29 de junho, o Bipartisan Legal Advisory Group (BLAG), um braço da Câmara dos Representantes dos EUA que está defendendo a ação, pediu à Suprema Corte que revisse o caso. O DOJ fez isso em 3 de julho e os advogados dos reclamantes em 2 de agosto. A Suprema Corte dos Estados Unidos negou essas petições em 27 de junho de 2013, na sequência de sua decisão histórica em Windsor v. Estados Unidos que a Seção 3 do DOMA era inconstitucional.

Requerentes

Os demandantes originais eram oito casais do mesmo sexo e três viúvos, todos eles casados ​​em Massachusetts. Eles alegaram que várias agências governamentais negaram seus pedidos de benefícios que teriam sido concedidos a casais de sexos diferentes em situações semelhantes ou ao cônjuge sobrevivente de tal casamento. Suas reivindicações específicas abrangeram:

  • benefícios de saúde devidos ao cônjuge ou sobrevivente de um funcionário federal atual ou aposentado
  • benefícios de aposentadoria devidos ao cônjuge sobrevivente de um funcionário federal civil
  • a capacidade de declarar imposto de renda federal junto à Receita Federal como um casal ou contribuir para um IRA conjugal
  • Benefícios da previdência social , incluindo pagamentos de benefício único por morte a um cônjuge sobrevivente ou benefícios mensais de aposentadoria

Um querelante solicitou a reemissão do passaporte em seu nome de casado, procedimento que o Departamento de Estado aprovou em maio de 2009.

Procedimentos legais

Em 3 de março de 2009, Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) arquivou Gill no tribunal distrital federal . A reclamação argumentou que a Seção 3 da Lei de Defesa do Casamento (DOMA) deveria ser considerada inconstitucional com base na Quinta Emenda , proteção igual e na deferência historicamente consistente do governo federal às definições estaduais de casamento . A seção 3 define os termos "casamento" e " cônjuge " para os fins da lei federal . Impede o governo federal de reconhecer os casamentos de casais do mesmo sexo legalmente casados ​​em seus próprios estados e restringe o governo federal de conceder a esses casais quaisquer benefícios federais que conceda a casais de sexos opostos.

Em 8 de julho de 2010, o juiz distrital dos EUA Joseph Tauro julgou os demandantes, dizendo:

Como o preconceito irracional nunca constitui um interesse legítimo do governo, este tribunal deve sustentar que a Seção 3 do DOMA, conforme aplicada aos Requerentes, viola os princípios de proteção igual incorporados na Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos.

A decisão de Tauro concluiu que a seção 3 falhou na revisão da base racional . Embora os demandantes tenham pedido a Tauro que descobrisse que a orientação sexual era uma classe suspeita e, portanto, devidamente tratada com escrutínio estrito , Tauro concluiu que a seção 3 era inconstitucional em bases racionais. Ele não abordou a questão de se um maior escrutínio era justificado.

Tauro emitiu uma decisão em Massachusetts v. Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos , que considerou a mesma disposição do DOMA também inconstitucional nos fundamentos da Décima Emenda e Cláusula de Despesa , no mesmo dia em que ele divulgou seu parecer em Gill .

Tauro proferiu sua sentença final - documento elaborado em consulta com as partes no caso - em 18 de agosto e concedeu a suspensão do processo de apelação. Os demandantes não se opuseram à suspensão. Tauro originalmente deu entrada em seu julgamento final em 12 de agosto, mas o alterou em 18 de agosto. Ele ordenou que as autoridades federais permitissem que vários dos demandantes inscrevessem seus cônjuges em vários programas de benefícios e que o IRS processasse declarações de impostos de vários dos casais com base de sua condição de casado. Com relação às reivindicações da Previdência Social, Tauro ordenou que os pedidos dos reclamantes para benefícios mensais e para pagamentos de benefício de morte de quantia total fossem revisados ​​sem considerar a seção 3 do DOMA.

Recursos

Primeiro circuito

Em 14 de janeiro de 2011, o Departamento de Justiça (DOJ) entrou com uma única petição no Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito que defendeu a DOMA tanto em Gill quanto no caso relacionado trazido pela Comunidade de Massachusetts. GLAD acolheu o apelo, dizendo que fornecia "a chance de argumentar em um tribunal superior com um alcance mais amplo ... [e] uma oportunidade de abordar os danos que a Seção 3 da DOMA causa a casais já casados ​​em todo o país." Em 25 de fevereiro, o DOJ notificou a Corte que deixaria de defender ambos os casos. Em 18 de abril de 2011, os líderes da Câmara dos Representantes anunciaram que contrataram o ex -procurador-geral dos Estados Unidos, Paul Clement, para defender o caso. Em 20 de maio de 2011, o BLAG apresentou uma moção pedindo permissão para intervir para defender a seção 3. do DOMA. GLAD e o DOJ não se opuseram ao pedido. O Tribunal definiu um briefing programado para ser concluído no final de setembro.

Em 21 de junho de 2011, os querelantes entraram com uma petição de revisão en banc para agilizar o caso, movendo-o mais rapidamente através do processo de revisão judicial. Em 7 de julho, o DOJ apoiou essa petição e argumentou que a seção 3 do DOMA requer uma análise mais minuciosa e não atenderá a esse padrão. Em sua resposta apresentada no mesmo dia, o BLAG concordou com o pedido dos reclamantes, desde que outros casos sejam consolidados com ele, notadamente Massachusetts , e que o cronograma de briefing seja revisado. Ele disse que "uma determinação definitiva da constitucionalidade da Seção 3 pela Suprema Corte parece quase inevitável. É do interesse de todas as partes que a Suprema Corte resolva esta questão mais cedo ou mais tarde." O BLAG também solicitou a consolidação com um terceiro caso, o de Dean Hara, um dos demandantes originais da Gill , cujo caso levantou algumas questões distintas. Em seus escritos, as partes contestaram se havia um precedente do Primeiro Circuito no sentido de que a orientação sexual como uma classificação está sujeita a um escrutínio intermediário . Em uma votação empatada, o Primeiro Circuito negou o pedido de revisão en banc.

O GLAD entrou com seu escrito de apelação em 28 de outubro de 2011. As respostas do DOJ e do BLAG foram protocoladas em 1º de dezembro de 2011. A juíza-chefe Sandra Lynch e os juízes Juan R. Torruella e Michael Boudin ouviram os argumentos no caso em 4 de abril de 2012. Em maio 31 de 2012, o painel do Primeiro Circuito confirmou a decisão de Tauro, declarando por unanimidade a seção 3 do DOMA inconstitucional. Boudin concluiu a decisão dizendo:

Muitos americanos acreditam que o casamento é a união de um homem e uma mulher, e a maioria dos americanos vive em estados onde essa é a lei hoje. Uma virtude do federalismo é permitir essa diversidade de governança com base na escolha local, mas isso também se aplica aos estados que optaram por legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Sob a autoridade atual da Suprema Corte, a negação do Congresso de benefícios federais a casais do mesmo sexo legalmente casados ​​em Massachusetts não foi devidamente apoiada por qualquer interesse federal permissível.

O Tribunal suspendeu a execução da sua decisão em antecipação a um recurso para o Supremo Tribunal.

Suprema Corte

Em 29 de junho de 2012, o BLAG entrou com uma petição de certiorari na Suprema Corte neste caso e em Massachusetts . O DOJ fez isso em 3 de julho, enquanto solicitava ao Supremo Tribunal que revisse Golinski v. Office of Personnel Management também. As petições do DOJ em Gill e Massachusetts levantaram a questão de se a seção 3 viola a Cláusula de Proteção Igualitária. Em sua resposta a essas petições, Massachusetts propôs as questões adicionais sobre se a seção 3 viola a Décima Emenda e a Cláusula de Gastos. O GLAD apresentou sua resposta em 2 de agosto, apoiando o pedido de revisão da Suprema Corte, mas contestando muitas das alegações do BLAG.

A Suprema Corte recusou-se a revisar o caso e negou essas petições para um mandado de certiorari em 27 de junho de 2013. A decisão do tribunal no dia anterior em Windsor v. Estados Unidos , considerando a Seção 3 da Lei de Defesa do Casamento inconstitucional, abrange o questões levantadas no caso Gill .

Veja também

Notas

Referências

links externos