Haig v. Agee -Haig v. Agee
| Haig v. Agee | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 14 de janeiro de 1981, decidido em 29 de junho de 1981 | |
| Nome completo do caso | Haig, Secretário de Estado v. Philip Agee |
| Citações | 453 US 280 ( mais ) |
| Contenção | |
| O Passport Act de 1926 concedeu ao Executivo o poder de revogar um passaporte quando necessário para a segurança nacional. As proteções constitucionais sobre o direito ao devido processo de viajar estão subordinadas às considerações de segurança nacional e política externa e estão sujeitas a regulamentações governamentais razoáveis. A revogação do passaporte aqui atuou como inibição de ação, em vez de inibição da fala. As audiências de pré-renúncia não são necessárias em casos que envolvam efeitos adversos perceptíveis sobre a segurança do país. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Burger, acompanhado por Stewart, White, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens |
| Simultaneidade | Blackmun |
| Dissidência | Brennan, acompanhado por Marshall |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. V , Passport Act de 1926 | |
Haig v. Agee , 453 US 280 (1981), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos que sustentou o direito do poder executivo de revogar o passaporte de um cidadão por razões de segurança nacional e os interesses da política externa dos EUA nos termos da Lei do Passaporte de 1926 .
O caso envolveu a delegação de autoridade do Congresso sobre o controle de passaportes e o direito a viagens internacionais. Philip Agee era um ex -oficial da Agência Central de Inteligência (CIA) que vivia no exterior que em 1974 declarou uma "campanha para lutar contra a CIA dos Estados Unidos onde quer que ela estivesse operando" e revelou as identidades de vários oficiais da CIA, resultando em violência contra eles. O Secretário de Estado revogou o passaporte de Agee em 1979. Agee processou, alegando que o secretário não tinha tal autoridade, havia negado a ele os direitos processuais do devido processo, seu direito substantivo de "liberdade" ao devido processo para viajar nos termos da Quinta Emenda e violou sua Primeira Emenda direito de criticar as políticas governamentais.
O tribunal distrital considerou que o secretário não tinha poderes para revogar o passaporte e o tribunal de apelações confirmou essa decisão. A Suprema Corte reverteu o tribunal inferior, sustentando que a ampla discrição concedida ao Poder Executivo em questões de segurança nacional e política externa exige que o Passport Act de 1926 (atualmente codificado em 22 USC § 211a et seq.) Seja interpretado como concedendo o poder de revogar um passaporte quando necessário para a segurança nacional.
Fatos do caso
Philip Agee, cidadão americano, foi funcionário da Agência Central de Inteligência de 1957 a 1968, ocupando cargos importantes na divisão da Agência responsável pela coleta secreta de inteligência em países estrangeiros. Em 1974, Agee anunciou em Londres que estava lançando uma "campanha para lutar contra a CIA dos Estados Unidos onde quer que esteja operando" e pretendia "expor os oficiais e agentes da CIA e tomar as medidas necessárias para expulsá-los dos países onde estão operativo." Agee e seus colaboradores identificaram repetidamente e publicamente indivíduos e organizações em países estrangeiros como agentes, funcionários ou fontes secretos da CIA. Eles divulgaram informações confidenciais, violaram o contrato expresso da Agee de não fazer declarações públicas sobre os assuntos da Agência sem autorização prévia da Agência e prejudicaram a capacidade dos Estados Unidos de obter inteligência. Seguiram-se episódios de violência contra as pessoas e organizações identificadas.
Em dezembro de 1979, o secretário de Estado Cyrus Vance revogou o passaporte de Agee e entregou uma nota explicativa a Agee na Alemanha Ocidental, onde ele vivia. Informava Agee de que suas atividades no exterior estavam causando ou provavelmente causariam sérios danos à segurança nacional ou à política externa dos Estados Unidos e que ele tinha direito a uma audiência administrativa. Ofereceu-se para realizar tal audiência na Alemanha Ocidental com 5 dias de antecedência.
Agee imediatamente entrou com uma ação contra o secretário. Ele alegou que a regulamentação invocada pelo Secretário, 22 CFR 51.70 (b) (4) (1980), não foi autorizada pelo Congresso e era inválida; que o regulamento era inadmissivelmente amplo; que a revogação antes de uma audiência violou seu direito de Quinta Emenda ao devido processo processual; e que a revogação violou um interesse de liberdade da Quinta Emenda no direito de viajar e um direito da Primeira Emenda de criticar as políticas do governo. Ele buscou tutela declaratória e cautelar, e propôs julgamento sumário sobre a questão da autoridade para promulgar o regulamento e sobre as reivindicações constitucionais. Para os fins dessa moção, Agee admitiu que suas atividades estavam causando ou eram susceptíveis de causar sérios danos à segurança nacional ou à política externa dos Estados Unidos. O Tribunal Distrital considerou que o regulamento excedia os poderes estatutários do Secretário sob a Lei do Passaporte de 1926, 22 USC 211a, concedeu o julgamento sumário para Agee e ordenou que o Secretário restaurasse seu passaporte.
Um painel dividido do Tribunal de Apelações confirmou o tribunal distrital. Afirmou que o Secretário era obrigado a demonstrar que o Congresso havia autorizado o regulamento por uma delegação expressa ou pela aprovação implícita de uma prática administrativa "substancial e consistente", citando Zemel v. Rusk (1965). O tribunal não encontrou autoridade legal expressa para a revogação. O Tribunal de Apelações tomou nota da confiança do secretário em "uma série de estatutos, regulamentos, proclamações, ordens e opiniões consultivas que datam de 1856", mas se recusou a considerar essas autoridades, argumentando que "o critério para estabelecer a aprovação do Congresso por inação é a efetiva imposição de sanções e não a mera afirmação de poder ”. O Tribunal de Apelações considerou que não era suficiente que "a conduta de Agee possa ser considerada por alguns como beirando a traição", uma vez que "[nós] somos obrigados pela lei como a encontramos". O tribunal também considerou material o fato de a maioria das autoridades do Secretário lidar com os poderes do Poder Executivo "em tempo de guerra ou emergência nacional" ou com respeito a pessoas "envolvidas em conduta criminosa".
O Tribunal concedeu certiorari no caso, então denominado Muskie v. Agee , e suspendeu o julgamento do Tribunal de Apelações até a sua decisão do caso.
Opinião da maioria
O Tribunal começou examinando a linguagem do estatuto, concluindo que, embora a Lei do Passaporte não conferisse, em tantas palavras, ao Secretário o poder de revogar ou negar pedidos de passaporte, era indiscutível que o Secretário tinha o poder de negar um passaporte por motivos não especificados nos estatutos. Uma construção administrativa consistente da Lei de 1926 deve ser seguida pelos tribunais "` a menos que haja indícios convincentes de que ela está errada. '"Assuntos intimamente relacionados à política externa e segurança nacional raramente eram assuntos apropriados para intervenção judicial, especialmente à luz do" ampla autoridade normativa concedida na Lei de 1926 ", citando Zemel .
Em seguida, pesquisou a lei de passaportes e a política e prática administrativa de 1835 a 1966, concluindo que a história dos controles de passaportes desde os primeiros dias da República mostrou o reconhecimento pelo Congresso do poder Executivo de reter passaportes com base em razões substanciais de segurança nacional e política externa . Ele comparou a ação e a inação do Congresso em relação à ampla autoridade normativa concedida em Atos anteriores, concluindo que havia evidências "pesadas" da aprovação do Congresso da interpretação do Secretário de que lhe havia sido delegado o poder de restringir passaportes com base na segurança nacional. O Tribunal rejeitou o argumento de Agee de que a única maneira de o Executivo estabelecer a aprovação implícita do Congresso é pela prova da aplicação consistente e de longa data do poder reivindicado. Ele distinguiu Kent observando que, embora houvesse poucas situações envolvendo probabilidade substancial de sérios danos à segurança nacional ou à política externa dos Estados Unidos como resultado das atividades do titular do passaporte no exterior, nos casos que surgiram, o Secretário havia consistentemente exerceu seu poder de reter passaportes. E rejeitou a afirmação de Agee de que as declarações da política do Executivo têm direito a peso reduzido porque muitas delas dizem respeito aos poderes do Executivo em tempo de guerra.
Considerou incorreta a noção de que "conduta ilegal" e problemas de lealdade eram, "na medida em que forem relevantes aqui, ... os únicos [motivos] que poderiam ser argumentados com justiça foram adotados pelo Congresso à luz da prática administrativa anterior", Kent em 127-128, não estava correto porque Kent também reconheceu que a legitimidade do objetivo de salvaguardar nossa segurança nacional era "óbvia e indiscutível". id em 509 e que a proteção concedida às crenças isoladas é muito diferente da proteção concedida à conduta. Assim, considerou que a política anunciada nos regulamentos contestados é "suficientemente substancial e consistente" para obrigar a conclusão de que o Congresso a aprovou.
Com relação aos ataques constitucionais de Agee, a Corte considerou que eles também não tinham mérito. A revogação de seu passaporte não onera inadmissivelmente sua liberdade de viajar, porque a liberdade de viajar para o exterior com uma "carta de apresentação" na forma de um passaporte emitido pelo soberano está subordinada a considerações de segurança nacional e política externa; como tal, está sujeito a regulamentação governamental razoável. A ação não pretendia penalizar seu exercício de liberdade de expressão e impedir suas críticas às políticas e práticas do governo porque, supondo, argumentando, que as proteções da Primeira Emenda vão além de nossas fronteiras nacionais, a revogação do passaporte de Agee dependia em parte do conteúdo de seu discurso. Na medida em que a revogação de seu passaporte atua para inibir Agee, "é uma inibição de ação", em vez de da fala. E essa falha em conceder-lhe uma audiência de pré-revogação não violou seu direito da Quinta Emenda ao devido processo processual, porque quando há uma probabilidade substancial de "danos graves" à segurança nacional ou à política externa como resultado das atividades do titular do passaporte em países estrangeiros, o Governo pode tomar medidas para assegurar que o titular não possa explorar o patrocínio de suas viagens pelos Estados Unidos.
O Tribunal concluiu que o direito de possuir um passaporte está subordinado a considerações de segurança nacional e política externa, e está sujeito a regulamentação governamental razoável. A negação do passaporte de Agee não foi protegida pela Primeira Emenda porque, ao contrário de Kent v. Dulles e Aptheker v. Secretário de Estado envolvendo negações de passaportes exclusivamente com base em crenças políticas com direito à proteção da Primeira Emenda, as ações de Agee foram mais do que palavras e que os interesses de segurança nacional aqui, como em Zemel v. Rusk , eram suficientemente importantes para justificar a revogação. Por último, o Tribunal considerou que o Governo não era obrigado a realizar uma audiência de pré-revogação, uma vez que, quando houvesse uma probabilidade substancial de "danos graves" à segurança nacional ou à política externa como resultado das atividades do titular do passaporte no estrangeiro, o Governo pode tomar medidas para garantir que o titular não possa explorar o patrocínio de suas viagens pelos Estados Unidos. Além disso, uma exposição de motivos e uma oportunidade para uma audiência imediata após a revogação foram suficientes para satisfazer as garantias de devido processo da Constituição.
Simultaneidade
Blackmun concordou, afirmando simplesmente que ele acreditava que este caso havia reduzido um pouco os padrões articulados em Zemel v. Rusk e Kent v. Dulles sub silencio e que teria sido melhor se o Tribunal tivesse interpretado a lei francamente de forma que a evidência de um A política executiva de longa data ou a construção nesta área são probatórias da emissão de autorização do Congresso.
Dissidência
A juíza Brennan escreveu uma dissidência à qual o juiz Marshall aderiu. Ele descobriu que a decisão se desviou do precedente estabelecido por Zemel e Kent porque nem Zemel nem Kent consideraram que uma política ou construção executiva de longa data era prova suficiente de que o Congresso havia implicitamente autorizado a ação do secretário. Esses casos consideraram que uma prática administrativa deve ser demonstrada; Kent afirmou inequivocamente que a mera construção pelo Executivo - por mais antiga e consistente que fosse - não era suficiente. Somente quando o Congresso manteve seu silêncio em face de um padrão consistente e substancial de negações ou revogações reais de passaportes - onde as partes presumivelmente farão objeções em voz alta, talvez por meio de ação legal, ao exercício do arbítrio do Secretário - este Tribunal pode ter certeza de que o Congresso está ciente das ações do Secretário e aprovou implicitamente esse exercício de discrição.
A decisão também se baseou na própria construção e política do Executivo considerada irrelevante em Kent . A confiança do Tribunal no material expressamente abjurado em Kent era compreensível apenas quando se considerava a escassez de prática administrativa registrada - a única evidência na qual Kent e Zemel permitem confiança - com relação a recusas ou revogações de passaportes com base na política externa ou considerações de segurança nacional relacionadas a um Individual. Nos últimos 33 anos, apenas três ocasiões foram citadas em que o secretário revogou passaportes por tais motivos.
Finalmente, assim como a Constituição protegeu tanto o discurso popular quanto o impopular, também protegeu os viajantes populares e impopulares. A decisão se aplica não apenas a Philip Agee, cujas atividades podem ser percebidas como prejudiciais à segurança nacional, mas também a outros cidadãos que podem simplesmente discordar da política externa do governo e expressar suas opiniões. Os juízes temiam que a decisão da maioria atribuísse demasiada função legislativa ao governo quando a Constituição a atribuísse ao Congresso. O ponto que Kent e Zemel fizeram, e que a opinião da maioria deveria fazer, é que a autoridade do Executivo para revogar passaportes tocou uma área repleta de direitos constitucionais importantes, e que a Corte deveria, portanto, "interpretar estritamente todos os poderes delegados que os restringem ou diluem. " Kent v. Dulles em 129 A presunção deve ser que o Congresso deve expressamente delegar autoridade ao Secretário para negar ou revogar passaportes por razões de política externa ou segurança nacional antes que ele possa exercer tal autoridade e superar a presunção contra uma delegação implícita, o Governo deve mostrar "uma prática administrativa suficientemente substancial e consistente." Zemel v. Rusk , em 12.
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 453
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos envolvendo a Primeira Emenda
Referências
links externos
- Texto de Haig v. Agee, 453 U.S. 280 (1981) está disponível em: Justia Library of Congress Oyez (áudio de argumento oral)