Rapto internacional de crianças no Brasil - International child abduction in Brazil

Artigo principal: Rapto internacional de crianças

O sequestro internacional de crianças no Brasil compreende os casos em que a remoção de uma criança por um dos co-titulares da guarda ou dos pais sem custódia ou contestados para o Brasil em violação de outras leis de outros países e / ou da vontade de outros requerentes da guarda. O fenômeno do sequestro internacional de crianças é definido no direito internacional e legislado pela Convenção de Haia sobre os Aspectos Civis do Rapto Internacional de Crianças , que entrou em vigor no Brasil em 1º de janeiro de 2000 e visa rastrear crianças sequestradas, garantindo seu pronto retorno a país de residência habitual e organizar ou garantir direitos efetivos de acesso. Em 2010, o Brasil foi acusado pelo Departamento de Estado dos EUA de não estar em conformidade com a Convenção de Haia.

O Centro Internacional para Crianças Desaparecidas e Exploradas (ICMEC), uma organização global sem fins lucrativos que combate a exploração sexual infantil, pornografia infantil e sequestro de crianças, tem uma presença regional no Brasil.

Bandeira do brasil
Bandeira do brasil

Não cumprimento brasileiro da Convenção de Haia

Departamento de Estado dos EUA - Relatório sobre o cumprimento da Convenção de Haia sobre os Aspectos Civis do Rapto Internacional de Crianças - Relatório de Cumprimento de 2010 (pdf) (4,3 MB)

Artigos 12 e 13

As acusações de que o Brasil não cumpre a Convenção de Haia dependem de interpretações conflitantes dos artigos 12 e 13 da Convenção. De acordo com o artigo 12, "A autoridade judicial ou administrativa, mesmo que o processo tenha sido iniciado após o decurso do prazo de um ano [...] também deve ordenar o retorno da criança, a menos que seja demonstrado que a criança é agora resolvido em seu novo ambiente, “É a segunda parte deste artigo que é usada como uma defesa em todas as disputas de Haia no Brasil e um dos motivos pelos quais elas são retidas por tanto tempo. Os tribunais federais brasileiros rotineiramente aceitam evidências de pais raptores brasileiros de que a criança sequestrada se estabeleceu em seu novo ambiente e o Departamento de Estado dos EUA alegou que os tribunais brasileiros tratam erroneamente os casos de Haia como disputas de custódia, atrasando desnecessariamente os casos e demonstrando uma preconceito injusto para com os cidadãos brasileiros, especialmente as mães. Além disso, o artigo 13 da Convenção declara: “A autoridade judicial ou administrativa também pode recusar a ordenar o retorno da criança se considerar que a criança se opõe ao seu retorno e atingiu a idade e grau de maturidade em que é apropriado levar em consideração seus pontos de vista ”, enquanto o Artigo 13 (b) declara que as crianças não devem ser devolvidas à sua residência habitual se“ houver um grave risco de que seu retorno exponha a criança a danos físicos ou psicológicos ou de outra forma coloque a criança em uma situação intolerável. ” Os pais sequestradores brasileiros freqüentemente apresentam evidências ao tribunal na forma de declarações da criança sequestrada de que desejam permanecer no Brasil. Um relatório de 1999 do Prof. Nigel Lowe, do Centro de Estudos de Direito Internacional da Família de Cardiff, no Reino Unido, levantou preocupações sobre as crianças não serem devolvidas ao seu local de residência habitual devido a um mal-entendido sobre o significado do termo 'residência habitual' (ou seja, em vez de se referir à restauração do status quo antes do sequestro, os pais sequestradores argumentam que se refere ao status quo e é mais provável que eles possam argumentar neste ponto se puderem atrasar o processo judicial por tempo suficiente). Lowe declara que "os tribunais também precisam considerar qualquer influência indevida dos pais sobre a criança, seja por meio da doutrinação deliberada do pai sequestrador ou simplesmente pela inclinação natural de muitos filhos de apoiar um pai atual contra um pai ausente". O relatório enfatiza que os desejos das crianças sequestradas não devem sobrepor-se ao espírito e à intenção da Convenção e implica que a parte do Artigo 13 que afirma "A autoridade judicial ou administrativa também pode se recusar a ordenar o retorno da criança se descobrir que a criança opõe-se a ser devolvido e atingiu uma idade e grau de maturidade em que é apropriado levar em consideração seus pontos de vista. " deve ser considerada nula e sem efeito ao fazer com que aquela parte do Artigo não tenha qualquer utilidade, porque para que as crianças sejam consideradas como tendo maturidade para decidir onde querem estar, devem ter atingido a idade de 16 anos - ponto de corte para Casos da Convenção de Haia.

A lentidão do processo judicial brasileiro e os freios e contrapesos embutidos na Constituição pós-ditadura militar do Brasil como meio de salvaguardar os direitos humanos também criam um longo processo de apelação, o que significa que, uma vez que uma criança é sequestrada para o Brasil, é provável que ele permanecerá lá nos casos em que os juízes considerarem essa a melhor solução para a criança até chegarem à coisa julgada. A posição hierárquica das convenções internacionais no ordenamento jurídico brasileiro é inferior à Constituição do Brasil e não pode contradizê-la, o que significa que, nos casos em que se alega que a convenção é contrária a um princípio constitucional, a convenção não pode ser aplicada em todo.

O Relatório do Departamento de Estado dos EUA de 2008 sobre a conformidade com a Convenção de Haia afirma: "O Brasil continuou a demonstrar padrões de não conformidade com a Convenção em seu desempenho judicial. A USCA observa vários casos durante o ano fiscal de 2007 em que os tribunais brasileiros trataram os casos da Convenção como decisões de custódia, em vez de aplicar os princípios de remoção ilícita ou retenção previstos na Convenção. Em dois casos, os juízes brasileiros recusaram o retorno aos Estados Unidos, alegando "o melhor interesse da criança", de acordo com o artigo 227 da Constituição do Brasil. decisões contradizem a Convenção, pois o conceito de "melhores interesses da criança" no ordenamento jurídico brasileiro é mais amplo do que o conceito restrito descrito na Convenção, visto que o Preâmbulo da Convenção declara que o interesse das crianças é alcançado por meio de seu retorno à seu país de residência habitual. Além disso, a USCA observa que os juízes, em alguns casos, continuaram a demonstrar preconceito em relação às mães e aos cidadãos brasileiros. Além disso, o processo judicial é excessivamente demorado, com casos indo muito além das seis semanas estipuladas pela Convenção. "

O Relatório do Departamento de Estado dos EUA de 2009 sobre a conformidade com a Convenção de Haia afirma: "No ano fiscal de 2008, o Brasil demonstrou padrões de não conformidade com a Convenção nas áreas de atuação da Autoridade Central e atuação judicial. Os tribunais brasileiros continuam a mostrar uma tendência preocupante de tratamento Casos de convenção como decisões de custódia e muitas vezes negam pedidos de convenção ao descobrir que as crianças se tornaram "adaptadas à cultura brasileira". Leva muitos meses antes que um tribunal receba um caso para analisar e muitos mais meses antes que um tribunal emita uma decisão. exibem padrões generalizados de preconceito em relação às mães brasileiras em casos da Convenção. Os tribunais brasileiros continuam a ser receptivos a considerar evidências relevantes para as determinações de custódia, mas não relevantes para os critérios a serem aplicados em um caso da Convenção. "

O Relatório do Departamento de Estado dos EUA de 2010 sobre a conformidade com a Convenção de Haia afirma: "Durante o período do relatório, os Estados Unidos tiveram problemas contínuos com a conformidade do Brasil com a Convenção. Como resultado, a USCA considera que o Brasil não está em conformidade com a Convenção no ano fiscal de 2009 . Falhas de cumprimento continuado resultam de atrasos significativos dentro do judiciário brasileiro, que continuou a tratar os pedidos de retorno sob a Convenção como casos de custódia de rotina. O artigo 16 da Convenção proíbe especificamente os juízes de considerar o mérito da disputa de custódia entre os pais. "

Reclamações de países europeus

Em 19 de outubro de 2010, a eurodeputada francesa, Michele Striffler, apresentou uma questão ao Parlamento Europeu sobre a recusa do Brasil em cumprir seus tratados internacionais a esse respeito: A Convenção sobre os Aspectos Civis do Rapto Internacional de Crianças, de 25 de outubro de 1980, conhecida como a Convenção de Haia, visa garantir o retorno imediato das crianças retiradas ilegalmente ou retidas por um de seus pais em um Estado contratante. Também procura assegurar que os direitos de guarda, visitação e acomodação das crianças nos Estados contratantes sejam respeitados. De acordo com o Artigo 3, a remoção de uma criança para o exterior por um dos pais é considerada ilegal quando ocorre em violação dos direitos de custódia concedidos ao outro pai, ou a qualquer instituição ou órgão, de acordo com as leis do Estado em que a criança normalmente residia antes de ser removido. Além disso, a Convenção de Haia estabelece um procedimento simples e rápido para resolver o afastamento de menores fora de seu país de residência habitual, sem um exame exaustivo do litígio entre os pais. As decisões sobre a custódia de tais crianças só podem ser emitidas por um juiz do local de residência habitual da criança. Além disso, um guia de boas práticas foi elaborado pelo Escritório Permanente de Haia (responsável por monitorar a implementação da convenção), para evitar disparidades em o âmbito e o nível dos serviços oferecidos pelas várias autoridades centrais encarregadas da aplicação da convenção. No entanto, os sistemas jurídicos em vários Estados que assinaram a Convenção de Haia (em particular as autoridades legais brasileiras) continuam a considerar esses casos como disputas de guarda de crianças, em flagrante violação da letra e do espírito da convenção, atrasando significativamente a implementação de suas disposições e a resolução de controvérsias. Deve-se ter em mente que essas crianças deslocadas são as principais vítimas em tais situações. Sua remoção prolongada tem sérias repercussões psicológicas que podem afetar dramaticamente suas vidas futuras. Existem muitos casos não resolvidos envolvendo crianças europeias que foram levadas a terceiros países signatários da convenção (particularmente o Brasil) e cujo retorno está sendo obstruído pela má aplicação da Convenção. Que medidas tenciona o Conselho tomar para garantir que terceiros países, em particular o Brasil, cumpram a Convenção, a fim de pôr fim a estas situações inaceitáveis ​​e garantir o rápido regresso das crianças raptadas?

Autoridade Central Brasileira

A Secretaria Especial de Direitos Humanos (em português: Secretaria Especial dos Direitos Humanos , ou "SEDH"), que faz parte do Ministério da Justiça do Brasil, foi designada como autoridade central brasileira de acordo com o Artigo 6 da Convenção de Haia, tornando-o responsável pela operação da Convenção no Brasil. O artigo 7 da Convenção afirma: "As Autoridades Centrais devem cooperar entre si e promover a cooperação entre as autoridades competentes em seus respectivos Estados para garantir o rápido retorno das crianças e para alcançar os outros objetivos desta Convenção", e listas as medidas que devem tomar para atingir esses fins. A SEDH é obrigada, portanto, a descobrir o paradeiro da criança sequestrada e evitar maiores danos tomando medidas provisórias, para garantir um retorno voluntário ou para trazer uma resolução amigável das questões, para fornecer informações de caráter geral quanto à lei de seu Estado em conexão com a aplicação da Convenção, para iniciar ou facilitar a instauração de processos judiciais ou administrativos com vistas a obter o retorno da criança, para tomar as providências para organizar o direito de acesso. A SEDH também é obrigada a fornecer ou facilitar o fornecimento de assistência e aconselhamento jurídico, incluindo a participação de advogado e consultores jurídicos, para fornecer os arranjos administrativos que possam ser necessários e apropriados para garantir o retorno seguro da criança e manter uns aos outros informados no que diz respeito ao funcionamento da Convenção e, na medida do possível, eliminar quaisquer obstáculos à sua aplicação.

A SEDH é dirigida por Patricia de Teixera Lamego Soares, graduada em Direito com mestrado em Relações Internacionais pela George Washington University nos Estados Unidos. De acordo com um relatório de março de 2009, Patricia Soares é inflexível em manter um perfil discreto e para os pais envolvidos casos de rapto internacional. Ela é descrita como trabalhando com uma equipe compacta e altamente focada de cinco pessoas e é "respeitada pela segurança com que realiza tarefas delicadas e se mantém fria sob pressão".

De acordo com os pais que ficaram para trás, no entanto, a SEDH apresentou grandes deficiências em várias áreas (ver casos abaixo), enquanto o Departamento do Estado dos EUA e o relatório Lowe argumentam que é nos tribunais brasileiros que existe um padrão generalizado de parcialidade a favor do sequestro de brasileiros pais em casos de Convenção (ver seção sobre não conformidade brasileira com a Convenção de Haia), ao invés de haver qualquer falha por parte da SEDH. Os tribunais de família brasileiros continuam a mostrar disposição de considerar evidências para determinar a custódia, mas não são relevantes para os critérios a serem aplicados em um caso da Convenção, incluindo a análise de qual solução é do 'superior interesse' da criança. As preocupações do Departamento de Estado dos EUA sobre o desempenho da aplicação da lei estão relacionadas ao fraco desempenho do judiciário. Freqüentemente, os tribunais determinam que uma criança sequestrada deve permanecer com o pai sequestrador no Brasil porque ele se 'adaptou à cultura brasileira' ou por causa do tempo decorrido. Ambas as razões são baseadas em falácias lógicas e nenhuma delas é admissível de acordo com a Convenção. Além disso, argumenta-se que, no Brasil, a aplicação da lei parece dar menor prioridade aos casos da Convenção porque a retenção indevida de uma criança não é uma ofensa criminal segundo o código penal brasileiro.

O Coordenador da SEDH visitou o Departamento de Estado dos EUA durante uma semana inteira em novembro de 2009 para analisar casos de longa data envolvendo o sequestro de crianças nos EUA. Durante a viagem, ela e funcionários da Embaixada do Brasil se encontraram com pais de crianças sequestradas e levadas para o Brasil, ONGs, membros do Congresso dos Estados Unidos e um juiz federal que trabalha em casos da Convenção de Haia. O coordenador explicou detalhadamente as resoluções feitas pelo Supremo Tribunal Federal e a campanha de divulgação e educação da SEDH para tratar da falta de familiaridade dos juízes brasileiros com a Convenção e as resoluções do Supremo Tribunal.

Papel da corrupção no rapto de crianças no Brasil

As solicitações da autoridade central brasileira, SEDH, às agências de segurança pública para localizar crianças desaparecidas raramente são atendidas. De acordo com o relatório de 2009 da Transparência Internacional , o Brasil ficou em 75º lugar entre 180 países em termos do grau de corrupção que seus próprios cidadãos atribuíram a ele. A baixa classificação do país foi atribuída à má governança, instituições fracas e excessiva interferência de interesses privados no processo judicial

O judiciário brasileiro é comumente visto como indiferente e até mesmo descrito como uma 'caixa preta' pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva . Os cidadãos pobres muitas vezes não conseguem obter justiça porque não têm acesso aos serviços jurídicos e isso se aplica igualmente, se não mais, aos pais estrangeiros que lutam pelo retorno de seus filhos. A Anistia Internacional alega que a corrupção continua prejudicando o acesso à justiça no Brasil, relatando uma investigação de corrupção de 2009 em que a Polícia Federal prendeu o presidente do Supremo Tribunal Federal do Espírito Santo, juntamente com juízes, advogados e um membro do Ministério Público, por suposto envolvimento na venda de decisões judiciais.

O Departamento de Estado dos Estados Unidos informa que o sistema jurídico brasileiro é 'complexo e sobrecarregado' e que os tribunais estaduais estão freqüentemente sujeitos a influências políticas e econômicas. Embora haja disposições em vigor para garantir a independência formal dos juízes e a ampla autonomia funcional e estrutural seja garantida pela constituição, um relatório de 2009 da Freedom House relata que a reforma judicial no Brasil tem sido mais lenta do que em outros países da América Latina porque o judiciário usa sua independência formal para resistir às mudanças e interromper as investigações sobre corrupção judicial. A imagem geral do judiciário brasileiro é de impunidade e ineficiência. O Conselho Nacional de Justiça (Português: Conselho Nacional de Justiça ) é atualmente o mecanismo de controle judicial única externo, mas Transparência Internacional sugere uma potencial falta de independência, mesmo neste corpo, uma vez que é composto de juízes. Muitos no Brasil consideram o NJC nada mais que uma fachada, uma vez que suas decisões podem ser anuladas pelo próprio judiciário. A corrupção política implacável no Brasil é ainda agravada pela imunidade parcial que protege os servidores públicos de alto escalão. De acordo com a Constituição brasileira de 1988, apenas o Supremo Tribunal Federal tem jurisdição sobre o presidente, ministros, legisladores e juízes de tribunais superiores, de modo que os tomadores de decisão no sistema judiciário brasileiro não estão sob pressão para obedecer ao direito internacional.

Apesar do crescimento econômico em termos de PIB nos últimos anos, o Brasil continua sendo um país com extremos de distribuição de riqueza e desigualdades. De acordo com uma reportagem da BBC de 2008, os ricos foram os que mais se beneficiaram, enquanto a nova riqueza do país não chegou aos pobres. É para os setores mais ricos da sociedade brasileira que as crianças são invariavelmente sequestradas e é nesses setores que os pais sequestradores têm acesso às redes corruptas e podem utilizar o jeitinho para maior efeito. De acordo com David L Levy, do Conselho dos Direitos da Criança, o Brasil desconsidera Haia quando se trata de seus próprios cidadãos, especialmente os que têm boas relações e têm boas relações. Os especialistas jurídicos em processos internacionais de Haia referem-se a essa prática brasileira como: "Rapto de criança patrocinado pelo Estado".

Reciprocidade

A Conferência de Haia de Direito Internacional Privado relata o caso de uma brasileira e um suíço, pais de dois filhos nascidos no Brasil em 1997 e 1999 que se separaram em 2004, mas todos continuavam morando no Brasil. Em maio de 2006, o pai sequestrou as crianças para a Suíça. Em 10 de outubro de 2006, o tribunal local da Suíça ordenou que as crianças fossem devolvidas ao Brasil. Em 18 de dezembro, o tribunal de apelação suíço confirmou esta ordem. O pai então lançou um desafio legal tanto para o tribunal federal quanto para a suprema corte suíça. A ordem de devolução das crianças ao Brasil foi mantida com base nas disposições da Convenção de Haia.

Em 24 de abril de 2009, a Embaixada dos Estados Unidos no Brasil emitiu a seguinte mensagem ao governo brasileiro: "O Brasil e os Estados Unidos têm um acordo internacional sobre como lidar com a retenção ilícita e o sequestro ilícito de crianças de seus países de residência original: Haia Convenção de 1980. Ambos os países são obrigados a garantir que este tratado seja cumprido. A remoção indevida e a retenção indevida de crianças de suas casas, e a separação forçada de pais e filhos são desnecessárias e cruéis. Os Estados Unidos facilitaram o retorno de sete crianças para o Brasil desde a entrada em vigor do tratado de Haia entre nossos dois países. Apelamos ao gabinete da Secretaria de Direitos Humanos para apoiar o retorno de todas as crianças indevidamente removidas e retidas indevidamente. "

Síndrome de alienação parental

O fenômeno da síndrome de alienação parental (SAP) e padrões que indicam uma dinâmica de alienação parental por parte do pai sequestrador foram relatados por pais deixados para trás de crianças sequestradas para o Brasil. A alienação parental é um fenômeno no qual a criança abduzida mostra uma antipatia para com o outro progenitor e na qual essa antipatia é ativamente encorajada pelo progenitor sequestrador. Em junho de 2010, foi relatado que uma emenda constitucional incorporando a síndrome da alienação parental ao código jurídico brasileiro teria influência nos casos de guarda de crianças.

Resolvidos casos de crianças sequestradas para o Brasil

Em 2001, um juiz federal de Santos proferiu a primeira sentença no Brasil sob a Convenção de Haia, pedindo o retorno de uma criança à sua residência habitual na Suécia. A criança nasceu em Santos em setembro de 1991 e a família morou no Brasil até janeiro de 1996. O casal se separou em 1999 sob a lei sueca e aquele era o seu país de residência na época. A guarda conjunta foi concedida ao abrigo da legislação sueca. Em 2000, a mãe e o filho de 9 anos viajaram para o Brasil com o consentimento do pai. No entanto, a mãe manteve a criança no Brasil após o período de viagem autorizado, ignorando a decisão de guarda já estabelecida pelo tribunal sueco. O pai da criança entrou com uma petição de retorno judicial nos tribunais brasileiros nos termos da Convenção, informando o juiz brasileiro da decisão de custódia determinada pelo tribunal competente na Suécia.

O juiz federal brasileiro concedeu sentença favorável ao retorno da criança ao país de sua residência habitual (no momento de seu afastamento), e a sentença determinou que a retenção da criança no Brasil por sua mãe era ilegal, aplicando-se artigos 3 e 4 da Convenção. A criança voltou para a Suécia no mesmo dia em que o juiz federal emitiu a ordem judicial para devolver a criança.

Casos não resolvidos de crianças sequestradas para o Brasil

De acordo com um relatório do NY Times de 2009, existem atualmente cerca de cinquenta casos de convenção não resolvidos entre os Estados Unidos e o Brasil.

Veja também

Referências

links externos