Rapto internacional de crianças nos Estados Unidos - International child abduction in the United States
.svg)
Como resultado de seu alto nível de imigração e emigração e seu status como origem e destino comuns para uma grande quantidade de viagens internacionais, os Estados Unidos têm mais sequestros internacionais de crianças entrando e saindo por ano do que qualquer outro país. Para resolver esta questão, os Estados Unidos desempenharam um papel ativo na elaboração da Convenção de Haia de 1980 sobre os Aspectos Civis do Rapto Internacional de Crianças (comumente referida como Convenção de Rapto de Haia ou simplesmente Convenção de Rapto .) Embora os Estados Unidos fossem um dos as primeiras nações a assinarem a Convenção em 1981, a Convenção não entrou em vigor para os EUA até 1988 com a promulgação pelo Congresso da Lei Internacional de Remédios para Rapto de Crianças, que traduziu a Convenção para a lei dos EUA.
De acordo com a Convenção de Rapto de Haia, os Estados Unidos são obrigados a cumprir muitos requisitos destinados a proteger as crianças dos efeitos nocivos do rapto internacional de crianças. Pais e advogados nacionais e estrangeiros têm criticado os Estados Unidos por suas alegadas falhas em cumprir adequadamente essas obrigações em nome de famílias e crianças estrangeiras e nacionais e em violação do direito internacional.
Sistema Legal dos Estados Unidos e Rapto Internacional
A lei dos Estados Unidos consiste em muitos níveis de formas codificadas e não codificadas de lei , das quais a mais importante é a Constituição dos Estados Unidos , a base do governo federal dos Estados Unidos . A Constituição estabelece os limites da lei federal , que consiste em atos constitucionais do Congresso , tratados constitucionais ratificados pelo Congresso , regulamentos constitucionais promulgados pelo Poder Executivo e jurisprudência proveniente do Judiciário federal .
A Constituição e a lei federal são a lei suprema do país , eliminando assim as leis estaduais e territoriais conflitantes nos cinquenta estados e territórios dos Estados Unidos . No entanto, o escopo da preempção federal é limitado, porque o escopo do poder federal é bastante limitado. No sistema único de soberania dupla do federalismo americano . A maioria das leis dos EUA (especialmente a "lei viva" real de contratos , atos ilícitos , criminais e leis de família vivenciados pela maioria dos cidadãos no dia a dia) consiste principalmente em leis estaduais, que podem variar muito de uma. estado para o próximo.
Tanto no nível federal quanto no estadual, a lei dos Estados Unidos foi originalmente derivada em grande parte do sistema de common law da lei inglesa , que estava em vigor na época da Guerra Revolucionária . No entanto, a legislação dos Estados Unidos desde então divergiu muito de seu ancestral inglês, tanto em termos de substância quanto de procedimento, e incorporou uma série de inovações do direito civil .
Estados são separados soberanos com suas próprias constituições estaduais , governos estaduais e tribunais estaduais (incluindo tribunais supremos do Estado ). Eles detêm o poder do plenário de fazer leis que cubram tudo o que não seja impedido pela Constituição federal, estatutos federais ou tratados internacionais ratificados pelo Senado federal. Normalmente, os supremos tribunais estaduais são os intérpretes finais das constituições estaduais e da lei estadual, a menos que sua própria interpretação apresente uma questão federal, caso em que uma decisão pode ser apelada para a Suprema Corte dos Estados Unidos por meio de uma petição de mandado de certiorari .
Em 1922, o Tribunal aplicou a Cláusula de Supremacia aos tratados internacionais, sustentando no caso de Missouri v. Holanda , 252 US 416 (1920), que a capacidade do governo federal de fazer tratados é suprema sobre qualquer preocupação do Estado de que tais tratados possam revogar os Estados 'direitos decorrentes da Décima Emenda .
Convenção de Rapto de Haia
| Convenção sobre os Aspectos Civis do Rapto Internacional de Crianças | |
|---|---|
 Partes da convenção
estados que assinaram e ratificaram a convenção)
afirma que aderiu à convenção
declarar que ratificou, mas a convenção não entrou em vigor
| |
| Assinado | 25 de outubro de 1980 |
| Localização | Haia , Holanda |
| Eficaz | 1 de dezembro de 1983 |
| Festas | 101 (outubro de 2020) |
| Depositário | Ministério das Relações Exteriores do Reino dos Países Baixos |
| línguas | francês e inglês |
| Leia online | |
 Convenção sobre os Aspectos Civis do Rapto Internacional de Crianças no Wikisource
| |
A Convenção de Haia sobre Rapto é um tratado multilateral (em vigor desde 1 de dezembro de 1983) que visa fornecer um método expedito para devolver crianças vítimas de rapto internacional de crianças. A Convenção foi redigida para "garantir o retorno imediato das crianças indevidamente removidas ou retidas em qualquer Estado Contratante" diferente de seu país de residência habitual , e "garantir que os direitos de custódia e de acesso de acordo com a lei de um Estado Contratante sejam efetivamente respeitado nos outros Estados Contratantes. ”
Embora os Estados Unidos tenham sido uma das primeiras nações a assinar a Convenção em 1981, a Convenção não entrou em vigor para os Estados Unidos até 1988 com a ratificação do tratado e promulgação pelo Congresso da Lei Internacional de Remédios para Rapto de Crianças que traduziu a Convenção na lei dos EUA. Isso aconteceu 5 anos após a entrada em vigor do tratado.
Tribunais com poderes para ouvir casos da Convenção de Rapto de Haia
Os Estados Unidos têm dois sistemas de tribunais separados, um sistema de tribunais federais e um sistema de tribunais estaduais. Ambos os tipos de tribunais têm autoridade para ouvir casos da Convenção de Rapto de Haia, conforme estabelecido pela Lei Internacional de Remédios para Rapto de Crianças. Cabe aos pais das crianças sequestradas e seus procuradores decidir se entram com o pedido de devolução na Justiça Estadual ou Federal.
Embora a implementação exata varie por estado (também porque os estados são livres para adotar seu próprio esquema organizacional para questões judiciais), os tribunais de primeira instância são o tribunal geral de primeira instância para ouvir um caso da Convenção dentro do sistema de tribunais estaduais.
Precedentes legais dos Estados Unidos em casos da Convenção de Haia
Desde a promulgação do ICARA e a ratificação simultânea do tratado pelo Congresso dos Estados Unidos permitiu que ele entrasse em vigor em 1988, uma série de decisões importantes e precedentes foram tomadas sobre a interpretação da Convenção de Haia nos Estados Unidos por tribunais federais .
Abbott v. Abbott
A primeira Convenção de Haia Abduction caso a ser considerado pela Suprema Corte dos Estados Unidos girava em torno de um ou não uma criança de Chile foi "injustamente removido", como entendido pela Convenção, quando um ne exeat ordem existente proibindo o poder paternal de remover o criança do interior. O Tribunal considerou ampla aceitação do ponto de vista de que um direito exacto , ou um direito de impedir a remoção de uma criança de seu país de residência, é aproximadamente igual a " guarda conjunta " e é, portanto, um "direito de guarda". Conseqüentemente, quando a criança foi removida do Chile em violação ao direito absoluto do Sr. Abbott , a criança foi "removida injustamente" nos termos da Convenção de Haia.
Estatísticas de abdução nos Estados Unidos
.jpg)
O Departamento de Estado dos EUA publica relatórios anuais, conhecidos como Relatórios de Conformidade da Convenção de Rapto de Haia (ou: Relatórios de Conformidade), nos quais são apresentadas estatísticas sobre rapto de crianças. A publicação é uma exigência do Congresso dos Estados Unidos e trata tanto do cumprimento da convenção pelos Estados membros quanto de informações sobre casos de rapto de crianças em Estados não membros. Os relatórios destacam os países que não cumprem a convenção ou exibem um "padrão de não conformidade". Desde 1999, o México é citado todos os anos como não conforme ou exibindo "padrões de não conformidade". Os relatórios constituem a base para estatísticas sobre o rapto internacional de crianças nos Estados Unidos.
Uma visão geral sobre o número de casos envolvidos é mostrada na Tabela abaixo. A tabela é seguida por uma avaliação específica do país do status de abdução em relação aos Estados Unidos.
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ásia
Apenas Hong Kong, Macau, Israel, Tailândia e Sri Lanka, Turcomenistão e Uzbequistão são países signatários da Convenção sobre Rapto de Crianças. Destes, Israel foi citado há vários anos como tendo "problemas de fiscalização" nos relatórios de cumplicidade.
Japão
O Japão é, com a Índia, um dos dois únicos estados não contratantes da convenção a ser classificado como um dos dez principais países de destino para o rapto de crianças americanas. Além disso, há um aumento ano a ano nos casos de abdução. Em 2009, foram relatados 73 casos pendentes envolvendo 104 crianças que foram sequestradas ou mantidas no Japão pelos pais. Outros 29 casos envolvem festas americanas no Japão com um dos pais negado o acesso ao filho. No relatório de 2010, foram mencionados 79 casos de rapto de crianças envolvendo 100 crianças. Um funcionário do Departamento de Estado declarou em 2008 que nenhuma criança do Japão jamais foi devolvida aos Estados Unidos por meios diplomáticos ou legais. O funcionário afirmou que sabia de apenas três casos em que crianças voltaram para a América, dois envolvendo a reconciliação dos pais, e um em que uma criança de 15 anos fugiu para a embaixada americana.
Índia
A Índia não é signatária da Convenção de Haia sobre Rapto e a Índia não considera o rapto internacional de crianças um crime. Os tribunais indianos raramente reconhecem as ordens de custódia dos EUA, preferindo exercer sua própria jurisdição em decisões que tendem a favorecer o pai que deseja manter a criança na Índia. No raro cenário de um caso ser resolvido, geralmente é devido a um acordo entre os pais, e não ao resultado de ordens judiciais ou mandados de prisão.
Fatores culturais freqüentemente afetam as decisões de custódia dos filhos na Índia. Por exemplo, os tribunais indianos raramente concedem a custódia a um pai que mora fora da Índia, mesmo que a criança e o pai sequestrador sejam cidadãos americanos. Além disso, os tribunais tendem a favorecer as mães ao determinar a custódia.
A Índia exige a assinatura de ambos os pais para que um passaporte indiano seja emitido para crianças menores de 18 anos. A Índia também exige permissão de saída para crianças.
Arábia Saudita
A Arábia Saudita não é signatária da Convenção de Rapto de Haia nem há nenhum tratado internacional ou bilateral em vigor entre a Arábia Saudita e os Estados Unidos lidando com o rapto parental internacional de crianças.
Na Arábia Saudita, a custódia dos filhos é baseada na lei islâmica . A principal preocupação dos tribunais sauditas ao decidirem casos de custódia de crianças é que a criança seja criada de acordo com a fé islâmica . A maioria das disputas de custódia na Arábia Saudita é tratada pelos tribunais islâmicos da Sharia . Em casos raros, o Conselho de Reclamações, o tribunal não-islâmico mais graduado, decidiu sobre disputas de custódia.
Os tribunais sauditas geralmente não concedem a custódia de crianças a mulheres não sauditas. Se a mãe for muçulmana árabe, os juízes geralmente não concedem a custódia dos filhos, a menos que ela resida na Arábia Saudita ou que o pai não seja muçulmano. Todos os cidadãos sauditas são considerados muçulmanos.
Uma vez que as mulheres sauditas estão proibidas de se casar com não-muçulmanos, as disputas de custódia entre uma mãe saudita e um pai americano seriam ouvidas pelo tribunal da Sharia, que normalmente aplicaria as regras islâmicas de custódia. Se a mãe ganha a custódia, geralmente é concedido ao pai o direito de visitação. De acordo com a lei saudita, uma criança cuja mãe seja saudita e o pai não saudita não recebe a cidadania saudita. No entanto, mesmo se um pai americano ganhar a custódia de seus filhos, ele ainda pode precisar da permissão da mãe saudita para remover os filhos da Arábia Saudita.
Normalmente, de acordo com a lei Sharia, uma mãe pode manter a custódia de seus filhos do sexo masculino até a idade de nove anos e das mulheres até os sete. Na prática, os tribunais são a favor de manter as crianças dentro de um ambiente islâmico estrito. Os juízes dos tribunais da Sharia têm ampla discrição em casos de custódia e muitas vezes fazem exceções a essas diretrizes gerais.
Mesmo quando uma mãe que mora na Arábia Saudita recebe a custódia física dos filhos, o pai mantém a custódia legal e tem o direito de determinar para onde os filhos moram e viajam. Em muitos casos, o pai pode assumir a custódia legal dos filhos contra a vontade da mãe, quando ela é incapaz ou não deseja cumprir certas condições estabelecidas por lei para que ela mantenha seus direitos de custódia. Por exemplo, se a mãe se muda para outro país, o pai tem direito à custódia. Um tribunal pode cortar a custódia da mãe se determinar que a mãe é incapaz de proteger a criança ou educá-la de acordo com os padrões religiosos apropriados. A mãe pode perder a custódia ao se casar novamente com um não-muçulmano ou ao residir em uma casa com não parentes. A lei da Sharia permite que a custódia das crianças seja concedida ao parente mais próximo de um pai saudita no caso de morte ou prisão do pai, mesmo que o pai saudita tenha deixado claro seu desejo de que a mãe das crianças tenha a custódia total.
Ordens de custódia e julgamentos de tribunais estrangeiros geralmente não são executáveis na Arábia Saudita. Os tribunais na Arábia Saudita não irão cumprir os decretos dos tribunais dos EUA ordenando que um pai na Arábia Saudita pague pensão alimentícia .
As mulheres que entram na Arábia Saudita com a intenção de visitar seus filhos só podem fazê-lo com a permissão por escrito do pai das crianças. O pai deve apresentar uma "declaração de não objeção" com o Ministério do Interior saudita antes que a mãe receba um visto para entrar no Reino. Isso inclui pais muçulmanos não sauditas. Se o pai se recusa a patrocinar a mãe ou a autorizar a viagem de uma criança a outro país, pouco pode ser feito para efetuar uma visita. A Embaixada e os Consulados Gerais dos EUA não podem ajudar os pais americanos a obter vistos para a Arábia Saudita sem uma carta de não objeção. Nem o Departamento de Estado dos EUA nem a Missão dos EUA na Arábia Saudita podem servir como patrocinadores femininos. Os visitantes do sexo feminino devem ser recebidos por seu patrocinador na chegada à Arábia Saudita.
Se um pai não saudita deseja entrar no Reino para visitar seus filhos, ele pode fazê-lo solicitando um visto saudita com prova de que seus filhos estão morando na Arábia Saudita. As autoridades sauditas podem consultar a mãe se ela for saudita, o que pode impedir a emissão do visto.
Alguns pais muçulmanos americanos consideraram viajar para a Arábia Saudita na Umrah (peregrinação religiosa a Meca ) como um meio de visitar seus filhos. No entanto, a emissão de um visto Umrah não garante que os pais terão permissão para ver seus filhos uma vez no Reino. Se uma mulher não for divorciada, a Embaixada da Arábia Saudita tem o direito de pedir a permissão de seu marido para que outro membro da família (por exemplo, filho) atue como Mahram da mãe. Se a mãe for divorciada, a Embaixada Saudita pedirá para ver a certidão de divórcio antes de conceder o visto Umrah. As mulheres casadas com sauditas devem ter em mente que, mesmo quando entram no Reino com um visto Umrah, precisam da permissão do marido saudita para sair do país.
Pessoas que obtiverem um visto para negócios ou visitas religiosas (Hajj e Umrah) com a intenção de visitar seus filhos podem enfrentar penalidades legais, incluindo detenção e / ou deportação. Embora os vistos de visitante sejam emitidos para grupos de turismo aprovados seguindo itinerários organizados, esses visitantes não têm permissão para viajar fora do itinerário definido.
Antes de viajar para a Arábia Saudita para visitar seus filhos, as mulheres devem considerar se obtiveram uma declaração islâmica completa de divórcio do tribunal da Sharia na Arábia Saudita. As ordens seculares de divórcio americanas não são reconhecidas pelos tribunais da Sharia. Embora um divórcio islâmico possa ser obtido em várias mesquitas dentro dos Estados Unidos, a experiência de vários cônjuges divorciados nos Estados Unidos é que os tribunais da Sharia na Arábia Saudita não reconhecerão ordens originadas de uma mesquita americana. O objetivo de obter uma declaração da Sharia é estabelecer a situação pessoal legal da mãe antes de viajar para o Reino. Se uma mulher americana for considerada casada, o "marido" pode proibir a mulher de partir da Arábia Saudita.
Os vistos de saída são necessários para sair da Arábia Saudita. A Embaixada ou Consulado Geral dos EUA não podem obter vistos de saída para cidadãos americanos. As mulheres devem ter permissão de seu marido ou pai para sair da Arábia Saudita. O governo da Arábia Saudita é conhecido por emitir mandados de prisão internacionais contra mulheres que levaram seus filhos da Arábia Saudita sem a permissão do pai.
Europa
A maioria dos países da Europa são partes contratantes da Convenção de Rapto de Haia, incluindo todos os países da União Europeia . A maioria desses países nunca foi mencionada nos relatórios de conformidade. Alemanha, Grécia, Polônia e Suíça são exceções notáveis.
Alemanha
A Convenção de Rapto de Haia entrou em vigor entre a Alemanha e os Estados Unidos em 1 de dezembro de 1990. De acordo com os [relatórios de conformidade, 71 crianças sequestradas dos Estados Unidos para a Alemanha em 2009 e 20 crianças sequestradas da Alemanha para os Estados Unidos durante o mesmo período. Entre 1999 e 2010, os relatórios citaram a Alemanha como um "país preocupante", tendo "problemas de fiscalização", "não cumprindo totalmente" ou "demonstrando padrões de não conformidade" quase todos os anos.
Grécia
| Rapto de criança na Grécia | |
|---|---|
| Convenção de Rapto de Haia | |
| Assinatura | 25 de outubro de 1980 |
| Entrada em vigor | 1 ° de junho de 1993 |
| Em vigor com os EUA | 1 ° de junho de 1993 |
| Convenção de Haia de Proteção à Criança | |
| Assinatura | 1 ° de maio de 2003 |
| Relatórios de Conformidade | |
| 2009 | Padrões de não conformidade |
| 2008 | Padrões de não conformidade |
| 2007 | Padrões de não conformidade |
| 2006 | Não totalmente compatível |
| 2005 | Não totalmente compatível |
| 2004 | País de Preocupação |
A Convenção de Haia entrou em vigor entre os Estados Unidos e a Grécia em 1 ° de junho de 1993. A Grécia foi citada nos Relatórios de conformidade quase todos os anos como um "país de preocupação", tendo "problemas de execução" ou "Demonstrando padrões de descumprimento . "
Institucionalmente, o quadro jurídico grego parece apoiar os mecanismos necessários para o funcionamento eficaz da Convenção. A Convenção tem força de lei e primazia sobre o direito interno; os tribunais de primeira instância podem ouvir casos da Convenção através de procedimentos acelerados (medidas provisórias ou “de emergência”), existem mecanismos de execução e a Autoridade Central Grega fornecerá assistência jurídica gratuita aos pais vitimizados durante os procedimentos de Haia perante o tribunal apropriado na Grécia.
Polônia
| Rapto de criança na Polônia | |
|---|---|
| Convenção de Rapto de Haia | |
| Assinatura | 10 de agosto de 1992 |
| Entrada em vigor | 1 de novembro de 1992 |
| Em vigor com os EUA | 1 de novembro de 1992 |
| Convenção de Haia de Proteção à Criança | |
| Assinatura | 22 de novembro de 2000 |
| Entrada em vigor | 1 de novembro de 2010 |
| Relatórios de Conformidade | |
| 2008 | Padrões de não conformidade |
| 2007 | Padrões de não conformidade |
| 2006 | País de preocupação / problema de execução |
| 2005 | País de preocupação / problema de execução |
| 2004 | País de preocupação / problema de execução |
| 2002,2003 | País de Preocupação |
| 2002,2003 | País de Preocupação |
A Convenção de Rapto de Haia entrou em vigor entre os Estados Unidos e a Polônia em 11 de novembro de 1992. A Polônia foi citada nos Relatórios de conformidade de todos os anos de 2000 a 2008 como um "país preocupante", tendo "problemas de aplicação" ou " demonstrando padrões de não conformidade "com a Convenção de Rapto de Haia, resultando em um diálogo contínuo entre o Cônsul Geral Polonês e o Diretor do Escritório de Questões Infantis em Washington, DC e funcionários da Embaixada dos EUA e funcionários do Ministério da Justiça em Varsóvia. Várias reuniões de alto nível entre a Embaixada dos EUA em Varsóvia e o Ministério da Justiça polonês foram realizadas, nas quais representantes do Ministério indicaram a intenção de abordar muitas dessas questões de conformidade e melhorar o desempenho da Convenção da Polônia. Funcionários do Departamento de Estado dos Estados Unidos e da Embaixada dos Estados Unidos na Polônia levantaram questões de conformidade e casos de sequestro individual com funcionários de alto escalão do governo polonês por meio de notas diplomáticas, diligências formais e comunicações com a Autoridade Central da Polônia com o ex-secretário assistente do Consular Assuntos Maura Harty levantando a questão durante reuniões bilaterais com seu homólogo polonês.
Entre as questões citadas nos Relatórios de Conformidade, não existe legislação específica que implemente a Convenção na Polónia. A menos que haja um retorno voluntário, as crianças normalmente permanecem na Polônia durante todo o processo de Haia, que geralmente leva anos. Há uma percepção de que existe um preconceito de gênero a favor das mães quando estão sequestrando os pais. Embora a legislação de aplicação da lei tenha sido aprovada, parece haver relutância por parte das autoridades em prosseguir com a aplicação. Uma tradução incorreta para o polonês do Artigo 13 da Convenção, que reduz radicalmente o padrão de recusa de devoluções, dizendo que a devolução pode ser negada se colocar a criança em uma situação "desfavorável" em vez de "intolerável" que alguns tribunais ainda usam quatro anos após o Ministério da Justiça concordar, em 1999, em distribuir uma tradução precisa. Além disso, a lei polonesa não permite que os tribunais considerem os recursos para o bem-estar e proteção da criança no país de residência habitual quando solicitados a considerar a defesa contra risco grave.
As autoridades polonesas muitas vezes não conseguem localizar as crianças e seus sequestradores depois que os tribunais ordenam a devolução de uma criança. A aplicação da lei na Polónia é limitada pelo facto de nem o rapto dos pais nem o não cumprimento de uma ordem de regresso da Convenção constituírem infracções penais na Polónia. Consequentemente, as autoridades polonesas têm menos recursos de investigação disponíveis para localizar crianças e seus pais sequestradores. A falta de uma estrutura legal interna adequada com mecanismos de execução (por exemplo, um pai que se torna um fugitivo para evitar o cumprimento de uma sentença de retorno final não comete um "crime" - e, portanto, não pode ser objeto de um mandado de fuga - a menos que o pai foi destituído de direitos parentais.)
Recusar-se a obedecer a uma ordem parece ter poucas consequências negativas para o pai que a recebe. Em alguns casos, o tribunal recompensou o pai responsável pela criança que se recusou a cumprir uma ordem judicial, decidindo, em última instância, que, por ter passado muito tempo, não era do interesse da criança ser devolvido.
Mesmo nos casos em que o pai que ficou para trás forneceu informações específicas sobre onde a criança está localizada, a capacidade das autoridades polonesas de verificar isso é ineficaz. Além disso, uma vez que uma criança é localizada, não parece haver nenhum mecanismo para garantir que os pais sequestradores não possam mais fugir ou ocultar o paradeiro da criança. Isso se deve em grande parte ao fato de que o rapto internacional de crianças pelos pais é meramente um crime civil na Polônia.
Os tribunais rotineiramente solicitam avaliações psicológicas e estudos domiciliares. Em um caso nos Estados Unidos, um pai sequestrador escondido foi capaz de protestar contra uma ordem de retorno no tribunal, ao mesmo tempo que cobrava o pagamento de pensão alimentícia do governo. Esta situação indica que, institucionalmente, existe uma perturbadora falta de coordenação entre as autoridades locais de aplicação da lei, a Autoridade Central Polonesa e as agências de bem-estar social.
O procedimento polonês limita o número de tribunais que podem ouvir os casos de Haia em uma tentativa de permitir que os juízes desenvolvam experiência em Haia e a Autoridade Central Polonesa fornecerá assistência jurídica gratuita para os pais das vítimas durante os procedimentos de Haia perante o tribunal apropriado na Polônia.
Suíça
A Suíça tem sido freqüentemente citada nos relatórios de conformidade como um "país de preocupação", tendo "problemas de execução" ou "Demonstrando padrões de não conformidade". No relatório de 2010, observou-se que: "os atrasos no processamento e execução muitas vezes duram semanas ou meses anos, os tribunais suíços muitas vezes tratam os casos da Convenção como decisões de custódia, invocando os" melhores interesses "da criança como uma razão para negar a devolução e desempenho avaliações de custódia com base no mérito, tribunais suíços - até e incluindo o mais alto tribunal da Suíça, muitas vezes mostram preconceito em relação ao pai sequestrador, especialmente quando o pai responsável é a mãe ". Autoridades suíças de alto escalão defenderam essa prática citando o “relacionamento especial” entre mães e filhos pequenos como influenciando sua decisão de manter a negação do tribunal de primeira instância do pedido do pai que ficou para trás de retorno de uma criança sequestrada aos Estados Unidos. O relatório também observou que as autoridades suíças relutam em fazer cumprir ativamente as ordens concedendo o retorno aos Estados Unidos ou o acesso à criança pelo pai que ficou para trás. A aplicação da lei fez apenas esforços superficiais para localizar pais e filhos sequestrados.
América latina
.svg)
De acordo com as estatísticas dos Relatórios de Conformidade do Departamento de Estado dos Estados Unidos , em 2010, 721 de 1194, ou 60%, das crianças sequestradas dos Estados Unidos para um parceiro da Convenção de Haia foram levadas para a América Latina, com a contabilidade apenas do México para 474 ou 40%.
Brasil
| Rapto de criança no brasil | |
|---|---|
|
|
| Convenção de Rapto de Haia | |
| Ratificação | 19 de outubro de 1999 |
| Entrada em vigor | 1 ° de janeiro de 2000 |
| Em vigor com os EUA | 1 ° de dezembro de 2003 |
| Relatórios de Conformidade | |
| 2010 | Não Compatível |
| 2009 | Padrões de não conformidade |
| 2008 | Padrões de não conformidade |
| 2007 | Padrões de não conformidade |
| 2006 | Não totalmente compatível |
A Convenção de Rapto de Crianças entrou em vigor entre o Brasil e os Estados Unidos em 2003. O Departamento de Estado dos EUA denotou o Brasil como um país que demonstra "padrões de não conformidade" com a Convenção de Rapto de Haia em 2008 e 2009. Em 2010, o status de conformidade do Brasil era rebaixado para "não conforme". De acordo com um relatório do New York Times de 2009 , havia na época cerca de cinquenta casos não resolvidos da Convenção de crianças sequestradas dos Estados Unidos para o Brasil. O relatório afirma que o Brasil tem um histórico de incumprimento, e o judiciário brasileiro tem uma incapacidade geral de julgar uma decisão final e irrecorrível em casos da Convenção.
O assunto do sequestro de crianças entre os Estados Unidos e o Brasil recebeu atenção constante da mídia durante 2009 e no início de 2010 como resultado do caso de sequestro de crianças de Goldman . O Congresso dos EUA introduziu o HR 2702, legislação para suspender o benefício comercial do Sistema Generalizado de Preferências do Brasil . O caso também foi discutido no plenário da Câmara dos Representantes dos EUA com uma declaração do congressista Chris Smith (republicano, Nova Jersey), um defensor ferrenho de David Goldman, um residente de Nova Jersey; A secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, tratou o caso como uma questão diplomática das obrigações do Brasil sob a Convenção de Haia. Após quase seis anos de litígio no Brasil, o senador americano Frank Lautenberg, de Nova Jersey, suspendeu uma lei comercial que permite a certos países, incluindo o Brasil, exportar certos produtos para os Estados Unidos com isenção de impostos. Dias depois, por decisão do Supremo Tribunal Federal , Sean foi entregue ao pai em 24 de dezembro de 2009.
Chile
O Chile assinou a Convenção de Rapto de Haia em 1994, que entrou em vigor com os Estados Unidos no mesmo ano. O Departamento de Estado dos EUA denunciou o Chile como um país que demonstra "padrões de descumprimento" ou "não cumpre totalmente" com a Convenção de Rapto de Haia todos os anos durante o período de cinco anos entre 2005 e 2009 para seu desempenho judicial. Os tribunais chilenos atrasam os casos da Convenção e muitas vezes os tratam indevidamente como decisões de custódia de crianças , citando a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança . Os pais norte-americanos costumam ser influenciados pelos tribunais em favor dos pais chilenos, especialmente as mães chilenas. Além disso, é costume nos tribunais chilenos ordenar avaliações psicológicas ou sociais em todos os casos que envolvam filhos menores, independentemente de haver evidência de possível risco para a criança ser devolvida ao seu país de residência habitual. Como a Convenção de Haia se concentra no retorno de uma criança ao seu país de residência habitual, a Autoridade Central dos Estados Unidos considera que as avaliações psicológicas são desnecessárias e causam atrasos inadequados no processamento dos casos, se não houver evidência de risco para a criança caso o tribunal ordene o regresso da criança.
Outra tendência é que os tribunais chilenos neguem os pedidos da Convenção ao descobrir que a criança está bem instalada no novo ambiente. Este resultado, que poderia ser evitado se os tribunais chilenos tratassem os casos da Convenção de forma mais expedita, deixa o pai da vítima com a opção muito menos desejável de entrar com um pedido sob a Convenção para o mero acesso à criança, ou para visitação, e até mesmo esses pedidos em alguns casos não resultaram em contato entre a família deixada para trás e a criança. Em 2008, um tribunal chileno ordenou uma visita de acesso agendada pelo LBP, e o pai deixado para trás comprou e confirmou sua passagem aérea e acomodações para a viagem. Horas antes de o pai embarcar no avião para o Chile, a Autoridade Central do Chile o notificou que o juiz chileno havia suspendido a visita programada. Em abril de 2008, a Autoridade Central do Chile patrocinou um seminário sobre a Convenção e sua aplicação no Chile, incluindo tópicos como o impacto emocional do sequestro internacional de crianças sobre crianças e pais, e o papel dos “juízes da rede” na promoção da aplicação correta de a Convenção no Chile. Vários meses depois do seminário, a Suprema Corte do Chile designou um juiz do tribunal de família para atuar como juiz da rede do Chile para casos da Convenção.
Colômbia
A Convenção de Haia sobre Rapto entrou em vigor na Colômbia em 1996. De acordo com os Relatórios de Conformidade da Convenção, a Colômbia é um dos dez principais destinos para o rapto de crianças dos Estados Unidos. Também foi citado várias vezes como um país que demonstra "padrões de não conformidade", sendo totalmente "não aderente" e um "país preocupante". Em casos envolvendo a Convenção de Rapto, a legislação recente do Congresso colombiano colocou a jurisdição nos tribunais de família. Em áreas remotas do país onde não há tribunais de família, os casos da Convenção de Haia são ouvidos por juízes de tribunais civis. Embora os tribunais colombianos possam reconhecer ou fazer cumprir as ordens de custódia dos Estados Unidos, eles geralmente se recusam a fazê-lo e as ordens judiciais colombianas prevalecem sobre as ordens judiciais estrangeiras. Os tribunais colombianos favorecem os pais de nacionalidade colombiana e é muito raro um tribunal na Colômbia conceder a custódia a um dos pais que reside nos Estados Unidos quando há um dos pais residindo na Colômbia.
O sequestro parental internacional é tratado no Código Penal colombiano como sequestro, em circunstâncias que podem aumentar ou reduzir a pena. A Colômbia não considera o sequestro parental internacional como crime passível de extradição.
Em contraste com os requisitos dos Estados Unidos, um passaporte colombiano para um filho menor pode ser obtido com o consentimento de apenas um dos pais, embora a Colômbia restrinja a saída de crianças colombianas do país quando não estiverem na companhia de ambos. Embora isso evite o uso indevido de um passaporte colombiano para sequestrar crianças da Colômbia, facilita os sequestros de países como os Estados Unidos, que não têm controle de saída. Se um pai deseja impedir a emissão de um passaporte colombiano para seu filho menor, ele deve apresentar uma solicitação ao Ministério da Proteção Social, Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF). Se o ICBF concordar com o pedido dos pais, ele notificará o escritório de passaportes da Colômbia e as embaixadas e consulados colombianos para suspender a emissão de um passaporte para o filho menor. Os pais só podem enviar uma solicitação por meio do ICBF, não por meio de uma embaixada ou consulado colombiano.
Costa Rica
A Costa Rica não ratificou a Convenção de Rapto de Haia e não permite a execução interestadual de ordens de custódia e visita. De acordo com o Departamento de Estado dos Estados Unidos, a Costa Rica também é conhecida por aceitar pedidos de refugiados de mães / pais que fogem da justiça dos Estados Unidos, permitindo que os pais sequestrados reivindiquem algum tipo de problema legal com os EUA e busquem asilo na Costa Rica.
Todas as crianças nascidas na Costa Rica adquirem a cidadania costarriquenha ao nascer e, para evitar o sequestro internacional de crianças, só podem deixar o país mediante apresentação de uma autorização de saída emitida pelas autoridades de imigração.
República Dominicana
Em dezembro de 1997, o Departamento de Estado dos EUA direcionou súplicas diplomáticas a oito países cuja adesão à Convenção de Rapto de Haia que o Departamento julgou ser mais útil e eficaz para os Estados Unidos, um deles foi a República Dominicana .
A República Dominicana assinou e ratificou a Convenção de Rapto em 2004 e ela entrou em vigor com os Estados Unidos em 2007. Desde que o tratado entrou em vigor, a República Dominicana figura na lista dos dez primeiros países que são a origem e o destino de crianças sequestradas entre os Estados Unidos.
Em seu Relatório de Conformidade de 2010, o Departamento de Estado acrescentou um caso de sequestro de criança com a República Dominicana à sua nova seção "Casos Notáveis". Eles observaram que a autoridade central da República Dominicana evidenciou um "entendimento incorreto de vários artigos da Convenção" e que os pedidos de esclarecimento de sua Autoridade Central não receberam nenhuma resposta substantiva.
Equador
A Convenção de Rapto de Haia entrou em vigor entre o Equador e os Estados Unidos em 1o de março de 1992. Ao longo dos anos, o Equador tem sido citado em vários Relatórios de Conformidade como um país "não conforme" ou um país que demonstra um "padrão de não conformidade". No período do ano coberto pelo Relatório de 2010, 24 crianças foram sequestradas dos EUA para o Equador e 7 crianças sequestradas do Equador para os EUA
O Equador tem demonstrado descumprimento tanto em sua atuação judicial quanto em sua atuação da Autoridade Central . As audiências dos casos da Convenção são excessivamente atrasadas, em violação ao princípio da Convenção de devolver prontamente as crianças ao seu país de residência habitual. Além disso, os tribunais tratam os casos como decisões de custódia, em vez de uma determinação da jurisdição apropriada para decidir a custódia. Tendo eles próprios atrasado os procedimentos, sabe-se que os tribunais do Equador determinaram que, devido ao atraso, as crianças foram reassentadas em seu novo ambiente.
Os esforços dos Estados Unidos para comunicar sobre os casos com a Autoridade Central do Equador (ECA) para a Convenção de Rapto não foram eficazes, com a ECA consistentemente não respondendo às solicitações da Autoridade Central dos EUA (USCA) para atualizações de casos e cópias de decisões judiciais. A USCA não tem conhecimento de nenhum esforço da ECA para treinar juízes sobre a Convenção.
Honduras
A Convenção de Rapto de Haia entrou em vigor entre Honduras e os Estados Unidos em 1994. Honduras é o único país listado em todos os Relatórios de Conformidade como não conforme desde o início dos relatórios em 1999. A implementação da Convenção de Haia em Honduras foi interrompida em todos os níveis. Tem um Poder Executivo e Legislativo que, em vários momentos, não tem certeza se realmente assinou a Convenção. A sua Autoridade Central às vezes nem existe e, quando é restabelecida, não cumpre nenhuma de suas funções e sofre de insuficiência de pessoal crônica. O judiciário demonstra total incompreensão do tratado e, mesmo nos raros casos em que uma ordem de devolução é emitida, ela não é cumprida.
Em 11 anos de relatórios sobre o cumprimento da Convenção em Honduras, não houve um único caso em que um retorno foi judicialmente ordenado e executado. Como no México, os sequestradores de crianças para Honduras podem legalmente levar crianças pela fronteira terrestre do sul sem a permissão do outro progenitor ou mesmo um passaporte.
México
| Rapto de criança no México | |
|---|---|
|
|
| Convenção de Rapto de Haia | |
| Assinatura | 20 de junho de 1991 |
| Entrada em vigor | 1 de setembro de 1991 |
| Em vigor com os EUA | 1 de outubro de 1991 |
| Relatórios de Conformidade | |
| 2010 | Não conforme |
| 2009 | Padrões de não conformidade |
| 2008 | Padrões de não conformidade |
| 2007 | Padrões de não conformidade |
| 2006 | Não totalmente compatível |
| 2005 | Não totalmente compatível |
| 2004 | Não conforme |
| 2003 | Não conforme |
| 2002 | Não conforme |
| 2001 | Não totalmente compatível |
A Convenção de Rapto de Haia entrou em vigor entre o México e os Estados Unidos em 1991. O México é o destino número um para sequestros internacionais de crianças nos Estados Unidos e os Estados Unidos são o destino número um para crianças sequestradas do México. O Departamento de Estado dos EUA relata que 65% de todos os sequestros internacionais de pais de família dos Estados Unidos para os países da Convenção de Haia são para o México, e que 41% de todos os sequestros internacionais de pais para os Estados Unidos são do México. O México é o único país considerado "Não conforme", "Não totalmente conforme" ou com um "Padrão de Não Conformidade" em todos os Relatórios de Conformidade compilados pelo Departamento de Estado dos EUA desde o início em 2001.
Um dos principais obstáculos para a implementação bem-sucedida da Convenção de Rapto de Haia pelo México é sua incapacidade de localizar crianças. Esse problema foi citado inúmeras vezes nos Relatórios de Conformidade anuais do Departamento de Estado dos EUA. Em alguns casos, o Departamento de Estado dos EUA informou ter fornecido às autoridades mexicanas informações detalhadas sobre o paradeiro das crianças sequestradas, incluindo o endereço exato onde moravam, mas as autoridades mexicanas ainda relatam a impossibilidade de localizar as crianças. No final de 2009, a Autoridade Central Mexicana fez uma apresentação em um simpósio internacional sobre sequestro internacional de crianças, onde citou melhorias nesta área como resultado da transferência da responsabilidade de localizar crianças para a Polícia Federal Mexicana (AFI), em vez de usar exclusivamente a Interpol que não tem autoridade e deve solicitar o envolvimento da aplicação da lei mexicana para tomar quaisquer medidas reais no México.
De particular relevância para os litígios da Convenção de Haia no México é o Amparo mexicano , que se traduz em "proteção" ou "ajuda". É um procedimento legal mexicano para proteger os direitos constitucionais que foi incorporado à constituição nacional de 1847. O " recurso de amparo " do México consta dos artigos 103 e 107 da Constituição mexicana. Qualquer cidadão mexicano pode entrar com um amparo alegando que uma autoridade mexicana está violando seus direitos constitucionais. Os tribunais do Distrito Federal estão disponíveis em todos os estados do México e sempre têm secretários disponíveis para receber um Amparo. Em casos de rapto internacional de crianças, um amparo pode ser apresentado a qualquer momento e bloqueia efetivamente a progressão dos procedimentos legais até que seja ouvido, muitas vezes muitos meses ou até anos depois. A decisão em um julgamento de Amparo também pode ser apelada e vários amparos podem ser apresentados durante o processo legal sob a Convenção de Haia.
A corrupção é uma parte intrínseca do problema com o sequestro internacional de crianças no México e afeta todos os outros aspectos da questão, desde a localização de crianças e decisões judiciais até a execução de ordens judiciais de repatriação nos raros casos em que os obstáculos de localização de crianças e descumprimento judicial foram superados .
Existe um Tratado de Extradição entre os Estados Unidos da América e os Estados Unidos Mexicanos (ver 31 UST 5061) que, como muitos desses tratados, prevê a extradição de uma parte que foi acusada ou considerada culpada de um crime cometido em um país. Um crime é extraditável se for um crime em ambos os países e punível com prisão por um período de um ano ou mais. Em teoria, isso permite a extradição de sequestradores de crianças que fugiram para o México, pois o sequestro de crianças é um crime federal naquele país. Na prática, as autoridades dos EUA raramente solicitam a extradição em preferência aos litígios da Convenção de Haia, apesar do grave descumprimento da Convenção do México e, mesmo quando o fazem, o México não é obrigado a entregar seus nacionais e frequentemente se recusará a fazê-lo de forma generalizada, particularmente em casos de rapto de crianças.
Além disso , a fronteira EUA-México tem o maior número de travessias legais e ilegais de qualquer fronteira terrestre do mundo. Embora a fronteira seja guardada do lado dos Estados Unidos por mais de dezessete mil agentes de patrulha de fronteira, eles só têm "controle efetivo" de menos de 700 milhas da fronteira de 1.954 milhas. Em termos de sequestro internacional de crianças dos Estados Unidos para o México, especificamente, o problema da falta de segurança nas fronteiras em geral é agravado pelo fato de os Estados Unidos não terem controle de saída; Crianças americanas podem ser levadas através da fronteira sul dos Estados Unidos sem ter a documentação necessária para voltar ao país e não há contabilidade para crianças levadas através da fronteira com o México, levando a milhares de cartazes de crianças desaparecidas com as palavras "maio viajou para o México "sobre eles.
Panamá
O desempenho do Panamá na implementação da Convenção foi anteriormente citado como “não conforme”. No entanto, houve progresso no tratamento do Panamá com as responsabilidades da Convenção durante o período de relatório de 2005 e os Estados Unidos atualmente consideram o Panamá “não totalmente cumpridor” em sua implementação da Convenção.
Venezuela
A Convenção de Rapto de Haia entrou em vigor entre a Venezuela e os Estados Unidos no início de 1997. De acordo com os Relatórios de conformidade, a Venezuela foi citada como um país "não conforme" com a Convenção de Haia em 2006 e como demonstrando "padrões de não conformidade" em 2008 e 2009. A Autoridade Central da Venezuela normalmente não respondeu às investigações sobre casos de abdução pelo Departamento de Estado dos Estados Unidos , pela Embaixada dos Estados Unidos em Caracas ou por pais vítimas. Os juízes venezuelanos freqüentemente interpretam erroneamente os pedidos de retorno e acesso sob a Convenção como um pedido para que determinem os direitos de custódia ou visita e foi observado que têm um viés nacionalista em favor do pai venezuelano.
Além disso, apesar das ordens de devolução emitidas pelos tribunais inferiores, os pais sequestradores podem tirar proveito dos processos de apelação prolongados para atrasar significativamente o retorno das crianças. Esses atrasos são particularmente pronunciados nos casos em que o pai que ficou para trás não pode se dar ao luxo de contratar um advogado particular. Sem o uso de um advogado particular, os casos demoram muito.
O governo dos Estados Unidos está lidando com casos de abdução
O governo dos Estados Unidos em geral, e o Departamento de Estado dos Estados Unidos especificamente, têm sido alvo de constantes críticas por não fazer o suficiente para evitar o sequestro de crianças americanas ou apoiar os pais americanos de crianças sequestradas internacionalmente em seus esforços de recuperação. Eles também foram criticados por, ao contrário, atender a países estrangeiros e pais com crianças sequestradas levadas para os Estados Unidos, e não fazer o suficiente para facilitar os esforços de recuperação de pais estrangeiros.
Departamento de Estado dos Estados Unidos
Os pais americanos reclamam que estão essencialmente sozinhos no trato com tribunais e sistemas jurídicos estrangeiros. O Departamento de Estado dos EUA tem o monopólio virtual das informações nesses casos, mas se recusa a agir como um defensor vigoroso dos pais americanos deixados para trás, ao mesmo tempo que impede o Centro Nacional para Crianças Desaparecidas e Exploradas ou qualquer outra pessoa de desempenhar esse papel. O advogado do Departamento de Estado, Thomas Johnson, observou que, quando lembrou a um alto funcionário do Departamento de Estado com responsabilidades na Convenção de Rapto de Crianças que ela trabalha para o povo americano, sua resposta imediata foi: "Eu não trabalho para o povo americano; trabalho para o Secretário de Estado ", demonstrando o conflito de interesses inerente ao Departamento (ou seja, um desejo de manter" boas "relações exteriores bilaterais para seu próprio bem que se sobrepõe à defesa assertiva e eficaz em nome dos cidadãos americanos).
Diplomacia perigosa
O jornalista Joel Mowbray escreveu o livro "Diplomacia Perigosa" sobre o papel e a cultura do Departamento de Estado dos EUA. O segundo capítulo de Mowbray em "Dangerous Diplomacy", intitulado "Cold Shoulder: State's Smallest Victim's", é dedicado a uma análise da assistência prestada a pais americanos deixados na sequência de um rapto internacional de uma criança. Descreve o desejo primordial do Estado de apaziguar governos estrangeiros e manter "boas relações" como tendo um conflito de interesses entre sua responsabilidade para com crianças sequestradas internacionalmente como Autoridade Central dos Estados Unidos designada de acordo com a Convenção de Haia. Este conflito inerente de interesses entre os dois papéis é ampliado pelo que o livro define como a "cultura do Estado", uma cultura caracterizada pelo relativismo moral extremo, valorizando o processo em detrimento da substância e prioridades equivocadas que recompensam as falhas por promoções ou empregos bem remunerados "consultoria "para o governo estrangeiro do país no qual eles haviam sido pagos para defender os interesses da América.
Departamento de Justiça dos Estados Unidos
Congresso dos Estados Unidos
Trechos de depoimentos no Congresso
- Bernard W. Aronson , Secretário de Estado Adjunto para Assuntos Interamericanos (1989–1993)
"..o sistema atual para garantir o retorno dessas crianças americanas sequestradas não funciona e não funcionará a menos que seja profundamente alterado. Não duvido da sinceridade ou da dedicação dos profissionais do Departamento de Estado que têm a responsabilidade principal por esse problema, mas eles não têm as ferramentas e os poderes para fazer seu trabalho com eficácia. E, a menos que o Congresso lhes dê o poder e as ferramentas, estaremos de volta aqui em cinco ou dez anos com outro conjunto de audiências, outro grupo de pais com corações partidos e sonhos devastados, e faremos as mesmas declarações que fazemos hoje. "
"a principal razão pela qual outras nações, sejam ou não signatárias da Convenção de Haia, se recusam a cooperar com os Estados Unidos na devolução de crianças americanas sequestradas é que não há consequências reais por não fazê-lo."
"Deixe-me ser franco, um pedido diplomático para o qual não há consequências para a recusa é apenas uma versão sofisticada de mendigar. E não há consequências hoje para o Brasil ou qualquer outra nação que se recusa a devolver as crianças americanas."
Veja também
- Escritório de Questões Infantis
- Convenção de Rapto de Haia
- Convenção de Haia 1996
- Direitos humanos
- Sequestro
- Centro Nacional para Crianças Desaparecidas e Exploradas
- Rapto internacional de crianças no México
- Rapto internacional de crianças no Brasil
- Rapto internacional de crianças no Japão
- Tráfico de crianças
- Enraizar
- Relatórios de conformidade da convenção de sequestro de Haia
- Não sem minha filha
Referências
links externos
- Conferência de Haia sobre Direito Internacional Privado
- Projeto de violência doméstica de Haia
- link morto permanente ] Departamento de Estado dos EUA. Rapto parental internacional de crianças
- Procurado pela página de sequestro parental do FBI