Mônada para Homem - Monad to Man
 Capa da primeira edição
| |
| Autor | Michael Ruse |
|---|---|
| País | Estados Unidos |
| Língua | Inglês |
| Sujeito | Progressionismo |
| Editor | Harvard University Press |
Data de publicação |
1996 |
| Tipo de mídia | Impressão |
| Páginas | 648 |
| ISBN | 978-0674582200 |
Monad to Man: o conceito de progresso na biologia evolutiva é um livro de 1996 sobre a ideia de longa data de que a evolução é progressiva do filósofo da biologia Michael Ruse . Ele analisa a conexão entre as idéias de progresso na cultura em geral e sua aplicação na biologia evolutiva .
Resumo
Ruse examina a atitude em relação ao progresso ao longo da história da biologia , explorando as conexões entre a ideia de progresso e a crença de que a evolução é progressiva ( ortogênese ). Ele argumenta que a partir da especulação do início do século XIX, Charles Darwin chegou a sugerir que a seleção natural levou as espécies a "um estágio superior de perfeição", saltando do progresso relativo para o progresso absoluto. Nisso, argumenta Ruse, ele foi seguido por muitos biólogos posteriores. Ruse entrevista biólogos evolucionistas bem conhecidos , como Ernst Mayr , John Maynard Smith , Stephen Jay Gould e EO Wilson , e ambos relatam seus pontos de vista e dá sua própria opinião sobre como foram progressistas.
Ilustrações
O livro é ilustrado com fotografias das principais figuras, como Henry Fairfield Osborn e Sewall Wright , e alguns desenhos, como do titanothere , um animal usado por Osborn para ilustrar a "evolução ortogenética além do ótimo adaptativo". Existem alguns diagramas como a "filogenia" esquemática de William Bateson , uma proposta de árvore da vida para alguns animais invertebrados .
História de publicação
Monad to Man foi publicado pela primeira vez pela Harvard University Press com capas de pano em 1996. Eles produziram a primeira edição de bolso em 2009.
Recepção
Makarand Paranjape, em um "ensaio introdutório" para a Sociedade Internacional para Ciência e Religião, observa que Ruse foi uma "testemunha chave" no caso do tribunal de 1982 que decidiu que a tentativa de Arkansas de proibir o ensino da evolução nas escolas era inconstitucional. Paranjape escreve que Ruse argumenta que a biologia evolucionária tem sido uma ciência imatura "durante grande parte de seus 150 anos de história", porque está ligada à idéia de progresso do Iluminismo . Ele sugere que Ruse é "sem desculpas, até mesmo sem reflexo eurocêntrico", deixando de fora pensadores não ocidentais como Sri Aurobindo , e observa que Ruse termina prevendo que "o progresso continuará a perseguir a teoria evolucionária" porque, como Ruse explica, a crença de os evolucionistas no progresso científico [com P maiúsculo] são facilmente transferidos para "uma crença no progresso orgânico".
O filósofo da ciência Ron Amundson, revisando o livro para o The British Journal for the Philosophy of Science , observa que Ruse agradece EO Wilson por incentivá-lo a "escrever um livro realmente grande" e cita Peter J. Bowler como o chamando de "um livro importante livro sobre o status do evolucionismo que quase certamente se tornará envolvido em polêmica ". Amundson observa que Ruse afirma que a biologia evolutiva quase sempre foi vista apenas como uma disciplina científica profissional duvidosamente, e que a tese de Ruse é que isso ocorre porque ela sempre esteve ligada a "conceitos de progresso culturalmente enviesados". Se isso é realmente "ruim", sugere Amundson, é quase irrelevante, desde que os biólogos pensem assim, mas uma vez que julgamentos normativos (de valor) como o do progresso não podem ser derivados da observação, eles são, de um ponto de vista metodológico, não parte de Ciência. Ao mesmo tempo, ele argumenta, Ruse é um filósofo analítico e empirista, de forma alguma sócio-construtivista. Amundson considera a manipulação das tradições morfológicas de Ruse "menos satisfatória" do que a das tradições adaptacionistas darwinianas, e duvida se Richard Owen foi um progressionista social apenas porque foi influenciado pela Naturphilosophie . Ele compara Ruse desfavoravelmente com a "preocupação obsessiva com historiografia" de Betty Smokovitis, e chama o estilo de escrita de Ruse de "blefe, inconsciente e teimoso" e acha Ruse sarcástico, "dificilmente um observador neutro". Por outro lado, ele observa, Ruse é completamente aberto sobre quando está "sentindo" (adivinhando) algo. Amundson conclui que Ruse certamente mostrou que evolução e progresso "têm estado intimamente ligados", e sua narrativa das pessoas e ideias "ricas e convincentes", mas considera a afirmação de Ruse de que a biologia foi moldada pelo constrangimento dos biólogos nesta conexão discutível.
O biólogo e filósofo Michael Ghiselin observa que os biólogos concordam que há progresso na biologia e na tecnologia, e que os anatomistas "não parecem muito infelizes com a ideia" de algo muito parecido com esse tipo de progresso na evolução, mas que os biólogos tiveram problemas encontrar uma teoria do progresso que não levasse a problemas com ideologia e "má metafísica". Ele critica Ruse por "intolerância acadêmica" "politicamente correta", discorda da narrativa de Ruse sobre a filogenética e o acusa de "ignorar completamente os trabalhos recentes como os de Carl Woese ," negligenciar os dados "que contradizem sua tese. Ironicamente, na visão de Ghiselin, o ideal epistemológico do próprio Ruse para a ciência se baseia na ideia de Progresso.