NASA v. Nelson - NASA v. Nelson

NASA v. Nelson
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 5 de outubro de 2010,
decidido em 19 de janeiro de 2011
Nome completo do caso Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço, et al. v. Nelson, et al.
Arquivo nº 09-530
Citações 562 US 134 ( mais )
131 S. Ct. 746; 178 L. Ed. 2d 667
História de caso
Anterior Medida cautelar concedida, 506 F.3d 713 ( 9º Cir. 2007); Negação do tribunal distrital revertida, 512 F.3d 1134 (9º Cir. 2008); desocupado e substituído, 530 F.3d 865 (9ª Cir., 2008); nova audiência em banco negado, 568 F.3d 1028 (9ª Cir. 2009); cert. concedida, 559 U.S. 990 (2010).
Contenção
As verificações de histórico de funcionários contratados pela NASA não violam nenhum direito constitucional de privacidade.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
Clarence Thomas   · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer   · Samuel Alito
Sonia Sotomayor   · Elena Kagan
Opiniões de caso
Maioria Alito, acompanhado por Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Simultaneidade Scalia (em julgamento), acompanhado por Thomas
Simultaneidade Thomas (em julgamento)
Kagan não tomou parte na consideração ou decisão do caso.
Leis aplicadas
5 USC   § 552a

NASA v. Nelson , 562 US 134 (2011), é uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos sustentando que as verificações de antecedentes da NASA de funcionários contratados não violaram nenhum direito constitucional de privacidade.

Fundo

Em 2004, o presidente George W. Bush , por recomendação da Comissão do 11 de setembro , emitiu uma diretiva ordenando novos padrões uniformes de identificação para funcionários federais, incluindo funcionários contratados. Anteriormente, os funcionários federais não eram geralmente obrigados a passar por investigações de antecedentes, exceto conforme exigido por contratos específicos. De acordo com esta diretriz, o Departamento de Comércio determinou que os funcionários contratados com acesso de longo prazo às instalações federais devem concluir uma verificação de antecedentes e definir um prazo de outubro de 2007 para a conclusão desse esforço. O Jet Propulsion Laboratory (JPL), uma instalação da NASA que é operada pelo California Institute of Technology (Caltech) sob contrato do governo e, portanto, é composta inteiramente por funcionários contratados, estava sujeito a este requisito. Em janeiro de 2007, a NASA modificou seu contrato com a Caltech para incluir uma nova exigência de verificação de antecedentes. Todos os funcionários do JPL, incluindo aqueles considerados em posições de baixo risco, foram informados de que deveriam preencher o formulário OPM SF-85, que incluía uma autorização aberta para liberar efetivamente todas as informações pessoais, caso contrário, seriam rescindidos voluntariamente .

Em agosto de 2007, 28 cientistas e engenheiros do JPL, incluindo o queixoso principal Robert "Half" Nelson, um cientista pesquisador sênior do JPL, processou a NASA, Caltech e o Departamento de Comércio no Tribunal Distrital do Distrito Central da Califórnia , alegando que os antecedentes - a exigência de verificação violou um direito constitucional à privacidade informativa . O tribunal distrital negou o pedido de liminar , mas o Nono Circuito reverteu a ordem do tribunal distrital. O tribunal de circuito considerou que partes dos formulários de verificação de antecedentes eram provavelmente inconstitucionais, particularmente as partes que exigiam a divulgação do tratamento ou aconselhamento para drogas (que o tribunal questionou se o governo tinha um interesse legítimo em exigir), bem como as questões abertas solicitando " qualquer informação adversa "relativa à integridade financeira, estabilidade mental e" outros assuntos "(que o tribunal duvidava que fossem estritamente adaptados para atender a interesses legítimos). O Nono Circuito negou mais tarde uma nova audiência en banc . O governo apelou e a Suprema Corte concedeu o certiorari .

Parecer do Tribunal

A questão perante a Suprema Corte era se as verificações de antecedentes exigidas dos funcionários do JPL violavam o direito à privacidade de informações. Em dois casos anteriores, Whalen v. Roe e Nixon v. General Services Administration , a Suprema Corte sugeriu que tal direito poderia existir, mas nunca havia resolvido a questão definitivamente. Em uma decisão de 8-0, a Suprema Corte decidiu que as verificações de antecedentes da NASA não violaram nenhum direito constitucional de privacidade que pudesse existir. A maioria do Supremo Tribunal decidiu deixar em aberto a questão da existência de tal direito constitucional. Adotando uma abordagem semelhante à do Tribunal de Whalen , eles presumiram, sem decidir, que esse direito existe, e então decidiram que as verificações de antecedentes não violam esse direito. Em particular, eles descobriram que o governo tem um interesse legítimo e de longa data em realizar verificações de antecedentes trabalhistas razoáveis ​​e disseram que os tribunais devem "manter esses interesses em mente quando solicitados a examinar linha por linha as formas de emprego do governo e examinar a escolha e formulação das questões que contêm ". Além disso, o Tribunal concluiu que os interesses do governo não dependem da distinção entre funcionários públicos federais e funcionários federais contratados; os funcionários contratados no JPL realizam trabalhos críticos e o governo tem grande interesse em realizar verificações de antecedentes sobre eles.

O juiz Scalia , em uma opinião concorrente com o juiz Thomas , concordou que as verificações de antecedentes não violaram nenhum direito constitucional, mas argumentou que o Tribunal deveria ter resolvido a questão da privacidade constitucional - no negativo. Scalia acusou os réus de pedirem ao Tribunal "que invente do nada um direito constitucional" e considerou a posição deles "farsesca". Scalia criticou a decisão do Tribunal de se esquivar da questão constitucional, escrevendo: "Trinta e três anos se passaram desde que o Tribunal sugeriu pela primeira vez que o direito pode ou não existir. Já passou da hora de o Tribunal abandonar esta linha de Alfred Hitchcock nossa jurisprudência. "

Além de ingressar na Scalia, Thomas também entrou com sua própria concordância muito curta (parágrafo único), contestando a ideia de um direito constitucional à privacidade informacional.

Posteriormente, foi revelado que Alito, que redigiu o parecer do Tribunal, citou uma estatística falsa para justificar as verificações de antecedentes. Alito citou uma estatística da National Association of Professional Background Screeners dizendo que 88% das empresas privadas realizam verificações de histórico. Uma investigação da ProPublica descobriu que essa estatística foi inventada.

Veja também

Referências

links externos