New Process Steel, LP v. NLRB -New Process Steel, L.P. v. NLRB
| New Process Steel, LP v. NLRB | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 23 de março de 2010, decidido em 17 de junho de 2010 | |
| Nome completo do caso | New Process Steel v. National Labor Relations Board |
| Arquivo nº | 08-1457 |
| Citações | 560 US 674 ( mais ) 130 S. Ct. 2635; 177 L. Ed. 2d 162
|
| História de caso | |
| Anterior | 564 F.3d 840 ( 7ª Cir. 2009); cert . concedida, 558 U.S. 989 (2009). |
| Contenção | |
| Um estatuto que exige que o Conselho Nacional de Relações do Trabalho decida casos com um quórum de três membros não permite que dois deles trabalhem, apesar de uma vaga, com o fundamento de que constituem a maioria do quórum. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Stevens, acompanhado por Roberts, Scalia, Thomas, Alito |
| Dissidência | Kennedy, acompanhado por Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
| Leis aplicadas | |
| Taft-Hartley Act | |
New Process Steel, LP v. NLRB , 560 US 674 (2010), é umcaso de direito trabalhista dos Estados Unidos da Suprema Corte dos Estados Unidos que sustenta que o National Labor Relations Board (NLRB) não pode tomar decisões sem pelo menos três membros em um painel.
Histórico: o requisito de quorum do NLRA
Quando a Lei Nacional de Relações Trabalhistas (também conhecida como Lei Wagner) foi aprovada em 1935, o NLRB tinha três membros, com dois membros "em todos os momentos" constituindo um quorum. Em 1947, o Congresso aprovou a Lei Taft-Hartley , que aumentou o tamanho do Conselho de três para cinco membros, com os poderes do Conselho delegados a painéis de três membros que emitiam decisões nos casos.
De acordo com a Seção 3 (b) da Lei, conforme alterada por Taft-Hartley,
O Conselho está autorizado a delegar em qualquer grupo de três ou mais membros qualquer ou todos os poderes que ele mesmo possa exercer. Uma vacância no Conselho não deve prejudicar o direito dos membros remanescentes de exercer todos os poderes do Conselho, e três membros do Conselho devem, em todos os momentos, constituir um quorum do Conselho, exceto que dois membros devem constituir um quorum de qualquer grupo designado de acordo com a primeira frase deste documento.
Entre 1993 e 2007, houve breves períodos em que o Conselho tinha apenas dois membros, mas raramente se estendeu além de alguns dias e o Conselho de dois membros não emitiu decisões.
O Conselho de dois membros
Em dezembro de 2007, o mandato de três dos cinco membros do Conselho expirou. Os indicados do presidente George W. Bush foram bloqueados pelos democratas do Senado. Em 16 de dezembro de 2007, o mandato do presidente Robert J. Battista expirou e a membro Wilma Liebman assumiu como presidente do conselho de quatro pessoas restantes. Em 28 de dezembro de 2007, com os mandatos dos membros Peter Kirsanow e Dennis Walsh definidos para expirar na véspera de Ano Novo , o Conselho de quatro membros delegou todos os seus poderes ao painel de três pessoas da Presidente Liebman e aos membros Kirsanow e Peter Schaumber. Ao fazer isso, o Conselho funcionou com o pressuposto de que os dois membros restantes, Liebman e Schaumber, eram capazes de tomar decisões como a maioria do Conselho de três pessoas designado.
No mesmo dia, o Conselho Geral emitiu uma reclamação de prática de trabalho injusta contra o empregador New Process Steel em sua disputa com a Associação Internacional de Maquinistas e Trabalhadores Aeroespaciais . Em 1º de maio de 2008, um juiz de direito administrativo proferiu uma decisão contra a New Process Steel. O Conselheiro Geral apresentou outra reclamação em 29 de maio de 2008 e entrou com o processo para julgamento sumário junto ao Conselho. No final de setembro de 2008, o Conselho concluiu que a New Process Steel violou as Seções 8 (a) (1) e (5) do NLRA em ambos os casos.
A New Process Steel apelou das decisões da Diretoria, argumentando em parte que a Diretoria não tinha o quorum de três pessoas necessário para tomar decisões. O Tribunal de Recursos do Sétimo Circuito negou o recurso e executou a ordem do Conselho em 1 de maio de 2009. A New Process Steel apelou então ao Supremo Tribunal , que concedeu certiorari em 2 de novembro de 2009 devido a decisões conflitantes do tribunal de circuito e um pedido do Departamento da Justiça para rever a questão, dadas as apostas. Os Tribunais de Apelações do Primeiro , Segundo , Quarto , Sétimo e Décimo Circuito decidiram a favor do governo; entretanto, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito de DC decidiu contra ele.
Entre janeiro de 2008 e junho de 2010, de acordo com a então procuradora-geral Elena Kagan , o conselho de dois membros da Liebman e Schaumber emitiu quase 600 decisões. New Process Steel, LP v. NLRB , 560 US 674 , 678 (2010). Durante esse tempo, eles concordaram informalmente em ouvir apenas casos não controversos até que um terceiro membro fosse confirmado.
Julgamento
A questão perante o Tribunal foi; O NLRB tem autoridade legalmente reconhecida para decidir casos com apenas dois membros efetivos, onde 29 USC § 153 (b) estipula que "três membros do Conselho devem, em todos os momentos, constituir um quorum do Conselho"?
O Tribunal decidiu pelos demandantes. O NLRB não tinha autoridade para emitir decisões oficiais com apenas dois membros, independentemente de a maioria do Conselho ter delegado seu poder a um grupo menor. O Tribunal determinou que, conforme o estatuto foi redigido, o Congresso apenas permitiu que o NLRB delegasse poderes a três dos cinco membros. Se o Congresso quisesse permitir que dois membros tivessem todos os poderes do Conselho, ele o teria inscrito no estatuto. Rejeitou o argumento do governo em prol da eficiência.
Veja também
Notas
links externos
- Texto de New Process Steel, LP v. NLRB , 560 U.S. 674 (2010) está disponível em: Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Suprema Corte (parecer provisório )