Norte v. Russell -North v. Russell
| North x Russell | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 9 de outubro de 1975, decidido em 28 de junho de 1976 | |
| Nome completo do caso | Lonnie North, Appellant, v. CB Russell et al. |
| Citações | 427 US 328 ( mais ) 96 S. Ct. 2707; 49 L. Ed. 534
|
| História de caso | |
| Anterior | Apelação do Tribunal de Apelações de Kentucky |
| Contenção | |
| O julgamento perante um oficial não judicial não viola o devido processo ou as cláusulas de proteção igual da Décima Quarta Emenda, desde que haja o direito de apelação e um novo julgamento perante um juiz formado por advogado. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Burger, acompanhado por White, Blackmun, Powell, Rehnquist |
| Simultaneidade | Brennan |
| Dissidência | Stewart, acompanhado por Marshall |
| Stevens não tomou parte na consideração ou decisão do caso. | |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. XIV | |
North v. Russell , 427 US 328 (1976), é umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos que considerou que um jurista não advogado pode sentar-se constitucionalmente em um processo criminal que leva à prisão, desde que o réu tenha uma oportunidade por meio de um recurso para obter um segundo julgamento perante um juiz advogado.
Fundo
No sistema judiciário americano, muitos estados têm tribunais de jurisdição limitada , presididos por um magistrado , um juiz de paz ou outro oficial não judicial, que ouve acusações criminais e julga delitos menores e pequenos processos civis. Esses tribunais às vezes são chamados de tribunais de polícia.
Em julho de 1974, Lonnie North foi condenado por uma acusação de DWI por um tribunal policial em Kentucky. O juiz presidente, CB Russell, era um mineiro de carvão com ensino médio e sem formação jurídica. Russell testemunhou mais tarde que não havia recebido nenhum treinamento sobre regras de evidência e que não estava familiarizado com os estatutos de Kentucky relativos a julgamentos com júri, com as regras de procedimento criminal de Kentucky ou com os direitos garantidos a um réu em um caso criminal sob a Décima Quarta Emenda.
Russell sentenciou North a 30 dias de prisão, uma sentença que ele não estava autorizado a impor. North também foi multado em US $ 150 e teve sua carteira de motorista temporariamente revogada. No sistema de julgamento de duas camadas do Kentucky, o primeiro julgamento é um julgamento sem júri. Se condenado, o réu pode apelar para um julgamento com júri e deve ter direito a um. Ao comparecer ao tribunal, North pediu um julgamento com júri, o que, ao contrário do estatuto aplicável, foi-lhe negado.
North entrou com uma petição de habeas corpus no tribunal distrital , contestando o esquema legal sob o qual ele havia sido condenado. Ele argumentou que seus direitos da Décima Quarta Emenda ao devido processo e proteção igual foram violados porque ele foi julgado e condenado em um tribunal presidido por um juiz sem treinamento legal. O tribunal distrital negou o alívio, assim como o Tribunal de Apelações de Kentucky . O caso foi apelado para o Supremo Tribunal, que desocupou e foi devolvido ao tribunal de apelação em uma questão de jurisdição. O tribunal de apelações sustentou a questão constitucional federal, e o caso foi novamente apelado para o Supremo Tribunal Federal.
A decisão da Suprema Corte
Em uma decisão de 6-2, o Tribunal manteve o estatuto como constitucional de acordo com a Décima Quarta Emenda. O presidente do tribunal Warren Burger escreveu a opinião da maioria. A primeira alegação feita pelo recorrente foi que a cláusula do devido processo requer um juiz formado em lei em todos os julgamentos em que o confinamento é uma pena possível, e que este requisito não é afetado pela oportunidade de obter um novo julgamento perante um advogado formado juiz. Burger argumentou que um tribunal com o poder de impor essa pena deveria ser submetido a escrutínio judicial. No entanto, o arranjo de Kentucky para lidar com delitos menos graves não mostrou prejudicar o réu mais ou menos do que os julgamentos conduzidos em um tribunal de jurisdição geral em primeira instância, desde que o último estivesse sempre disponível. Além disso, Burger apontou várias vantagens com o sistema judiciário policial:
- Os processos nos tribunais inferiores são simples e rápidos e, se os resultados no caso de Colten forem alguma evidência, a pena não é caracteristicamente severa. Tais procedimentos oferecem ao réu a oportunidade de tomar conhecimento do caso da promotoria e, se ele escolher, não precisará revelar o seu próprio. Ele também pode se declarar culpado sem um julgamento e prontamente garantir um julgamento de novo em um tribunal de jurisdição criminal geral.
Esta linha de raciocínio foi citada em Colten v. Kentucky (1972), um caso anterior da Suprema Corte lidando com o sistema de julgamento de dois níveis do Kentucky. No que diz respeito à falta de formação jurídica do juiz, Burger concluiu, referindo-se a uma linha anterior de processos, que era permitido o recurso a agentes extrajudiciais para o desempenho de funções judiciais, desde que se assegurasse "um julgamento independente, neutro e imparcial". Essas preocupações superaram a necessidade de treinamento jurídico.
A segunda reclamação do apelante era que o estatuto do Kentucky violava a cláusula de proteção igual, pois permitia que juízes não treinados presidissem em algumas cidades do estado e não em outras. Essa determinação dependia do tamanho da população das diferentes cidades. Em resposta, Burger observou que todas as pessoas em uma determinada cidade e em cidades do mesmo tamanho eram tratadas da mesma forma. Além disso, o Tribunal de Apelações de Kentucky articulou as razões para esse esquema de classificação, que incluía vários recursos financeiros de diferentes cidades e o poder do estado de regular seus assuntos internos. Burger citou Missouri v. Lewis (1880), no qual o Tribunal considerou que um estado pode estabelecer sistemas judiciais díspares em diferentes cidades, desde que todas as pessoas dentro da área classificada sejam tratadas igualmente. Para este fim, o estatuto do Kentucky satisfez as garantias constitucionais. A decisão do tribunal de apelações foi confirmada.
Simultaneidade
O juiz William J. Brennan concordou com o resultado, mas não escreveu separadamente.
Dissidência
O juiz Potter Stewart discordou, junto com o juiz Thurgood Marshall . Stewart começou recontando as circunstâncias da condenação de North e as questões constitucionais que ela levantou:
- Lonnie North foi levado a um tribunal criminal de Kentucky e lá julgado, condenado e sentenciado a uma pena de prisão pelo juiz CB Russell. O juiz Russell é um mineiro de carvão sem qualquer treinamento ou educação legal. Acredito que um julgamento perante tal juiz que resulte na prisão do réu é constitucionalmente intolerável. Priva o acusado de seu direito à assistência efetiva de um advogado garantido pela Sexta e Décima Quarta Emendas, e o priva também do devido processo legal.
Stewart continuou traçando o desenvolvimento do direito a advogado , que evoluiu de ser concedido apenas em casos capitais ( Powell v. Alabama , 1932), para réus acusados de um crime ( Gideon v. Wainwright , 1963) e, finalmente, também em julgamentos por contravenções ( Argersinger v. Hamlin , 1972). Essa evolução "estabeleceu firmemente que uma pessoa a quem não foi concedido o direito constitucional à assistência de um advogado não pode ser condenada a sequer um dia de prisão". Mas a integridade do direito constitucional, disse Stewart, dependia igualmente da competência do juiz. Se o juiz ignorasse a lei, a qualidade do advogado seria questionada:
- Em um julgamento perante tal juiz, o direito constitucional à assistência de um advogado torna-se então uma zombaria vazia "uma ilusão provocadora como um legado generoso no testamento de um indigente".
Stewart observou que Russell negou a North seu pedido de um julgamento por júri, apesar de ter sido claramente concedido a ele pela lei de Kentucky. Além disso, a sentença imposta a North não era autorizada pela lei. Mesmo que nenhuma prova de incompetência pudesse ser demonstrada, sustentou Stewart, uma sentença de prisão imposta por um juiz leigo era, em sua face, uma violação da cláusula do devido processo:
- (...) Eu acho que qualquer julgamento perante um juiz leigo que resulte na prisão do réu viola a Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Emenda. O Tribunal nunca exigiu a demonstração de preconceito específico ou individualizado quando foi o próprio procedimento que violou o devido processo legal. "As vezes que um procedimento empregado pelo Estado envolve tal probabilidade de resultar um prejuízo que é considerado inerentemente ausente no devido processo."
Stewart ainda abordou a questão de um julgamento de novo como uma solução para os erros anteriores. Ele citou Ward v. Village of Monroeville (1972), em que o Tribunal considerou que "o procedimento do tribunal de julgamento do Estado (não pode) ser considerado constitucionalmente aceitável simplesmente porque o Estado eventualmente oferece ao réu um julgamento imparcial. O peticionário tem direito a um julgamento neutro e juiz destacado em primeira instância. " Este caso foi distinguido na opinião da maioria como refletindo a necessidade de julgamento neutro por parte do juiz em oposição ao treinamento jurídico. Stewart argumentou que este raciocínio era insustentável: "(...) certamente não pode haver nenhuma diferença constitucional significativa entre um julgamento que é fundamentalmente injusto por causa da possível parcialidade do juiz e um que é fundamentalmente injusto por causa da ignorância do juiz da lei . "
Stewart criticou a citação de Burger do caso Colten no ponto de que o réu, para reivindicar seu direito a um julgamento de novo, só tinha que se declarar culpado. Isso, disse Stewart, presumia que o réu havia sido informado desse direito, ainda assim incorreria nos encargos temporais e financeiros de várias aparições no tribunal e "transformaria o que deveria ser um processo judicial solene (...) em nada mais do que um farsa, falso." Além disso, iria interferir na consciência do réu inocente:
- Em suma, não posso aceitar a sugestão de que, como pré-requisito para um julgamento constitucionalmente justo, um réu deve se levantar em tribunal aberto e informar um juiz de que ele é culpado quando de fato acredita que não o é.
Em conclusão, Stewart citou uma passagem da Magna Carta :
- Em Runnymede, em 1215, o rei João prometeu a seus barões que "não constituiria juízes, condestáveis, xerifes ou oficiais de justiça, exceto aqueles que conhecem as leis da terra..." (...) Hoje, mais de 750 anos depois, o Tribunal deixa essa promessa sem cumprimento.
Desenvolvimentos subsequentes
Dois dias depois de anunciar a decisão em North v. Russell , o Tribunal manteve um sistema de julgamento semelhante em Massachusetts em Ludwig v. Massachusetts . Edward Soto, em um ensaio para a Columbia Human Rights Law Review , argumentou que ambas as decisões "terão efeitos de longo alcance no processo penal nos Estados Unidos, uma vez que servem para aprovar muitos sistemas de duas camadas usados em outros estados, vários dos quais têm rejeitou recentemente reivindicações semelhantes em relação aos seus próprios procedimentos. "
Embora essa decisão tenha sido uma vitória para o Kentucky, ela acabou tendo pouco efeito nos tribunais estaduais. Isso porque, enquanto o caso estava sendo julgado, os habitantes de Kentucky aprovaram uma emenda à constituição do estado em novembro de 1975, que resultou em uma grande reforma do sistema judicial do estado. Um dos principais princípios dessa reforma foi a eliminação dos tribunais policiais e dos tribunais de Justiça de Paz nas comunidades locais, substituindo-os por um tribunal municipal de jurisdição limitada. Os juízes nos tribunais distritais recém-criados são, semelhantes aos seus homólogos no Tribunal Circuito (tribunais de julgamento de jurisdição geral do Kentucky), obrigados a ser advogados que sejam membros em dia com a Ordem dos Advogados do Kentucky. O novo Tribunal de Justiça unificado de Kentucky, incluindo os novos Tribunais Distritais, passou a existir oficialmente em 1976.
Referências
links externos
- Texto de North v. Russell , 427 U.S. 328 (1976) está disponível em: Findlaw Justia OpenJurist