Parábola da janela quebrada - Parable of the broken window

Este artigo é sobre a parábola econômica. Para a teoria criminológica, consulte a teoria das janelas quebradas .
Quando uma criança quebra acidentalmente uma janela e depois tem que ser trocada, esse acidente constitui um benefício para a sociedade, devido à atividade econômica de reforma e troca de janela?

A parábola da janela quebrada foi introduzida pelo economista francês Frédéric Bastiat em seu ensaio de 1850 "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" (" Aquilo que vemos e aquilo que não vemos ") para ilustrar o porquê destruição, e o dinheiro gasto para se recuperar da destruição, não é realmente um benefício líquido para a sociedade.

A parábola procura mostrar como os custos de oportunidade , bem como a lei das consequências não intencionais , afetam a atividade econômica de maneiras invisíveis ou ignoradas. A crença de que a destruição é boa para a economia é conseqüentemente conhecida como a falácia da janela quebrada ou falácia do vidraceiro .

Parábola

A parábola original de Bastiat da janela quebrada de "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" (1850):

Você já testemunhou a raiva do bom lojista, James Goodfellow, quando seu filho descuidado quebrou uma vidraça? Se você esteve presente em tal cena, você certamente testemunhará o fato de que cada um dos espectadores, mesmo se houvesse trinta deles, aparentemente de comum acordo, ofereceu ao infeliz proprietário este invariável consolo - "É um vento ruim que não sopra bem. Todos devem viver, e o que seria dos vidraceiros se as vidraças nunca se quebrassem? "

Ora, esta forma de condolências contém toda uma teoria, que convém mostrar neste caso simples, visto que é precisamente a mesma que, infelizmente, regula a maior parte das nossas instituições económicas.

Suponha que custe seis francos para reparar o dano, e você diga que o acidente traz seis francos para o comércio do vidraceiro - que incentiva esse comércio para a quantia de seis francos - eu concordo; Não tenho uma palavra a dizer contra isso; você raciocina com justiça. O vidraceiro vem, cumpre sua tarefa, recebe seus seis francos, esfrega as mãos e, no coração, abençoa a criança descuidada. Tudo isso é o que é visto.

Mas se, por outro lado, chegar à conclusão, como muitas vezes acontece, que é bom quebrar janelas, que faz circular dinheiro e que o resultado será o incentivo à indústria em geral disso, você me obrigará a gritar: "Pare aí! Sua teoria se limita ao que é visto; ela não leva em conta o que não é visto."

Não se vê que, como nosso lojista gastou seis francos em uma coisa, não pode gastá-los em outra. Não se vê que, se ele não tivesse uma janela para substituir, ele teria, talvez, substituído seus sapatos velhos, ou adicionado outro livro à sua biblioteca. Em suma, ele teria empregado seus seis francos de alguma forma, o que este acidente evitou.

Interpretações e evidências

Argumento de Bastiat

Suponha que se descobrisse que o menino foi realmente contratado pelo vidraceiro e pagou um franco por cada janela que quebrou. De repente, o mesmo ato seria considerado roubo: o vidraceiro estava quebrando janelas para obrigar as pessoas a contratar seus serviços. No entanto, os fatos observados pelos espectadores permanecem verdadeiros: o vidraceiro se beneficia do negócio às custas do padeiro, do alfaiate e assim por diante.

Bastiat argumenta que a sociedade endossa atividades que são moralmente equivalentes ao vidraceiro contratar um menino para quebrar janelas para ele:

Daí chegamos a esta conclusão inesperada: "A sociedade perde o valor das coisas que são inutilmente destruídas;" e devemos concordar com uma máxima que fará os cabelos dos protecionistas se arrepiarem - quebrar, estragar, desperdiçar, não é encorajar o trabalho nacional; ou, mais resumidamente, "destruição não é lucro".

O que você vai dizer, Moniteur Industriel - o que você vai dizer, discípulos do bom MF Chamans, que calculou com tanta precisão quanto comércio ganharia com o incêndio de Paris, com o número de casas que seria necessário reconstruir?

Bastiat não está tratando da produção - ele está tratando do estoque de riqueza . Em outras palavras, Bastiat não olha apenas para o imediato, mas para os efeitos mais longos de quebrar a janela. Bastiat leva em consideração as consequências de quebrar a janela para a sociedade como um todo, e não para apenas um grupo.

Os teóricos austríacos citam essa falácia, dizendo que é um elemento comum do pensamento popular (por exemplo, o programa "Dinheiro para máquinas velhas" ). O economista americano do século 20 Henry Hazlitt dedicou um capítulo à falácia em seu livro Economics in One Lesson .

Custo de desastres

O cenário da janela quebrada é usado como uma analogia para a destruição por desastres naturais. Os desastres perturbam a atividade econômica. Os efeitos econômicos dos desastres naturais são variados.

Bombeiros trabalhando no mercado Taisho-suji em Kobe , Japão, após um terremoto de 1995 .

Os países têm maior probabilidade de cair o PIB após um desastre se tiverem mais desemprego, mais pobreza, governos e instituições locais e nacionais menos eficazes e conexões econômicas e diplomáticas mais fracas. Os países têm maior probabilidade de aumentar o PIB e se recuperar rapidamente de um desastre se mantiverem uma força de trabalho qualificada e a capacidade de mobilizar recursos para a reconstrução, incluindo recursos de fora da área do desastre. Por um lado, a recuperação imediata foi atribuída a pagamentos imediatos de seguro e ajuda, com o contraste entre o furacão Andrew e o furacão Katrina como um exemplo anedótico. Por outro lado, a recuperação lenta foi atribuída ao comportamento predatório, com aqueles ilesos ou menos prejudicados pelo desastre aproveitando os mais prejudicados.

Áreas que tiveram desastres repetidos tendem a investir mais em habilidades e educação (possivelmente porque isso é preferível a investimentos mais arriscados em infraestrutura, que pode ser destruída novamente), e eles tendem a ter uma produtividade total de fator mais alta (possivelmente também porque a infraestrutura foi destruída em desastres é substituída por melhor infraestrutura, como, por exemplo, no Grande Incêndio de Londres ). Essas tendências poderiam, em teoria, levar a benefícios econômicos de longo prazo (o que pode causar crescimento do PIB).

Há algumas evidências de que desastres geológicos causam mais danos econômicos do que desastres relacionados ao clima, a longo prazo. Desastres geológicos, como deslizamentos de terra e terremotos, acontecem com poucos avisos imediatos e matam muitas pessoas. Desastres relacionados ao clima, como furacões, são mais previsíveis em uma escala de dias a horas e matam menos pessoas. Esse aviso salva pessoas, mas não bens imóveis. Isso sugere que matar pessoas causa danos econômicos duradouros, ao passo que destruir capital não é tão prejudicial ao crescimento do PIB.

"Destrua qualquer quantidade de capital físico, mas deixe para trás um número crítico de seres humanos conhecedores cujos cérebros ainda abrigam a cultura e a tecnologia de uma economia dinâmica, e o capital físico tenderá a ressurgir quase espontaneamente" - George Horwich, Purdue University

Mesmo em desastres com poucos ferimentos físicos, uma grande parte do custo econômico pode ser efeitos para a saúde pública (aproximadamente um décimo, no caso das enchentes do verão de 2007 no Reino Unido ). Os custos econômicos da interrupção da educação das crianças são significativos. Problemas de saúde mental podem ser desencadeados ou agravados pelo sofrimento sofrido durante o desastre. Conselhos de saúde sobre como minimizar o estresse psicossocial foram dados para desastres. Embora os custos de saúde pública possam contribuir para a atividade econômica e o crescimento do PIB, é improvável que um aumento na demanda por assistência médica ou educacional seja visto como benéfico.

Custo de oportunidade da guerra

Veja também: Keynesianismo militar , expansão econômica pós-Segunda Guerra Mundial e Destruição criativa
Danos de bomba parcialmente eliminados em uma área industrial. Os edifícios sem telhado são casas. O metal corrugado na frente da pilha de tijolos e madeira emoldurada são os restos de vários abrigos antiaéreos .

Ocasionalmente, argumentou-se que a guerra é um benfeitor para a sociedade e que "a guerra é boa para a economia". Uma variante desse argumento sugere que, embora a guerra não possa ser chamada de benfeitora, ela pode conferir e às vezes confere alguns benefícios econômicos. No entanto, essa crença é freqüentemente dada como um exemplo da falácia da janela quebrada. O dinheiro gasto no esforço de guerra (ou gastos com defesa em tempos de paz ), por exemplo, é dinheiro que não pode ser gasto em alimentos, roupas, cuidados de saúde ou outros setores da economia. O estímulo sentido em um setor da economia vem com um custo direto - mas oculto - (via possibilidades de produção excluídas ) para outros setores.

O próprio Bastiat argumentou contra a alegação de que contratar homens para serem soldados era inerentemente benéfico para a economia no segundo capítulo de Aquilo que é visto e aquilo que não é visto , "A dispersão de tropas".

De acordo com Hazlitt:

Nunca é uma vantagem ter as fábricas destruídas por projéteis ou bombas, a menos que essas fábricas já tenham se tornado sem valor ou adquirido um valor negativo por depreciação e obsolescência. ... Plantas e equipamentos não podem ser substituídos por um indivíduo (ou um governo socialista) a menos que ele ou ela tenha adquirido ou possa adquirir a poupança, a acumulação de capital, para fazer a substituição. Mas a guerra destrói o capital acumulado. ... As complicações não devem nos desviar do reconhecimento da verdade básica de que a destruição gratuita de qualquer coisa de valor real é sempre uma perda líquida, um infortúnio ou um desastre, e quaisquer que sejam as considerações compensatórias em um caso particular, nunca pode ser, em saldo líquido, um benefício ou uma bênção.

Veja também

Referências

Bibliografia

Leitura adicional

links externos