Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick - Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick
| Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 7 de outubro de 2009, decidido em 2 de março de 2010 | |
| Nome completo do caso | Reed Elsevier, Inc., Et Al., Peticionários v. Irvin Muchnick Et Al. |
| Arquivo nº | 08-103 |
| Citações | 559 US 154 ( mais ) |
| Argumento | Argumentação oral |
| História de caso | |
| Anterior | 509 F.3d 116 ( 2d Cir. 2007); cert . concedida, 555 U.S. 1211 (2009). |
| Processual | Mandado de Certiorari para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito |
| Contenção | |
| Um detentor de direitos autorais deve se registrar de acordo com a Seção 411 (a) antes de entrar com uma ação de violação de direitos autorais. O não cumprimento não restringe a jurisdição do assunto do Tribunal Federal sobre o assunto. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Thomas, acompanhado por Roberts, Scalia, Kennedy, Alito |
| Simultaneidade | Ginsburg (em julgamento), acompanhado por Stevens, Breyer |
| Sotomayor não tomou parte na consideração ou decisão do caso. | |
| Leis aplicadas | |
| Lei de direitos autorais§411 (a) | |
Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick , 559 US 154 (2010), foi uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos envolvendo a lei de direitos autorais . O Tribunal considerou que a falha em registrar um copyright sob a Seção 411 (a) da Lei de Direitos Autorais dos Estados Unidos não limita a jurisdição de um Tribunal Federal sobre reclamações de violação de obras não registradas.
Antecedentes e fatos do caso
Ações judiciais de direitos autorais para obras não registradas
O caso faz parte de uma longa série de controvérsias nos tribunais dos EUA sobre que tipo de remédios estão disponíveis para os autores que não registraram seus direitos autorais antes de entrar com um processo. Até 2014, não se conhecia nenhum caso em que um autor fosse considerado como tendo uma desculpa legítima para não ter primeiro registrado seus direitos autorais.
Processos do tribunal distrital
Reed Elsevier Inc. (et al.), Os peticionários deste caso, publicam conteúdo eletrônico para outras empresas, como o The New York Times . Os entrevistados, Irvin Muchnick , (et al.), São escritores freelance e grupos comerciais que representam outros escritores. Na década de 1980, a Elsevier reuniu artigos de jornais, revistas e jornais e os converteu para o formato eletrônico. Em seguida, vendeu o acesso a esses arquivos sem permissão dos redatores originais. Isso resultou na abertura de uma ação coletiva pelos réus contra a Elsevier por violação de direitos autorais no Tribunal Distrital do Sul de Nova York. A Suprema Corte dos Estados Unidos havia decidido anteriormente, no caso New York Times Co. v. Tasini , que o § 201 (c) da Lei de Direitos Autorais dos Estados Unidos proíbe que editores reproduzam trabalhos freelance eletronicamente sem autorização específica para esse fim. Tasini provocou a remoção de "centenas de milhares" de mídia impressa republicada por aqueles sem a devida permissão. Eventualmente, as partes em Elsevier concordou em Settle . Seu acordo exigia uma compensação (até $ 18 milhões) para os editores originais das obras que foram reimpressas sem autorização. Em troca, os autores isentariam os editores da responsabilidade em relação aos artigos não autorizados. Enquanto o Tribunal Distrital se preparava para o acordo, os reclamantes, liderados por Muchnick, objetaram ao acordo , questionando sua justiça, mas não a jurisdição do Tribunal Distrital sobre o assunto. O Tribunal Distrital rejeitou esta objeção e concedeu o acordo em setembro de 2005. Os opositores apelaram desta decisão ao Tribunal de Apelações do Segundo Circuito .
Processos do tribunal de apelação
O Segundo Circuito considerou, Sua sponte , que o Tribunal Distrital não tinha jurisdição sobre as reivindicações anteriores, nem autoridade para a aprovação do acordo com respeito a essas reivindicações. O Segundo Circuito citou § 411 (a) da Lei de Direitos Autorais dos Estados Unidos como suporte, conforme a lei afirma: "nenhuma ação por violação de direitos autorais em qualquer trabalho dos Estados Unidos deve ser instituída até que o pré-registro ou registro da reivindicação de direitos autorais tenha sido feito de acordo com este título. ” O Segundo Circuito desocupou e retirou a decisão do tribunal anterior. A Suprema Corte concedeu o certiorari em 2 de março de 2009.
Processos da Suprema Corte
A Suprema Corte dos Estados Unidos concedeu certiorari para revisar a Elsevier em 2 de março de 2009. A corte abordou a questão: "O 17 USC §411 (a) restringe a jurisdição do assunto dos tribunais federais sobre ações de violação de direitos autorais?" Esta regra declara:
[N] o ação civil por violação de direitos autorais em qualquer trabalho dos Estados Unidos deve ser instituída até que o pré-registro ou registro da reivindicação de direitos autorais tenha sido feito de acordo com este título. Em qualquer caso, no entanto, quando o depósito, o pedido e a taxa exigidos para o registro foram entregues ao Escritório de Direitos Autorais na forma adequada e o registro foi recusado, o requerente tem o direito de instaurar uma ação civil por violação se notificado disso, com um cópia da reclamação, é veiculada no Registro de Direitos Autorais. O Registro pode, a seu critério, tornar-se parte na ação com relação à questão de registrabilidade da reivindicação de direitos autorais comparecendo dentro de sessenta dias após tal serviço, mas o fracasso do Registro em se tornar uma parte não privará o tribunal competente para determinar essa questão. Os peticionários argumentaram que a exigência de registro de §411 (a) é um pré-requisito obrigatório para iniciar um processo com base em alegação de violação e não é uma restrição à jurisdição do tribunal federal.
Falando sobre o propósito do estatuto, eles também argumentaram que o Congresso nunca pretendeu que a exigência de registro afetasse a jurisdição e que os tribunais que interpretaram isso falharam em apresentar o teste da "linha brilhante" presente no caso Arbaugh v. Y & H Corp .. Independentemente de o §411 (a) ser ou não jurisdicional, os peticionários apontaram que a restrição se aplicaria apenas ao início de ações, não a resolvê-las, já que a jurisdição sobre uma ação geralmente se estende a acordos que liberam reivindicações de que o tribunal não tinha autoridade para julgar . Os peticionários advertiram o tribunal que, se a caracterização jurisdicional "drive-by" do Segundo Circuito de §411 (a) fosse mantida, isso bloquearia "a capacidade das partes de chegar a resoluções negociadas de seus litígios envolvendo obras não registradas" e deixaria “Bancos de dados e arquivos eletrônicos da nação. . . permanentemente esgotado. "Os Réus apresentaram argumentos semelhantes, expressando que §411 (a) não limita a jurisdição, mas funciona como uma 'regra de processamento de reivindicações', como um pré-requisito para um processo que poderia ser executado ou dispensado pelos réus. isso, os réus citaram várias opiniões de tribunais de circuito onde o requisito de jurisdição foi dispensado ou facilitado e, portanto, tratado "de uma maneira fundamentalmente inconsistente com o fato de ser o objeto de jurisdição" Os réus também argumentaram que, mesmo que o tribunal distrital não tivesse jurisdição sobre o assunto em relação ao caso, ele possuía jurisdição suplementar porque as reivindicações dos autores com direitos autorais não registrados surgiram do mesmo caso ou argumento que os autores detentores de direitos autorais registrados. Os Estados Unidos, atuando como Amicus curiae , defenderam vacatur da decisão do Segundo Circuito. Eles, da mesma forma que os peticionários, argumentaram que o §411 (a) não limita a jurisdição do assunto de um tribunal federal, mas atua como um pré-requisito obrigatório para ações judiciais que devem ser estritamente executadas, quando apresentadas por uma das partes. Os Estados Unidos argumentaram que, embora os tribunais distritais devam normalmente fazer cumprir o §411 (a) Sua sponte (mesmo sem a moção do réu para demissão), uma vez que o caso tenha chegado ao tribunal de apelação, o tribunal distrital teria gasto seus recursos o suficiente para a aplicação estrita do §411 (a) deve ser considerada um desperdício de recursos judiciais. Como resultado, os EUA argumentaram que o não cumprimento da exigência de registro não deve ser visto como base para anular a decisão do tribunal distrital. Como ambas as partes defenderam o mesmo resultado, a Suprema Corte nomeou a professora Deborah Jones Merritt para atuar como amicus curiae , apoiando a decisão do segundo circuito. Merritt argumentou que o §411 (a) não apenas restringe claramente a jurisdição do assunto dos tribunais federais, mas também os tribunais, acadêmicos e legisladores já interpretaram o §411 (a) como jurisdicional. Ela também argumentou que o §411 (a) serve a propósitos públicos vitais, como apoiar um registro público de reivindicações de direitos autorais, protegendo os tribunais federais da carga de litígios desnecessários, potencialmente prevenindo e protegendo os réus de ações judiciais frívolas e promovendo as coleções da Biblioteca de Congresso . Ela então argumentou que a integridade do processo judicial impede as partes de renunciarem ao §411 (a) porque ambas as partes invocaram a barra jurisdicional perante o Tribunal Distrital para defender a justiça de seu acordo, que recompensou os proprietários com direitos autorais registrados às custas dos proprietários com direitos autorais não registrados. Finalmente, Merritt argumentou que nem uma regra especial para liquidação nem a lei de jurisdição suplementar curaram esse defeito jurisdicional por duas razões: (1) Os tribunais devem ter jurisdição sobre as ações coletivas a fim de encerrar as reivindicações de membros ausentes da classe e (2) os muitos autores e bancos de dados envolvidos neste processo não constituíram um único caso ou controvérsia. A Computer and Communications Industry Association (CCIA) também apresentou um amicus brief apoiando o julgamento do segundo circuito. Da mesma forma que o professor Merritt, a CCIA considerou a exigência de registro uma proteção necessária para provedores de serviços de Internet , observando que, "[w] uando cada blog e tweet podem ser protegidos por direitos autorais, a exigência de registro reduz drasticamente a exposição potencial das empresas de tecnologia aos direitos autorais alegações de infração "Eles argumentaram que a opinião do Segundo Circuito foi corretamente decidida e que o pedido de certiorari dos peticionários deveria ser indeferido por dois motivos. Em primeiro lugar, não houve nenhum caso ou controvérsia perante o tribunal porque os próprios peticionários argumentaram em tribunais inferiores que o §411 (a) era de natureza jurisdicional. Em segundo lugar, os tribunais distritais concordaram que §411 (a) limita a jurisdição do assunto dos tribunais federais; portanto, não houve cisão de circuito, que é o fundamento tradicional pelo qual o Supremo Tribunal Federal concede o certiorari. Assim, a CCIA instou ao Supremo Tribunal Federal a indeferir o pedido. O tribunal ouviu alegações orais em 7 de outubro de 2009.
Contenção
O juiz Thomas escreveu e emitiu a opinião do Tribunal, junto com o presidente do tribunal Roberts e os juízes Scalia, Kennedy e Alito. O juiz Ginsburg apresentou uma opinião concorrente, junto com os juízes Stevens e Breyer. O juiz Sotomayor não tomou parte na consideração ou decisão deste caso. A maioria sustentou que a exigência de registro do §411 (a) é uma pré-condição para registrar uma reclamação de violação de direitos autorais. O Tribunal decidiu ainda que a falha do detentor dos direitos autorais em cumprir a exigência de registro não restringe a jurisdição do assunto de um tribunal federal sobre reivindicações de violação envolvendo obras não registradas. O Tribunal recusou-se a avaliar se a exigência de registro da Seção 411 (a) é uma pré-condição obrigatória para que os tribunais distritais possam ou devam aplicar por sua própria iniciativa rejeitando reivindicações de violação de direitos autorais envolvendo obras não registradas.
Opinião Concorrente
A juíza Ruth Bader Ginsburg, acompanhada pelos juízes John Paul Stevens e Stephen G. Breyer, concordou em parte e concordou com o julgamento. O juiz Ginsburg concordou que a exigência de registro da Seção 411 (a) não restringe a jurisdição do assunto de um tribunal federal. No entanto, ela observou que a tensão permaneceu entre as decisões anteriores do Tribunal em Arbaugh v. Y & H Corp. e Bowles v. Russell. Em uma tentativa de evitar confusão, ela tentou reconciliar as duas decisões distinguindo os casos.
Referências
links externos
- Texto de Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick , 559 U.S. 154 (2010) está disponível em: Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Supreme Court (slip Opinion )