Direito ao silêncio na Inglaterra e no País de Gales - Right to silence in England and Wales

O direito ao silêncio na Inglaterra e no País de Gales é a proteção concedida a uma pessoa durante o processo penal contra as consequências adversas do silêncio. Às vezes é referido como o privilégio contra a autoincriminação . É utilizado em qualquer ocasião em que se considere que a (s) pessoa (s) com quem se fala estão sob suspeita de terem cometido uma ou mais infracções penais e, consequentemente, estar potencialmente sujeitas a um processo penal.

História

Na Inglaterra e no País de Gales , o direito dos suspeitos de se recusar a responder a perguntas durante o julgamento real (o "direito ao silêncio", ou o direito de permanecer em silêncio, como é conhecido agora) estava bem estabelecido na lei consuetudinária do século XVII. O réu foi considerado "incompetente" para prestar depoimento e tentativas de forçar os réus a fornecerem respostas, como os esforços da Star Chamber , foram consideradas ilegais. Por não poderem falar em seu próprio julgamento, a prática de réus prestarem declarações não juramentadas foi introduzida e reconhecida na lei em 1883. Réus testemunhando em sua própria defesa também foi introduzida na década de 1880 (e estendida a todos os crimes em 1898), embora o o direito ao silêncio estava claramente protegido. Como o direito de testemunhar foi estendido, a possibilidade de declarações não juramentadas foi retirada.

No entanto, o direito dos suspeitos de se recusarem a responder às perguntas antes do julgamento não foi codificado como Regras dos Juízes até 1912. Antes de 1912, embora a tortura fosse proibida, os maus-tratos a suspeitos silenciosos para induzir uma confissão eram comuns e a recusa em responder às perguntas era usado como prova contra eles. A mesclagem das funções investigativa e judicial não foi formalmente dividida até 1848, quando o interrogatório dos suspeitos passou a ser feito apenas um assunto policial, com o estabelecimento das forças policiais modernas.

Réus prestando depoimento em tribunal tornaram-se lugar-comum a tal ponto que, em 1957, foi realmente um choque quando um réu não prestou depoimento. Quando, durante seu julgamento por assassinato, o Dr. John Bodkin Adams decidiu, a conselho de seu advogado, não prestar depoimento, a promotoria, a galeria e até o juiz, Barão Devlin , ficaram surpresos. Na opinião de Melford Stevenson , advogado júnior na acusação (e mais tarde um juiz proeminente), falando no início dos anos 1980: "Deve ser possível para a acusação examinar diretamente um acusado ... Foi um exemplo claro do privilégio do silêncio que permitiu a um homem culpado escapar. "

O Regulamento dos Juízes, com a inclusão de uma advertência sobre a prisão do direito ao silêncio, não foi acolhido pelo governo até 1978. No entanto, os direitos já estavam bem estabelecidos pela jurisprudência, bem como a necessidade de não comentários adversos, o princípio sendo que o arguido não tem de provar a sua inocência - o ónus da prova recai sobre a acusação.

No entanto, o direito de permanecer calado "não denota nenhum direito único, mas antes refere-se a um grupo díspar de imunidades, que diferem em natureza, origem, incidência e importância". Lord Mustill identificou seis direitos contidos no termo geral:

  1. Uma imunidade geral, possuída por todas as pessoas e corpos, de serem obrigados, sob pena de punição, a responder a perguntas feitas por outras pessoas ou corpos.
  2. Uma imunidade geral ... de ser obrigado, sob pena de punição, a responder a perguntas cujas respostas podem incriminá-los.
  3. Imunidade específica, possuída por todas as pessoas sob suspeita de responsabilidade criminal quando entrevistadas por policiais ou outras pessoas em cargos de autoridade semelhantes, de serem obrigadas, sob pena de punição, a responder a perguntas de qualquer espécie.
  4. Uma imunidade específica, possuída pelos arguidos em julgamento, de serem obrigados a testemunhar e de responderem às perguntas que lhes são colocadas no banco dos réus.
  5. Uma imunidade específica, possuída por pessoas que foram acusadas de um crime, desde questões materiais até o crime dirigido a eles por policiais ou pessoas em posição de autoridade semelhante.
  6. Uma imunidade específica ... possuída por pessoas acusadas em julgamento, por terem feito comentários adversos sobre qualquer falha (a) em responder a perguntas antes do julgamento, ou (b) em prestar depoimento no julgamento.

Houve uma série de projetos para modificar a lei, como o Comitê de Revisão da Lei Criminal de 1972. A comissão recomendou que inferências deveriam ser tiradas do silêncio, mas o relatório da comissão foi fortemente contra. Certas alterações foram introduzidas com a Lei de Provas Policiais e Criminais de 1984 (comumente conhecida como PACE), derivada do relatório da Comissão Real de Processo Criminal de 1981; estes introduziram o direito de ter um representante legal durante o interrogatório policial e melhorou o acesso a aconselhamento jurídico.

O direito ao silêncio durante o interrogatório e o julgamento mudou substancialmente na década de 1990. O direito já havia sido reduzido para os acusados ​​de crimes terroristas ou questionados pelo Serious Fraud Office ou pela Royal Ulster Constabulary , mas em 1994 a Justiça Criminal e a Lei de Ordem Pública modificou o direito ao silêncio para qualquer pessoa sob interrogatório policial na Inglaterra e País de Gales . Antes da lei, a advertência emitida pela polícia variava de força para força, mas era no sentido de:

Você não precisa dizer nada, mas tudo o que disser será anotado e poderá ser dado como evidência.

Isso é semelhante à cláusula de direito ao silêncio do Aviso Miranda nos Estados Unidos. O Código C do PACE , um dos códigos de prática emitidos pelo PACE, foi modificado para especificar uma redação uniforme para a advertência, a saber:

Você não precisa dizer nada. Mas pode prejudicar a sua defesa se não mencionar, quando questionado, algo em que mais tarde se baseia no tribunal. Tudo o que você disser pode ser dado como evidência.

Em algumas circunstâncias, especialmente se um suspeito solicitou aconselhamento jurídico, mas não teve a oportunidade de consultar um advogado, nenhuma inferência adversa pode ser tirada; neste cenário, o cuidado apropriado é alterado para omitir esta possibilidade:

Você não precisa dizer nada, mas tudo o que disser pode ser dado como evidência.

Cuidados equivalentes são especificados em galês .

A Lei de 1994, além dos códigos de prática alterados, foi baseada no relatório do Comitê de Revisão da Lei Criminal de 1972 e na Ordem de Provas Criminais (Irlanda do Norte) de 1988. Ela rejeitou os relatórios da Comissão Real de Justiça Criminal de 1991 e do Grupo de Trabalho à direita ao silêncio. Os defensores da lei proposta argumentaram que a lei existente estava sendo explorada por criminosos "profissionais", enquanto pessoas inocentes raramente exerceriam seu direito. Mudar a lei melhoraria as investigações policiais e existiam salvaguardas adequadas para prevenir o abuso policial. Os oponentes alegaram que pessoas inocentes podem permanecer razoavelmente silenciosas por muitos motivos, e que mudar a lei introduziria um elemento de compulsão e estava em claro conflito com os conceitos centrais existentes de presunção de inocência e ônus da prova.

Direito de permanecer em silêncio

O réu em um julgamento criminal não tem obrigação de responder a quaisquer perguntas, mas pode escolher se quer ou não testemunhar no processo. Além disso, não há obrigação de auxiliar a polícia em sua investigação.

Embora certos órgãos de investigação financeiros e regulatórios tenham o poder de exigir que uma pessoa responda a perguntas e imponha uma pena se a pessoa se recusar, se a pessoa der provas em tais procedimentos, a promotoria não pode usar essas provas em um julgamento criminal.

Inferências adversas do silêncio

Na common law, inferências adversas podem ser tiradas do silêncio apenas em circunstâncias limitadas nas quais uma acusação de culpa foi feita. Era necessário que o acusado estivesse em condições de igualdade com a pessoa que fez a acusação e que fosse razoável esperar que o acusado respondesse imediatamente à acusação apresentada a ele (embora não fosse claro se a regra se aplicava onde a acusação foi feita por ou na presença de policiais).

A Lei de Justiça Criminal e Ordem Pública de 1994 fornece regras legais sob as quais inferências adversas podem ser tiradas do silêncio.

Inferências adversas podem ser tiradas em certas circunstâncias onde antes ou ao ser acusado, o acusado:

  • deixa de mencionar qualquer fato em que mais tarde se baseie e que, nas circunstâncias da época, o acusado pudesse razoavelmente mencionar;
  • deixar de testemunhar no julgamento ou responder a qualquer pergunta;
  • Deixar de prestar contas sobre a prisão por objetos, substâncias ou marcas em sua pessoa, roupa ou calçado, em sua posse ou no local onde está preso; ou
  • deixa de levar em conta a prisão por sua presença em um local.

Onde inferências podem ser tiradas do silêncio, o tribunal deve dirigir o júri quanto aos limites das inferências que podem ser apropriadamente tiradas do silêncio. Pode não haver convicção baseada totalmente no silêncio. Além disso, é questionável se uma condenação baseada principalmente no silêncio seria compatível com a Convenção Europeia dos Direitos do Homem . Se houve uma violação dos Códigos de Prática PACE , é mais provável que as evidências sejam excluídas nos termos do s. 78 da Lei de Provas Policiais e Criminais de 1984 . O Código prevê, entre outras coisas, entrevistas policiais gravadas que ocorram em uma delegacia de polícia, onde o acusado tenha acesso a aconselhamento jurídico e após a advertência nos seguintes termos:

Não tem de dizer nada, mas poderá prejudicar a sua defesa se não mencionar, quando questionado, algo em que posteriormente se baseia em tribunal. Tudo o que você disser pode ser dado como evidência.

Fatos mais tarde invocados

Inferências adversas podem ser tiradas em certas circunstâncias em que, antes ou ao ser acusado, o acusado deixa de mencionar um fato específico no qual ele mais tarde se baseia e que, nas circunstâncias da época, o acusado poderia razoavelmente mencionar. Se essa falha ocorrer em um local de detenção autorizado (por exemplo, uma delegacia de polícia), nenhuma inferência pode ser tirada de qualquer falha ocorrida antes que o acusado tenha a oportunidade de consultar um advogado. A seção 34 da lei de 1994 reverte a posição do common law de que tais falhas não poderiam ser usadas como prova de culpa.

Uma pessoa confia em um fato se o fizer em seu próprio testemunho ou se seu conselho apresentar um caso positivo.

O que é razoável para um arguido referir depende de todas as circunstâncias, incluindo a "idade, experiência, capacidade mental, estado de saúde, sobriedade, cansaço, conhecimento, personalidade e aconselhamento jurídico do arguido". Se um réu declarar que não se pronunciou sobre os pareceres jurídicos, a questão para o júri é se o silêncio só pode ser atribuído ao acusado que não obteve uma resposta satisfatória à acusação contra ele.

A seção é principalmente direcionada a circunstâncias em que um réu se recusa a revelar sua defesa até o julgamento, emboscando a acusação.

Direção ao júri

Em casos apropriados, o juiz deve dirigir o júri quanto aos limites adequados da inferência do silêncio. O Judicial Studies Board forneceu uma orientação de amostra, que foi aceita pelo Tribunal Europeu de Direitos Humanos . A omissão de dar uma direção válida, entretanto, não torna uma condenação automaticamente insegura.

Convenção Europeia de Direitos Humanos

O conceito de direito ao silêncio não é mencionado especificamente na Convenção Europeia dos Direitos do Homem, mas o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem considerou que

o direito de permanecer em silêncio durante o interrogatório policial e o privilégio contra a autoincriminação são padrões internacionais geralmente reconhecidos que estão no cerne da noção de um procedimento justo nos termos do Artigo 6.

Exceções

  • O Regulamento da Lei de Poderes de Investigação de 2000, s.49 e s.53, considera crime (com pena de dois anos de prisão, ou cinco anos em relação a crimes sexuais infantis) deixar de divulgar quando solicitada a chave de qualquer código criptografado em formação.
  • Quando um veículo é acusado de estar envolvido em um delito, a seção 172 da Lei de Tráfego Rodoviário de 1988 , conforme alterada pela seção 21 da Lei de Tráfego Rodoviário de 1991 permite que a polícia exija que o detentor registrado do veículo, ou qualquer outra pessoa relevante, fornecer informações sobre a identidade do motorista do veículo. Uma advertência especial é dada indicando que a recusa em fazê-lo constitui uma ofensa em si mesma.
  • De acordo com a Lei de Reforma da Polícia de 2002, uma pessoa que não forneça a um policial uniformizado ou a uma pessoa designada seu nome e endereço onde seja suspeita de ter se comportado ou agido de maneira anti-social é uma ofensa criminal.

Veja também

Referências

Leitura adicional