Sanjiv Bhatt - Sanjiv Bhatt
Sanjiv Bhatt | |
|---|---|
| Nascer |
21 de dezembro de 1963
Bombay , Índia
|
| Alma mater | IIT Bombay |
| Cônjuge (s) | Shweta Bhatt |
| Carreira policial | |
| País | Índia |
| Fidelidade | Serviço Policial Indiano |
| Status | Removido do serviço |
Sanjiv Bhatt é um ex- oficial do Serviço de Polícia da Índia do quadro de Gujarat. Ele é conhecido por seu papel na apresentação de uma declaração juramentada na Suprema Corte da Índia contra o então Ministro-Chefe do Governo de Gujarat , Narendra Modi , sobre o suposto papel de Modi nos tumultos de 2002 em Gujarat . Ele afirmou ter participado de uma reunião, durante a qual Modi supostamente pediu aos principais policiais que deixassem os hindus expressarem sua raiva contra os muçulmanos. No entanto, a Equipe de Investigação Especial nomeada pela Suprema Corte da Índia concluiu que Bhatt não compareceu a nenhuma dessas reuniões e rejeitou suas alegações.
Em 2015, Bhatt foi afastado do serviço policial, sob a alegação de "ausência não autorizada". Em outubro de 2015, a Suprema Corte anulou o apelo de Bhatt para constituir uma equipe especial de investigação (SIT) para os casos movidos contra ele pelo governo de Gujarat. O tribunal suspendeu a suspensão do julgamento nestes casos e pediu-lhe para ser processado. O tribunal observou que, "Bhatt estava em contato ativo com líderes de partidos políticos rivais, estava sendo tutelado por ONGs, estava envolvido na política e ativismo de criação de pressão, mesmo sobre a bancada de 3 juízes deste tribunal, amicus e muitos outros".
Vida pregressa
Sanjiv Bhatt é um Gujarati . Ele se formou em MTech pelo Indian Institute of Technology, Bombay, em 1985. Ele é casado com Shweta Bhatt.
Carreira policial
Bhatt ingressou no Serviço de Polícia Indiano (IPS) em 1988 e foi designado para o quadro de Gujarat. Em 1990, como Superintendente Adicional de Polícia , ele deteve 150 pessoas para controlar um motim no distrito de Jamnagar . Prabhudas Vaishnani, um dos detidos, morreu de insuficiência renal alguns dias depois, após ser hospitalizado. Seu irmão apresentou um FIR contra Bhatt e seis outros policiais, alegando que ele havia sido torturado sob custódia policial. Outro homem, Vijaysinh Bhatti, alegou ter sido espancado por Bhatt.
Em 1996, como Superintendente de Polícia (SP) do distrito de Banaskantha , ele foi acusado de incriminar falsamente um advogado do Rajastão em um caso de narcóticos. Foi alegado que Bhatt intentou maliciosamente quase 40 petições nos tribunais superiores de Rajasthan e Gujarat, bem como perante o tribunal superior para atrasar a ação contra ele. Os membros da Ordem dos Advogados alegaram que Bhatt conseguiu ser nomeado oficial do governo de Gujarat responsável pela petição de recurso especial pendente no CS. Eles apontaram que Bhatt está usando o governo de Gujarat como escudo para se salvar, mas também está fazendo mau uso do dinheiro público para combater os crimes que cometeu.
Ele foi acusado em outro caso de tortura sob custódia em 1998.
Transferência de 2002
De dezembro de 1999 a setembro de 2002, ele trabalhou como Comissário Adjunto de Inteligência no Bureau de Inteligência do estado (Índia) em Gandhinagar . Ele era responsável por zelar pela segurança interna do estado, pela segurança de fronteira e costeira e pela segurança de instalações vitais. Ele também era responsável pela segurança do ministro-chefe Narendra Modi. Durante este período, o incêndio do trem Godhra e os subsequentes distúrbios hindu-muçulmanos levaram a mais de mil mortes em fevereiro-março de 2002.
Em 9 de setembro de 2002, Narendra Modi supostamente zombou das altas taxas de natalidade muçulmanas durante um discurso em Bahucharaji . Embora Modi negue ter feito tais comentários, a Comissão Nacional para as Minorias (NCM) solicitou um relatório do Governo do Estado. O secretário principal de Modi, PK Mishra, disse ao The Indian Express que o governo estadual não tinha gravações ou transcrições do discurso e, portanto, não poderia enviá-las ao NCM. No entanto, o Departamento de Inteligência do Estado forneceu à NCM uma cópia do discurso de Modi, que havia sido gravada como parte do procedimento de rotina. Posteriormente, o governo Modi transferiu os altos funcionários do Bureau para 'postagens de punição'. Os oficiais transferidos incluíram Sanjiv Bhatt, RB Sreekumar e E. Radhakrishnan. Bhatt foi nomeado diretor do State Reserve Police Training College.
Cadeia de Sabarmati
Em 2003, Bhatt foi nomeado superintendente da prisão central de Sabarmati. Lá, ele se tornou muito popular entre os prisioneiros. Ele introduziu sobremesas como gajar ka halwa no menu da prisão. Ele também postou julgamentos insuficientes no caso de incêndio do trem Godhra em um comitê carcerário . Dois meses após sua nomeação, ele foi transferido por ser muito amigável com os prisioneiros e conceder favores a eles. Em 18 de novembro de 2003, quase metade dos 4.000 prisioneiros fizeram greve de fome para protestar contra sua transferência. Seis condenados cortaram os pulsos em protesto.
Em 2007, os colegas de Bhatt do lote de 1988 foram promovidos ao posto de Inspetor-geral de polícia (IGP). No entanto, Bhatt permaneceu no nível de SP por uma década sem qualquer promoção, por causa dos processos criminais pendentes e investigações departamentais contra ele.
Alegações contra o governo de Gujarat e o gerente de comunidade de Gujarat Narendra Modi
Declaração contra Narendra Modi
Após os distúrbios de 2002, um grupo de ativistas sociais formou o Tribunal dos Cidadãos Preocupados para analisar os distúrbios. O ministro do Interior de Gujarat, Haren Pandya, supostamente disse a este tribunal que Modi havia organizado uma reunião na residência do ministro-chefe em 27 de fevereiro de 2002, após o incêndio do trem Godhra , no qual mais de 63 peregrinos hindus foram mortos. Segundo Pandya, nesta reunião, Modi pediu aos policiais que não interferissem na "reação hindu". Pandya havia nomeado vários policiais que compareceram a essa reunião; Bhatt não estava entre eles. Pandya foi posteriormente assassinada por homens não identificados.
Em 14 de abril de 2011, nove anos após os distúrbios, Bhatt apresentou uma declaração juramentada na Suprema Corte da Índia , fazendo alegações semelhantes. De acordo com Bhatt, nesta reunião em 27 de fevereiro de 2002, Modi pediu aos principais policiais que deixassem os hindus "expressarem sua raiva" contra os muçulmanos. Ele disse que a reunião determinou trazer os corpos dos peregrinos hindus para Ahmedabad antes da cremação e que ele havia alertado contra isso, temendo a violência religiosa. Segundo ele, o Partido Bharatiya Janata (BJP) de Modi e o nacionalista hindu Bajarang Dal estavam gerando tensões na cidade, e o Vishwa Hindu Parishad (VHP) havia proposto uma bandh (greve geral ilegal). Bhatt alegou que o então Diretor-Geral da Polícia , K. Chakravarthi, e o Comissário da Polícia da cidade, PC Pandey , levantaram preocupações em relação à mão de obra disponível para lidar com isso, e ambos os homens informaram que não era aconselhável que os corpos fossem levados para Ahmedabad. Bhatt também diz que enviou algumas mensagens de fax a autoridades importantes logo após o término da reunião e que se referiam à própria reunião, à decisão sobre os corpos dos mortos e à crescente atividade do BJP e de Bajrang Dal. Posteriormente, ocorreram motins em que morreram cerca de 1000 pessoas, três quartos das quais eram muçulmanas. Descrito como um denunciante por alguns meios de comunicação indianos e alguns grupos de pressão , Bhatt desde então se referiu aos eventos como "motins patrocinados pelo Estado" e alegou que Modi disse a seus oficiais para serem "indiferentes" em relação aos manifestantes e disse que os muçulmanos precisava ser "ensinada uma lição".
Em seu depoimento, Bhatt mencionou seis testemunhas, que poderiam testemunhar sua presença na suposta reunião realizada na residência de Modi. Ele alegou que havia viajado para a residência de Modi no carro oficial de K. Chakravarthi, que estava sendo dirigido por Tarachand Yadav; O motorista de Bhatt, o policial KD Panth, os seguiu no carro oficial de Bhatt. A declaração de Bhatt foi assinada por KD Panth, cuja declaração apoiou a presença de Bhatt na suposta reunião. Em 24 de junho de 2011, Panth entrou com um FIR contra Bhatt, alegando que Bhatt o havia ameaçado e forçado a assinar uma declaração falsa. Panth alegou que Bhatt o levou para a residência de Arjun Modhwadia , o presidente estadual do partido da oposição, o Congresso Nacional Indiano . Ele alegou ainda que Modhwadia pediu que ele obedecesse a Bhatt. Panth afirmou que estava de licença em fevereiro de 2002, quando estouraram os distúrbios, e já havia comunicado isso à Equipe de Investigação Especial (SIT) designada pela Suprema Corte. Chakravarthi também negou que Bhatt estivesse presente na reunião.
No entanto, Tarachand Yadav apoiou Bhatt, afirmando que ele havia levado Bhatt ao bangalô de Modi, e que Panth estava com eles. Ele também apoiou a afirmação de Bhatt de que ele viajou para lá com Chakravarthy.
Quando questionado por que ele não havia feito essas revelações antes, Bhatt afirmou que em 2004, ele "começou a enviar sondagens" de que queria ser interrogado pela Comissão Nanavati, mas a Comissão não o havia chamado. Em maio de 2011, Bhatt repetiu as alegações feitas em sua declaração quando foi chamado para prestar depoimento ao NMC. Antes dessa aparição e para apoiar as declarações que faria durante a mesma, Bhatt havia tentado obter documentos como prova da polícia e do Departamento de Inteligência do Estado , bem como da audiência do SIT. Ele solicitou novamente essas informações em dezembro de 2011, alegando que eram necessárias para que pudessem ser registradas oficialmente. Esses pedidos de informações falharam e Bhatt alegou que isso ocorreu porque o governo de Modi se opôs a eles porque estava envolvido em um "encobrimento". Em 2012, ele alegou que o NMC havia se recusado consistentemente a exigir a produção dos documentos, apesar da crença de Bhatt de que tinha poderes legais para fazê-lo.
O ex-chefe de Bhatt, RB Sreekumar, afirmou que Bhatt nunca lhe contou sobre sua presença na reunião durante esses nove anos. Mas ele disse à Comissão Nanavati que em 2002, o governo de Modi pediu ao Departamento de Inteligência do Estado para grampear o telefone de Haren Pandya para confirmar que ele era o ministro que conversou com o Tribunal de Cidadãos Preocupados .
Alegações contra SIT são consideradas infundadas
Em março de 2008, a Suprema Corte nomeou uma Equipe de Investigação Especial (SIT), chefiada pelo ex- chefe do Bureau Central de Investigação RK Raghavan , para investigar os casos relacionados aos vários incidentes ocorridos durante os distúrbios de 2002. Um dos que morreram no massacre da Sociedade Gulbarg que fez parte dos distúrbios foi Ehsan Jaffri , o ex- membro do Parlamento do Congresso Nacional Indiano . Sua viúva, Zakia Jaffri, posteriormente ficou preocupada com o envolvimento de altos funcionários na suposta ajuda e cumplicidade dos manifestantes e com a falta de ação legal contra eles pela polícia. Ela fez uma petição ao Tribunal, alegando conspiração criminosa, uma "falha deliberada e intencional" em proteger a vida e a propriedade e o não cumprimento de seus deveres constitucionais. Em 2009, o Tribunal respondeu instruindo a SIT a investigar as ações de Modi e 62 outras pessoas, incluindo Pandey e alguns líderes do VHP. Bhatt apresentou evidências para esta investigação SIT específica em 2009.
Em sua declaração de 2011, Bhatt acusou o SIT de tentar "esconder a verdade por trás dos tumultos". Bhatt alegou que uma toupeira no SIT vazou informações para o governo de Modi, por meio do advogado adicional de Gujarat, o general Tushar Mehta. Mehta e Bhatt eram bons amigos desde os anos 1980 até 2010. Bhatt afirmou que por acaso acessou a conta de Mehta para reservar duas férias para suas famílias: uma para Goa em setembro de 2009 e outra para os Estados Unidos em maio-junho de 2010. Naquela época , afirma ele, viu e-mails do SIT na caixa de entrada de Mehta. Mehta alegou que a amizade deles terminou por causa de algo que aconteceu durante as férias de 2010 nos Estados Unidos; ele se recusou a entrar em detalhes, chamando-o de um assunto pessoal. Em agosto de 2011, Mehta apresentou uma queixa contra Bhatt, acusando-o de hackear sua conta de e-mail. A esposa de Bhatt, Shweta, negou a acusação, afirmando que seu marido só ajudou Mehta porque este não era bom com computadores.
A Corte já havia nomeado Raju Ramachandran para atuar como amicus curiae (amigo da corte). Ramachandran revisou o relatório original confidencial do SIT que havia sido apresentado em novembro de 2010. Seu relatório também era confidencial, mas levou o Tribunal a ordenar que o SIT conduzisse uma autoavaliação. Essa autoavaliação foi submetida em abril de 2011 e a Corte a encaminhou para consideração por Ramachandran em maio, quando também se recusou a aceitar a declaração de Bhatt.
Em junho de 2011, Bhatt entrou com um litígio de interesse público (PIL) na Suprema Corte, pedindo uma agência independente para investigar os distúrbios ou, alternativamente, para que o caso fosse transferido para fora de Gujarat. Bhatt também alegou que seus e-mails foram hackeados e apresentou uma queixa contra o estado, alegando que eles vazaram do SIT.
Em 13 de outubro de 2015, um tribunal composto por HL Dattu e juiz Arun Mishra, juiz da Suprema Corte, considerou as alegações de Bhatt contra a SIT totalmente "falsas e infundadas". Além disso, repreendeu Bhatt, decidindo que "Ele havia trocado e-mails com líderes de partidos políticos rivais e estava sendo orientado pelo advogado de uma ONG e seu ativista ... O peticionário chegou a enviar e-mails para influenciar o processo judicial de um 3-Juiz da bancada deste tribunal e tem tentado influenciar o amicus curiae. ”
Suspensão
Em 8 de agosto de 2011, o governo de Gujarat suspendeu Bhatt, acusando-o de ausência não autorizada do serviço, não comparecendo a uma comissão de inquérito e usando seu carro oficial quando não estava em serviço.
Bhatt alegou que não pôde se apresentar para o trabalho porque foi obrigado a comparecer a várias audiências legais e investigatórias, incluindo as da comissão Nanavati-Mehta (NMC) - originalmente conhecida como Comissão Nanavati-Shah - que havia sido estabelecida pelo governo de Gujarat.
Alegações no caso de assassinato de Haren Pandya
O governo de Gujarat havia originalmente apelado ao tribunal para retirar as acusações contra Bhatt e outros policiais no caso de morte sob custódia de 1990. No entanto, após a declaração de Bhatt contra Modi, o governo retirou o pedido e o tribunal iniciou um processo penal contra os policiais. Em 18 de setembro de 2011, o Ministério do Interior de Gujarat denunciou Bhatt no caso de atrocidade policial em 1990. Em 27 de setembro de 2011, Bhatt compareceu ao Tribunal Superior de Gujarat no caso de atrocidade policial contra ele no distrito de Jamnagar . Durante a audiência, ele disse à Corte que Narendra Modi e seu ex-ministro do Interior, Amit Shah , o pressionaram para destruir provas cruciais no caso de assassinato de Haren Pandya .
Em uma nova declaração, Bhatt fez alegações detalhadas contra Modi e Shah. Ele alegou que, quando destacado como Superintendente da Cadeia de Sabarmati em 2003, ele conheceu Asgar Ali, um acusado no caso de assassinato de Haren Pandya. Ali teria dito a ele que Pandya havia sido morta por Tulsiram Prajapati (que mais tarde foi morto em um encontro falso em 2006). Bhatt afirmou que informou imediatamente o ministro do Interior, Amit Shah, sobre essa revelação, mas Shah pediu-lhe que destruísse todas as evidências documentais relacionadas a esse assunto. Ele alegou que havia sido destituído do cargo de Superintendente da Cadeia por se recusar a obedecer a Shah.
Prender prisão
Em 30 de setembro de 2011, Bhatt foi preso, após uma investigação sobre o FIR de KD Panth. Bhatt alegou que Panth estava seguindo "ditames" do governo Modi, uma alegação negada por Panth. A prisão de Bhatt foi condenada pelos líderes do Congresso e ativistas dos direitos humanos, que acusaram o governo Modi de perseguir Bhatt. A prisão gerou protestos em lugares como Ahmedabad, Delhi e Bangalore . A Associação de Oficiais IPS de Gujarat também expressou seu apoio a Bhatt e sua família, embora isso estivesse longe de ser unânime e foi minimizado por vários oficiais superiores. Bhatt referiu-se a ser assediado por membros da polícia de Gujarat.
Em 17 de outubro de 2011, Bhatt recebeu fiança de um tribunal local de Ahmedabad, com a condição de continuar a cooperar com as investigações das acusações feitas contra ele. Seu pedido de fiança foi contestado pelo governo de Modi. O Supremo Tribunal suspendeu o caso em abril de 2012, com Bhatt argumentando que a prisão foi "politicamente motivada".
Bhatt estava entre aqueles que se recusaram a aceitar um prêmio oferecido pela Academia Maulana Muhammad Ali Jauhar em 2011. Isso aconteceu porque um dos co-premiados, Jagdish Tytler , teria se envolvido nos distúrbios anti-Sikh de 1984 .
Em novembro de 2012, Bhatt e seis outros policiais foram acusados de assassinato no caso de morte sob custódia de 1990 de Prabhudas Vaishnani. Em 20 de junho de 2019, ele foi condenado à prisão perpétua em relação a este caso.
Suprema Corte
Um ex-jornalista da BBC, Shubhranshu Choudhary, apresentou uma declaração em novembro de 2011 que apoiava a alegação de que Bhatt estava presente na reunião de 2002. No mesmo mês, ele solicitou que a SIT permitisse que seu depoimento fosse gravado na presença de um magistrado, pois ele acreditava que suas declarações anteriores haviam sido distorcidas. Ele fez vários pedidos semelhantes depois disso.
Em janeiro de 2012, a SIT exigiu a cópia original das mensagens de fax que Bhatt alegou ter enviado após a reunião de 2002 e que, segundo Bhatt, justificaram sua presença na reunião. Bhatt disse que já havia fornecido as evidências em 2009 e novamente em 2011. Ele também observou que a SIT poderia obter as informações dos registros do SIB e alegou que a SIT não estava entrevistando policiais que pudessem testemunhar seus movimentos em a noite em questão. Esta não foi a primeira vez que ele alegou que a SIT estava relutante em interrogar as principais testemunhas que puderam verificar seu paradeiro no momento da reunião.
Bhatt apresentou evidências de inação policial ao presidente do SIT junto com uma carta que continha detalhes da implantação da polícia, SRP e RAF no estado, áreas sob toque de recolher, tipos de crimes cometidos durante os distúrbios, etc. Nessa carta, ele também alegou atraso implantação do exército. Ele insistiu que esses documentos tinham o único propósito de garantir que as provas cruciais não fossem desconsideradas ou ocultadas pela SIT, com o objetivo de proteger infratores poderosos e influentes de punição legal ". Bhatt em uma carta escrita à SIT alegou que a equipe de investigação não exumou os corpos do poço de Naroday Patia, apesar das fortes evidências fornecidas por ele para apoiar sua afirmação. Ele também reclamou que o comissário de polícia de Ahmedabad, PC Pandey, foi alertado sobre o mesmo.
Em fevereiro de 2012, Bhatt acusou o SIT de destruir provas em conluio com o governo de Gujarat. Bhatt escreveu mais uma vez ao NMC buscando inteligência do estado e registros policiais, documentos e livros de registro relativos aos distúrbios de Godhra, pois ele pensava que os registros restantes também poderiam ser destruídos pelo governo.
Ele também alegou perante o painel que Modi estava dando respostas errôneas e, infelizmente, o oficial de investigação não o contradisse com todas as evidências que estavam disponíveis.
Bhatt sugeriu em março de 2012 que o relatório final do NMC deveria ser submetido ao governador de Gujarat e não ao seu ministro-chefe, Modi. Ele também pensou que o relatório anterior do NMC, que dizia respeito ao incidente do trem Godhra e havia sido produzido em 2008, deveria ser retirado do ministro-chefe e apresentado ao governador. A base para o seu pedido era que as ações de Modi faziam parte dos termos de referência do inquérito e que "ninguém pode ser juiz por sua própria causa". Ele também criticou o relatório anterior, no qual o NMC havia exonerado Modi de qualquer irregularidade em relação aos distúrbios. Bhatt acreditava que o NMC não tinha autoridade oficial para fazer tal declaração. Ele também criticou o fracasso do NMC em convocar Modi para comparecer perante ele e, alguns dias depois, solicitou que Modi fosse convocado com base em uma declaração juramentada que havia sido apresentada à Comissão pelo falecido Amarsinh Chaudhary , um ex-Gujarat Ministro-chefe, em 2002. Bhatt afirmou que a declaração demonstrava que Chaudhary havia se encontrado com Modi durante o período dos tumultos porque estava preocupado com relatos de eventos na Sociedade Gulbarg, incluindo a situação de Ehsan Zafri. De acordo com Bhatt, a declaração registra que Chaudhary considerou Modi não muito "receptivo" quando eles se encontraram e que ele havia recebido relatos de que a polícia não estava agindo como deveria durante os eventos.
Decisão da Suprema Corte
Bhatt havia entrado com uma ação perante a Suprema Corte buscando uma investigação especial em dois Relatórios de Primeira Informação movidos contra ele pela Polícia de Gujarat. O primeiro FIR foi forçar seu motorista oficial, KD Panth, um oficial subordinado, a apresentar uma declaração falsa de que havia transportado Bhatt em 27 de fevereiro de 2002 para a residência do ministro-chefe Narendra Modi, onde Bhatt alegou que Modi havia instruído os oficiais a permitirem tumultos após o Godhra treina carnificina. O segundo FIR foi que ele havia hackeado o e-mail de um oficial da lei, a saber, Tushar Mehta, então advogado-geral adicional de Gujarat. Em seu apelo perante o tribunal, Bhatt afirmou que ambos os FIRs movidos contra ele eram politicamente motivados e deveriam ser investigados por uma equipe de investigação monitorada pela Suprema Corte para descobrir abuso de poder por parte do governo de Modi.
Em 13 de outubro de 2015, uma bancada composta pelo presidente do tribunal HL Dattu e pelo juiz Arun Mishra rejeitou o pedido de Bhatt e ordenou que um julgamento rápido fosse conduzido em ambos os casos. Ele usou evidências por e-mail para declarar que Bhatt havia deliberadamente conspirado com líderes do Partido do Congresso da oposição, ativistas de ONGs e certos elementos da mídia para fornecer evidências falsas sobre sua participação na reunião de 27 de fevereiro de 2002, presidida por Modi, para que ele pudesse alegar falsamente que Modi incitaram motins. "A troca de e-mails que são autoexplicativos indicam que o peticionário estava em contato ativo com líderes de partidos políticos rivais, ONGs, seus advogados, tentaram jogar cartas de mídia e estava sendo ensinado por ONGs. o que ele agiu é evidente nos e-mails acima mencionados e não precisa ser repetido. O peticionário provavelmente esqueceu que ele era um oficial sênior da IPS ", disse o tribunal. Referindo-se à sua conduta anterior, o tribunal disse que havia três inquéritos departamentais pendentes contra ele e que ele também foi acusado de cometer atrocidades contra aldeões pacíficos e inocentes em Jamjodhpur, que resultou na morte de uma pessoa. O tribunal disse que Bhatt também invocou as disposições da TADA durante seu mandato. Além disso, o Tribunal condenou a conduta de Bhatt como dissimulada e inadequada de um oficial de polícia sênior.
A Suprema Corte em 14 de outubro de 2015 abriu caminho para o processo criminal do oficial demitido do IPS Sanjiv Bhatt por supostamente hackear a conta de e-mail do então advogado-geral adicional de Gujarat, Tushar Mehta, e por forçar um policial júnior a apresentar uma declaração falsa em Gujarat caso de motins.
Outros problemas
A alegação de Bhatt sobre a inação de policiais sob instrução de Modi também foi apoiada por KS Subramanian, que era membro da equipe de investigação liderada pelo ex-juiz da Suprema Corte VR Krishna Iyer. Sua conclusão foi o resultado de sua interação com o ex-chefe de polícia de Gujarat, Chakravarthy, e PC Pandey, que era então comissário de polícia de Ahmedabad.
Em uma convenção que marcou o décimo aniversário do Godhra, Bhatt disse que não consegue ver qualquer justiça para as vítimas dos distúrbios. Bhatt foi convocado pela Comissão Nacional para as Minorias, juntamente com outros policiais aposentados e em serviço de Gujarat, para testemunhar o papel de Modi em revelar a verdade da reunião de 27 de fevereiro de 2002, realizada na casa de Modi. A intimação foi enviada a Bhatt com base em uma queixa apresentada por Niyazbibi Malek.
Bhatt contatou Pratibha Patil , a presidente indiana, em abril de 2012. Ele buscou uma investigação contra Modi. Ele solicitou ao centro a nomeação de dois membros da comissão para investigar o papel e a conduta de Modi, seus oficiais e policiais no massacre de Godhra. Ele também exigiu uma investigação sobre as medidas do governo sobre a reabilitação das vítimas.
A SIT divulgou todos os detalhes de suas investigações relacionadas à denúncia de cumplicidade de Jaffri em 7 de maio de 2012, após deposição de seu relatório final aos tribunais. A liberação incluiu os dois relatórios de Ramachandran, o amicus , que foram apresentados em janeiro e julho de 2011. Os documentos revelaram que a SIT acreditava que Bhatt não tinha estado presente na reunião e que isso foi apoiado por declarações daqueles que tinham esteve presente e pela análise dos registros telefônicos de Bhatt, que sugeriam que ele estava em Ahmedabad na época. A SIT também descobriu que a mensagem de fax que Bhatt alegou ter enviado nunca existiu e ele a inventou mais tarde, e as assinaturas de seus oficiais superiores foram falsificadas. Seu relatório preliminar notou que havia falta de credibilidade entre as testemunhas presentes na reunião, algumas das quais haviam se aposentado e alegavam perda de memória ou recebiam benefícios de aposentadoria que poderiam afetar sua neutralidade. Além disso, a SIT considerou Bhatt como uma testemunha não confiável que tentou treinar outras testemunhas, não forneceu uma explicação adequada para seu silêncio de nove anos em relação aos eventos que cercaram a reunião e foi imprecisa em sua descrição dos eventos. Eles também pensaram que ele tinha "um machado para moer" contra o estado.
As críticas de Ramachandran pintaram um quadro diferente. Ele questionou como a SIT poderia confiar no depoimento de testemunhas que estavam presentes na reunião quando a própria investigação levantou dúvidas sobre sua credibilidade, e ele forneceu uma justificativa que poderia explicar a presença de Bhatt, apesar de sua posição relativamente baixa. Ele também contestou as conclusões do SIT com relação à análise dos registros telefônicos e disse que a questão da presença precisava ser testada no tribunal porque as evidências disponíveis eram insuficientes para descontar a alegação de Bhatt. Bhatt havia afirmado que havia duas reuniões no dia em questão, em horários diferentes. Os relatórios de Ramachandran também mostraram que ele pensava que, se fossem verdadeiras, as alegadas declarações feitas por Modi eram passíveis de ação judicial e que a veracidade dessas alegações também deveria ser testada em tribunal. Ramachandran aceitou que Bhatt não agiu de maneira consistente com seus deveres oficiais, mas observou que
Em minha opinião, apesar dos antecedentes mencionados, não parece muito provável que um policial em exercício fizesse uma acusação tão séria contra o Sr. Modi, o Ministro-Chefe do Estado, sem fundamento. Não existe qualquer material documental de qualquer natureza que possa demonstrar que Shri Bhatt não esteve presente na reunião de 27.02.2002.
Havia outras diferenças de opinião entre a SIT e Ramachandran, mas também havia pontos sobre os quais eles concordavam. Uma delas foi que o assassinado Haren Pandya , que era Ministro do Interior de Gujarat na época dos tumultos, mas depois teve um desentendimento com Modi, não poderia ter estado na reunião e, portanto, não poderia ter atestado a presença de Bhatt lá, conforme alegado por um ex-juiz em fevereiro de 2012.
Shweta Bhatt contestou sem sucesso contra Modi nas eleições para a assembleia estadual de 2012.
Após o lançamento oficial do relatório do Amicus curiae, o The Times of India descreveu Bhatt como pivô no caso contra Modi. Bhatt criticou o relatório publicado do SIT sobre o ataque de Godhra, alegando que o SIT estava protegendo Modi. Além de seu depoimento perante o NCM, Bhatt entrou com um depoimento na Comissão Nacional de Minorias (NCM). Em seu depoimento, Bhatt pediu ao painel de direitos para iniciar uma ação contra o SIT liderado por RK Raghavan por registrar incorretamente suas declarações ou ajustá-las para dar uma carta limpa para o ministro-chefe Narendra Modi. Ele também alegou que certas partes cruciais de sua declaração, incluindo os horários de reuniões extremamente importantes com o ministro-chefe Narendra Modi em 27 de fevereiro e 28 de fevereiro de 2002, foram incorretamente registradas ou deliberadamente ajustadas pela SIT, possivelmente com o motivo ulterior e intenção de proteger certas pessoas poderosas, incluindo o ministro-chefe, de punições legais.
Segurança pessoal
Preocupações foram levantadas em vários momentos em relação à segurança pessoal de Bhatt. No momento de apresentar sua declaração à Suprema Corte em abril de 2011, Bhatt solicitou proteção ao Tribunal e o governo de Gujarat garantiu à Suprema Corte que forneceria medidas de segurança pessoal. Essa situação surgiu porque Bhatt acreditava que a SIT havia passado seu testemunho ao governo estadual e, portanto, temia pela segurança dele e de sua família.
Sua esposa, Shweta, alegou que houve assédio durante o período que ele passou na prisão sob prisão em outubro de 2011. Ela solicitou que o Ministério de Assuntos Internos (MHA) do Governo da Índia interviesse para garantir que ele e sua família fossem protegido. O MHA instruiu o governo de Gujarat em conformidade.
Bhatt recebera dois guardas pessoais, mas considerou isso insuficiente. Em novembro de 2011, ele solicitou segurança aprimorada, incluindo o fornecimento de um carro à prova de bala. Ele repetiu suas exigências em fevereiro de 2012, quando também levantou objeções por motivos de segurança pessoal a um pedido da polícia de Gujarat para que ele devolvesse seu revólver de serviço.
Em novembro de 2013, Bhatt alegou que a polícia municipal não estava fornecendo segurança adequada e que havia uma ameaça crescente às suas vidas e às de seus familiares por parte dos "fundamentalistas de direita e partidários de Narendra Modi ". Mais cedo, Bhatt alegou que sua segurança havia sido reduzida. O escritório do Comissário de Polícia Shivanand Jha disse que, após a avaliação da percepção de ameaça, foi decidido que Bhatt deveria receber dois oficiais de segurança pessoal armados. No entanto, Bhatt escreveu ao comissário, dizendo que estava recebendo "apenas um PSO armado".
Remoção do serviço
Bhatt foi afastado do IPS em 19 de agosto de 2015 com base em "ausência não autorizada".
