Julgamento de Schabir Shaik - Schabir Shaik trial

O julgamento de Schabir Shaik foi um importante julgamento na África do Sul pós-apartheid . O caso, julgado na Divisão Local de Durban e Costa do Tribunal Superior perante a juíza Hilary Squires , provou a relação fraudulenta e corrupta entre o empresário Schabir Shaik baseado em Durban e o ex- líder sul-africano Jacob Zuma .

O cancelamento dos empréstimos pessoais significativos de Zuma por Shaik em 1999 havia levantado suspeitas sobre suas atividades financeiras. Após o fracasso da petição de apelação de Shaik ao Supremo Tribunal de Apelação, ele começou a cumprir sua sentença de 15 anos em 9 de novembro de 2006. Depois que o irmão de Shaik, Chippy Shaik, foi suspenso do Departamento de Defesa por envolvimento em um negócio corrupto de armas, Schabir Shaik foi preso em 2001 por posse de documentos secretos, após os quais os investigadores descobriram que ele estava envolvido em negociações corruptas com Zuma, bem como em fraude. Ele foi levado a julgamento em outubro de 2004, se declarando inocente.

O julgamento de Shaik foi alvo de intensa atenção da mídia devido ao envolvimento de vários membros importantes do governo sul-africano . Embora Shaik alegasse que suas negociações financeiras eram legítimas, em 30 de maio de 2005, o Tribunal Superior de Durban proferiu sua sentença final. Ele foi declarado culpado de corrupção por pagar a Zuma 1,2 milhão de Rand ( US $ 185.000) para promover seu relacionamento e por solicitar um suborno da empresa de armas francesa Thomson-CSF , agora Thales , bem como culpado de fraude por dar baixa em mais de R1 milhões (US $ 154.000) das dívidas não pagas da Zuma.

O juiz Squires condenou Shaik a duas penas de 15 anos por corrupção e uma pena de 3 anos por fraude, a serem cumpridas simultaneamente. Após a decisão, Zuma renunciou ao seu assento no Parlamento , embora permanecesse vice-presidente do Congresso Nacional Africano na época. Thabo Mbeki , o presidente permanente , também demitiu Zuma como seu vice. Zuma foi mais tarde eleito presidente do ANC.

Shaik então tentou um recurso na Suprema Corte de Apelação . No entanto, todos os cinco juízes do presidente Craig Howie rejeitaram por unanimidade seu apelo e concordaram que a sentença correta havia sido proferida um ano antes.

O retorno de Zuma do exílio

Quando o apartheid acabou, muitos ex - líderes exilados do Congresso Nacional Africano (ANC) voltaram para casa com vidas financeiramente arruinadas, como Jacob Zuma, um dos mais importantes membros Zulu do ANC. Nomeado MEC para Assuntos Econômicos e Turismo em KwaZulu-Natal em maio de 1994 pelo novo governo do ANC, ele pensava que precisava de muito mais do que seu salário daquele cargo para compensar o tempo que passou lutando.

Schabir Shaik, um membro da rica e importante família Shaik de Durban , provou ser importante no restabelecimento da vida de Zuma. Eles tinham uma relação comercial lucrativa e discreta, que só era visível em alguns documentos e contratos incomuns e incompletos, a maioria sem data, e alguns assinados em lugares errados. Quase todos os documentos tratavam de empréstimos sem juros, sem data de reembolso especificada. Em 1999, Shaik cancelou todos os empréstimos sem qualquer explicação.

Shaik, que era assessor financeiro de Zuma na época, sabia que Zuma nunca poderia pagar a soma dos empréstimos com seu salário. Ele também sabia, visto que tinha acesso a todos os registros financeiros de Zuma, sobre empréstimos imobiliários não pagos, um saque a descoberto de 66.500 Rand ( US $ 10.200) em uma conta com o Nedbank , um dos maiores bancos da África do Sul, outra dívida com o Wesbank , e mais dinheiro emprestado, mas ainda não devido ao Permanent Bank e ao Standard Bank . Ele sabia que todo mês Zuma gastava mais dinheiro do que seu salário e que estava emitindo cheques sem fundos e não cumpria os pagamentos com cartão de débito . Shaik não esperava ser pago de volta, no entanto, porque estava comprando influência com a Zuma, que foi usada para ganhar contratos do governo para sua empresa, a Nkobi Holdings .

Por meio de uma série de transações de ações, a Nkobi Holdings se fundiu com a empresa francesa Thomson-CSF , uma das maiores empresas de armas do mundo. Em 21 de maio de 1996, a Thomson Holdings , o nome das empresas recém-fundidas e agora uma empresa sul-africana, foi estabelecida. As primeiras joint ventures para as quais a Thomson fez ofertas não eram de armas: em vez disso, fizeram ofertas para uma atualização do Aeroporto Internacional de Durban , um novo cartão de identificação para cidadãos sul-africanos, expansões para o N3 e N4 , uma nova rede de telefonia móvel e uma nova tecnologias de cartão inteligente .

Negócio de armas

A Thomson Holdings, por meio de sua subsidiária sul-africana, buscava influência nos círculos governamentais neste período, pois a mudança do governo do Partido Nacional para o governo do ANC o deixara com poucos amigos influentes. Para conseguir um contrato de armas, seria necessário um forte apoio político. Felizmente para Shaik, seu irmão, Chippy, era o encarregado da aquisição de armas no Departamento de Defesa . Chippy indicou que facilitaria os assuntos para a Thomson Holdings se sua 'posição' em relação a Chippy e seus amigos se mostrasse aceitável. Caso contrário, ele tornaria as coisas difíceis.

O lado internacional da empresa também investiu no negócio de armas, comprando ações da African Defense Systems, uma licitante para um dos lucrativos contratos do negócio de armas. Esta oferta excluiu a Nkobi Holdings, que era acionista da Thomson-CSF na África do Sul - para grande consternação de Shaik. Em junho de 1996, Shaik realizou uma reunião para dizer a seus diretores que eles deveriam se preparar para a licitação do sistema de defesa eletrônica necessário para guiar e proteger as corvetas recém-adquiridas da África do Sul . Shaik disse que usaria suas conexões políticas para facilitar os contratos e licitações, porque naquele momento Shaik e Zuma estavam confiantes de que Zuma seria nomeado vice-presidente no governo pós- Mandela . Zuma recebeu mais empréstimos para facilitar o negócio para Shaik e para ajudar Nkobi a receber mais contratos do governo.

O primeiro artigo de jornal sugerindo a relação entre Zuma e Shaik apareceu nesta época; no entanto, era insignificante. Publicado no Cape Times , foi espremido entre uma reportagem sobre um gângster morto a tiros na Cidade do Cabo e um acidente de carro que tirou a vida de três pessoas. Posteriormente, este artigo foi considerado a primeira menção ao caso, embora em janeiro de 1997 fosse uma breve notícia:

'A polícia está investigando as circunstâncias do roubo de documentos militares classificados durante um assalto à mão armada na casa de Shamin' Chippy 'Shaik, que estavam em seu carro. Os suspeitos teriam fugido com a carteira, o relógio e a pasta de Shaik, que continham os documentos. Shaik não ficou ferido. Ninguém foi preso. '

Enquanto isso, Shaik e Zuma queriam estabelecer um novo empreendimento, o Nkobi Bank, para atuar como consultor financeiro de um consórcio de licitações em qualquer projeto de grande escala do setor público ou privado. O banco também competiria pelos orçamentos do governo e de vários ministérios como tomador de depósitos. Zuma foi nomeado vice-presidente em junho de 1999 e começou a consolidar seus ativos, influência e contas bancárias.

Ele começou desenvolvendo sua tradicional propriedade residencial em Nkandla, na Zululândia, na parte rural do norte de KwaZulu-Natal. Um empreiteiro estimou a construção da propriedade em R2,4 milhões (US $ 370.000), sem IVA . A Zuma negociou com a empreiteira e o preço final foi reduzido para R $ 1,3 milhão (US $ 200.000). Zuma foi prometido que a construção levaria seis meses, mas demorou nove. O dinheiro para a construção não foi pago pelo próprio Zuma; em vez disso, foi pago em prestações por Bohlabela Wheels, Fakude PZN e parte em dinheiro pelo empresário Vivien Reddy de Durban , pessoalmente por ele e com um dos cheques de sua empresa.

Desenvolvimento de Nkandla e influência de vendas

Para financiar a construção contínua de sua propriedade, Zuma contratou um título, que "Reddy assinou como fiador de R400.000 [US $ 60.000]." Para continuar sua influência sobre Zuma, Reddy também pagou as parcelas do título, que chegavam a quase R12 mil (US $ 1.800) por mês. Apesar do influxo monetário regular, os problemas financeiros de Zuma continuaram devido a custos imprevistos no desenvolvimento de Nkandla. Zuma decidiu, portanto, vender sua influência política. Alan Thétard , então um dos diretores da Thomson-CSF, reuniu-se com Schabir Shaik em Durban em 30 de setembro de 1999, durante o qual foi acordado que Thétard daria a Shaik dinheiro para cobrir as dívidas de Zuma em troca da proteção de Zuma da comissão que investigava o negócio de armas e apoio contínuo para quaisquer negócios futuros da Thomson-CSF com o governo sul-africano.

Durante as negociações subsequentes no final de 1999, Shaik e Thétard concordaram em um suborno de R1 milhão (US $ 154.000), e em uma reunião em março de 2000, Thétard, Shaik e Zuma finalizaram a troca. Nesse ponto, Zuma precisava desesperadamente de dinheiro, pois o suborno iria cobrir a construção contínua de seu empreendimento em Nkandla, mas Thétard não transferiu nenhum dinheiro para Shaik até agora. Shaik exigiu uma resposta imediata a este "assunto extremamente delicado" de Thétard, mas Thétard não respondeu e em 19 de outubro, Shaik em seu papel de consultor financeiro de Zuma, tentou interromper todas as construções em Nkandla, levando Zuma a dizer a seus empreiteiros que ignorassem Ordens de Shaik. Zuma assinou um cheque de R1 milhão para seus empreiteiros, cujo pagamento foi interrompido por Shaik.

No final de 2000, Shaik sabia que o South African Revenue Service (SARS) e os Scorpions estariam monitorando todas as transações financeiras feitas entre ele e Zuma, então a divisão internacional da Thomson-CSF enviou um fax criptografado para Nkobi Holdings detalhando um "provedor de serviços acordo "que atualizou o contrato assinado entre a Nkobi Holdings e a Thomson-CSF para a entrega das Corvetas. Esse acordo foi usado para disfarçar o pagamento do suborno. O fax, que mais tarde foi obtido em uma invasão ao escritório de Shaik pelos Scorpions, continha uma cláusula de não suborno ao lado da qual Shaik escreveu "conflitos com a intenção", mas apesar da configuração cuidadosa, a Thomson-CSF não transferiu nenhum dinheiro para Shaik. Posteriormente, Zuma foi se encontrar com Thétard em Paris, após o que R250.000 (US $ 38.000) foi transferido pela Thomson-CSF para o "Fundo de Educação Jacob Zuma".

Com o passar do ano, o relacionamento entre Shaik e Zuma atraiu mais atenção e, em outubro de 2000, o principal promotor de corrupção da África do Sul, o juiz Willem Heath , pediu formalmente ao presidente Thabo Mbeki uma proclamação que lhe permitisse investigar o negócio de armas. Zuma imediatamente atacou a petição escrevendo uma carta a Gavin Woods , o presidente do Comitê Parlamentar Permanente de Contas Públicas (Scopa). Esta carta, escrita na qualidade de "Líder de Negócios Governamentais" no Parlamento, afirma que:

Além disso, estamos convencidos de que ... não há necessidade da 'Unidade de Saúde' estar envolvida em qualquer 'investigação' da aquisição da defesa. Esperamos que essa estranha maneira de proceder não tenha sido motivada por uma determinação de declarar o Executivo culpado a todo custo, com base no pressuposto que já mencionamos, de que o Executivo é propenso à corrupção e à desonestidade

-  Steven Lang (SABCNews.com)

Experimental

O julgamento de Schabir Shaik começou em meio a um intenso circo da mídia no Tribunal Superior de Durban. Shaik se declarou inocente das acusações de corrupção e fraude em 10 de outubro de 2004. Ele afirmou em sua explicação de confissão que o Estado havia entendido mal suas negociações com Zuma. Ele concordou que havia uma relação financeira entre Zuma e ele, mas não era corrupta, pois os pagamentos que ele fez a Zuma eram empréstimos feitos em amizade. Ele não pediu juros nos empréstimos porque "ofendiam suas convicções religiosas ". Os empréstimos foram concedidos com base em um contrato de crédito rotativo . Ele também negou as acusações de fraude, dizendo que o dinheiro foi erroneamente eliminado dos livros de sua empresa, mas que isso foi corrigido posteriormente. Às alegações de que estava envolvido na solicitação de suborno para Zuma, ele respondeu que não sabia de nada.

No discurso de abertura do promotor principal Billy Downer , ele disse que seu caso seria baseado em fatos e padrões e que "estaremos falando principalmente do negócio de armas". A primeira acusação contra Shaik foi de corrupção geral. Em seus esforços para provar essa acusação, o Estado levou várias testemunhas a mostrar, conforme explicado por Downer, que Zuma estava "sob custódia de Shaik".

Primeira carga: Corrupção

O Estado argumentou em sua primeira acusação de corrupção que Shaik pagou a Zuma R $ 1,2 milhões (US $ 185.000) para promover uma "relação de corrupção geral". Para provar esta acusação, o Estado deu provas de todas as transações financeiras entre Shaik e Zuma. A primeira testemunha do Estado para esta acusação foi a ex-secretária de Shaik, Bianca Singh, que prestou depoimento acompanhada por três guarda-costas . Ela afirmou que "Zuma era muito próximo de Shaik. Eles falariam ao telefone e ele viria fazer uma visita." Ela também testemunhou que Shaik arranjou assuntos financeiros para Zuma, gerenciava suas contas bancárias no computador e discutia sua situação financeira com ele. Ela concluiu dizendo que sabia que Shaik costumava dizer a palavra Zuma porque muitas vezes o ouvia enquanto ele estava ao telefone.

A próxima testemunha do Estado foi o auditor forense da KPMG, Johan van der Walt , que testemunhou por várias horas que os pagamentos feitos por Shaik a Zuma "às vezes ameaçavam a existência financeira de todo o grupo". Ele continuou que os pagamentos não eram razoáveis ​​para nenhum outro propósito além de comprar influência com Zuma. Os advogados de Shaik argumentaram no interrogatório que seu próprio auditor forense mostrou que os pagamentos a Zuma representavam apenas uma pequena porcentagem do faturamento do grupo . Van der Walt respondeu que "alguém pode ter um faturamento de um bilhão de rands e ainda ter um cheque especial . Se você não tiver o dinheiro, não poderá operar". Van der Walt também afirmou que Zuma vivia muito além de suas posses, mas parecia aceitar que outras pessoas pagassem suas dívidas .

O advogado de Shaik, François van Zyl , disse que Shaik testemunharia que, pelo que sabia, Zuma já havia pago todos os seus credores e não deveria ter problemas para pagá-lo de volta. Van der Walt respondeu que, quer o dinheiro pago a Zuma fosse um empréstimo ou uma doação, ele colheu os benefícios: "Minha análise indicou que Zuma não tinha acesso a fundos importantes para pagar suas dívidas. Os pagamentos devem ter ocorrido fora do período de Reveja." Van Zyl produziu um contrato de crédito rotativo por escrito entre Shaik e Zuma do qual, disse ele, o Parlamento foi informado. O Estado afirmou que contestaria sua autenticidade. Van Zyl também acusou Van der Walt de não levar em conta que Zuma havia devolvido algum dinheiro a Shaik.

Ian McLeod, gerente de crédito do Absa Group Limited , um dos maiores bancos da África do Sul, disse que nem Shaik nem Zuma mencionaram o acordo quando foram solicitados a fazer uma lista de seus ativos e passivos . Pelo que viu, ele disse que "duvidava muito que Zuma pudesse retribuir Shaik". Tracy O'Brian disse ao tribunal que sublocou um apartamento para Shaik. Shaik disse a ela que era para seu diretor financeiro. Mais tarde, ela descobriu, no entanto, que quando havia reclamações sobre guarda - costas armados, Zuma morava lá. Embora Shaik ou uma de suas empresas pagassem o aluguel, sempre atrasava. Ela rescindiu o contrato de locação .

Abdool Qadir Mangerah disse que era um amigo próximo de Zuma. Ele emprestou a Zuma R154.000 (US $ 24.000) e, quando Zuma não pôde pagar, Shaik o fez. Um saldo de R4.000 (US $ 600) ainda estava em aberto. Ele disse que ajudou Zuma por causa da amizade e deu-lhe empréstimos sem juros, assim como Shaik afirmou que ele fez. Tudo o que Mangerah esperava em troca era "orações por [sua] boa saúde".

O Estado alegou, entretanto, que várias coisas foram feitas em troca. Um ex-sócio comercial de Shaik, o professor Themba Sono , disse ao tribunal que Shaik disse a parceiros de negócios que o grupo Nkobi poderia trazer "conectividade política" para a mesa. Shaik disse que o que ele quis dizer com conectividade política era Black Economic Empowerment (BEE). O professor John Lennon, da Caledonian University em Glasgow, disse ao tribunal que Zuma o aconselhou a usar Nkobi como parceiro sul-africano para uma proposta de escola de ecoturismo . Quando Lennon parecia hesitante, Shaik ameaçou inviabilizar a proposta e contar a Zuma. Um estudo de viabilidade para o projeto foi cancelado depois que o governo do Reino Unido recusou um pedido de financiamento. Shaik negou que tivesse algo a ver com o declínio repentino do projeto. Ele disse que sua correspondência "infeliz" com Lennon foi motivada por sua reação por ter sido "marginalizado".

Zuma interveio quando Thomson estava hesitante em aceitar Nkobi como seu parceiro BEE porque Mbeki supostamente disse a eles que tinha reservas sobre Shaik e seus empreendimentos comerciais. Van der Walt disse que Zuma interveio para separar a participação de Nkobi na ADS , uma empresa estrategicamente posicionada para conseguir um contrato multimilionário no negócio de armas. Van Zyl rebateu que tanto Mbeki quanto Mandela estavam envolvidos em tentativas de negociar um acordo BEE para ADS.

Quando o Grupo Renong da Malásia queria parceiros locais para um desenvolvimento em Durban, Zuma propôs o envolvimento de Shaik. Outro funcionário do Absa testemunhou que Shaik e Zuma foram considerados um "pacote de negócios" quando o banco convidou Zuma para se tornar um cliente de banco privado .

No final dos depoimentos para a primeira acusação, Downer apontou que eles não precisam provar que Zuma fez nada fora do comum para ajudar Shaik, pois "você pode corromper um político pagando-o para fazer algo que ele é pago para fazer todos os dias. "

Segunda acusação: Fraude

O Estado provou nesta acusação que Shaik teve mais de R1 milhão (US $ 154.000) baixado. Shaik devia esse dinheiro a empresas do grupo Nkobi e incluiu pagamentos feitos a Zuma. A baixa significou que ele desapareceu dos livros de Nkobi. Shaik disse que foi um erro e que ele pediu aos auditores que o corrigissem nos anos financeiros subsequentes. Van der Walt disse que não importava que fosse consertado, pois ainda era um crime, afirmando que “você pode consertar os valores, mas não a irregularidade”. Ele disse que Shaik seria o mais beneficiado com o cancelamento. Acrescentou ainda que o facto de ter sido assessorado por um auditor não reduz a sua responsabilidade como administrador.

Shaik disse ao tribunal que os auditores e diretor financeiro da empresa, Colin Isaacs, assumiam total responsabilidade pelo lado financeiro das operações, que tinha certeza de que os livros contábeis estavam em ordem e que, quando soube do problema, ele o corrigiu. Ele não tinha intenção de cometer fraude.

O secretário de auditoria Anthony Reed disse que foi instruído por Ahmed Paruk para efetuar a baixa. Paruk disse que foi instruído por Shaik a fazer isso. Ele disse que Shaik disse a ele que "de forma alguma ele devia esse tipo de dinheiro às suas empresas".

A ex-contadora de Nkobi, Celia Bester, disse que o dinheiro amortizado eram subornos pagos a "vários ministros" por Shaik. A anulação, disse ela, foi o principal motivo para sua renúncia final. Ela disse ao juiz Squires que "viu isso puramente como dinheiro de suborno".

Terceira acusação: Corrupção

Para a segunda acusação de corrupção contra Shaik, o Estado provou que Shaik havia solicitado um suborno da empresa francesa de armas Thomson para a Zuma. Zuma concordou em proteger Thomson em troca.

Como evidência para a acusação, Van der Walt disse que havia sinais claros de que um processo de "corrupção informal" foi seguido, além do processo formal quando o negócio de armas multibilionário da África do Sul foi concluído. O auditor do governo James Edward van Heerden, que fez uma revisão especial do processo de aquisição de armas, também concluiu que havia desvios das práticas de aquisição de armas aceitas, sem nenhuma explicação plausível. Ele disse ao tribunal que suas conclusões eram de que deveria haver uma investigação especial ou auditoria forense com foco no envolvimento de contratados e subcontratados no negócio.

O documento mais polêmico produzido pelo Estado foi um fax ostensivamente estabelecendo um acordo de suborno entre Shaik, Zuma e Alain Thétard em relação à reunião de março de 2000 e o pagamento de R1 milhão (US $ 154.000) a Zuma. Tanto o fax manuscrito quanto um disco com uma cópia datilografada foram entregues aos Scorpions pela ex-secretária de Thétard , Sue Delique . Suas evidências foram apoiadas pelo especialista em computação forense Bennie Labuschagne e pelo especialista em caligrafia Marius Rehder.

Delique disse ao tribunal que foi solicitada a digitar a nota e enviá-la por fax em formato criptografado para Paris. Depois de renunciar, ela contou aos auditores da Thomson na época, Gary Parker e David Read, sobre isso. Ela se recusou a dar os documentos. Ela disse ao tribunal que não enviou o acordo por fax para Shaik. Em resposta, Shaik testemunhou que "não teve nada a ver com Thomson em 2000".

Parker e Read concluíram no final que ela era uma funcionária descontente. Eles não encontraram nenhuma prova do que ela disse a eles nas demonstrações financeiras de Thomson e, em seguida, abandonaram o assunto. Shaik admitiu que houve um encontro entre ele, Thétard e Zuma. Mas ele disse que era sobre uma doação para o Jacob Zuma Education Trust.

Singh disse ao tribunal que Shaik audivelmente agitado havia telefonado para ela do campo de golfe para dizer-lhe que gravasse as audiências do comitê parlamentar permanente sobre contas públicas quando Chippy Shaik estivesse sendo questionado sobre o negócio de armas. Ela disse que ele disse a ela no dia seguinte que eles estavam "se concentrando na pessoa errada". Singh também disse que ouviu Shaik ligando para Zuma no dia seguinte. Segundo ela, ele disse: "Olá, meu irmão, Olá JZ. Chippy está sob pressão. Precisamos muito da sua ajuda para fechar este negócio." Mais tarde, ele pediu que ela fosse para as Ilhas Maurício com ele para encontrar Thétard.

Singh testemunhou que naquela reunião Shaik disse que eles tinham que discutir "controle de danos". E ele disse que se a Unidade de Investigação de Heath continuasse a investigar o negócio de armas e se um certo membro do ANC abrisse a boca "eles teriam grandes problemas". Pouco depois, o suposto acordo de suborno foi concluído. Van der Walt disse que encontrou muita correspondência sobre o pagamento do dinheiro e um contrato de provedor de serviços que Shaik concluiu que foram usados ​​para mascarar o suborno. Apenas um pagamento foi feito de R250.000 (US $ 38.000); no entanto, nada foi feito para fazer cumprir o chamado "contrato de provedor de serviços".

Shaik negou qualquer tentativa de subornar Zuma para obter proteção e disse ao tribunal que não sabia por que Thétard escreveu a nota estabelecendo o acordo de suborno. Ele também testemunhou que o que o Estado pensava ser correspondência sobre o suborno era na verdade sobre a doação para o fundo educacional. Shaik disse que o fundo estava em dificuldades financeiras em 2000 e a doação era necessária com urgência para que pudessem dar bolsas para o ano seguinte. Mas Gerhardus Pretorius, que administrava o Jacob Zuma Education Trust na época, disse ao tribunal que ninguém nunca lhe disse sobre uma doação significativa esperada de Thomson. Theunis Benemere, envolvido na administração quotidiana do fundo, disse que "sempre houve dinheiro suficiente".

O ex-juiz Willem Heath disse ao tribunal que sua unidade estava confiante de que seria incluída na investigação multi-agências sobre o negócio de armas. Sua unidade era de longe a mais perigosa se houvesse evidências de corrupção, pois tinha o poder de cancelar o negócio por motivos de "interesse público". Heath disse que ficou perplexo quando Mbeki se recusou a permitir que investigassem. Ele disse: "Não tenho dúvidas de que, se fosse aplicada consideração objetiva, o presidente não teria escolha a não ser fazer uma proclamação". Os dois ex-braço direito de Heath, Gerhard Visagie e Jannie Lubbe, ecoaram seus sentimentos.

A presidente dos Democratas Independentes , Patricia de Lille , disse ao tribunal que recebeu informações de pessoas cuja identidade ela não revelou. Ela primeiro pediu uma comissão de inquérito sobre o negócio de armas. Quando isso foi recusado, ela pediu a Mbeki que emitisse uma proclamação para permitir que a unidade de Heath investigasse. Ela disse que seu "papel era passar a informação e esperar e rezar para que fosse investigada. Fui condenada ao ostracismo, mas fiz isso pelo povo do país. Queria ajudar o governo a erradicar as poucas maçãs podres. " Ela foi acusada por Van Zyl de usar o negócio de armas para atacar o ANC, mas ela retrucou que seu "ataque foi contra a corrupção".

Gavin Woods , que chefiou a Comissão de Contas Públicas do Parlamento (Scopa), disse ao tribunal que eles queriam uma investigação completa sobre o negócio de armas. Teria incluído sua própria investigação, bem como uma a quatro agências, incluindo a Unidade de Investigação Especial de Heath. Ele recebeu uma carta de Zuma, escrita em sua qualidade de líder de negócios do governo, dizendo que o governo não via necessidade de envolvimento da Unidade de Saúde. Na época, Woods disse que não havia clareza sobre o que o "líder dos negócios do governo" deveria fazer. Durante o interrogatório, ele admitiu que o diretor do Ministério Público, o auditor-geral e o protetor público também queriam que Heath fosse excluído.

Zuma disse que quando foi questionado no Parlamento se as revelações no julgamento de Shaik foram uma mancha no programa de regeneração moral liderado por ele, ele respondeu: "De forma alguma, eu não vejo as coisas dessa maneira. membros honoráveis. "

Julgamento de Squires

A defesa encerrou o caso em 7 de abril de 2005, a que se seguiram as alegações finais do Estado em 28 de abril. O juiz Squires disse que não estaria preparado para fazer qualquer julgamento antes de 30 de maio. Em suas declarações finais, o juiz Squires agradeceu à defesa e ao promotor pela "maneira meticulosa e cuidadosa" com que eles "apresentaram seus casos", o que, segundo ele, tornou "a tarefa do tribunal mais fácil", especialmente quando vista à luz das dificuldades e natureza complexa do caso. A parte formal do julgamento terminou logo depois que o advogado de defesa pediu ao tribunal que considerasse a possibilidade de Shaik ter buscado um suborno de R500.000 (US $ 77.000) por ano da Thompson-CSF sem o conhecimento de Zuma. A defesa afirmou, entretanto, que esta versão só deveria ser considerada se o tribunal rejeitasse seu argumento original.

O juiz Squires reuniu-se novamente com o tribunal em 7 de junho para proferir sua sentença. Descrevendo a corrupção como um "mal difuso e insidioso", ele descobriu que as ações de Shaik tinham como objetivo promover seus interesses comerciais por meio de uma associação com Zuma:

"O progresso e a prosperidade de seu império corporativo estavam claramente ligados à possibilidade de que Jacob Zuma finalmente ascendesse ao mais alto cargo político. O que era importante para ele era a realização de um grande grupo empresarial multi-corporativo ... E o poder que vem com isso e uma associação íntima com os maiores da terra. É justamente nessas circunstâncias que funciona a corrupção ”.

O juiz Squires também disse estar convencido de que Shaik deu a Zuma "um nível sustentado de apoio" projetado para manter um estilo de vida que o político nunca poderia ter proporcionado de outra forma, e que este foi um investimento no perfil político de Zuma do qual Shaik esperava se beneficiar. O juiz Squires continuou que os pagamentos "não eram ... para um burocrata mal remunerado seduzido pela tentação" e que quanto mais elevado o status do beneficiário, mais grave a ofensa.

O juiz Squires considerou Shaik culpado de um relacionamento geralmente corrupto com Zuma e por solicitar um suborno para Zuma da Thomson-CSF. Ele também foi considerado culpado de fraude por anulação irregular de empréstimos dos livros do Grupo Nkobi.

O juiz Squires rejeitou as "credenciais de luta" anti-apartheid de Shaik, dizendo que o que ele buscou alcançar era exatamente o mesmo que o "comando da economia" do regime do apartheid por uns poucos privilegiados, que é exatamente o que a luta procurou substituir. O juiz condenou Shaik à pena mínima prescrita de 15 anos em cada uma das acusações de corrupção. Shaik foi condenado a três anos por fraude; no entanto, o juiz Squires disse que encontrou circunstâncias atenuantes para não impor a mesma penalidade mínima para a acusação de fraude, uma vez que Shaik não foi o instigador e o crime não teve efeito adverso sobre qualquer outra parte.

O juiz Squires ordenou que as três sentenças fossem executadas simultaneamente e descreveu Shaik como um homem com visão, ambição e energia louváveis, mas que parece ter perdido sua bússola moral e escrúpulos . O juiz também impôs uma série de multas a 10 empresas relacionadas ao Grupo Nkobi.

Concluindo o processo de condenação, Squires disse:

"Não acho que estou exagerando quando digo que este fenômeno [de corrupção] pode realmente ser comparado a um câncer corroendo impiedosamente o tecido da privacidade corporativa e estendendo seu efeito nocivo a todos os aspectos das funções administrativas, sejam oficiais do estado ou gerente do setor privado. Se não for verificado, torna-se sistêmico. E os efeitos colaterais da corrupção sistêmica podem facilmente se estender à corrosão de qualquer confiança na integridade de qualquer pessoa que tenha o dever de cumprir, especialmente o dever de cumprir para o público."

"Pode-se esperar que isso aconteça neste país, mas é esse tipo de descontentamento crescente que leva e tem levado em outras partes do nosso continente e em outros lugares a golpes de estado ou a ascensão de líderes populacionais que, por sua vez, manipulam política para benefício privado ainda maior ... Este é o último passo em uma jornada de mil milhas. "

Shaik anunciou imediatamente sua intenção de apelar da sentença, e o juiz Squires reservou o dia 26 de julho como a data de uma audiência para a permissão de Shaik para apelar.

Cair

A natureza política do julgamento suscitou reações imediatas de todos os lados do espectro político e econômico na África do Sul. Os partidos não alinhados ao ANC imediatamente elogiaram o veredicto, pois enfraquecia a posição moral do ANC. Grupos hostis ao ANC imediatamente exigiram que Zuma também fosse acusado de corrupção.

O líder do Movimento Democrático Unido , Bantu Holomisa , emitiu um comunicado de imprensa fortemente a favor de acusar Zuma. Ele afirmou que "nós [o UDM] esperamos que esta tenha sido apenas a fase um do processo de acusação: Schabir Shaik foi processado como o corruptor. A fase dois deve ser necessariamente para processar o corrupto. Seria uma vergonha para o país ter um vice-presidente em exercício foi preso e processado. Portanto, o presidente Mbeki deve demitir Zuma se ele não renunciar ". A reportagem da imprensa concluiu dizendo que a pena de 15 anos de prisão foi a confirmação de que a sociedade sul-africana não toleraria aqueles que eram culpados de corrupção.

A parlamentar da Aliança Democrática Sheila Camerer ecoou os sentimentos de Holomisa: "O DA [Aliança Democrática] tem mantido desde agosto de 2003 que o vice-presidente ... deveria ter sido acusado de Shaik. Acreditamos que ele deveria ser acusado agora em vista da conclusão do juiz Squires de que ele foi cúmplice em ambas as acusações de corrupção ". A líder democrata independente Patricia de Lille também disse que a sentença deve ser um impedimento: "Schabir Shaik recebeu a justiça que todos os sul-africanos precisavam ouvir e que isso deve ser um impedimento para qualquer um no futuro. Devemos todos celebrar a restauração de fé em nosso país pela comunidade local e internacional com este julgamento. "

O Congresso dos Sindicatos da África do Sul (Cosatu), a federação sindical mais poderosa da África do Sul, apoiou abertamente Zuma. No entanto, seu porta-voz, Paul Notyhawa, disse que respeitou a decisão do tribunal: "Definitivamente, temos que respeitar a decisão do tribunal no assunto, observando que o acusado se reservou o direito de apelar". Notyhawa disse que Cosatu nunca se opôs ao julgamento de Shaik, mas ele prosseguiu dizendo que "o que fazemos é que o juiz errou ao implicar uma pessoa que não participou do processo e teve seu direito de responder negado em um fórum adequado ".

A maioria da imprensa pediu a renúncia de Zuma. Sob intensa pressão de dentro do ANC, bem como do público, o porta-voz de Zuma, Lakela Kaunda, anunciou em 14 de junho de 2005 que Zuma renunciaria ao seu assento no parlamento. O ANC emitiu um comunicado no final do dia aceitando a renúncia de Zuma. Kaunda explicou ainda que Zuma interromperia suas atividades no parlamento no dia seguinte e escreveria uma carta ao presidente para informá-la de sua decisão, esclarecendo que "o ponto principal é que você não o verá [Zuma] no parlamento novamente, pelo menos não como membro ".

A declaração do ANC diz que "respeita a posição assumida pelo Vice-Presidente Zuma de renunciar como membro do parlamento". Zuma, em resposta ao ANC, disse que "o presidente Thabo Mbeki tomou uma decisão em relação à minha presença no governo e no gabinete. É prerrogativa do presidente tomar tal decisão, no contexto e dentro de sua autoridade como presidente do a república à luz desta decisão. Também ofereci renunciar ao meu assento no parlamento não como uma admissão de culpa de qualquer tipo, mas para tornar mais fácil para o ANC e o governo funcionarem no parlamento. " De acordo com o comunicado, Zuma planejava permanecer como vice-presidente do ANC. A Cosatu reagiu imediatamente negativamente à renúncia de Zuma, gerando protestos e pedidos para que Zuma fosse reintegrado, embora representasse uma minoria do público sul-africano.

Zuma foi acusado de corrupção em resultado do julgamento, embora continuasse a ter o apoio de elementos esquerdistas e zulu do ANC. Seu apoio pareceu diminuir significativamente (mas não totalmente) depois de ser acusado de um caso de estupro não relacionado no final de 2005, o que o levou a suspender suas atividades dentro do ANC.

Apelo

Supremo Tribunal de Recurso

O juiz Squires concedeu a Shaik o direito de apelar na Suprema Corte de Apelação em Bloemfontein contra sua fraude e uma de suas condenações por corrupção. Depois de obter seu adiamento, Shaik disse a repórteres em uma coletiva de imprensa que estava grato e pretendia usar as opções disponíveis para ele. Concluiu a conferência de imprensa afirmando que “obviamente se gostaria de ter saído vitorioso em todas as acusações, mas estamos em processo judicial”.

Muitos repórteres lhe perguntaram se ele faria uma petição ao Chefe de Justiça para apelar das condenações que o juiz Squires negou os fundamentos do recurso, ao que Shaik respondeu que sua equipe jurídica estava considerando o assunto. O Ministério Público Nacional , representado pelo porta-voz Makhosini Nkosi em frente ao tribunal, disse que acatou a decisão do Juiz Squires, apesar de alguma decepção. Nkosi também disse que "Nós [o NPA] estamos convencidos de que o juiz aplicou sua mente corretamente a todos os fatos. Em alguns casos, ficamos naturalmente desapontados, mas mesmo assim você compreende as razões para chegar a essa decisão".

O juiz Squires estendeu a fiança de R100.000 (US $ 15.000) de Shaik. Demorou mais de um ano para a Suprema Corte de Apelação aprovar uma decisão sobre os dois recursos, bem como o pedido da equipe jurídica de Shaiks para licença de recurso na segunda acusação de corrupção (que Squires havia se recusado a conceder).

No entanto, em 6 de novembro de 2006, o presidente Craig Howie, em uma bancada de 5 juízes, rejeitou o direito de apelar. Os juízes de apelação concluíram que Shaik foi corretamente condenado por três acusações de corrupção e que a sentença foi justa. Além disso, o tribunal considerou que as ações de Shaik iam contra a própria fibra da constituição. Shaik foi à prisão para começar a cumprir sua sentença efetiva de 15 anos. Em 3 de março de 2009, Shaik foi libertado em liberdade condicional médica, depois de cumprir dois anos e quatro meses de sua pena de prisão de 15 anos.

Corte Constitucional

O Sr. Shaik pediu autorização para recorrer ao Tribunal Constitucional de Joanesburgo, contra a sua condenação e sentença , e medidas consequentes. Em outubro de 2007, o Tribunal rejeitou a maioria dos elementos do pedido, concluindo que a maioria dos fundamentos de recurso apresentados por Shaik não tinham perspectivas de sucesso. No entanto, concedeu autorização para apelar da decisão de confisco de seus bens.

Shaik e suas empresas (Nkobi Holdings e Nkobi Investments) apelaram então ao Tribunal Constitucional para questionar a validade da ordem de confisco referente a R $ 33 milhões de seus ativos. O tribunal original autorizou o confisco ao abrigo da Lei de Prevenção do Crime Organizado (POCA), uma vez que considerou que constituem produto do crime. Em abril de 2008, o Tribunal Constitucional negou provimento a este recurso, concluindo que Shaik e suas empresas haviam recebido suas participações na Thint, um dos principais motivos para a ordem de confisco de ativos, como resultado dos "pagamentos corruptos" feitos a Zuma, e que o restante de a ordem referente aos dividendos que venceram em função dessa participação.

O tribunal decidiu que o POCA permitiu que todos os benefícios decorrentes da prática de um crime, direta ou indiretamente, fossem confiscados pelo tribunal de primeira instância após a condenação de um acusado; e que o tribunal de primeira instância tinha liberdade para determinar a quantia apropriada em qualquer caso. O tribunal concluiu que Shaik e suas empresas não demonstraram que o Tribunal Superior exerceu indevidamente seu poder discricionário para determinar a quantia a ser confiscada, nem que a ordem de confiscar a participação acionária e o dividendo era "perturbadoramente inadequada".

Referências na cultura popular

Em novembro de 2006, a história em quadrinhos sul-africana Madam & Eve publicou uma série de tiras satirizando a chegada de Shaik à prisão.

Notas de rodapé

Referências

• News24: Julgamento de Schabir Shaik . Retirado em 20 de setembro de 2005
• SABC News: Schabir Shaik Trial . Retirado em 21 de setembro de 2005