Ceticismo em lei - Scepticism in law

Lady Justice é o símbolo do poder judiciário. Justiça é descrita como uma deusa equipado com três símbolos do Estado de direito : uma espada que simboliza poder coercitivo do tribunal; escalas que representam a pesagem das reivindicações concorrentes; e uma venda nos olhos indicando imparcialidade.

Ceticismo na lei é uma escola de jurisprudência que foi uma reação contra a idéia de lei natural , e uma resposta ao ' formalismo ' de positivistas legais . Ceticismo Legal é conhecida como realismo legal .

De acordo com Richard Posner, "A veia cético no pensamento americano sobre a lei vai de Holmes para os realistas jurídicos para o movimento estudos legal crítico, enquanto atrás Holmes se estende uma tradição jurídica cético Europeia que vai de Trasímaco (em Platão República ) para Hobbes e Bentham e além".

Origem

O ceticismo é um filosófica abordagem que inclui um método científico e uma rejeição de reivindicações unevidenced a certeza. Cepticismo foi conhecido em vários graus. Pirro foi o primeiro filósofo que o desenvolveu em alto grau. Grega sofista também foram céticos. Protágoras foi um famoso sofista grego. Sofistas gregos também eram professores de Direito.

Escrevendo sobre os tribunais de democracia ateniense, Bertrand Russell afirma: "Em geral, houve um grande número de juízes para julgar cada caso O autor e réu, ou procurador e acusado, apareceu em pessoa, não através de advogados profissionais Naturalmente, o sucesso.. ou fracasso depende em grande parte da habilidade oratória em apelar a preconceitos populares. Embora um homem tinha que entregar o seu próprio discurso, ele poderia contratar um especialista para escrever um discurso para ele, ou, como muitos preferiram, ele poderia pagar para instrução nas artes necessárias para o sucesso nos tribunais. Estas artes os sofistas eram supostamente para ensinar".

Stumpf escreve sobre sofistas como: "Foi o seu ceticismo e do relativismo que os fez suspeitar. Ninguém teria criticado-los para os advogados de treinamento, como fizeram, para ser capaz de argumentar ambos os lados de um caso de" Filosofia, História e Problemas, p . 30. céticos legais americanos são influenciados por ' pragmatismo ' de William James , Dr. John Dewey, e FeS Schiller.

Bertrand Russell declara que a doutrina de William James é "uma tentativa de construir uma superestrutura de crença sobre uma fundação de ceticismo". Um dos três fundadores do pragmatismo, Schiller, considerava-se um discípulo de Protágoras. Veja Estas são as razões para a preferência de algumas pessoas para a palavra 'ceticismo'.

História antiga

Mickey Dias escreve: "um aviso preliminar é necessária contra a tendência de imaginar que há algo como uma 'escola' de realistas americanos Uma dificuldade na forma de uma apresentação coerente de seus pontos de vista é que há versões diferentes do realismo também. como mudanças de frente;. posições anteriormente defendidas com entusiasmo desde foram esquecidos ou abandonados ...... juiz Jerome Frank (1889-1957), um expoente preferido 'experimentalistas' as frases ou 'céticos construtivo', ele repudiou a acusação de que 'o escola realista abraçou ideias fantasticamente inconsistentes, salientando que 'realmente existe tal escola existiu'. o elo comum é, em suas palavras, "ceticismo quanto a algumas das teorias jurídicas convencionais, um ceticismo estimulada por um zelo para a reforma, no interesse da justiça, alguns aspectos internos tribunal.", com tal zelo para a reforma, os céticos legais fez uma revolta contra o formalismo.

Lord Lloyd de Hamstead descreveu esta revolta em uma perspectiva filosófica mais ampla da seguinte forma:

"No século XIX e no início do presente século, laissez-faire foi o credo dominante na América. Este credo foi associado, na esfera intelectual, com um certo apego ao que tem sido chamado de 'formalismo' na filosofia eo social ciências. Esta foi marcado por uma reverência para o papel da lógica e da matemática e raciocínio a priori como aplicado a filosofia, economia e jurisprudência, com pouca vontade de ligar estes empiricamente para os fatos da vida. no entanto, a ciência ea tecnologia empírica foram aumentando dominante sociedade americana e com este desenvolvimento surgiu e movimento intelectual em favor de tratar a filosofia e as ciências sociais, e até mesmo a própria lógica, como estudos empíricos não enraizada no formalismo abstracto. na América este movimento foi associado a figuras como William James e Dewey na filosofia e da lógica. Veblen na economia, Beard e Robinson em estudos históricos, e o Sr. Justiça Holmes na jurisprudência . é importante notar th neste movimento foi especialmente hostil à chamada escola empírica britânica derivado de Hume, e à qual Jeremy Bentham , Austin e John Stuart Mill aderiu. Por enquanto é verdade que esses pensadores foram positivista e anti-metafísica eram para os anti-formalistas, não empírica suficiente, uma vez que eles foram associados com um raciocínio a priori não se baseia em estudo real dos fatos, como a lógica formal de Mill e sua dependência de um "homem econômico," abstrato cálculo hedônico de Bentham de prazeres e dores, e a abordagem analítica para a jurisprudência derivada de Austin. Eles estavam particularmente crítica da abordagem não-histórica dos utilitaristas ingleses. Nem, ao contrário dos sociólogos de persuasão Pound, eles estavam interessados em emprestar de Bentham tais análises abstratas da sociedade como sua doutrina do conflito para enfatizar era a necessidade de ampliar o conhecimento empírico, e relacioná-la com a solução dos problemas práticos do homem na sociedade nos dias de hoje.,

O novo movimento na jurisprudência encontrou apoio filosófico de ' pragmatismo '. O principal expoente de 'pragmatismo', William James, escreve: "A pragmático se afasta da abstração e insuficiências, a partir de soluções verbais, de maus razões a priori, a partir de princípios fixos, sistemas fechados e fingi absolutos e origens Ele se vira para completude e. adequação, no sentido de fatos, para acções, no sentido de poderes. ,,

Justiça Oliver Wendell Holmes, Jr.

Justiça Associado dos Estados Unidos Supremo Tribunal Oliver Wendell Holmes, Jr.

Esta abordagem cética impressionado Justiça Holmes, que lançou as bases de ceticismo saudável e construtiva na lei. Hughes escreve: "Apesar de mais meio século foi a decorrer antes do aparecimento de de Ogden e Richard The Meaning of Meaning, exploração do significado do significado da lei foi a empresa pioneira de Holmes ,, Hughes escreve ainda:." Para mim, o Sr. Justiça Holmes é um profeta da Lei,

Oliver Wendell Holmes, Jr. foi graduado pela Harvard Law School em 1866, e abriu uma prática confidencial da lei. Ele dedicou a maior parte de suas energias para bolsa de estudos jurídica. De 1870 a 1873 atuou como editor do Law Review americano e ensinou direito constitucional na Universidade de Harvard.

Em 1881, Holmes publicada The Common Law , o que representa um novo ponto de partida na filosofia jurídica. Ele mudou a atitude da lei através de seus escritos. A frase de abertura capta o tema pragmática desse trabalho e da filosofia do direito de Holmes: "A vida da lei não tem sido lógica, tem sido a experiência" Como a justiça, Oliver Wendell Holmes, Jr. era bem conhecido pela eloqüência , pungência, e abundância de suas opiniões dissidentes - tanto que ele foi chamado o "Grande dissidente." Holmes foi nomeado justiça em 1902, e serviu o Tribunal por trinta anos. Naquela época, as leis reguladoras muitos estaduais estavam sendo declarada inconstitucional porque o Tribunal considerou que não se conformava com o seu conceito de devido processo legal.

Em uma opinião divergente em Lochner v. New York (1905) Holmes declarou que a lei deve desenvolver, juntamente com a sociedade e que a Emenda 14 não negou estados o direito de experimentar com a legislação social. Ele também defendeu a limitação judicial, afirmando que o Tribunal não deve interpretar a Constituição de acordo com sua própria filosofia social. Falando para um Tribunal unânimes em Schenck v. Estados Unidos (1919), no entanto, ele afirmou que a revisão judicial foi necessária em casos envolvendo Liberdade e Expressão e apresentou a doutrina "claro e presente perigo" associada ao seu nome. Francis Biddle escreve: Ele estava convencido de que aquele que administra a lei constitucional deve multiplicar seus ceticismo para evitar indo em palavras vagas como liberdade, e ler em lei suas convicções privadas ou os preconceitos de sua classe.

De acordo com Holmes, 'os homens fazem suas próprias leis; que estas leis não fluem de alguns onipresença misteriosa no céu, e que essas leis não fluem de alguns onipresença misteriosa no céu, e que os juízes não são porta-vozes independentes do infinito. 'A lei comum não é uma onipresença ninhada no céu'. Lei deve ser visto 'a partir da postura do homem mau'. 'As profecias de que os tribunais vão fazer na verdade, e nada mais pretensioso, é o que eu quero dizer com a lei'. Um juiz deve estar ciente dos fatos sociais. Só um juiz ou advogado que está familiarizado com os aspectos históricos, sociais e econômicos da lei estará em condições de cumprir as suas funções adequadamente.

Como um juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos, Holmes introduziu um novo método de interpretação constitucional. Ele desafiou o conceito tradicional de constituição. Holmes também protestaram contra o método de dedução lógica abstrata de regras gerais do processo judicial. De acordo com Holmes, advogados e juízes não são lógicos e matemáticos. Os livros das leis não são livros de lógica e matemática. Ele escreve: ". A vida da lei não tem sido lógica, tem sido a experiência O sentiu necessidades do tempo, as teorias morais e políticas prevalentes, intuições de ordem pública, declarados ou inconscientes, e até mesmo os preconceitos que os juízes compartilhar com seus semelhantes, tiveram um bom negócio mais a fazer do silogismo na determinação das regras pelas quais os homens devem ser governados.

A lei incorpora a história do desenvolvimento de uma nação através de muitos séculos, e não pode ser tratada como se contivesse apenas os axiomas e corolários de um livro de matemática.,

Em Lochner v. New York , ele observa que, 'proposições gerais não decidem casos concretos ".

Holmes, também insistiu na separação de 'dever' e 'é' que são obstáculos na compreensão das realidades da lei. Como um cético ética, Holmes diz-nos que, se você quer saber a lei real, e nada mais, você deve considerá-lo do ponto de vista do 'homem mau' que cuida apenas de consequências materiais de decisões dos tribunais, e não do ponto de vista do bom homem, que encontram as suas razões para a conduta "nas sanções mais vagos de sua consciência. a lei é cheio de fraseologia tirada da moral, e fala sobre direitos e deveres, malícia, intenção e negligence- e nada . é mais fácil no raciocínio legal do que tomar estas palavras em seu sentido moral Holmes disse: "Eu acho que as nossas palavras moralmente coloridas ter causado uma grande dose de pensamento confuso. Mas Holmes não é indiferente a questão moral. Ele escreve: "A lei é a testemunha e depósito externo de nossa vida moral Sua história é a história do desenvolvimento moral da raça A prática de que, apesar das brincadeiras populares, tende a fazer bons cidadãos e bons homens... quando eu enfatizar a diferença entre direito e moral faço-o com referência a um único fim, a de aprender e entender a lei.

Jerome Frank

Jerome New Frank seguido ceticismo Holmes, e fez um elaborado sistema de ceticismo legal. Ele se considerava 'um cético construtivo'. Ele desafiou a concepção tradicional de que a lei consiste em regras a partir do qual as deduções são feitas. Ele chamou essa concepção de um 'mito básico da lei'. Ele argumentou que é inútil buscar essa certeza, que a lei é incerto e que a lei não pode ser separada de decisões dos tribunais.

Frank argumenta que toda controvérsia jurídica é único e não pode ser decidido por universais rígidas e generalizações abstratas. Ele chama aqueles juristas que encontram insegurança jurídica dentro das regras legais formais 'regra-céticos', e aqueles que acham insegurança jurídica decorrente da natureza de 'fato-céticos' fatos. Dias escreve: ". Frank dividida realistas em dois campos, descrito como 'céticos regra' e 'cético fato' dos céticos regra 'rejeitados regras legais como o fornecimento de uniformidade na lei, e tentaram em vez de encontrar uniformidade nas regras evoluiu a partir da psicologia, antropologia, sociologia, economia, política, etc. Hans Kelsen , ele será lembrado, afirmou que não é possível derivar um 'dever' de um 'é'. evitado que as críticas dos céticos regra ', dizendo que eles não eram derivando 'deveres' intencionais, mas apenas previsões de comportamento judicial análogas às leis da ciência. Frank chamou esta marca realismo os partidários de esquerda de um de direita tradições, a saber, a tradição de tentar encontrar uniformidade nas regras. Eles, também, teve que explicar a incerteza na lei com base na regra da incerteza. os céticos fato ", entre eles Frank, rejeitou mesmo essa aspiração à uniformidade. Então ele abandonou todas as tentativas de buscar regra da certeza e apontou para a incerteza de estabelecer ing mesmo os fatos em tribunais de primeira instância. Estes têm de ser estabelecidos em grande parte por testemunhas, que são falíveis e que podem estar mentindo. É impossível prever com qualquer grau de certeza como falível uma testemunha particular, é provável que seja, ou como forma persuasiva que ele vai mentir. Todas as pessoas, juízes e jurados igualmente, formar diferentes impressões dos dramas se desenrolam diante deles; uma inflexão ou uma tosse pode despertar predilections subconsciente, idiossincrasias variadas e preconceitos. Verdades eternas não estão a ser erguido em tal base. Frank alegou que todos aqueles que escrevem sobre a segurança jurídica , não excetuando dos céticos regra ', olhar sobre estes dificuldade. 'Eles costumam chamar seus escritos 'jurisprudência'; mas como eles quase nunca consideram júris e júri de ensaios, pode-repreendem por esquecendo jurisprudência. " 'Para qualquer leigo em particular', Frank escreve:" a lei, com respeito a qualquer conjunto particular de fatos, é uma decisão de um tribunal com relação a esses fatos medida em que esta decisão afeta essa pessoa particular. Até que um tribunal passou sobre esses fatos não há lei sobre o assunto está ainda em existência. ,

Felix Frankfurter, que escreveu o livro "O Sr. Justiça Holmes eo Supremo Tribunal Federal", publicado três anos depois da morte de Holmes, observa em Nashville, Chattanooga e St. Louis Ry. V. Browning que: "Seria uma concepção estreita de jurisprudência para confinar a noção de 'leis' ao que é encontrado escrito nos livros de leis e desconsiderar o brilho que a vida tem escrito sobre ela."

Estatutos e constituições são objeto inanimado que não podem falar por si mesmos. John Chipman Gray , o grande jurista americano, que reiterou a visão de Holmes, escreve: "Estatutos não interpretam a si mesmos; o seu significado é declarado pelos tribunais, e é com o significado declarado pelos tribunais, sem qualquer outro significado, que eles . são impostas sobre a comunidade como lei, Ele escreve ainda: "foi em algum momento disse que a lei é composta de duas partes, a lei -legislative e lei feita pelo juiz, mas, na verdade toda a lei é lei feita pelo juiz. A forma em que uma lei é imposta sobre a comunidade como um guia de conduta é que estatuto tal como interpretado pelos tribunais. Os tribunais colocar a vida em palavras mortas do estatuto. 339 Para citar Bishop Hoadly ....... 'Não, quem tem uma autoridade absoluta para interpretar as leis escritas ou faladas, é Ele quem é verdadeiramente o Doador da lei para todos os efeitos, e não quem primeiro que escreveu e falou-lhes”.

Veja também

Notas

Fontes

• "O mito do véu das palavras, um obstáculo para a compreensão das realidades da lei." por Waqar Hassan.