Formalismo legal - Legal formalism

O formalismo jurídico é tanto uma teoria descritiva quanto uma teoria normativa de como os juízes devem decidir os casos. Em seu sentido descritivo, os formalistas sustentam que os juízes tomam suas decisões aplicando princípios incontestáveis ​​aos fatos : os formalistas acreditam que há uma lógica subjacente aos muitos princípios jurídicos que podem estar por trás de diferentes casos. Esses princípios, afirmam eles, são diretos e podem ser facilmente descobertos por qualquer pessoa com alguma experiência jurídica. O objetivo final desse tipo de formalismo seria descrever os princípios subjacentes em um sistema único e determinado que pudesse ser aplicado mecanicamente - de onde vem o termo "jurisprudência mecânica". O formalismo foi chamado de "a teoria oficial do julgamento" e sua antítese é o realismo jurídico .

Essa concepção descritiva de "formalismo legal" pode ser estendida a uma teoria normativa, que sustenta que os juízes devem decidir os casos pela aplicação de princípios incontroversos aos fatos.

Definição

O formalismo continua sendo uma das teorias de julgamento mais influentes e importantes e tem sido chamada de tese da qual o realismo é a antítese. O formalismo vê o julgamento como a aplicação incontroversa de princípios aceitos a fatos conhecidos para derivar o resultado na forma de um silogismo dedutivo.

Os formalistas acreditam que os princípios jurídicos relevantes de uma determinada área podem ser discernidos examinando-se a jurisprudência dessa área. Cristóvão Colombo Langdell acreditava que os únicos recursos necessários para criar uma ciência do direito eram uma biblioteca jurídica.

O formalismo foi chamado de 'disciplina autônoma', em referência à crença formalista de que os juízes exigem apenas os fatos e a lei, todas as questões normativas, como moralidade ou política, sendo irrelevantes. Se os juízes forem vistos simplesmente aplicando as regras de maneira mecânica e sem controvérsias, isso os protege de críticas. Por esta razão, o formalismo foi chamado de 'a teoria oficial de julgamento'. Alguns estudiosos negam que o formalismo legal tenha existido.

Os formalistas, ao contrário dos realistas, tomam o juiz pelo seu valor nominal, presumindo que os fatos e princípios registrados nas razões de um juiz refletem os fatos que o juiz considerou relevantes e os princípios aos quais o juiz chegou para chegar ao julgamento. Portanto, eles colocam pouca ênfase nos meios pelos quais um juiz determina os fatos.

Como uma teoria normativa, os formalistas jurídicos argumentam que os juízes e outros funcionários públicos devem ser restringidos em sua interpretação dos textos jurídicos, sugerindo que investir o judiciário com o poder de dizer o que a lei deve ser, em vez de confiná-los a expor o que a lei faz digamos, viola a separação de poderes . Este argumento encontra sua expressão mais eloquente na Constituição de Massachusetts de 1780, que estabelece que o judiciário "nunca deve exercer os poderes legislativo e executivo , ou qualquer um deles; para o fim [que o governo de Massachusetts] pode ser um governo de leis, e não de homens ". O formalismo busca manter essa separação como uma "teoria de que o direito é um conjunto de regras e princípios independentes de outras instituições políticas e sociais".

Comparação com instrumentalismo legal

O formalismo jurídico pode ser contrastado com o instrumentalismo jurídico, uma visão associada ao realismo jurídico americano . Instrumentalismo é a visão de que a criatividade na interpretação de textos jurídicos se justifica para garantir que a lei sirva a boas políticas públicas e interesses sociais, embora os instrumentistas jurídicos também possam ver o fim da lei como a promoção da justiça ou a proteção dos direitos humanos. . Também defende o uso de discrição judicial. No entanto, os formalistas jurídicos rebatem que dar aos juízes autoridade para mudar a lei para servir às suas próprias ideias sobre a política mina o estado de direito. Essa tensão é especialmente interessante na common law , que depende de precedentes judiciais . A "reivindicação à fama" dos sistemas de direito consuetudinário é que a tarefa de desenvolver e atualizar o direito é melhor realizada de forma incremental por tribunais que mantêm contato próximo com as realidades sociais, econômicas e tecnológicas do que por órgãos políticos que, de vez em quando, comparecerão às reformas jurídicas. Assim, o realismo legal ou "relacionalismo" tem sido favorecido em algumas jurisdições de common law, onde o tipo de codificação legal associada ao civil law é virtualmente desconhecido.

Justiça Scalia e formalismo

O falecido Estados Unidos Supremo Tribunal Justiça Antonin Scalia foi notado por suas opiniões formalistas sobre uma variedade de tópicos, especialmente sua visão de que a Constituição dos Estados Unidos deve ser interpretada de acordo com o seu significado original e sua visão de que os estatutos devem ser lidas de acordo com o seu significado claro .

Em A Matter of Interpretation , Scalia defendeu o textualismo - e, por extensão, o formalismo - dizendo:

De todas as críticas levantadas contra o textualismo, a mais estúpida é que ele é "formalista". A resposta é, claro que é formalista ! O estado de direito tem a ver com a forma ... Um assassino foi pego com sangue nas mãos, curvando-se sobre o corpo de sua vítima; um vizinho com uma câmera de vídeo filmou o crime; e o assassino confessou por escrito e em videoteipe. No entanto, insistimos que antes que o estado possa punir esse vilão, ele deve conduzir um julgamento criminal completo que resulta em um veredicto de culpado. Isso não é formalismo? Viva o formalismo. É o que torna um governo um governo de leis e não de homens.

A reivindicação mais forte de Scalia sobre as credenciais formalistas pode ser encontrada em um ensaio intitulado O Estado de Direito como Lei das Regras .

Frederick Schauer

Frederick Schauer , professor da Escola de Direito da Universidade da Virgínia, publicou em 1988 um artigo de revisão jurídica intitulado "Formalismo" no The Yale Law Journal . Nele, ele exorta os estudiosos a repensar a "aversão contemporânea ao formalismo" e afirma que seu objetivo é "resgatar o formalismo do banimento conceitual". Ele argumenta que o formalismo deve ser repensado conceitualmente, não apenas em termos de se é uma coisa boa ou ruim, mas também em termos de como a linguagem pode e deve ser usada para restringir o poder dos tomadores de decisão no processo de tomada de decisão. .

Woleński

Em seu ensaio "Formal e informal na lógica jurídica", Jan Woleński afirma que existem "funções retóricas de conceitos metalógicos que são usados ​​no discurso jurídico" e, portanto, a introdução do informal na lógica que de outra forma seria imperativa . Ele revisa o paradoxo de Jørgensen para introduzir a lógica deôntica e reconhece essa inovação de Georg Henrik von Wright .

Veja também

Notas de rodapé e referências

links externos