Stack v Dowden -Stack v Dowden

Stack v Dowden
Edifício Willesden Green stn.JPG
Tribunal Câmara dos Lordes
Decidido 25 de abril de 2007
Citação (ões) [2007] UKHL 17 ; [2007] 2 AC 432; [2007] 2 WLR 831; [2007] 2 Todos ER 929
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentado Lord Hoffmann, Lord Hope, Lord Walker, Baronesa Hale e Lord Neuberger
Palavras-chave
Confiança construtiva, casa de família, confiança resultante

Stack v Dowden [2007] UKHL 17 é um importantecaso inglês de direito de propriedade do caso da Câmara dos Lordes relativo à divisão de interesses na propriedade da família após o rompimento de uma relação de coabitação.

Fatos

O Sr. Stack, um construtor e decorador autônomo e então funcionário da Hammersmith and Fulham LBC , e a Sra. Dowden, uma engenheira elétrica do London Electricity Board , coabitaram por quase 18 anos e tiveram quatro filhos de 1986 a 1991. Eles então compraram uma casa em 1993 em 114 Chatsworth Road, Willesden Green , Londres . A propriedade estava registrada em ambos os nomes, mas eles não haviam informado suas respectivas ações no Formulário de Registro de Imóveis. Normalmente, isso significava a presunção de que eles compartilhariam igualmente na casa. No entanto, a compra foi financiada com a venda de uma casa que estava em nome exclusivo da Sra. Dowden, suas economias e um empréstimo conjunto, de modo que ela deu 65% do preço de compra. O Sr. Stack manteve suas finanças separadas, mas estava morando na casa anterior desde 1983 e havia feito muitas melhorias. Eles sempre, ou principalmente, tiveram contas bancárias, poupanças e investimentos separados.

Nove anos após a compra da casa, o relacionamento entre eles se desfez e eles concordaram com uma ordem judicial que excluía o Sr. Stack da casa e exigia que a Sra. Dowden pagasse ao Sr. Stack o custo de sua acomodação alternativa. O Sr. Stack então solicitou uma declaração de que a casa era mantida pelo casal como inquilinos em comum e uma ordem de venda.

O Tribunal Superior declarou que eles possuíam a propriedade em partes iguais. A Sra. Dowden recorreu.

Julgamento

Tribunal de Recurso

O Tribunal de Recurso anulou o Tribunal Superior e ordenou que o produto líquido fosse dividido 65 por cento para ela e 35 por cento para o Sr. Stack. A declaração quanto ao recebimento de dinheiro de capital no documento de transferência não poderia ser tomada como uma declaração expressa de fideicomisso, nem poderia inferir uma intenção de que o beneficiário fosse igual, pois não havia evidências de que qualquer um deles tinha entendido a declaração para carregar tal significado. As questões consistiam em saber se uma transferência em nomes conjuntos estabelecia um caso prima facie de interesses benéficos conjuntos e iguais e se o Tribunal de Recurso tinha sido correcto ao anular a ordem do juiz de que D. Dowden indemnizasse o Sr. Stack pelo custo do seu alojamento. O Sr. Stack apelou.

Câmara dos Lordes

A Câmara dos Lordes considerou que a Sra. Dowden possuía uma participação maior do que a metade do patrimônio e, portanto, embora ela e o Sr. Stack fossem arrendatários conjuntos da propriedade legal, a Sra. Dowden tinha direito a 65% dos juros. Lord Hoffmann disse que concordou com a Baronesa Hale. Lord Hope deu um breve julgamento também concordando com a Baronesa Hale. Ele enfatizou que, partindo de Lloyds Bank plc v Rosset , ao decidir se existia um trust construtivo ,

... contribuições indiretas, como fazer melhorias que agregam valor significativo à propriedade, ou uma combinação completa de recursos em tempo e dinheiro, de modo que não importa quem pagou o quê durante o relacionamento, devem ser levadas em consideração como bem como contribuições financeiras feitas diretamente para a compra do imóvel.

Portanto, como o casal manteve sua independência financeira um do outro ao longo de seu relacionamento, Lord Hope fundamentou que o recurso deveria ser rejeitado.

Lord Walker , concordando com as razões invocadas pela Baronesa Hale e tendo examinado o precedente em pormenor, era também de opinião que o recurso devia ser negado

A Baronesa Hale identificou que o ônus recai sobre a pessoa que busca demonstrar que a propriedade beneficiária é diferente da propriedade legal e que a questão-chave em casos como este é “as partes pretendiam que seus interesses benéficos fossem diferentes de seus interesses jurídicos? ”, Embora ela reconhecesse que casos desse tipo seriam muito incomuns. A Baronesa Hale afirmou que, ao contrário do Lloyd's Bank plc v Rosset , muitos fatores além das contribuições financeiras podem ser relevantes para adivinhar as verdadeiras intenções das partes, como quaisquer discussões no momento da transferência que lançam luz sobre suas intenções; as razões pelas quais a casa foi adquirida em seus nomes comuns; a natureza de seu relacionamento; se eles tinham filhos para os quais ambos tinham a responsabilidade de fornecer um lar; como a compra foi financiada, o preço de compra inicial e os pagamentos subsequentes da hipoteca; como as partes organizaram suas finanças, se separadas ou juntas ou um pouco de ambos; como eles cumpriram suas despesas domésticas. A Baronesa Hale afirmou que estes e outros fatores devem ser levados em consideração ao decidir se os interesses benéficos das partes devem ser diferentes de seus interesses legais e se existe um trust construtivo. Uma vez que as partes mantiveram as suas finanças rigidamente separadas, a Baronesa Hale foi de opinião que, tendo em conta toda a sua conduta, o recurso de H. Stack devia ser negado provimento e o despacho do Tribunal de Recurso de cisão 65/35 a favor de A Sra. Dowden deve se levantar. Lady Baroness Hale afirma ainda que o tribunal pode examinar outros elementos, tais como, a finalidade da casa para a qual foi adquirida, se eles têm filhos para os quais ambos têm uma razoabilidade para fornecer uma casa e como eles administraram quaisquer despesas com a propriedade e outras despesas domésticas.

Não pode haver muitos casais não casados ​​que vivam juntos por tanto tempo, que tiveram quatro filhos juntos e cujos casos foram mantidos tão rigidamente separados quanto os deste casal. Tudo isso é fortemente indicativo de que eles não pretendiam que suas ações, mesmo na propriedade que foi colocada em seus nomes, fossem iguais.

Lord Neuberger , discordando em seu raciocínio (mas não no resultado da divisão de 65 a 35 por cento), desaconselhou mudanças fáceis e frequentes na lei (especialmente pelo judiciário em vez do Parlamento ) que poderiam dar origem a novas e imprevistas incertezas e injustiças. Ele defendeu o uso do trust resultante onde evidências de outros fatores que não as contribuições financeiras diretas estavam ausentes e expressou preocupação em imputar intenções às partes, em vez de inferir suas intenções à luz de suas ações e declarações - o primeiro envolve a conclusão do que as partes teriam destinado ao passo que o último envolve concluir o que se pretende. Lord Neuberger considerou que não havia motivos para alterar a divisão 65/35 que ele acreditava ter origem na aquisição da propriedade e no estabelecimento de um trust resultante. Ele era de opinião que nada além de "discussões, declarações ou ações subsequentes, que podem ser razoavelmente consideradas como implicando uma intenção positiva de se afastar dessa repartição, serviriam para justificar uma mudança na forma de propriedade do interesse beneficiário. " Ele pensava que o fato de que eles viveram juntos por muito tempo, tiveram um relacionamento amoroso, tiveram filhos, operaram uma conta bancária conjunta e compartilharam as despesas da casa não poderiam por si mesmos indicar uma intenção de variar essa divisão desigual, e que mesmo os pagamentos de decoração, reparos, utilidades e imposto municipal não bastavam por si só sem a evidência de um acordo expresso para variar suas partes. Ele concordou que o recurso deveria ser rejeitado, embora por razões diferentes das da maioria.

Veja também

Notas

Referências

  • N Gravells (ed), Landmark Cases in Land Law (2013)

links externos