Estados Unidos v. Booker - United States v. Booker
| Estados Unidos x Booker | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 4 de outubro de 2004, decidido em 12 de janeiro de 2005 | |
| Nome completo do caso | Estados Unidos v. Freddie J. Booker; Estados Unidos x Ducan Fanfan |
| Arquivo nº | 04-104 |
| Citações | 543 US 220 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | Recomendação para negar a moção de anulação, No. 03-026, 2003 US Dist. LEXIS 24609 ( WD Wis. 5 de setembro de 2003); réu condenado, sentenciado, WD Wis; sentença revertida e devolvida, 375 F.3d 508 ( 7º Cir. 2004), cert. concedida, 542 U.S. 956 (2004). |
| Subseqüente | Alterado em 24 de janeiro de 2005. Em prisão preventiva, o réu foi condenado novamente, WD Wis .; afirmou, 149 Fed. Appx. 517 (7º Cir. 2005) |
| Segurando | |
| |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Stevens, acompanhado por Scalia, Souter, Thomas, Ginsburg |
| Maioria | Breyer, acompanhado por Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Ginsburg |
| Dissidência | Stevens, acompanhado por Souter; Scalia (em parte) |
| Dissidência | Scalia |
| Dissidência | Thomas |
| Dissidência | Breyer, acompanhado por Rehnquist, O'Connor, Kennedy |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. VI ; 18 USC §§ 3553, 3742 | |
Estados Unidos v. Booker , 543 US 220 (2005), é uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos sobre sentenças criminais. O Tribunal decidiu que o direito da Sexta Emenda ao julgamento do júri exige que, exceto uma condenação anterior, apenas os fatos admitidos por um réu ou provados além de uma dúvida razoável para um júri podem ser usados para calcular uma sentença que exceda a sentença máxima legal prescrita, se o o réu se declarou culpado ou foi condenado em julgamento. A pena máxima que um juiz pode impor é baseada nos fatos admitidos pelo réu ou provados para um júri além de qualquer dúvida razoável.
Em sua decisão majoritária, o Tribunal anulou a disposição do estatuto de condenação federal que exigia que os juízes do distrito federal imponham uma sentença dentro da faixa das Diretrizes de condenação federal dos Estados Unidos , junto com a disposição que privava os tribunais de apelação federais do poder de revisar as sentenças impostas fora do intervalo. O Tribunal instruiu os juízes do distrito federal a impor uma sentença com referência a uma gama mais ampla de fatores de condenação estabelecidos no estatuto de condenação federal e ordenou que os tribunais de apelação federais revisassem as sentenças criminais por "razoabilidade", que o Tribunal deixou indefinida.
A decisão foi a consequência direta da decisão do Tribunal seis meses antes no caso Blakely v. Washington , no qual o Tribunal impôs a mesma exigência em um esquema de sentenciamento de diretrizes empregado no estado de Washington . Blakely surgiu de Apprendi v. New Jersey em que o Tribunal considerou que, exceto por uma condenação anterior, qualquer fato que aumente a punição do réu acima da punição máxima legal deve ser submetido a um júri e provado além de qualquer dúvida razoável.
fundo
Booker
Em 2003, Freddie Joe Booker foi preso depois que policiais encontraram 92,5 gramas de crack em sua mochila. Posteriormente, ele prestou depoimento por escrito à polícia, que admitiu ter vendido 566 gramas adicionais de crack. Em 2003, um júri do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Wisconsin considerou Booker culpado de porte com intenção de distribuir pelo menos 50 gramas de base de cocaína . A lei federal previa uma sentença estatutária de dez anos de prisão perpétua.
Na sentença, o juiz considerou por preponderância das provas que o réu (1) distribuiu 566 gramas além dos 100 gramas que o júri deveria ter encontrado e (2) obstruiu a justiça. De acordo com as Diretrizes de condenação federal , isso aumentou o nível de infração básica do réu de 32 para 36 (USSG §§ 2D1.1 (c) (2), (4)). O aumento para porte de drogas e obstrução da justiça (USSG § 3C1.1) fez com que a pena de Booker fosse 30 anos de prisão perpétua; o juiz sentenciou Booker ao mínimo.
Booker recorreu ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sétimo Circuito , alegando que as diretrizes de condenação violaram seus direitos da Sexta Emenda, uma vez que o juiz foi capaz de encontrar fatos ausentes das conclusões do júri, além de seu histórico criminal, para determinar o alcance de sua sentença. O Sétimo Circuito afirmou a convicção de Booker, mas concluiu que a aplicação das Diretrizes violava a Sexta Emenda, conforme interpretada em Blakely , e assim reverteu a sentença de Booker. O Governo apelou da decisão do Sétimo Circuito ao Supremo Tribunal.
Fanfan
Agentes de narcóticos descobriram 2,5 quilos de cocaína e 281,6 gramas de base de cocaína no veículo de Ducan Fanfan e o prenderam. Um júri do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Maine concluiu que Fanfan conspirou para distribuir e possuir com a intenção de distribuir pelo menos 500 gramas de cocaína, em violação de 21 USC § 846 , 21 USC § 841 (a) ( 1) e 841 (b) (1) (B) (ii). A pena máxima para Fanfan segundo as Diretrizes Federais, sem quaisquer conclusões adicionais, era de 78 meses de prisão.
Na sentença, o juiz, por preponderância das provas, determinou que Fanfan era responsável por 2,5 quilos de cocaína em pó e 261,6 gramas de crack e era organizador, líder, gestor ou supervisor da atividade criminosa. Isso teria resultado de 188 a 235 meses de sentença de acordo com as Diretrizes, o que representou um aumento de 10 anos no intervalo de sentenças em relação ao que o júri havia encontrado. A Suprema Corte emitiu Blakely quatro dias antes de o juiz impor a sentença de Fanfan. O juiz de condenação, acreditando que Blakely tinha implicações para juízes federais no aumento de sentenças sobre fatos não encontrados pelos júris, impôs a pena máxima, 78 meses, com base no veredicto do júri. O governo pediu ao juiz que corrigisse a sentença de Fanfan, que foi negada.
Consolidação
O governo entrou com uma ação de apelação ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Primeiro Circuito e uma petição para um pedido de certiorari na Suprema Corte no caso Fanfan. Devido à importância do caso, a Suprema Corte concedeu a petição, bem como uma petição semelhante apresentada pelo governo no caso de Booker, após a decisão do Sétimo Circuito a favor de Booker. O Governo pediu ao Tribunal que determinasse se a Apprendi se aplicava às Normas de Condenação e quais das Normas eram constitucionais.
Decisão
A decisão do Supremo Tribunal Federal foi anunciada por dois grupos diferentes de Ministros. O juiz Stevens escreveu a opinião da maioria respondendo à questão de se a aplicação das Diretrizes nestes dois casos violou a Sexta Emenda conforme articulado na linha de casos Apprendi . O juiz Breyer escreveu a opinião majoritária respondendo à questão de como remediar a violação da Sexta Emenda identificada pelo Tribunal.
Holding constitucional
Aplicado aos esquemas de condenação modernos, a Sexta Emenda exige que, além do fato de uma condenação anterior, qualquer fato que aumente a punição do réu acima do máximo legal deve ser submetido a um júri e provado além de qualquer dúvida razoável. O "máximo estatutário" é a maior sentença que o juiz pode impor com base unicamente na decisão do júri. Em um esquema de condenação com diretrizes que exige que os juízes imponham uma sentença dentro do intervalo da diretriz, os requisitos de julgamento do júri e dúvida razoável se aplicam à determinação de qualquer fato que exponha o réu a punições acima do intervalo da diretriz.
As Diretrizes de condenação federal, como as diretrizes de condenação de Washington discutidas em Blakely , eram obrigatórias; Os juízes de condenação eram obrigados a impor sentenças dentro da faixa ditada pelas Diretrizes. Nesse sentido, a decisão em Blakely ditou o entendimento constitucional de que a regra de Apprendi , conforme interpretada em Blakely , se aplica às Diretrizes de Sentenciamento Federal.
O governo apresentou três argumentos principais contra a aplicação de Blakely às Diretrizes de condenação federal, todos os quais o Tribunal rejeitou:
1. Comissão vs. Legislativo
As Diretrizes de Sentenciamento Federal foram promulgadas por uma comissão de condenação ; as diretrizes de sentença de Washington em questão em Blakely , ao contrário, foram promulgadas pela legislatura daquele estado. Essa distinção, disse o Tribunal, "carecia de significado constitucional" porque, independentemente do órgão que estabelecia as regras, as regras exigiam que os juízes de sentença aumentassem as sentenças com base em fatos particulares não submetidos ao júri e provados além de qualquer dúvida razoável. “Independentemente de a base legal da acusação [contra o réu] estar em um estatuto ou em diretrizes promulgadas por uma comissão independente, os princípios por trás do direito de julgamento do júri são igualmente aplicáveis” a cada um.
O Governo identificou quatro casos recentes que, segundo ele, impediram o Tribunal de aplicar Blakely às Diretrizes de acordo com os princípios de stare decisis . Em primeiro lugar, Estados Unidos v. Dunnigan , 507 U.S. 87 (1993), considerou que a disposição das Diretrizes que previa uma sentença reforçada se o réu cometeu perjúrio durante o julgamento não violou o privilégio da Quinta Emenda do réu contra a autoincriminação. Em Dunnigan , o Tribunal não teve oportunidade de considerar se o direito ao julgamento do júri se aplicava a essa disposição específica. Além disso, embora uma sentença baseada em tal aumento tivesse o potencial de exceder o máximo legal, isso não significa que o juiz teve que impor tal sentença. "Assim, embora o alcance de Dunnigan possa ser limitado, não precisamos anulá-lo."
Em seguida, Witte v. Estados Unidos , 515 U.S. 389 (1995), em que o Tribunal considerou conduta que apoiou um aprimoramento em um caso anterior não impediu um processo criminal separado pela mesma conduta, não impediu a aplicação de Blakely às Diretrizes. Isso porque, em última instância, a conduta nos dois processos respectivos estava sujeita a dois ónus de prova diferentes. O Tribunal considerou o inverso da regra Witte em Estados Unidos v. Watts , 519 U.S. 148 (1997), onde considerou que a conduta da qual o réu havia sido absolvido poderia, no entanto, apoiar um aprimoramento da sentença de acordo com as Diretrizes. Em nenhum dos casos o Tribunal considerou se os aprimoramentos da sentença em questão estavam sujeitos à exigência de julgamento do júri. "O problema que enfrentamos hoje simplesmente não foi apresentado."
Finalmente, Edwards v. Estados Unidos , 523 U.S. 511 (1998), em que o Tribunal permitiu que uma sentença por conspiração envolvendo drogas envolvendo pó e crack de cocaína em ambas as drogas, em face de um veredicto geral que não especificou se o júri acreditava a conspiração envolvia cocaína em pó ou crack, ou ambos, não impediu o Tribunal de aplicar Blakely às Diretrizes. Em Edwards , os réus não poderiam ter argumentado que o pó e o crack não faziam parte da mesma conspiração geral; portanto, a decisão do Tribunal naquele caso não era incompatível com a aplicação de Blakely às Diretrizes.
3. Separação de poderes
O Governo argumentou que a aplicação do requisito de julgamento do júri aos aprimoramentos de sentenças promulgados por uma comissão transformaria esses aprimoramentos em um código penal, resultando em uma delegação inconstitucional do poder legislativo ao Poder Judiciário. No caso Mistretta v. Estados Unidos , o Tribunal manteve a delegação de tal poder legislativo a um órgão do Poder Judiciário, argumentando que o Poder Judiciário tinha o poder de exercer outras funções quase legislativas, como propor regras de prova e processo civil para uso nos tribunais federais. A Comissão de Penas dos Estados Unidos não estava desempenhando uma função judicial; em vez disso, estava exercendo um poder de formulação de políticas apropriado para funcionários judiciais e exclusivamente dentro de sua especialidade. Este raciocínio não impede a aplicação de Blakely às Diretrizes.
Assim, o Tribunal decidiu que a decisão em Blakely se aplicava às Diretrizes de condenação federal.
Retenção corretiva
A seguir, o Tribunal confrontou a questão de um remédio para a violação constitucional. Uma maioria diferente do Tribunal concluiu que 18 USC § 3553 (b) - a disposição do estatuto de condenação federal que exigia que os tribunais distritais impusessem uma sentença dentro da faixa das Diretrizes - era "incompatível" com a decisão constitucional e, portanto, tinha que ser " cortado e extirpado "do estatuto. Da mesma forma, 18 USC § 3742 (e), a disposição que regia o tratamento de apelações de sentenças, também teve que ser separada e extirpada, porque essa disposição estava inextricavelmente ligada à disposição que tornava as Diretrizes obrigatórias. O resultado de separar e extirpar essas duas disposições foi tornar as Diretrizes "efetivamente consultivas", de modo que os tribunais distritais pudessem, após considerar o alcance das Diretrizes, adaptar uma sentença que refletisse a gama mais ampla de preocupações estabelecidas no estatuto de condenação federal.
O Tribunal avaliou dois possíveis remédios à luz da intenção do Congresso em promulgar o sistema de Diretrizes. A primeira opção, e aquela preferida pelos Juízes que discordaram da decisão corretiva, "seria enxertada no sistema existente a exigência de 'julgamento por júri' da Sexta Emenda de hoje." O segundo, aquele que o Tribunal acabou adotando, tornou as Diretrizes consultivas, ao mesmo tempo "mantendo uma forte conexão entre a sentença imposta e a conduta real do infrator - uma conexão importante para a uniformidade crescente de sentenças que o Congresso pretendia que seu sistema de Diretrizes alcançar. " Embora ambos os remédios "alterassem significativamente o sistema projetado pelo Congresso", a maioria corretiva observou que não era possível "manter o fato judicial que o Congresso considerava que sustentaria o sistema obrigatório de Diretrizes" à luz do requisito de averiguação do júri que a maioria constitucional tinha aplicado a esse sistema.
Por que o requisito de averiguação do júri não é compatível com o esquema de diretrizes
Diversas considerações persuadiram o Tribunal de que o Congresso não teria aprovado o sistema de Diretrizes e tornou obrigatório que os juízes do distrito federal o aplicassem se soubessem que uma exigência de averiguação do júri se aplicaria a ele. Em primeiro lugar, o texto do estatuto de condenação exigia que "o tribunal" considerasse "a natureza e as circunstâncias do crime e a história e características do réu" ao impor a sentença. No contexto, isso significa "o juiz sentado sozinho" em vez de "o juiz junto com o júri". Quando estava debatendo as Diretrizes, o Congresso pretendia que o juiz avaliasse os fatores que influenciam a sentença de um réu por si mesmo.
Em segundo lugar, "a meta estatutária básica do Congresso - um sistema que diminua a disparidade nas sentenças - depende para seu sucesso dos esforços judiciais para determinar e basear a punição na conduta real que está por trás do crime de condenação". Muitos crimes federais são definidos de forma tão ampla que abrangem uma vasta gama de condutas subjacentes. E outros crimes federais, como roubo, podem ser cometidos de várias maneiras diferentes. Os juízes normalmente se baseavam em relatórios de presença, que estabelecem a conduta relevante e as características do ofensor, para ajudá-los a determinar a sentença apropriada. O Congresso previu que, de acordo com as Diretrizes, essa prática continuaria, e essa expectativa apoiou as decisões da Corte em Witte e Watts . Por outro lado, impor o requisito de averiguação do júri às Diretrizes "destruiria o sistema" ao "impedir que um juiz confie em um relatório de apresentação para obter informações factuais, relevantes para a sentença, descobertas após o julgamento", porque tais fatos seriam necessariamente não foram submetidos ao júri durante o julgamento. Isso, por sua vez, "enfraqueceria o vínculo entre uma sentença e a conduta real do infrator".
Imagine que Smith e Jones violem o Hobbs Act, 18 USC § 1951 (a), que proíbe obstruir, atrasar ou afetar o comércio ou a movimentação de qualquer artigo ou mercadoria no comércio por extorsão. Smith ameaça ferir um colega de trabalho se ele não lhe adiantar alguns dólares do caixa da empresa interestadual. Jones ameaça ferir um colega de trabalho, a menos que ele adianta alguns milhares de dólares das contas da empresa e reforça essa ameaça "certificando-se de que a família do colega de trabalho está ciente da ameaça, combinando a entrega de vários mortos animais para a casa do colega de trabalho para mostrar que ele está falando sério, e assim por diante. " Tanto Smith quanto Jones, embora violassem o mesmo estatuto, criaram danos diferentes como resultado de suas ações. De acordo com as Diretrizes, suas sentenças seriam diferentes. Se a exigência de averiguação do júri fosse meramente enxertada no esquema das Diretrizes, a menos que os promotores "decidam cobrar mais do que os elementos do crime", o juiz teria de impor punições semelhantes.
Imagine a seguir que dois ex-criminosos, Johnson e Jackson, cada um ameaçou um caixa de banco com uma arma, fugiu com US $ 50.000 e feriu um transeunte inocente enquanto fugia do banco. Suponha que Johnson foi acusado de porte ilegal de arma de fogo sob 18 USC § 922 (g), e Jackson foi acusado de assalto a banco sob 18 USC § 2113 (a). As Diretrizes teriam permitido a um juiz impor sentenças semelhantes a Johnson e Jackson, apesar de serem acusados de crimes diferentes. Exigir que os fatos que reforçam a sentença sejam submetidos a um júri mina a capacidade das Diretrizes de atingir seu objetivo de uniformidade de sentenças, ou seja, uniformidade de sentenças impostas para a mesma conduta real, não para violações do mesmo estatuto.
Além disso, impor o requisito de averiguação do júri às Diretrizes seria mais complexo do que o Congresso poderia ter pretendido. As ampliações de sentenças teriam que ser cobradas na acusação? Como um réu poderia se defender contra melhorias específicas, como usar uma arma durante o crime, ao mesmo tempo em que nega totalmente sua culpa? O fato de que a grande maioria dos casos criminais são resolvidos por meio de acordos judiciais não simplifica as coisas. Em vez disso, iria complicá-los ao aumentar a probabilidade de que qualquer sentença acordada reflita mais a habilidade do advogado de defesa e as políticas do promotor do que a conduta real subjacente à ofensa.
Tal sistema "teria consequências particularmente preocupantes com respeito ao poder do Ministério Público". Como um promotor controlaria não apenas a acusação a ser movida contra o réu, mas também o aumento da sentença, ele teria necessariamente o "poder de decidir, com base em informações relevantes sobre o crime e o ofensor, quais réus merecem punições mais pesadas".
O Congresso também não teria a intenção de criar um sistema que tornasse mais difícil aumentar as sentenças do que diminuí-las. No entanto, impor o requisito de averiguação do júri às Diretrizes teria exatamente esse efeito. Por todas essas razões, o Tribunal concluiu que o Congresso não teria promulgado as Diretrizes como o fez se soubesse que muitos dos vários fatores que aumentam a sentença estariam sujeitos à exigência de julgamento por júri.
Quais partes do estatuto devem ser extintas?
A fim de eliminar a violação constitucional que o Tribunal identificou e, ao mesmo tempo, adaptar os estatutos de condenação federal mais de acordo com a intenção do Congresso, o Tribunal eliminou 18 USC § 3553 (b) (1), a disposição do estatuto de condenação que fazia é obrigatório que os tribunais distritais imponham sentenças de acordo com as Diretrizes. O resto do estatuto de sentença "funcionou de forma independente". Exigia que os juízes distritais "considerassem" o intervalo de sentenças das Diretrizes estabelecido para a categoria aplicável de crime cometido pela categoria aplicável de réu, a fim de impor uma sentença que reflita a seriedade do crime, promova o respeito pela lei, forneça uma dissuasão adequada , protege o público e fornece ao réu o treinamento educacional ou vocacional necessário ou os cuidados médicos.
Como o Tribunal eliminou o § 3553 (b) (1), ele também teve que eliminar o 18 USC § 3742 (e), a disposição que rege o padrão de revisão das sentenças em apelação. Isso não impôs um obstáculo desnecessário para lidar com apelações de sentenças, pois "um estatuto que não estabelece explicitamente um padrão de revisão pode fazê-lo implicitamente ". Antes da decisão do Tribunal em Booker , § 3742 (e) instruiu os tribunais de apelação a determinar se uma sentença era "irracional" com relação ao intervalo das Diretrizes. Depois de Booker , o Tribunal leu as disposições restantes do estatuto de apelação de sentença para instruir os tribunais de apelação a determinar se as sentenças eram "irracionais" com relação a todos os fatores estabelecidos no 18 USC § 3553 (a) - o estatuto que especifica quais são os fatores do distrito os tribunais foram obrigados a considerar a formulação de uma sentença em primeira instância. Embora os juízes que discordaram da decisão corretiva considerassem este padrão impraticável, a Corte argumentou que um padrão de "razoabilidade" era familiar em outras áreas da lei. Junto com a Comissão de Penas, que ainda coletaria dados sobre as sentenças criminais, os tribunais de apelação juntos são capazes de manter a uniformidade das sentenças criminais. Além disso, se o Congresso não estivesse satisfeito com esse arranjo, era livre para emendar as leis de condenação.
Opiniões divergentes
Opinião de Stevens
O juiz Stevens apontou que era possível evitar a violação da Sexta Emenda no caso de Booker sem fazer qualquer alteração nas Diretrizes. Apenas com base no estatuto de condenação, a sentença máxima das Diretrizes que Booker poderia ter recebido era de 262 meses. Se a promotoria tivesse submetido a quantidade de drogas ao júri, o intervalo teria aumentado para entre 324 e 405 meses. No final das contas, Booker recebeu uma sentença de 360 meses, uma dentro do intervalo maior de condenação e outra que o juiz de condenação poderia ter imposto após avaliar o histórico criminal de Booker e se ele obstruiu a justiça. “Como as Diretrizes, conforme escritas, possuem a virtude de combinar uma determinação obrigatória de faixas de sentença e decisões discricionárias dentro dessas faixas, elas permitem ampla latitude para a descoberta de fatos judiciais que nem mesmo levanta indiscutivelmente qualquer questão da Sexta Emenda.
Mas a principal objeção de Stevens era que o Tribunal havia elaborado um novo tipo de análise de separabilidade. Ele começou com a premissa de que todos os atos legislativos são presumidos como válidos e só podem ser anulados em sua totalidade se a lei for inconstitucional em "todas ou quase todas as suas aplicações", ou se a disposição inválida não puder ser separada do restante do estatuto. Nenhuma dessas condições se aplicava às leis federais de condenação, observou Stevens, e portanto não havia necessidade de adotar um terceiro método de cura de violações constitucionais. Afinal, de acordo com a Comissão de Penas, 45% das sentenças criminais não envolvem qualquer tipo de aprimoramento, e nem todo o resto realmente implicaria nos direitos da Sexta Emenda do réu. Além disso, os réus podem renunciar a seus direitos de julgamento do júri e, portanto, também podem renunciar a seus direitos Blakely em situações apropriadas.
Essas duas observações levaram Stevens à conclusão de que apenas uma "pequena porção" das sentenças criminais impostas sob o esquema obrigatório das Diretrizes implicaria na regra de Blakely . Nesses casos, promotores, advogados de defesa e juízes poderiam lidar com isso. De fato, depois que Blakely foi decidido, o Departamento de Justiça instruiu os promotores a incluírem alegações de quantidade de drogas na acusação. Além disso, em muitos casos, as faixas das Diretrizes se sobrepõem, e não haveria nenhum problema de Blakely se o juiz impusesse uma sentença dentro dessa faixa de sobreposição e baseasse essa sentença apenas na descoberta de fatos judiciais. À luz dessas aplicações válidas das Diretrizes obrigatórias (restringidas por Blakely ), Stevens não viu nenhuma maneira plausível de dizer que a lei de condenação era inconstitucional em quase todas as suas aplicações.
Stevens também não previu nenhuma dificuldade em aplicar Blakely às Diretrizes. A palavra "tribunal" pode se referir tão facilmente ao juiz e júri juntos quanto ao juiz sozinho. O Congresso deve presumivelmente legislar dentro das limitações constitucionais, afinal, e não estava claro na linguagem do estatuto que essa interpretação alternativa era incompatível. Stevens contestou que a aplicação de Blakely às Diretrizes frustraria o objetivo de alcançar a uniformidade nas sentenças com base na conduta real, porque os juízes mantinham a discrição para impor sentenças dentro dos limites prescritos; se os réus se confessassem culpados e renunciassem a seus direitos Blakely , o intervalo dentro do qual o juiz poderia exercer seu arbítrio necessariamente aumentaria. Dada a natureza baseada em fatos de certos aprimoramentos de sentenças segundo as Diretrizes - quantidade de drogas, aprimoramentos de armas de fogo e extensão da lesão ou perda da vítima - não havia razão para que os júris não pudessem fazer essas determinações. Em casos complicados, os promotores, advogados de defesa e juízes juntos podem ser confiáveis para criar soluções viáveis. Na medida em que os promotores extrapolam sua autoridade de acusação, os juízes mantêm a capacidade de rejeitar acordos de confissão insatisfatórios. À luz dessas objeções, Stevens contestou que o Congresso teria preferido o remédio da maioria a uma solução de sua própria concepção.
Opinião de Breyer
O juiz Breyer reiterou seu desacordo com a regra Apprendi , e então identificou razões específicas para não aplicar a decisão de Blakely às Diretrizes de Sentenciamento Federal. Os fatos usados para determinar a sentença de um réu historicamente estiveram exclusivamente sob a alçada de um juiz, e as Diretrizes de Sentenciamento Federal não devem ser tratadas de forma diferente. Criar um sistema que frustrasse o objetivo de aumentar a uniformidade das sentenças dificilmente parecia justo para os réus ou para o público em geral. O fato de as Diretrizes serem regras administrativas em vez de estatutos também foi significativo para Breyer. E na medida em que as Diretrizes não levaram em consideração adequadamente uma circunstância agravante ou atenuante , um juiz era livre para se afastar do alcance das Diretrizes. Assim, o réu tinha todas as expectativas de que, apesar das Diretrizes, ele poderia receber uma sentença no ou próximo ao máximo legal, em vez de no limite superior da faixa das Diretrizes.
Opinião de scalia
O juiz Scalia questionou o Tribunal de inferir um padrão de "razoabilidade" de revisão de apelação das sentenças do restante de uma lei da qual ele havia retirado a declaração expressa de que as sentenças deveriam ser revisadas para "razoabilidade". Tradicionalmente, a discrição da sentença não era passível de revisão no recurso. Quando as Diretrizes foram promulgadas, a revisão do recurso foi limitada a casos discretos delineados por lei; a revisão de apelação não foi plenária. De acordo com o texto da lei, o "poder de revisar a razoabilidade de uma sentença surge somente quando o tribunal de condenação se desviou do intervalo de diretriz aplicável". A situação aqui não era que o estatuto não estabelecesse explicitamente um padrão de revisão, mas sim que o estatuto estabelecia explicitamente tal padrão, mas então retirava do estatuto a disposição que estabelecia o padrão. Era apropriado para a Corte "procurar alguma 'implicação' no Congresso de um padrão diferente de revisão nos resquícios do estatuto que a Corte manteve em vigor? Apenas no País das Maravilhas".
Além disso, não foi tão fácil para os tribunais aplicar o padrão de "razoabilidade" no contexto da revisão recursal das sentenças como a maioria gostaria. Em primeiro lugar, não havia histórico de aplicação dessa norma sob o regime das Diretrizes. Em segundo lugar, de acordo com a posição da maioria, esse padrão se aplicaria a todos os recursos de sentenças, incluindo aqueles que não envolveram nenhum erro jurídico. "A pior característica do esquema é que ninguém sabe - e talvez ninguém deva saber - como as Diretrizes consultivas e a revisão 'irracional' funcionarão na prática."
Ressentimentos à luz da decisão
Booker
Os tribunais inferiores tiveram que rever a sentença de Booker à luz da decisão da Suprema Corte. Ele foi condenado novamente pelo mesmo juiz à mesma sentença de 30 anos (mais do que a sentença de 21 anos que o juiz poderia ter imposto se as diretrizes não fossem consultadas); no entanto, as mudanças retroativas nas diretrizes do crack significaram que a sentença de Booker foi ligeiramente reduzida por um juiz federal (de 30 para 27 anos). Ele foi libertado da prisão federal em 1º de novembro de 2019.
Fanfan
Fanfan foi condenado novamente pelo juiz distrital dos Estados Unidos de 78 a 210 meses de prisão. A nova sentença foi mantida em recurso pelo Tribunal de Recursos dos Estados Unidos. Sua sentença foi posteriormente reduzida pelas novas diretrizes federais de condenação para crimes de crack. Ele foi libertado da prisão federal em 12 de junho de 2015.
Crítica
A decisão foi criticada por medo de que réus e promotores sofram de maior incerteza e que alguns acordos de confissão sejam celebrados ou rejeitados por causa de crenças equivocadas sobre as sentenças que o juiz imporá se o caso for levado a julgamento ou resolvido com um culpado.
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 543
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos
- Estados Unidos v. Binion (8º Cir. 2005)
Referências
links externos
- Texto de Estados Unidos v. Booker , 543 U.S. 220 (2005) está disponível em: Cornell Findlaw Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Suprema Corte (parecer provisório )
- Relatório sobre o impacto de Booker pela Comissão de Penas dos Estados Unidos
- Breve dos Estados Unidos como Requerido
- Resumo do Conselho de Advogados de Defesa de Nova York como amicus curiae
- Blog do Sentencing Law and Policy , do Prof. Douglas Berman, da Faculdade de Direito Moritz da Ohio State University
- Diretrizes são efetivamente consultivas, não obrigatórias; Os recursos devem seguir o padrão de irracionalidade